誰是prevailing party？ - Raniere v. Microsoft and AT&T (Fed. Cir. 2018)

Raniere v. Microsoft and AT&T (Fed. Cir. 2018)案給我們的功課是，訴訟前先弄清楚專利人是誰？之後，打起來才沒有"bad faith"，造成還要返還prevailing party的費用。本案議題除了專利權人的釐清外，在CAFC討論是關於"prevailing party"與"訴訟費用返還"的議題。

案件資訊：
原告/上訴人：KEITH RANIERE
被告/被上訴人：MICROSOFT CORPORATION, AT&T CORP
系爭專利：U.S. Patent Nos. 6,373,936, 6,819,752, 7,215,752, 7,391,856, 7,844,041
判決日：April 18, 2018

本案緣起1995年系爭專利US7,215,752（申請日：6/17/2004，為1995年母案08/390,396的延續案）與US7,844,041（申請日：3/12/2008，為1995年母案的延續案）的多位發明人將專利權授讓給Global Technologies Inc. (GTI)，到了1996年，GTI解散，到了2014年，當初發明人之一Keith Raniere發出聲明說GTI專利已經轉給他自己。

接著，Keith Raniere即對Microsoft與AT&T提出專利侵權告訴，然而，這位老兄的致命傷就是無法提出專利已經轉移給他的足夠證據。

其中關鍵資訊是，本次原告Keith Raniere並未列於GTI員工或股東名單中。當Keith Raniere提出侵權告訴時，宣稱自己是GTI專利轉讓的「唯一專利權人」，被告認為USPTO資料顯示並未擁有專利權，經地院判定，認為原告沒有專利權，也沒有權利可以從GTI授權專利權給自己。

當地院同意對此議題執行有限度的探索，但原告卻在當中違反規定，一些探索文件僅顯示GTI同意將原告前女友的股份（75%）轉換給原告（案外案！），但這個轉換並未完成，而且也不因此表示原告Keith Raniere擁有專利權。即便地院給了原告超過應該的公平待遇，讓原告可以再提出證據，但都無法確立他在訴訟中的立場。





系爭專利都是來自同一家族，以下藍色標註的專利號碼就是這次的多件系爭專利，專利關於一種智能語音與數據交換系統，就是一個遠距視訊系統，除了聲音的會議外，還可傳遞數據，如投影片，可以讓多方使用者通過一個中央伺服器連接並交換檔案。這是源自1995年專利，如果沒有調整專利期限，這家族的專利現在（2018年）應該都是過期專利，因此這是一個發生在"過去"的訴訟，也因未家族龐大，專利權人顯得不明不白，使得被告有機會反擊。



US7,215,752的母案歷程：CA of No. 10/000,634 (Oct. 31, 2001 , U.S. Pat. No. 6,819,752), CA of No. 09/567,854 (May 9, 2000, U.S. Pat. No. 6,373,936), CA of No. 09/203,110 (Nov. 30, 1998, U.S. Pat. No. 6,061,440), CA of No. 08/390,396 (Feb. 16, 1995, U.S. Pat. No. 5,844,979).

US7,391,856的母案歷程：CA of No. 10/805,795 (Jun. 17, 2004), CA of No. 10/000,634 (Oct. 31, 2001, U.S. Pat. No. 6,819,752), CA of No. 09/567,854 (May 9, 2000, U.S. Pat. No. 6,373,936), CA of No. 09/203,110 (Nov. 30, 1998, U.S. Pat. No. 6,061,440), CA of No. 08/390,396 (Feb. 16, 1995, U.S. Pat. No. 5,844,979).

US7,844,041的母案歷程：CA of No. 11/567,842 (Dec. 7, 2006), CA of No. 10/805,795 (Jun. 17, 2004, U.S. Pat. No. 7,215,752), CA of No. 10/000,634 (Oct. 31, 2001, U.S. Pat. No. 6,819,752), CA of No. 09/567,854 (May 9, 2000, U.S. Pat. No. 6,373,936), CA of No. 09/203,110 (Nov. 30, 1998, U.S. Pat. No. 6,061,440), CA of No. 08/390,396 (Feb. 16, 1995, U.S. Pat. No. 5,844,979).

涉及的法律35 U.S.C. § 285允許法院將合理的律師費叛給訴訟優勢方/勝方（prevailing party），這也是本CAFC案的爭議，當地方法院在ownership判斷上判定原告並沒有取得專利主導權（沒有立場，lack of standing）時，原告即便承諾，也無法提出足夠證據，訴訟即因沒有合理立足點而被解散，並判決原告Keith Raniere應返還訴訟費用給"無辜"的Microsoft Corporation and AT&T Corporation。

35 U.S. Code § 285 - Attorney fees

The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.



被告提出一些訴訟費用的支出的證據，但是被地院打了一些折扣，但原告仍需要支付頗為龐大的費用。


（這裡只是要表示出訴訟開打的"基本"律師費用）

Keith Raniere上訴CAFC。

CAFC階段：

法官先表明何謂35 U.S. Code § 285中表示的"exceptional case"（例外、異常）？



看來，本案符合當中"unreasonable manner"興訟的條件，否則訴訟費用一般是各付各的。

參考判例：地方法院有決定律師費誰付的裁量權 - Octane Fitness v. Icon Health (Supreme Court 2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/05/octane-fitness-v-icon-health-supreme.html）

CAFC法官判定，本次被上訴人（Microsoft and AT&T）為35 U.S. Code § 285中規範的優勢方（prevailing party），光這個prevailing party的認定又有一些前例可循（用"prevailing party"找本部落格內容，還不少可參考的）：




本案原本議題是專利訴訟原告的立場，演變成「訴訟費用返還」的議題，其實就訴訟本質而言，在"沒有例外"的情形下，是沒有返還費用的適用，不過，在一些不合理的訴訟中，確實可以建構出何謂"prevailing party"，並能返還"合理的"訴訟費用（主要是律師費）。

（重要）這裡有個重要的前例CRST，討論誰是prevailing party？

[+] 首先，最高法院在此CRST案中表明，訴訟中被告（defendant）勝了，不代表就被視為「prevailing party（優勢方）」而能要求返還訴訟費用。

"Supreme Court’s recent decision in CRST Van Expedited, Inc. v. EEOC, which held that a favorable judgment on the merits is not necessary for a defendant to be deemed a prevailing party for purposes of statutory fee-shifting."

但對於本案來說，原告明顯沒有訴訟立場，即便地院已經很寬容地讓原告提出證據，但都無法證明自己的立場，使得法院認定本案被告（被上訴人）明顯為優勢方。

[+] CRST中判決認定「prevailing party」的判斷依據是「當事人的法律關係有重大的變動」。本案也明確有這個條件。

"In CRST, the Court first summarized its prior precedent on the issue of prevailing parties, noting that the “touchstone of the prevailing party inquiry must be the material alteration of the legal relationship of the parties.”"

[+] 在其他法院解釋CRST案表示，如果被告在司法管轄權的議題中勝了，就是優勢方。

"Our sister circuits have interpreted CRST to mean that, if a defendant succeeds on a jurisdictional issue, it may be a prevailing party."

[+] 被告重大的勝利並永久改變當事人法律關係，則為優勢方。

"In other words, “common sense says that [the defendant] has won a significant victory and permanently changed the ‘legal relationship of the parties.’”"

（編按，所以過去將"prevailing party"翻譯成「勝方」是不對的。看到的朋友們請改正，我也會改的）

重要（綜合以上意見）："The relevant inquiry post-CRST, then, is not limited to whether a defendant prevailed on the merits, but also considers whether the district court’s decision— “a judicially sanctioned change in the legal relationship of the parties”—effects or rebuffs a plaintiff’s attempt to effect a “material alteration in the legal relationship between the parties.”"

本案結論：地院訴訟費用由原告負擔（部分）。

... awarding attorney fees and costs under 35 U.S.C. § 285 to Appellees, and Costs to Appellees.

my two cents:
對於prevailing party？真是個重大的議題，因為很多「被告（或被連累者，也有很大的品牌公司要小小供應商負責...）」、「被舉發人」（客戶）都會抱怨這個議題又不是自己弄的，還要付費請律師或是找事務所，尊重這樣「無辜」的意見，不過，這就是遊戲規則，真的很難避免。

另外的話題是，本案專利權人議題似乎也反映出最近教育部長與學校過去的專利權爭議（誰是發明人？或是專利權人？），即便是股票轉移，或是過去有任何關係，也不代表專利權轉移，更遑論是"發明人"的基本問題，還可能會影響將來專利權的行使。

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1698.Rule_36_Judgment.1-13-2017.1.PDF
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1400.Opinion.4-17-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/vr0s6kbs1ym5oq1ffckhqz7ypywshzi7）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2018/04/450.html

Ron