過去本部落格有關Advisory Action (AA)的文章：
- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection（https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）
- Advisory Action (諮詢意見)（https://enpan.blogspot.com/2013/08/advisory-action.html）
- 諮詢意見後的修正建議（https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html）
- Final Office Action之最後一搏案例（https://enpan.blogspot.com/2012/07/final-office-action.html）
[MPEP 706.07(f)]（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s706.html）
相關「Advisory Action」基本"動作"可參考MPEP 706.07(f)：
(C)當申請人在FOA之後兩個月內提出一個完整的回覆（答辯）時，即設定前段(A)所描述的可變動的回覆期限，審查委員必須判斷：
(1)申請案為可核准的狀態；
(2)申請案是除了有審查委員可自行修正的小問題（如拼錯字、用錯動詞、用錯代名詞、錯誤標號等）之外可核准
(3)申請案不可核准，此時，諮詢意見中需通知申請人短期法定期限到期日（FOA發出後三個月內或是AA發出的時間，其中較晚的）
[MPEP 714.13]（https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s714.html）
諮詢意見（AA）發出的日期與後續費用相關，MPEP 714.13規範在最終核駁（Final Rejection）或是其他官方意見後的修正與回應辦法，其中舉例：如果申請人在接獲最終核駁後"兩個月內"提出回應（或加上修正），審查委員也在發出最終核駁後"三個月內"發出Advisory Action（諮詢意見），所述短期法定期間（shortened statutory period，有時會看到縮寫"SSP"）將於發出最終核駁日後"三個月"當日到期，答辯延期費用（extension fee）將從發出最終核駁日後"三個月"隔日起算。不過，即便申請人已於接獲最終核駁通知後"兩個月"內回應（或加上修正），當審查委員並未及時於發出最終核駁後"3個月"內發出Advisory Action，則以發出Advisory Action（三個月後）當日當作"短期法定期間"到期日，延期費即從此到期日隔日起算（但這個改變並不影響（延長）後續時間計算，如延一、延二、延三等。
AA會通知的事項可以從AA的Form（PTOL-303）得知：
在PTOL-303表格中，除了一些申請案與審查基本資料外，首先映入眼簾的是提示「本申請案並未在可獲准狀態」，若指出案件不能獲准，審查委員需要勾選以下幾個選項：
(1)在未接獲訴願通知（NO NOTICE OF APPEAL FILED）下，為避免案件被拋棄，申請人應及時提出：a.修正或其他讓申請案可獲准的文件；b.提出訴願通知（含費用）；c.提出接續審查請求（RCE）。接著註明案件期限。
(2)訴願通知（NOTICE OF APPEAL）
當提出訴願通知後，應於兩個月內提出訴願理由（brief of appeal）。
(3)修正（AMENDMENTS）
接獲修正後，審查委員的初步評論包括：a.修正新增議題（new issue），使得審查委員必須進一步檢索與審查，因此不受理修正；b.修正不合規定（37CFR1.121）；c.指出申請人回應已克服的核駁意見；d.指出修正後範圍，若及時提出刪除不核准範圍，為可核准；e.為了提出訴願，相關修正不受理、可受理。
(4)宣誓或其他證據（AFFIDAVIT OF OTHER EVIDENCE）
審查委員將指出這時提出的證據是否被接受與其狀況。
(5)再考量請求（REQUEST FOR RECONSIDERATION/OTHER）
審查委員指出案件是否處於可核准狀態，是否有IDS或其他。
(6)請求項狀態（STATUS OF CLAIMS）
審查委員指出專利範圍的狀態：核准項、被否決、核駁或是撤回。
範例：
此AA範例指出，申請人提出的修正已經產生「new issue」而讓審查委員認為需要進一步考量或檢索，所修正的議題並不被審查，也不能對此提出請願/訴願。
-------------------------------
找到一件與AA有些關係的CAFC案例。
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：INTRA-CELLULAR THERAPIES, INC.
被告/被上訴人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
系爭專利：US8,648,077
判決日：September 18, 2019
（在此僅提出與AA的一點內容）
此案例爭議之一在於USPTO所判斷的專利期限調整（PTA），當系爭案在審查期間，USPTO發出最終意見（final office action），包括核駁部分、否決（objection）部分。
申請人Intra-Cellular接獲FOA後，在第三個月提出答辯（第一次），但此答辯內容被認為不符USPTO規定，即便之後有提出符合規定的答辯內容（第二次），但因為第一次不符規定，也因此USPTO晚點的回應不能算為專利期限調整（PTA）的時間（此例約21天）！
申請然Intra-Cellular在FOA後第二次答辯接受所有審查建議，因此也獲准專利，但計算PTA時，就不算那21天。
此案有趣的議題是PTA，而一些資訊揭示在Advisory Action中，AA指出答辯時間超出3個月期限，而專利目前可核准狀態。
PTA：
"Section 154(b)(1) provides three types of statutorily-defined delay caused by the Patent Office that will lead to accrual of PTA for the resulting patent, outlined in § 154(b)(1)(A), (B), (C). “A Delay” accrues when the Patent Office fails to act by certain examination deadlines. § 154(b)(1)(A). “B Delay” accrues when the Patent Office fails to “issue a patent within 3 years after the actual filing date of the application.” § 154(b)(1)(B). “C Delay” accrues during the pendency of interferences, secrecy orders, and appeals. § 154(b)(1)(C)."
（編按，本案例關於PTA的細節，有興趣者仍可參考與分享）
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1849.Opinion.9-18-2019.pdf
Ron
沒有留言:
張貼留言