案件資訊：
原告/著作權人：ALLEN ET AL.
被告：COOPER, GOVERNOR OF NORTH CAROLINA, ET AL.（北卡州長）
本案緣起著作權人Allen對被加州（州長）使用其著作（教育用途）提出著作權侵權告訴，著作有關Allen拍攝有關探勘Pirate Blackbeard沈船的影像。
爭議關於美國憲法11th修正案內容：
"The Judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects of any Foreign State."
是否免責，有很多角度的意見在拉扯，法官之間也是，政府一方面要保護著作權人的智慧財產獨佔權，可以排除他人使用，另一方面又不容國會讓州政府在聯邦法院提起私人訴訟，但在14th修正案中不准政府剝奪個人權利，美國憲法Article I並沒有准許國會可以限制州政府的免責權。
根據本案最高法院意旨，在Syllabus的第一句話先交代本次系爭著作權的起源，1996年，有一間打撈公司Intersal在北卡羅來納州沿海發現了「安妮女王的複仇號（Queen Anne’s Revenge）」的沉船。（可參考：https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Anne%27s_Revenge；http://www.lat3440.com/queen-annes-revenge/）
本案緣起，北卡州政府成為這艘沈船的擁有者，與打撈業者Intersal簽約打撈沈船，Intersal僱用本案原告攝影作者Frederick Allen協助拍攝影片，取得超過10年的影像，並註冊了著作權。
被卡政府將Allen拍攝的部分影像放在網路上，Allen就對州政府提出侵權告訴，但州政府撤銷訴訟，理由是州政府具備免責權，這時，Allen主張在「（Copyright Remedy Clarification Act of 1990 (CRCA)）」已經移除州政府使用著作權的免責權，當時地方法院同意CRCA已經移除州政府的免責權。
用Google影像搜尋"frederick allen shipwreck"，可以得到很多相關沈船的畫面，十分精彩：
但是案件進入最高法院時，卻認為國會無權剝奪州政府的對於著作權使用的免責權。
strong evidence v. thin evidence
雖Allen主張，著作權，亦如專利權，政府允許發明人/著作權人對其發明/著作有獨佔權，也能排除州政府的使用，但"Florida Prepaid"否決這個看法。最高法院認為，專利侵權是一個蓄意行為，且沒有適當的國家級補償措施，而類似地，CRCA用於回應這類強而有力的違反憲法的侵權行為的證據，不過，對於本案例而言，屬於薄弱證據的侵權行為，如"Florida Prepaid"，不如CRCA，相關記錄並不支持可以剝奪州政府的免責權。
"Congress lacked authority to abrogate the States’ immunity from copyright infringement suits in the CRCA."
"...the scope of unconstitutional patent infringement as intentional conduct for which there is no adequate state remedy."
"But as in Florida Prepaid, the legislative record contains thin evidence of infringement. Because this record cannot support Congress’s choice to strip the States of their sovereignimmunity in all copyright infringement cases, the CRCA fails the “congruence and proportionality”"
這個判決與"平衡"法律保障的救濟與預防傷害，甚至是使用的態樣有關。
"For Congress’s action to fall within its Section 5 authority, “there must be a congruence and proportionality between the injury to be prevented or remedied and the means adopted to that end.”"
參考畫面：
https://www.courthousenews.com/fourth-circuit-rules-north-carolina-immune-from-filmmakers-lawsuit/
my two cents:
本篇僅是我的小小理解，實際是很難懂的，雖法官都同意這個判決，但都有對法條理解的誤差，顯然除了英文問題外，還有法律素養的問題！
最高法院判決：
https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-877_dc8f.pdf（備份：https://app.box.com/s/nkmlm5uw7de0bxkmpo7e9q7moaungjyz）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2020/03/infringing-copyright-immunity.html
https://www.courthousenews.com/fourth-circuit-rules-north-carolina-immune-from-filmmakers-lawsuit/
Ron
沒有留言:
張貼留言