enpan's Patent & Linux practice: 網域名稱作為商標是否為通用語的案例討論

2020年10月12日星期一

網域名稱作為商標是否為通用語的案例討論 - In re GJ & AM, LLC (CAFC 2020)

本篇討論網域作為商標的另一案例討論，過去曾有討論到「generic.com」是否為"generic"？參考先前美國最高法院在「booking.com」案例中的決定：

「一個名稱是否為通用，是要依據消費者對此名稱的認知而定，也就是這個名稱是否在其類別中可以區隔出與其他的差異（識別性）。就此原則來看，當消費者不認為「Booking.com」為通用，它就不是通用名稱。此案例中，最高法院不認為「Booking.com」為通用名稱。」

先前報導："generic.com"是否是通用名稱？ - USPTO v. Booking.Com B.V. (Supreme Court 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/07/genericcom-uspto-v-bookingcom-bv.html）

------------------------------------------

本案In re: GJ & AM, LLC, Docket No. 19-01214 (CAFC 2020)資訊：

上訴人：IN RE: GJ & AM, LLC

日期：July 21, 2020

TTAB案號：86858003

系爭商標：COOKINPELLETS.COM

------------------------------------------

先查TTAB no. 86858003的資訊：

審查「COOKINPELLETS.COM」商標時，查驗(1)「COOKINPELLETS.COM」是否在使用木炭烤肉時的用途上為通用語（generic）？（Whether COOKINPELLETS.COM is generic for “processed wood fuel in the nature of pellets for use in barbecue grills”?）；(2)「COOKINPELLETS.COM」對於使用碳粒烤肉的用途上是否僅是描述性用語？（Whether COOKINPELLETS.COM is merely descriptive for “processed wood fuel in the nature of pellets for use in barbecue grills”?）；(3)「COOKINPELLETS.COM」對於在烤肉時使用碳粒的用途上具有識別性？（Whether COOKINPELLETS.COM for “processed wood fuel in the nature of pellets for use in barbecue grills” has acquired distinctiveness?）；(4)「COOKINPELLETS.COM」對於廣告烤肉的可下載行動應用程式上僅為描述性語言？（Whether COOKINPELLETS.COM for “downloadable mobile applications for advertising barbecue grill fuels” is merely descriptive?）；以及(5)是否Class 9可下載行動應用程式的樣本為可接受？（Whether the specimen for the Class 9 “downloadable mobile applications for advertising barbecue grill fuels” is acceptable?）。

相關證據如下：

GJ & AM, LLC提出使用「COOKINPELLETS.COM or COOKINPELLETS」的證據：

其他人使用「Cooking Pellets」的證據：

TTAB否決GJ & AM, LLC提出「https://cookinpellets.com/」的商標申請，因為根據證據顯示，在商標類別Class 4中，"cookinpellets"為通用語，且對相關產品而言，並沒有識別性（distinctiveness），在類別Class 9中，cookinpellets為描述性用語（merely descriptive），且申請人未能提供可接受的使用樣本（acceptable specimen of use）。

------------------------------------------

TTAB否決「COOKINPELLETS.COM」的商標申請案，申請人上訴CAFC。

CAFC法官依照最高法院於今年6月的判決前例「United States Patent and Trademark Office v. Booking.com B.V., No. 19-46」，認為雖然此前例表示"Booking.com"不會影響識別性，但仍應根據證據審查識別性與是否屬於通用語，最終將本案發回TTAB依照此最高法院判決意旨進行審查！

補充查詢TTAB案例（https://ttabvue.uspto.gov/ttabvue/）的畫面：