關於Google與Oracle的著作權爭議十分時代性，關於傳統觀念的著作權與現今科技開源碼的權利歸屬，從過去兩邊爭議的歷程可以獲得許多重要的資訊，例如判斷著作權合理使用的條件？但是如果是「開發軟體的使用者介面」是否也是合理使用的範疇，這就是掌握平台的重要目的，如果連使用平台提供的介面都產生著作權議題，就會有點影響深遠。
對於Google以及廣大使用Android使用者而言，由於"沒有別的選擇"（沒有取代物），"侵權"是一個必然過程，而"合理使用"是一個救贖，掌握java原始碼著作權的Oracle是否有因為"被使用"而產生傷害是主要判斷是否侵權或是合理使用的關鍵。然而，對於全球最大公司之一的Google而言，若判斷為「合理使用」卻又不是很"合理"！因此最高法院意見成為全球關注的議題。
根據IDC（https://www.idc.com/promo/smartphone-market-share/os）報導，雖然iPhone/iOS超級厲害，也是大家關注焦點，Android的手機相對新聞量較少（這是我在自己環境的感覺），Android在全球市占率仍逐年升高，使得Google"轉身不易"，侵權判下去真的是"意義重大"。
2018佔有率統計：Android:85.1%；iOS:14.9%（編按，避免著作權問題，還是去原頁面看好了，雖然我也可以主張合理使用！！！）
Google搜尋IDC的畫面：
最高法院議題：
根據patently-o部落格的資訊，可知美國最高法院在10/07/2020設定好言詞辯論的議題（前兩個是最高法院文件呈現的問題，後兩個應該是附加議題）：
(1)著作權保護是否及於「軟體程式碼」以及「程式語言的組織架構」？
(2)是否使用用於建立新的程式碼的「軟體介面」為合理使用（fair use）？
(3)（法院的請求）陪審團決定「合理使用」的角色為何？
(4)專利在軟體程式碼保護的角色為何？（Crouch律師提出）
本次最高法院議題主要是根據2018年CAFC判決（合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html））。
CAFC判決以及引用的四個判斷因素：
（factor one）Google確實為商業使用，雖沒有用Android授權取得利益，但是最終販賣的手機仍是商業行為；即便Google有重新撰寫了部分的功能，但是與原本程式差異不大，為一樣的功能與目的，確不構成「transformative」（轉變）；雖Google還不至於構成惡意（bad faith），因為以上兩個理由，仍不符合理使用的第一個因素。
（factor two）這個因素是考量是否著作權本身有創造性，法官認為37個API具有開創性，使得Google不得不用，而不容易重新撰寫程式，因此這點符合合理使用。
（factor three）即便Google有加上自己的程式，卻不影響使用了原本程式的比例，這點是看Google使用了多少比例的原始碼。Google為了要顧及社群程式開發，並加上不容易開發相同的功能，因此就沿用多數程式碼，因此這部分是否合理使用，法院持平看待。
（factor four）最高法院曾表示第四個因素是合理使用最重要的判斷因素。對市場而言，「傷害（harm）」是指主張著作權程式碼對於真實或預期市場的傷害，以及對於潛在衍生使用的傷害。Google主張，Oracle並非製造裝置，也沒有開發自己的手機平台，因此認為自己是合理使用。
------------------------------
Oracle v. Google的爭議歷程（以下為本部落格報導，事實上，應該是有漏掉一些過程，有興趣者還是要多方參考相關資料）：
- 合理使用著作權標的的四個判斷因素 - Oracle America, Inc. v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/03/oracle-america-inc-v-google-llc-fed-cir.html）
- Android中使用Java API為合理使用？ - Oracle v. Google（https://enpan.blogspot.com/2016/06/androidjavaapi-oracle-v-google.html）
- Oracle與Google針對JAVA程式著作權的爭議（Google合理使用？）（https://enpan.blogspot.com/2013/02/oraclegooglejavagoogle.html）
- Oracle與Google的著作權爭議現階段CAFC態度（https://enpan.blogspot.com/2014/06/oraclegooglecafc.html）
- Google與Oracle因為Java開打（https://enpan.blogspot.com/2012/04/googleoraclejava.html）
- Oracle告Google - 看專利學專利（About Claims XXXIII）（https://enpan.blogspot.com/2010/08/oraclegoogle.html）
資訊來源：
https://patentlyo.com/patent/2020/10/this-supreme-court.html
Ron
沒有留言:
張貼留言