氫氣動力車輛公司Nikola v. 純電動車公司Tesla，Nikola向Tesla求償20億美元。
訴訟資訊：
原告：NIKOLA CORPORATION, a Delaware corporation
被告：TESLA, INC., a Delaware corporation
系爭產品：Semi
系爭專利：D811,944等
Nikola製作氫氣動力的車輛，但也製作純電動車輛，與通用汽車（GM）合作申請車輛，有媒體說這會撼動Tesla龍頭的地位。
（截圖來源：https://nikolamotor.com/）
本次系爭設計的對應產品是Nikola的「Nikola One」：
（截圖來源：https://nikolamotor.com/）
Tesla，就不用多做介紹了，本篇討論爭議的主角是：Tesla's Semi
（截圖自：http://tesla.com/）
Nikola系爭設計，媒體沒說，從資料庫很好找：
D811944：（2015年申請，2018年領證公告，還有其他幾件類似的）
分析：
Tesla Semi v. D811944
v. 
有沒有像？簡單來說，從「消費者」的視角來看，簡直是相同的設計！
從「法院」來看呢？剛好今年有個案例可參考，可參考本部落格報導：設計侵權判斷的幾個因素 - Hafco Foundry v. GMS Mine (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/03/hafco-foundry-v-gms-mine-fed-cir-2020.html）
從「法院」來看呢？剛好今年有個案例可參考，可參考本部落格報導：設計侵權判斷的幾個因素 - Hafco Foundry v. GMS Mine (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/03/hafco-foundry-v-gms-mine-fed-cir-2020.html）
基本比對方式是：排除必須的設計，如車輛該有的輪胎、車頭、車廂等基本元件外，再來就是「裝飾性」外觀，也就是「不一定要長這樣的設計元素」，還要「排除相關前案的設計元素」，也就是排除不是新穎設計的部份，之後可配合（不一定，有些法官不採）「設計新穎的特點（point of novelty）」的概念。
根據Hafco Foundry v. GMS Mine案例，有幾個判斷方式：
(1)The Ordinary Observer（從一般觀察者來看是否有被混淆？）
(2)Differences From the Prior Art（從與前案比對後得出設計的特徵）
我的粗淺判斷：(1)根據兩張圖的外觀線條，還排除設計案中不主張的虛線部份，車頭部份，兩者設計確實會可能混淆消費者。
(2)關於先前技術，經查D811944的審查歷史，USPTO檢索得出的結果如下，但是兩次審查意見都僅針對圖示問題（112議題）核駁，並沒有設計本身的問題，因此，可初步判斷這個設計沒有明顯先前技術。
訴狀列舉很多證據，包括Elon Musk事先也看過Nikola的設計，並列舉現有技術，差異就很明顯了！
Nikola列舉其設計獲得許多讚賞！
Nikola在訴狀中也提出自己的產品Nikola One與Tesla Semi的比對，這有點與系爭設計案不同，因為車頭的線條有些差異，算有可識別的差異！
這樣一比之下，表面外觀判定可能實質相同（侵權成立？），但爭議一定會看到細節，這就...有待法院判定。
訴狀：
參考案例：
Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F. 3d 665 - Court of Appeals, Federal Circuit 2008
參考資料：
新聞參考：
沒有留言:
張貼留言