上訴人/專利申請人：IN RE: STEVE MORSA
系爭申請案：60/211228
此案緣起發明人Morsa在2001年提出美國專利申請60/211228（臨時案申請號），關於根據使用者請求提供優惠資訊的"方法與裝置"，說明書定義"優惠(benefit)"是指「給予目標實體有價值的東西（“‘things’ of value” given away to target entities）」，應該也是我們一般認知的「好康」。
判決書中未提及系爭申請案正式案的申請案號，但簡單查一下，相關的正式案公開號應該是US20030093283（主張兩件臨時申請案優先權），但此公開案專利範圍未及訴訟中的內容，所以在此摘用判決書內容，其中具有爭議的Claim 271如下：
A benefit information match mechanism comprising:
storing a plurality of benefit registrations on at least one physical memory device;
receiving via at least one data transmission device a benefit request from a benefit desiring seeker;
resolving said benefit request against said benefit registrations to determine one or more matching said benefit registrations;
automatically providing to at least one data receiving device benefit results for said benefit requesting seeker;
wherein said match mechanism is operated at least in part via a computer compatible network.
USPTO審理此案時，引用公開文獻“Peter Martin Associates Press Release” (“PMA”)駁回許多專利範圍，此文獻關於通過網頁讓消費者篩選優惠、服務、威脅健康的內容，以及任何想要篩掉的內容。Morsa提起訴願程序。
Morsa在訴願階段爭辯，除了文獻公開日以外，還主張PMA無法實施，也缺乏相關結構元件的揭露（編按，這就是以一般文獻當作核駁或無效理由的可能瑕疵，因為通常缺乏專利文獻中的細節）。然而，當年的BPAI同樣地（還是有一些差別）駁回claims 181, 184, 188-203, 206, 210-25, 228, 232-47, 250, 254-68, 271, and 272，再經申請人上訴CAFC。
第一回合CAFC階段（2013年）：
上訴議題有二：專利性（非顯而易知性）與可實施性。
針對專利性，這是一般技術考量，雖仍有有趣的地方，但仍相對比較單純，就不在本次討論範圍中。
“Obviousness is a question of law based on underlying factual findings: (1) the scope and content of the prior art; (2) the differences between the claims and the prior art; (3) the level of ordinary skill in the art; and (4) objective considerations of nonobviousness.”
針對可實施性（enablement），法官認為當申請人挑戰先前文獻的可實施性時，相關審查單元也要通盤審查是否先前技術是可實施的。（編按，這裡說"determine if the prior art reference is enabling"，似乎可以同時解釋為判斷是否前案可實施，以及可用！）
"When the applicant challenges enablement, however, the Board must “thoroughly revie[
w]” all evidence and applicant argument to determine if the prior art reference is enabling."
（重點一）先前文獻是否有足夠的揭露內容，這常常考驗相對嚴格與舉證困難的新穎性證據，因此法院要求要看文獻內容、專家證詞，以及這些揭露內容的本質（nature of the prior art's disclosure）。
（重點二）這裡提到的先前文獻是否有足夠的細節而「可實施」？如果沒有足夠的細節，就會影響「新穎性」證據力，因為沒有完全可涵蓋系爭專利範圍的所有元件的細節，但還是可以轉為「顯而易知性」的證據。
（重點三）當審理機關判斷前案的可實施問題（跟是否有足夠內容有關）時？仍應訴諸相關領域一般技術人員的判斷，判斷根據前案內容，在沒有過度實驗的情況下是否可以達成系爭專利範圍的發明。（"First, an examiner must determine if prior art is enabling by asking whether a person of ordinary skill in the art could make or use the claimed invention without undue experimentation based on the disclosure of that particular document."）
如此，CAFC法官認為BPAI對其中Claims 271, 272的「可實施性（enablement analysis）」分析有誤，因此對此案作出部分同意、部分發回重審的決定。
---------------------------------------------------------------------------
（2015年第二回合）
上訴人/專利申請人：IN RE: STEVE MORSA
系爭申請案：60/211228
第二回合CAFC階段（2015年）：
案件經第一回合發回PTAB（前次是前身BPAI）重審（針對可實施性分析），PTAB確認先前公開文獻“Peter Martin Associates Press Release” (“PMA”)有用（或可實施，因為有足夠的內容與相關領域的人的證明），而可證明系爭專利範圍Claims 271, 272不具新穎性。
"The Board found that the specification showed that only “ordinary” computer programming skills were needed to make and use the claimed invention. The Board then determined that the PMA disclosure combined with what a skilled computer artisan would know rendered the PMA reference enabling and therefore anticipatory of claims 271 and 272."
案件進入第二回合CAFC。主要爭議圍繞在是否PTAB作出了正確的可實施性分析，CAFC定義了何謂「先前技術的可實施性」：
然而，因為先前文獻可實施是依賴相關領域技術人員的認定，因此何謂相關領域技術人員已知的事又是個議題？
CAFC法官同意PTAB委員從系爭專利說明書中「自承（admission）」的內容來決定出發明完成的時間點相關領域的技術人員可以知道的知識為何？
（重點四，對撰寫說明書的人來說，這是重點）例如，說明書討論中央處理單元與記憶體是相關領域技術人員已知，使得判斷這是一般處理系爭案中優惠資訊的指令的方式。（Morsa在說明書自承"Further, the system as designed herein can be implemented by any programmer of ordinary skill in the art using commercially available development tools for the operating systems described above."）
因此，法官就將前案PMA（對照了系爭專利範圍中的重要元件）與說明書中自承「已知」的電腦技術結合起來，使得「前案文獻的技術可實施、可用」，更可用來核駁系爭案。（結論）
my two cents:
關於說明書中自承（admission）的部分，常常是真的就是習知技術，或是不願多講的常用手段、公知常識，結果加了這是一般已知，在此不贅述的相關用詞（盡量不要寫這樣）。如一般電腦使用，沒想到在判斷專利性時，用來判斷前案是否可以輕易達成，是否可實施系爭案的發明，這產生嚴重的問題。
還有，曾經處理過案件的說明書中大量使用「這是已知，在此不贅述」（例如這句話：由于xxxxx已为本技术领域技术人员所公知的组件，因此有关xxxxx 的细节内容于此就不再多加赘述），這雖然可減少許多文字，也可能常發生在我們當中，卻可能產生嚴重的「自己承認（admisssion）」的問題。
2015年IN RE: MORSA判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1107.Opinion.10-15-2015.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ihdm80aij3s8ts0cix72yvqkjwng7ka6）
2013年IN RE: STEVE MORSA判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1609.Opinion.4-2-2013.1.PDF
資料參考：感謝同事James Hung分享。
Ron
沒有留言:
張貼留言