根據國外部落格的描述，本案例中原告Ortiz & Associates Consulting, LLC ("Ortiz")為NPE（非專利實施實體），他們的網站（https://ortizconsultinggroup.com/）也僅留下聯絡方式，沒有太多訊息（除非寫在其他地方，在此不討論）。
因此可知的是，Ortiz沒有產品可以標示專利，從網站也沒看到專利標示，這樣造成無法針對訴前侵權（pre-suit infringement）主張損害賠償（pre-suit damage）。反之，如果有建設性的專利標示（如在產品上標示"patented"），損害賠償的追溯可以到提告之前6年。
本案被告Vizio主張原告沒有專利標示而無權主張訴前侵權的損害賠償：
針對被告以上主張，Ortiz修改訴狀，Vizio仍是表示Ortiz並沒有符合35U.S.C.287專利標示的要求，要求撤銷訴訟。地方法院找到兩個撤銷訴訟的理由，可參考前篇。理由之一是，之前Ortiz曾對Panasonic提起侵權訴訟，後來雙方和解，和解理由"應該"是「Panasonic同意取得Ortiz專利授權，並需要在其商品上標示專利」，據此觸發Ortiz有責任努力確保專利產品標示專利，然而，基於前次訴訟的要求，顯然Ortiz並未盡責，因此讓地院有理由撤銷訴訟。（Ortiz澄清和解協議僅涉及過去侵權的產品，並沒有對未來產品達成授權協議，即便如此，地院意見仍是有意義的!）
理由之二是，Ortiz有機會補償專利標示的規定，但事實上違反專利標示法規，因此地院同意撤銷訴訟。
Ortiz的主張是：
(1)Ortiz沒有行使專利權的產品，沒有專利標示義務；(2)與Panasonic之間和解沒有包括專利授權；(3)如果法院讓他提出第二次修改，會論述專利標示的議題。
地院很重要的心證是，因為有先前訴訟的關係，「Ortiz知道或是應該知道其訴狀並沒有任何可執行損害賠償的論點」，而Ortiz卻沒有對此提出修正，至少要對於沒有專利標示的事實進行答辯，使得Ortiz的訴訟立場實質上是弱的。
專利標示（或是通知對方有侵權事實）等措施在主張損害賠償是必要的：
（在此一提的是，Ortiz敗訴的另一理由是，Ortiz沒有遵守回應地院發出探索程序的要求 - 提交證據，看來Ortiz消極面對地院，很多都是事後補救，這使得Ortiz失去訴訟立場，恐怕是最重要的敗訴理由(導致訴訟撤銷)。）
還有另一情況是，Ortiz以本案系爭專利提出許多侵權訴訟，但其中有不少主動撤銷訴訟、沒有對法院提出探索程序提出主張，和解金額低於訴訟費用，雖然地院重申提出大量訴訟並不會推論訴訟不正當，但仍會影響法官心證的!!!
(重要)
原告反覆以"高額"訴訟逼迫被告和解，這部分可能不影響每次訴訟的結果，但影響法院對於35U.S.C.285中特殊案件分析（"exceptional case" analysis），使得法院判賠律師費給被告。這裡用「nuisance value settlement（麻煩事情(複雜的訴訟程序與高昂的律師費用)價格和解）」描述，這也是NPE（如本案原告Ortiz）慣用取得和解金的手法。
35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.
my two cents:
本案例表面上原告是因為違反專利標示規定而敗訴，但還有不少情況造成原告敗訴，如沒有針對被告主張提出回應、沒有積極面對地院探索程序的期限，加上訴訟意圖可疑等。
判決文：https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-1783.OPINION.12-17-2025_2620392.pdf（備份：https://app.box.com/s/c32hqq3mm8mq7s0amkao4pl7co6vfm9s）
關於6年損害賠償追溯期的報導可參考：
本部落格之前報導（關於"SCA Hygiene v. First Quality Baby"案，2015年CAFC全院聯席並非採用更早判例“Petrella”認為懈怠並非會影響追溯權，但最高法院於2017年在此案的判決又重申了“權利懈怠”不會影響權利追溯。）：
- 可能因為"懈怠"而無法主張專利權 - SCA Hygiene v. First Quality Baby (en banc Fed. Cir. 2015) （https://enpan.blogspot.com/2016/07/sca-hygiene-v-first-quality-baby-en.html）
- 最高法院認為"權利懈怠"不能援引司法救濟 - SCA Hygiene Prods. V. First Quality Baby Prods. (Supreme Court. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/04/sca-hygiene-prods-v-first-quality-baby.html）
Ron
沒有留言:
張貼留言