本篇涉及「主張專利損害賠償的期限」的權利與義務，根據美國專利法第286條規定，提出賠償訴訟的期限為提出訴訟前6年內（也就是僅能針對訴訟前6年內的侵權行為）；若被告為美國政府，期限為由有權處理訴訟的單位接獲訴訟主張前6年內，其中有權處理的政府單位接獲訴狀與政府內轉移這份訴訟文件而告知被拒絕的期間不列入時間考量。
35 U.S.C. §286 TIME LIMITATION ON DAMAGES.
Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint or counterclaim for infringement in the action.
In the case of claims against the United States Government for use of a patented invention, the period before bringing suit, up to six years, between the date of receipt of a written claim for compensation by the department or agency of the Government having authority to settle such claim, and the date of mailing by the Government of a notice to the claimant that his claim has been denied shall not be counted as a part of the period referred to in the preceding paragraph.
根據AIPLA網站報導，或許所謂的專利權人的權利懈怠（laches）或許可以作為被主張損害賠償的抗辯（對抗訴訟前6年內侵權賠償），但也僅針對訴訟前侵權行為；不過，對於之後的侵權行為仍可以主張「禁制令」，禁止侵權行為（進口、製造、販售等）繼續發生，禁制令原則：eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.。這個意見基於幾個法規與幾個前例之間的爭議，例如美國專利法第282、286條就是兩個相互制衡的法律；美國最高法院Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. 1962 (2014)表示即便有權利人（著作權）懈怠的情況，但仍不應影響政府給予的權利期限；本CAFC案例SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC即表示專利權人產生的"權利懈怠"已經影響專利權的行使。本案SCA對First Quality發出侵權通知後6年9個月才提出訴訟，已經違反286條給予的法定期限。
[案件討論]
本案緣起原告SCA於2003年對First Quality提出侵權的警告，系爭專利US 6,375,646('646)涉及褲型成人紙尿片，疑似侵權品First Quality’s Prevail® All Nites™。
US 6,375,646
幾次往來後，First Quality提出US5,415,649('649)，認為系爭專利'646無效，但這樣說沒效，原告SCA自己對自己的專利'646提出Reexamination，但此舉並為通知First Quality，使得First Quality以為SCA已經放棄對它提出訴訟。再審程序後，PTO確認系爭專利權的存在。
到了2010年，SCA終於對First Quality提出侵權告訴，但已經距離最初在2003年提出警告已經近7年。在地方法院階段，法官同意被告以專利權人權利懈怠的抗辯理由，理由是在系爭專利再審程序中，雖最後確認專利權存在，但被告First Quality已經在期間內投資開發成人指尿片產品，當時是2007年，這個過程中，原告SCA已經知道First Quality的動作，卻沒有提出侵權訴訟，直到2010年。
本案經召開CAFC聯席會議後，欲解決的問題是最高法院在2014年的判決Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. 1962 (2014)中是否表示"權利懈怠（laches）"可以成為專利侵權損害賠償的抗辯理由？
CAFC否決SCA主張最高法院Petrella案廢除了權利懈怠的專利法的意見，反而是採用了CAFC於1992年作出的判決A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Construction Co., 960 F.2d 1020 (Fed. Cir. 1992) (en banc)，Petrella案更確認Aukerman案的決定。
之後，原告SCA再提出全院聯席重審的請求（petition for rehearing en banc），經CAFC召開全院聯席會議後，確認其中兩個問題：(a)是否著作權的案例適用專利侵權中對損害賠償的限制？(b)是否"權利懈怠"可以用來對抗損害賠償或是禁制令？
關於原告SCA爭辯在最高法院Petrella案已經廢除權利懈怠可用以抗辯6年內損害賠償限制的主張，聯席法官作出整理出五點有關「權利懈怠」規則：
CAFC聯席法官認為，根據前述Aukerman案決定，專利法282已經規範能以權利懈怠作為損害賠償的抗辯；但Aukerman案也確認專利法286限制了可恢復的損害賠償在提訴的前6年內；但權利懈怠卻不僅能成為「衡平抗辯（equitable defense，指訴訟中有不公平、不合理情況）」救濟的理由，更可以成為法律上損害賠償的抗辯；權利懈怠抗辯僅能卸下過去的損害賠償，對未來的損害賠償無效，因此無法對抗禁令。
結論：
「權利懈怠」指專利權人並未在法定期間內提出侵權訴訟，特別是知道有侵權行為後的6年內，雖這個時間不容易證明，但總有來往書信、法律文件、行動等證實專利權人已知。而侵權被告使用此抗辯理由可以用來卸下過去的損害賠償，對於未來禁制令，就看法院如何衡量，至少要考量eBay法院作出禁制令的考量要點。若缺乏特殊的證明，懈怠無法卸除將來的權利金主張。
其他：
"權利懈怠"是否可以成為損害賠償的抗辯理由？部分法官並非同意以上看法。
如Hughes法官，本案在CAFC審理中提及損害賠償時是否適用美國最高法院Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. 1962 (2014)作出的意見時，Hughes認為本案例是根據1952年以來國會賦予可以"權利懈怠（laches）"作為對抗損害賠償的專利法，而最高法院在Petrella案中並沒有同意使用"懈怠"作為阻礙在法定期限內主張損害賠償的理由，如此，本案例並非採用Petrella作為衡量標準。最高法院一直以來都是認為"權利懈怠"不足以成為損害賠償的抗辯理由，因此本次也不應這樣判斷，因此提出反對意見。
my two cents:
其中引用的最高法院案例Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 134 S. Ct. 1962 (2014)為著作權中懈怠不會的爭議，卻不見得能套用在專利權侵權，因為著作權與專利權的侵權當事者對於自己會不會侵權的意識與危機感很不相同，著作權的侵權者應該是可以意識到自己抄襲或是仿冒了別人的著作，至少是使用了來源不明的著作、非己意的創作；除了被證明是蓄意以外，一般專利的侵權者則不容易知道自己的產品已經侵害某件專利，即便最後證明專利侵權成立，也不能證明侵權者是刻意抄襲已經知到的專利。
CAFC判決：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1564.Opinion.9-16-2015.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/1p3lnvz7gqu8x43lp4y57lm0i592dvoq）
參考資料：
Laches May Bar Patent Damages for Suits Filed Within Six Years of Infringement
http://www.aipla.org/resources2/reports/AIPLA%20Direct%202015/Pages/150921AIPLADirect.aspx
其他本部落格參考：
美國專利訴訟禁制令的判例 - eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.（http://enpan.blogspot.tw/2014/04/ebay-inc-v-mercexchange-llc.html）
35 U.S.C. 284 Damages（損害賠償）
http://enpan.blogspot.tw/2012/04/blog-post_11.html
35 U.S.C. 286 Time Limitation on Damages（損害賠償追溯期）
http://enpan.blogspot.tw/2016/03/blog-post_24.html
35 U.S.C. 282 Presumption of Validity; Defenses（專利權有效推定與抗辯）
http://enpan.blogspot.tw/2015/08/282.html
Ron
沒有留言:
張貼留言