本篇針對「我國AI相關發明案例集 - TIPO 9/18/2025」作些筆記。
簡報涉及AI案例、AI發明適格性、可據以實施要件、進步性要件。
根據USPTO定義出8個AI專利的分類：AI硬體、知識處理、機器學習、演化計算、機器視覺、自然語言處理、語音、規劃與控制。我在其他講義中也曾提到USPTO的分類：
TIPO也曾經面對AI機器DABUS發明人的適格性議題，案件上訴到最高行政法院，一路都是駁回的結果。
本部落格也曾報導在智慧財產及商業法院、最高行政法院的判決：
－AI不是法律上之「人」- 110年度行專訴字第3號（https://enpan.blogspot.com/2021/09/ai-1103.html）
－發明人應具備權利能力 - 最高行政法院判決 110年度上字第813號（https://enpan.blogspot.com/2025/05/110813.html）
AI專利發明定義的問題：AI發明的適格性判斷－先查＂電腦軟體發明＂是否符合發明定義之態樣？其中依據是我國專利審查基準第二篇「第十二章 電腦軟體相關發明（https://www.tipo.gov.tw/wSite/public/Attachment/0/f1751967097304.pdf）」中第3.3節（明顯符合或不符發明定義之態樣）與第3.4節（藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現）的規定。
第3.3節「明顯符合或不符發明定義之態樣」
－明顯符合發明定義之態樣：具體執行對於機器等之控制或伴隨控制之處理者、具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者。
－明顯不符發明定義之態樣：非利用自然法則者、非技術思想者。
第3.4節「藉助電腦軟體之資訊處理係利用硬體資源具體實現」，其中，硬體資源係指用以實現資訊處理、操作或功能之實體裝置或構件，例如電腦，或其中央處理器（CPU）、記憶體等構件，或與電腦相連接之鍵盤、螢幕等。其中要件為：藉由電腦軟體與硬體資源之協同運作。
根據以上兩節的規定，可知我國對於AI發明專利適格性的要求是：(1)需要執行於具體機器或物體；(2)需利用硬體資源；(3)藉由軟體與硬體資源之協同運作（但非指申請專利範圍一定要描述硬體特徵，而是整體來看是否為軟硬體協作的發明），才具備有專利適格性。
接著是「可據以實現」的必要性，在AI發明揭露時需避免"黑盒子"，且有明確輸入與輸出的結果，不能僅有資訊處理的步驟而已。
以下從講義中範例摘錄出AI發明揭露的重點（全貌可參考原檔）：
(1)專利範圍應記載執行每個步驟的主體。
(2)需能理解為電腦軟硬體的協同運作。
(3)避免只是將電腦軟體作為人為安排運用的工具。
(4)AI發明應利用硬體具體實現（軟硬體協同運作）其中資訊處理步驟。
(5)申請專利範圍需描述元件之間連結與資訊傳輸，並有資訊處理的目的，證明發明（電腦軟體之資訊處理）為利用硬體資源具體實現。
(6)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義－表現出物體技術性質。
(7)具體執行依據物體之技術性質的資訊處理者符合發明定義－利用物體狀態與其相對應現象間的技術上的關係。
(8)申請專利範圍應記載「AI模型/網路與其他軟硬體協同運作的技術目的」。
AI發明揭露需要避免黑盒子與不明確，以符合「可據以實施要件」。
適度揭露機器學習模型與訓練方法。
（本篇筆記忽略進步性要件的內容）
Ron
沒有留言:
張貼留言