日本新型專利

日本新型專利（Utility Model）特色：（資料來源：jpo.go.jp）

1. 相對於發明專利並未要求附帶圖式，但新型專利申請則強制要求附帶圖式，申請時另須申請費、前三年的註冊費
2. 無實際審查
3. 僅進行以下幾點的形式審查
   - 該發明為物品的形狀、結構，或其組合
   - 該發明是否違反公眾秩序與道德
   - 申請專利範圍格式是否符合規定
   - 說明書與圖式是否有明顯錯誤
4. 若新型申請案沒有符合全部要求，將限期修正，否則將遭撤回
5. 符合上述基本條件後，將核准新型專利，並公開於公報上
6. 任何人在任何時間可提出前案檢索的新型技術報告（Registrability Report）
7. 新型專利的修正僅能刪除申請專利範圍
8. 新型申請程序如下：

Ron

日本發明專利

日本發明專利特色：（資料來源：jpo.go.jp）

1. 先申請系統（first-to-file system）
2. 提出專利說明書後，先進行形式審查（formality examination），判斷文件是否齊備
3. 申請日後18個月會公開未經審查的申請案（publication of unexamined application）
4. 申請人或其他第三方可提出實際審查要求
5. 申請日後三年內若未提出實際審查要求，則視同撤回（withdrawal）
6. 實際審查中，將考量以下要求：
   - 是否該發明是依照自然法則的技術思考為基礎
   - 是否具有產業利用性
   - 該發明是否在申請前已存在（新穎性Act.29(1)）
   - 該發明是否為同領域中技術人員能輕易達成（進步性Act.29(2)）
   - 是否該申請案是第一次提出申請
   - 是否該發明違反公眾秩序與道德
   - 是否說明書的描述符合專利性要求（明確記載Act.36）
7. 申請程序大致如下：
   - 提出申請
   - 經實際審查後，若審查人員找到核駁理由，將發出核駁通知
   - 收到核駁通知後，申請人應以書面提出答辯與修正
   - 若無核駁理由，將通知核准決定
   - 若審查人員判斷原核駁理由沒有被消滅，將發出核駁決定
   - 申請人若不滿核駁決定，可提出訴願（Appeal against decision of refusal）
   - 訴願審查由三或五個審查委員執行，發出訴願決定（Appeal decision）
   - 若該發明核准專利，經繳專利費用（patent fee），專利權生效並註冊（patent register），獲得一專利號
   - 公開於專利公報
8. 任何人可對已核准專利提出舉發訴願（appeal for invalidation）
9. 舉發訴願將由三或五名訴願審查委員審理，並做出無效與否的決定
10. 針對訴願決定，相關人可於高等智財法院（Intellectual Property High court）提出上訴
11. 下圖為發明專利申請流程，與世界大部分國家相差不多，其中舉發制度（Invalidation）是由多位審查委員審理，並為歸為訴願制度（台灣是針對舉發審查結果不滿時，再提出訴願）：

Ron

Support Freedom

有個在研發單位工作的朋友問我，是否只用到一些開放原始碼的程式在產品中，就要開放整個原始碼，我躊躇了一下，我認為是，但是，看到他們辛辛苦苦地研發，結果還要把程式公開，尤其是會給競爭廠商知道，這也怪吧！

但是，畢竟在開發過程中也使用到別人或說是很多人貢獻的程式碼，在GNU GPL(General Public License)的規範下，也要把自己的程式公開，才是符合開放原始碼的精神！

最近，自由軟體基金會（FSF）這個打著「自由（free，非免費）」、「開放（open）」旗幟的單位，竟然告了Cisco Systems，原因就是因為Cisco產品使用了開放原始碼，卻沒有履行公開程式碼的義務，這也確認了我應該要回覆那位朋友為要開放的答案。

雖然，法院也是要審理這個案子，並會產生一個「判例」，但至少開放原始碼的精神是這樣的？
Ron

[原文] http://www.istockanalyst.com/article/viewiStockNews/articleid/2880376
(Source: Datamonitor)The Free Software Foundation has filed a lawsuit against Cisco Systems in the US District Court of New York because it claims it not has met its obligation to provide source code for the open source software used in its Linksys routers.

The FSF said most of the programs under scrutiny are licensed under the GNU General Public License and the GNU Lesser General Public License, which encourage companies to modify the software and then share it with others. One of the conditions states that anyone who redistributes the software must also provide the source code. FSF says Cisco has distributed it without providing the corresponding source code.

Brett Smith, licensing compliance engineer at the FSF, said: "We began working with Cisco in 2003 to help them establish a process for complying with our software licenses, and the initial changes were very promising. Unfortunately, they never put in the effort to finish the process for compliance. As a result, we believe that legal action is the best way to restore the rights we grant to all users of our software."

7-zip

常常使用壓縮軟體，能將檔案變小，能將多個檔案打包成一份
但其實，多數壓縮軟體都並非免費，要經過授權才能合法使用

7-zip這個開放原始碼的小軟體，又小又輕省，功能也不差
可以處理大部分的壓縮格式
官方網站： http://www.7-zip.org/

支援的壓縮/解壓縮的格式有：7z, ZIP, GZIP, BZIP2 and TAR
僅支援解壓縮的有：ARJ, CAB, CHM, CPIO, DEB, DMG, HFS, ISO, LZH, LZMA, MSI, NSIS, RAR, RPM, UDF, WIM, XAR and Z.

Ron

常用的日本專利法一

常用的日本專利法一

日本專利常用核駁理由：
新穎性 Art 29(1)
進步性 Art 29(2)
說明書/請求項內容 Art 36

[英譯，資料來源：JPO]
專利法第29條第1項
29(1)
Any person who has made an invention which is industrially applicable may obtain a patent therefor, execept in the case of the following inventions:
(i)inventions which were publicy known in Japan prior to the filing of the patent application;
(ii)inventions which were publicy worked in Japan prior to the filing of the patent application;
(iii)inventions which were described in a distributed publication in Japan or elsewhere prior to the filing of the patent application.
與一般認知專利三要件的基本精神是一致的，第29條第1項為「新穎性」的規定，任何具有產業利用性的發明都可予以專利，除非有下列幾種情況：

• (i)該發明在專利申請前已於日本國內被大眾所知；
  此為新穎性的規定，文中限制新穎性的規定限於日本國內已知技術
• (ii)該發明在專利申請前已實施於日本國內；
  此同樣為新穎性的規定，文中限制新穎性的規定限於日本國內已實施
• (iii)該發明在專利申請前已於日本國內，或其他地區公開散佈。
  發明已於日本國內外公開散佈，不能獲得專利

由此規定可知，在申請前已公開的資訊才能用於核駁「新穎性」。並且，審查委員使用的法條也相形重要，29(1)(i)(ii)為日本國內的已公開資訊，如日本專利公開案，如果使用外國引證案，則需引用29(1)(iii)。

專利法第29條第2項
29(2)
Where an invention could easily have been made, prior to the filing of the patent application, by a person which ordinary skill in the art to which the invention pertains, on the basis of an invention or inventions referred to in any of the paragraphs of Subsection (1), a patent shall not be granted for such an invention notwithstanding Subsection (1).

此為專利進步性的規定，在專利申請前，即使符合29(1)之規定，在該發明領域中，一個具有通常技術者能輕易達成的發明，不能獲准專利由此規定可知，審查委員提出核駁「進步性」的證據一定要是在專利說明書申請之前的文獻或是資料，才能引用核駁「進步性」。而引用核駁進步性的公開資訊，國內外文獻皆可。


專利法第36條用於核駁說明書「不明確」的理由
Article 36(Patent applications)

• (1) A person requesting the grant of a patent shall submit an application to the Commissioner of the Patent Office stating the following:
  (i) the name and domicile or residence of the applicant(s) for the patent; and
  (ii) the name and domicile or residence of the inventor(s).
  這是規定申請書中應有的資訊
• (2) The description, scope of claims, drawings (where required), and abstract shall be attached to the application.
  說明書應有內容，包括說明內容、請求項、圖式與摘要
• (3) The description as provided in the preceding paragraph shall state the following:
  (i) the title of the invention;
  (ii) a brief explanation of the drawing(s); and
  (iii) a detailed explanation of the invention.
  說明書內容應有發明名稱、圖式簡單說明，與實施方式
• (4) The statement of the detailed explanation of the invention as provided in item (iii) of the preceding Paragraph shall comply with each of the following items:
  (i) in accordance with Ordinance of the Ministry of Economy, Trade and Industry, the statement shall be clear and sufficient as to enable any person ordinarily skilled in the art to which the invention pertains to work the invention; and
  (ii) where the person requesting the grant of a patent has knowledge of any invention(s) (inventions as provided in Article 29(1)(iii), hereinafter the same shall apply in this item) related to the said invention, that has been known to the public through publication at the time of filing of the patent application, the statement shall provide the source of the information concerning the invention(s) known to the public through publication such as the name of the publicationand others.
  上述第iii款規定的內容應符合下述規定：
  (i)說明書應清楚揭露，讓該發明領域具有通常知識者能具以實施
  (ii)說明書應提供其中資訊來源（引用相關技術的文獻），故實際上，日本專利說明書應提供揭露相關先前技術的欄位
• (5) The scope of claims as provided in paragraph (2) shall state a claim or claims and state for each claim all matters necessary to specify the invention for which the applicant requests the grant of a patent. In such case, an invention specified by a statement in one claim may be the same invention specified by a statement in another claim.
  本法第2項規定的權利的範圍應揭露該發明應有的技術，各請求項應是描述同一發明（單一性）
• (6) The statement of the scope of claims as provided in paragraph (2) shall comply with each of the following items:
  (i) the invention for which a patent is sought is stated in the detailed explanation of the invention;
  (ii) the invention for which a patent is sought is clear;
  (iii) the statement for each claim is concise; and
  (iv) the statement is composed in accordance with Ordinance of the Ministry of Economy, Trade and Industry.
  本法第2項所規定的請求項，應符合以下幾點規定：
  (i)請求項的描述應揭露於該發明專利說明書中
  (ii)請求項描述應清楚
  (iii)每個請求項應簡明
  (iv)請求項的描述要符合實施細則的規定
• (7) The abstract as provided in paragraph (2) shall state a summary of the invention disclosed in the description, scope of claims or drawings, and any other matters as provided by Ordinance of the Ministry of Economy, Trade and Industry.
  專利說明書摘要應總括該發明說明書、權利範圍與圖式的內容

資料來於：日本特許廳 http://www.jpo.go.jp/
Ron

歐洲軟體專利消息

消息來源：參考Betten & Resch、EPO

1. 根據在倫敦上訴法院（London Appeal Court）最近的Symbian決定與美國CAFC做出的Bilski判決，歐洲專利局局長修改了最近（2008年10月22日）才做出的軟體專利決定。
2. 其中，EPO局長引用了四個「擴大上訴委員會（Enlarged Board of Appeal）」判決的法律問題，其中三個皆排除不符歐洲專利法EPC 52(2)規定的電腦程式發明。
3. 根據歐洲專利法52(2),(3)的規定，明確地被排除電腦軟體本身（歐洲專利局講法是：as such；美國專利局講法是：per se），法條如下：
   
   Art.52: (1) European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application. (2) The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1: (a) discoveries, scientific theories and mathematical methods; (b) aesthetic creations; (c) schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; (d) presentations of information. (3) Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.
4. 再根據「技術上訴委員會（Technical Boards of Appeal）」對電腦軟體專利的判例，未具有技術特徵的電腦軟體不能專利，但對有技術特徵的電腦軟體則可專利。
5. 根據之前歐洲專利局對HITACHI的拍賣方法的判例，審查委員與EPO上訴委員會則提出一個對電腦軟體實現的發明的「二步驟測試（two-step test）」，其中：
   
   (1)判斷該發明「本身」是否就是電腦軟體（包括商業方法或是智力活動）發明，根據判例，其中應具有的技術特徵是由『具有實體特徵（physical features of an entity）』或『行為本質（nature of an activity）』或『使用技術手段（use of technical means）』所隱含的特徵，文中認為，要符合此測試，僅需在「裝置」專利範圍中引用硬體特徵，或是在「方法」專利範圍中描述硬體特徵的用途，這連結兩種態樣的電腦軟體發明或是儲存於媒體中的程式皆可獲准專利 (2)判斷電腦軟體發明是否具有技術特徵並同時有進步性（inventive step），為了符合此測試，發明需要解決特定技術（電腦軟體）問題，而不用如之前提到的倫敦上訴法院的判例而需要對電腦以外的事物有影響。
   
6. 以上「二步驟測試（two-step test）」中的第一測試應該是很容易克服/符合，但第二測試相對就比較難以克服
7. 另一問題是，文中提出是否程式人員算是相關技術領域的人，如果是，將會導致較難符合「進步性」的要求

Ron

最終核駁（Final OA）之後措施

建議在美國最終審查意見發出後的程序可以有以下方案：

After Final Office Action:

1. 於Final Office Action發出後兩個月內提出完整的答辯書，以期獲得諮詢意見（Advisory Action），審查委員將於一個月內提出諮詢意見，屆時可初步得知申請案是否獲准或是如何獲准，或是無獲准可能，據此申請人仍有一次回覆（答辯）機會；但此程序中，如果權利範圍的修正造成審查委員要執行新的檢索，審查委員發出的AA並非有任何意見，且不接受修正（not entered），有時也為延遲到接下來的後續程序，並產生延期費；
2. 提出書面答覆，然此方案需視申請案中是否有經簡單修正即可核准的部份，若有，本方案可行；若沒有，本方案除非有收到諮詢意見（Advisory Action），否則將被最終拋棄；
3. 若本案在技術上的區隔需要與審查委員當面討論，可提出面詢（interview），然此方案仍需要提出完整的答辯方向與審查委員溝通，通常是透過美國代理人執行；
4. 提出接續審查（RCE），提出新的答辯意見，並建議修正適當的申請專利範圍，盡量能與引證案區隔；
5. 提出部份接續案（CIP），取代母案，可加入未公開卻可與引證案區隔的技術特徵，由於新增的部份是新事物（new matter），故以CIP為之；
6. 提出接續案（CA），取代母案，此舉不同於CIP，申請案可經改寫，重新描繪本案技術內容，與全新的範圍，但仍不可超過目前的說明書內容；
7. 提出另案申請，如同CA，由於申請案可能具有可核准與不可核准的部份，但是如果執著於不可核准的部份的答辯，反而失去可核准的部份的權利，故建議可利用將可核准或是不可核准的部份另案申請，同時兩個案子繼續審查，而可核准的部份則應可順利獲得專利；
8. 提出先前訴願（Pre-Appeal），配合Notice of Appeal提出，此舉係適用申請人認為審查意見有明顯錯誤時，如法條錯誤、明顯沒有核駁基礎、專利範圍解釋錯誤、前案引用錯誤等，可在提出訴願Appeal Brief前提出Pre-Appeal，由多位審查委員組成的專門小組（panel）審閱本案審查內容，判斷審查委員的疏失，然並非所有案子都適用；
9. 提出訴願（Appeal），需提出新的答辯意見，於本申請案尚未拋棄前先提出Notice of Appeal，接著提出Brief on Appeal後，由訴願衝突委員會（Board of Patent Appeals and Interferences）執行審理。
10. (updated in 2014) AFCP（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/acfp-20.html）

Ron