請求項用語不明確不代表司法上不明確

地方法院案例Every Penny Counts v. Wells Fargo Bank, 2014 U.S. Dist. LEXIS 28106 (M.D. Fl. 2014)

隨著上篇Apple對疑似侵權專利案中有不明確的主張的失敗，這篇案例則是討論到申請專利範圍內用語缺乏明確性（definiteness）卻不代表司法不明確（not Legally Indefinite）。

被告在此案例進入侵權實審之前提出了對專利範圍不明確的簡易判決請求（pre-trial summary judgment motion），不過美國地院駁回不明確的主張，即便看來真的有點不明確的可能。

系爭專利US8,025,217顯然是一種商業方法，關於一種從消費者交易金額中創造並分發多餘資金的方法。這有點像是消費後「順便捐款」的機制，如果你曾經在yahoo, pchome等網路商場消費，這多數是採用信用卡支付，比較沒有「餘額」的概念，但是在完成交易時，還會順便問你要不要將發票（電子發明）捐給某慈善團體，這就像是此專利所要講的技術。

系爭專利所界定的系統應是應用如同電子錢包，或是一種儲值型的支付系統中，消費者擁有其中的儲值帳號，但是帳號是由某機構所管理。為了避免被認為不符美國專利法第101條的規定，專利範圍以及說明書中努力地將系統連結於處理器、資料庫等硬體裝置上。其中資料庫記載消費者帳戶，由處理器所存取並執行支付程序，此專利則著重在計算剩餘資金，可用於提取與轉換到某供應商的帳戶中，比如慈善團體（捐款）。

整個支付流程比如由終端設備確認支付（比如儲值扣款），包括鍵入交易金額與完成交易，此時可以列印收據後完成；但是如果判斷有剩餘的儲值，將計算出餘額，此時就進入此系爭專利所界定的系統中。當消費者非為系統用戶，系統同樣提供服務，同樣可以詢問是否將餘款挪作他用，比如慈善用途，甚至系統會將捐款對象列出來給消費者選擇；若消費者為系統用戶，則進入不太一樣的程序，如下圖，可以將剩餘金額反還，或是用於慈善捐款之用。


系統介紹包括有4個階層（level），每個階層分別處理整個支付系統的某一個環節。Level 1為用戶、Level 2為店家、Level 3為第三方交換中心（neutral network clearinghouse）、Level 4為最後受捐贈單位銀行帳戶。


專利範圍獨立項為關鍵，界定一個如上述可以將餘額轉換到第三方帳戶的系統，包括有帳戶資料庫、計算餘額、提取餘額以及轉換到其他帳戶的資料。


1. A system for accumulating credits from a customer account belonging to the customer and managed by an institution and placing the credits into a provider account, comprising:

an information processor; said information processor including a data store with data identifying the customer, the rounding determinant, the managed institution, and the account (這個account是指哪一個？是否要加"s");

said data store including machine readable instructions authorizing the processor to access and read the customer account;

said data store including machine readable instructions to calculate rounders after receiving a plurality of payment transactions from the read customer account and to calculate an excess based on the rounders;

said data store including machine readable instructions to withdraw the excess from the customer account;

said data store including machine readable instructions to transfer the withdrawn excess to the provider account.

附屬項：

2. A system as in claim 1, wherein said information processor includes a communicator coupled to a communication network connected to the customer, the institution, and the account (這個account是指哪一個？是否要加"s").

3. A system as in claim 1, wherein said data store includes data from a plurality of customers, a plurality of institutions, and a plurality of accounts.

4. A system as in claim 1, wherein said information processor is a service organization for handling data from a number of customers, institutions, and accounts.

根據上述對此發明的描述來看，專利範圍界定出兩種帳戶，明顯為用戶帳戶（level 1）與最後受捐贈單位的帳戶（level 4），但是被告Wells Fargo仍提出質疑，因為說明書確實提到四種帳戶，這個專利範圍並未清楚表示這些帳戶的關聯，因此認為不明確。不過，如果仔細瞭解專利本身，我覺得還好，可以瞭解，應該差就在這種常見的商業模式是否可以准予專利而已！

就如我上篇提到Apple質疑專利範圍不明確的問題，法官還算明智地看每一件專利，而且提出一般可以認同的解釋，不至於被主張者的論點所動搖。

就我瞭解的許多商業方法專利看來，這樣的專利範圍確實遊走在法定可專利標的的邊緣，專利有效性在專利局或許都可獲准，之後主張權利就仰賴法院怎樣看。

本案在地院認定專利權在不明確的議題下有效。

小小結論：
1. 如果專利簡單概要，不用過多自己定義的名詞，比如此案的"account"一般都可瞭解
2. 如果專利真的有其發明高度，或許不用長篇大論來論述，但是還是建議講清楚
3. 請求項的範圍由法院/法官認定
4. 商業方法小心揭示，盡量圍繞在硬體設備上的描述方式
5. 此案清楚分別四種階層的架構也是不容讓人質疑不明確的地方
6. 即便有點錯誤，但是專利權還算站得穩


Ron
感謝長官分享，資料直接參考Google Patent以及Patently-O
資料參考：
http://floridaip.blogspot.tw/2014/03/an-indefinite-claim-term-yields.html

專利範圍解釋與不明確的議題（Ancora Tech. v. Apple Inc.）

聰明如Apple，抓到一些專利說明書的瑕疵就猛攻，但是別小看了法官的見解。

過往要取得軟體使用權利，可以透過購買磁碟片、光碟片、隨身碟等方式取得，現在很多軟體多以網路下載方式取得，授權機制成為重要的課題。特別如手機、平板等隨身裝置多是透過網路取得應用軟體方式，而且可以限制一個授權下使用裝置的數量，系爭專利則是有關這類技術。這類技術自然也是Apple公司所在意的。

此案於2010年，由Ancora對Apple提出侵權告訴，認為Apple的iOS作業系統侵犯US6,411,941專利權。
US6,411,941（這件專利經幾次授權到了ANCORA TECHNOLOGIES INC.手中）涉及一種限制軟體運行於授權限制中的方法。

獨立請求項則是關於在一授權下限制軟體運行的方法，步驟先選擇一個在可揮發性記憶體內的軟體程式；在使用一個代理程式在BIOS非揮發記憶體上設定認證資料（verification structure），其中有授權記錄；接著確認軟體程式使用了這些認證資料；因此依照認證運行。

1. A method of restricting software operation within a license for use with a computer including an erasable, non-volatile memory area of a BIOS of the computer, and a volatile memory area; the method comprising the steps of:

selecting a program residing in the volatile memory,

using an agent to set up a verification structure in the erasable, non-volatile memory of the BIOS, the verification structure accommodating data that includes at least one license record,

verifying the program using at least the verification structure from the erasable non-volatile memory of the BIOS, and

acting on the program according to the verification.

訴訟簡介：
當地方法院（北卡）用很限縮的意義來解釋"program"這個用語時，造成不侵權的判決，於是專利權人上訴並提出簡易判決請求。

專利為早於1998年的技術，當年對於"program"的定義是否與現在我們認定的軟體程式，甚至是網路APP的概念一致？這成為專利範圍解釋的有趣話題。

在地方法院，認為當年1998年的"program"多半是指跑（run）在電腦中的應用程式（application program），而不包括作業系統本身，因此"program"就是一些指令與程式，就其中所主張的授權機制專利範圍而言，應不包括作業系統，因此不同於Apple公司現代（iOS）或是其他作業系統的授權機制，因此判斷不侵權。

Apple:
"Specifically, Apple has argued that the term “program” (which is to be verified for authorization under a license) is limited to an application program, i.e., one that relies on an operating system in order to run, thus excluding an operating system itself. "

不過到了CAFC，法官認為除非專利權人特別定義了"program"的意義，否則應該以一般意義來解釋，因此認為地方法院過度限縮了解釋範圍。

其他之於專利說明書、請求項所載的揮發性（volatile）、非揮發性（non-volatile）記憶體，Apple公司也提出導致範圍解釋不明確的意見。不過法院（地院、CAFC法官都是這樣想）認為這些用於為常見，沒有不明確的地方。這部份提到專利說明書中曾經提到硬碟是一種揮發性記憶體，這顯然是個明顯的錯誤，Apple公司也是拿出來爭辯，認為這個定義造成混淆。不過，法官還是明智地（我認為）判斷這無法改變一般的意義，況且（這句話最厲害），硬碟也可能在動態記憶體（RAM）不夠時作為虛擬記憶體來使用。

CAFC法官對其中"program"解釋持與地方法院不同意見，因此發回重審。

一點點結論：
1. 專利範圍審查時常用最廣的解釋方式來審查
2. 專利範圍侵權判斷時，常被用最窄的方式來解釋
3. 因此專利範圍的用詞相當重要，包括說明書對該用詞的描述
4. 不小心的錯誤不見得會帶來過大的影響，撰寫的工程師不用太過緊張
5. 一般定義與瞭解的名詞，不太能用自己的定義去翻轉原本用意
6. 法官，最好是要有技術背景與理解能力，否則都會留下罵名
7. 進入侵權官司時，Apple的作法（抓毛病、鑽牛角尖）也可列入策略之一
8. 如Apple訴訟的心態，每一件專利都會仔細考量審查期間所有的細節，此案則是撈出所有審查歷史中對"program"的說法

判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1378.Opinion.2-27-2014.1.PDF

Ron

分析權利範圍中引述自然律、自然現象或是自然產物的可專利性指導方針

美國專利局發表『Guidance for Analyzing Subject Matter Eligibility of Claims Reciting Laws of Nature/Natural Principles, Natural Phenomena or Natural Products』分析權利範圍中引述自然律、自然現象或是自然產物的可專利性指導方針，其中提出輔助審查委員可以判斷專利範圍是否可以與已存在於自然界的事物區隔，而為可專利標的；或是只是描繪一個自然發生的事情而不可專利，如Myriad最高法院的決定：http://enpan.blogspot.tw/2013/06/1000association-for-molecular-pathology.html。

文件中先提到幾個可專利性判斷的規定：

1. 美國專利法第101條
2. 本篇Guidance
3. MPEP 2106

美國專利法第101條係最佳判斷可專利標的的依據，如果不符合此條，發明非為可專利的標的，幾個可專利標的的判斷：
(1)權利範圍界定的發明是否屬於流程、機器、製造或物質組成？
(2)權利範圍界定的發明是否為法定不予專利（judicial exception(s)）？如：抽象概念、自然律、自然原理、自然現象、自然產物（使用MPEP 2106II）
(3)是否權利範圍界定的發明整體來看法定不予專利項目明確區隔（significantly different）？

關於"significantly different"如何判斷？文中整理了過去到現在的一些可專利標的判斷因素（factors）的份量（weigh），如果有以下factor，則可專利的可能就增加。各個案子需要依照需要來採用，而不是每個案子都需要這樣判斷：

1. 產品權利範圍中引用了一些自然產物（比如自然界所衍生的化合物），但是結構與自然產品有顯著不同
2. 權利範圍引用除了法定不予專利以外又增加的元件或步驟，這些產生有意義的限制
3. 權利範圍引用除了法定不予專利以外又增加的元件或步驟，這些元件或步驟使得發明已經超過名義上的，不顯著的，或無關法定不予專利的發明
4. 權利範圍引用除了法定不予專利以外又增加的元件或步驟，發明已經超出法定不予專利的應用
5. 權利範圍引用除了法定不予專利以外又增加的元件或步驟，而讓發明包括有特定機器（particular machine）或是產生有意義的轉換（transformation of a particular article），使得發明將原本法定不予專利的事項轉換為特定具有的應用
6. 權利範圍引用除了法定不予專利以外又增加的元件或步驟，使得增加非一般可知、僅習知技術或是相關領域例行程序的特徵

以上，反之就表示發明沒有產生與自然產物、原理顯著的差異。

資料下載：
http://www.uspto.gov/patents/law/exam/myriad-mayo_guidance.pdf

Ron

從全世界最紅的自拍照討論著作權

If only Bradley's arm was longer. Best photo ever. #oscars pic.twitter.com/C9U5NOtGap
— Ellen DeGeneres (@TheEllenShow) 2014 3月 3日

當時拍照的影片：


新聞可見：
http://www.hollywoodreporter.com/news/oscar-selfie-ellen-degeneres-angelina-jolie-jennifer-lawrence-brad-pitt-photo-685208

我對著作權不是很熟，但對這張照片很有興趣，包括是否置入性行銷？是否這些明星都掉入行銷的圈套？是否僅是一個主持人的偶然決定？是否這些明星都是行銷的一環？是否沒有在這個畫面中的明星都是置身事外？...

記載一下，畫面中的人有Angelina Jolie, Brad Pitt, Meryl Streep, Julia Roberts, Bradley Cooper, Jennifer Lawrence, Lupita Nyong'o, Kevin Spacey and Jared Leto。

結果，我只是要討論著作權！

從IPKat網站上看到作者要討論著作權的歸屬，這張照片產生後，美聯社（Associated Press）要求Ellen DeGeneres（自拍照片的發起人，也是手機的擁有者）允許他們可以刊登這張照片。但問題是，Ellen DeGeneres是此照片的著作權人嗎？其實可能的著作權人包括以下幾種可能：

• 發起自拍（selfie）的Ellen DeGeneres
• 最後拿起手機進行拍攝的Bradley Cooper，因為他才是創作人
• 所有畫面中的明星，這些算是他們的集體創作，大家都有貢獻
• 奧斯卡電影藝術與科學學院（Academy of Motion Pictures Arts and Sciences），因為這些創作都在節目受雇範圍，因為拍攝發起人Ellen DeGeneres是受雇的節目主持人
• 另外的問題是，如果活動背後有金主，是否應該是那位金主的？比如那支手機的品牌商？

著作權的產生就是「人（機器自動產生不算）」用一定的「創作程度（個性或獨特性）」以某種「表現形式（文字、圖片、聲音、影像）」的「文學、科學、藝術或其他學術範圍」之「原創（引用、抄襲不算）」。（我整合了http://www.ascc.sinica.edu.tw/nl/86/1315/06.txt所載的內容）

一般來說，著作權好像沒有那麼複雜，比如一張照片生成，攝影者就是著作權人，尚不論被拍攝者的人格權（或說肖像權，這可事先溝通，可取得合理報償或合約（比如模特兒外拍），除非是意外入鏡，非主要內容），那位攝影者因此可以自由發表，或是利用照片從事商業行為，比如授權、售出等。

著作權之排除：
（著作權法第9條）下列各款不得為著作權之標的︰
一、憲法、法律、命令或公文。
二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。
三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。
四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。
五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。
前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。

合理使用：
但是在網路上轉發、轉貼就涉及「合理使用」的範疇，（在我有限的知識內）參考中華民國著作權法中的「合理範圍」相關規定：

政府機關在「合理範圍」內可重製他人之著作（v.44）。
專為司法程序使用之必要，在合理範圍內，得重製他人之著作（v.45）。
為教育目的，在合理範圍內，得重製、改作、編輯、播送他人已公開發表之著作（v.46,47）。
個人或家庭非營利的目的，在合理範圍內，需要利用圖書館重製（v.51）。
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作（v.52）。

所謂合理範圍就是不損害著作財產權人的利益！
且著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害（v.65）。

補充：
美國著作權法（copyright Act）的合理使用（fair use）規定：
17 U.S. Code § 107 - Limitations on exclusive rights: Fair use
Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A（著作權之授權使用）, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include—
(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
(2) the nature of the copyrighted work;
(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.


資料參考：http://ipkitten.blogspot.com/2014/03/copyright-related-question-right-from.html

Ron

歐洲設計專利筆記

updated on July 26, 2016, OHIM is changed to EUIPO to https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/

歐洲設計（登記制）專利正式名稱為登記制的歐洲共同體設計（Registered Community Design (RCD)），由歐洲內部市場協和局（Harmonisation in the Internal Market (OHIM)，有人這樣翻）管理。目前涵蓋的國家大約就是歐盟的會員國家。

（圖案來源：http://europa.eu/about-eu/countries/index_en.htm）

相關資訊整理一下：

設計的形式：
單一而明確的物品，並指定物品名稱，且僅能有一個類別的設計，其中採用一種Locarno Classification，在歐洲的設計保護有兩種方式：登記（registered Community design (RCD)）與非登記（unregistered Community design (UCD)）類型。可以整體設計或是部份設計提出申請。

設計的定義，包括整體設計、部份設計、工業或手工產品、成組設計、包裝、圖形、符號、介面（但排除電腦程式）等。

登記制的歐洲設計，可主張6個月12個月(updated on Sep. 10, 2019)（最早申請案申請日12個月內可主張優先權，優先權基礎案可以為設計專利、發明專利；另可主張被任何展覽的先前揭露的12個月優惠期(updated on May 31, 2016)）的優先權，期限為自申請日起提供5年保護期限，之後可以每5年延展一次（每5年350歐元, news on Mar.6,2014），每件設計最多延展至25年，相對其他國家的設計專利長了兩倍以上，專利性需要考慮新穎與創新的條件，因此不建議在申請前公開相關設計。
登記制歐洲設計允許在一個設計概念下的各種變化都在一個申請案中提出申請，稱multiple application，但此類申請案也可能因為特點判斷差別而被分案。且為了鼓勵申請，在此multiple application設計概念下，申請第一件之後，往後2-10件設計專利申請費用有50%的折扣，第11件開始則有25%的折扣，詳情可見：https://oami.europa.eu/ohimportal/en/designs-in-the-european-union

非登記制的歐洲設計因為沒有"申請日"這件事，因此就看"公開日"，歐洲提供保護期限自於歐盟會員國境內公開後3年，之後無法獲得保護。

線上登錄：
https://oami.europa.eu/ohimportal/en/rcd-apply-now

檢索：
OHIM（http://oami.europa.eu/）

設計無效規定：

由於歐洲設計採登記制，且有25年保護期限，因此相對的責任與義務都挺特別的，包括提供無效程序，並且規定雙方有些責任與義務。無效申請人需要提出證據以及申請書表，從申請書可看到可以主張設計無效的理由涵蓋於Article 3(a), 4-9, 25(1)(c),(d),(e),(f),(g) CDR等，每件費用為350歐元。註，主要的設計無效理由是設計缺乏新穎性（novelty）或是沒有特點（individual character），也就是整體印象與先前設計相近。

設計專利權人將會收到OHIM（已改EUIPO, updated on Sep. 10, 2019）的無效申請通知，並給予2個月的期限回應（可延期），如果設計專利權人不回應，OHIM將針對無效申請人提供的證據判斷有效性；如果有回應，會轉交無效申請人，也提供無效申請人2的月（可延期）的期限回應，之後OHIM將根據回應與證據提出審查意見。

當OHIM作出決定後，任何一方可以上訴（appeal），特別的是，提出無效的一方或是被無效的一方要對OHIM的審查決定負責，情況只會有兩個：
若RCD被判定有效，無效申請人要付約400歐元給設計專利權人，主要是支付其代理人費用；若RCD被判定無效，原專利權人將除了支付無效申請人約350歐元無效申請費，以及400歐元代理費用。

歐洲設計專利的一個非登記、沒有正式程序的設計保護（unregistered community design patent），而且可以及於整個歐洲國家，但保護時間只有從發明公開之後3年，且專利權僅及於「模仿」的物品，適用於生命期較短的產品！
可參考：http://enpan.blogspot.tw/2011/08/blog-post_11.html

一些參考：
http://enpan.blogspot.tw/2010/07/blog-post_22.html
很棒的整理：
http://www.sundial.com.tw/service4file/201210vol1003F.pdf
英國專利局的歐洲設計專利介紹：
http://www.ipo.gov.uk/types/design/d-manage/d-abroad/d-eu.htm

Ron

微軟的地圖資料查詢專利無效！

你也許知道微軟部份營收來自Android陣營，每年約20億美元，就是因為專利授權。根據報導，每賣一支Android手機，微軟賺5至15元美金，也就是你我手上的Android手機的價格上某部份是貢獻了微軟的營收，特別是補貼了微軟手機與遊戲機的研發經費，還有Skype的虧損。
不過，Google自己並沒有付微軟授權金，Microsoft之前也沒有主張，可能因為彼此有專利抗衡的原因，但Microsoft對整個陣營仍充滿威脅，至少包括這幾年也積極訴訟。

新聞參考：
http://www.businessinsider.com/microsoft-earns-2-billion-per-year-from-android-patent-royalties-2013-11
http://www.androidauthority.com/microsoft-1-6bn-licenses-from-android-344218/

Google為主的Android陣營一方面付錢，一方面當然希望削弱Microsoft的專利強度，特別是Google賴以維生的各種網路服務，比如它的命脈：地圖。最近德國聯邦專利法院宣告微軟歐洲專利EP0845124無效，自然是因為Google提出的對侵權官司的反訴。
可先參考：http://www.fosspatents.com/2013/10/german-court-postpones-microsoft-patent.html

這件專利優先權早於1995(GB)年的EP0845124（專利家族之一：US6240360）關於一種可以識別本地資源的電腦系統，系統設有地圖伺服器，可供用戶端電腦取得地圖相關資訊，也就是當使用者透過此系統查詢某個地點，相關此地點的資訊將會一次倒給你，比如旅館、飯店、購物，這與現在十分好用的Google Now或是相關服務APP都有關。

一項方法專利範圍的技術中，備有儲存地圖資料的伺服器，其中資訊關聯到各個地點資訊，其中對應特定位置提供的資訊包括由用戶端電腦傳遞地圖請求到地圖伺服器，其中包括第點的經緯座標資訊，之後嗣福氣將根據請求得到一些有興趣的資訊，傳回並顯示在用戶端電腦上。
1. A method of operating a computer system, the method comprising the steps of:
storing on a map server computer (11) map data representative of a map of a geographical area;
storing on the map server computer (11) coordinate data indicative of the spatial coordinates of at least one point associated with the geographical area represented by the map, so as to enable correlation of points on the map with their corresponding geographical location;
storing on an information server computer (12) information data relating to at least one place of interest within the geographical area, said information data including data representative of the spatial coordinates of the place of interest within the area;;
transmitting a map request to the map server computer (11) from a client computer (10), and transmitting from the map server computer (11) to the client computer (10) in response to the map request the map data and the coordinate data associated with the area represented by the map;
utilising the map data to display an image of the map on a visual display unit (1) associated with the client computer (10);
transmitting an information request to the information server computer (12) from the client computer (10), and transmitting from the information server computer (12) to the client computer (10) in response to the information request the information data relating to at least one place of interest within the geographical area; and,
displaying the information data relating to at least one place of interest on the visual display unit (1).

雖然行政與司法應該是獨立的，而且都有默契是專利訴訟與專利無效是兩個不同的玩法，但是實務上可能還是互相牽制。至少（如此案）在德國，進行專利侵權訴訟時，提出專利無效確實可以讓訴訟暫停，歐洲國家普遍可以無效程序來延宕專利訴訟，這應該是侵權被告的必要措施。

這件專利訴訟源自微軟以此案對Google的地圖服務提出侵權官司，德國法院暫停審理是因為
目前專利無效的決定。即便這個階段輸了，因為此專利即將於明年過期，為了維持專利權與侵權勝訴，微軟自然不會善罷甘休。

Ron
資料來源：FOSS Patents

阿爾及利亞（用專利學地理）

阿爾及利亞（Algeria）

阿爾及利亞是北非伊斯蘭國家，北臨地中海，非洲面積最大的國家，但多為沙漠（撒哈拉沙漠）。

阿爾及利亞智慧財產局官方網站（http://www.inapi.org/），以阿拉伯文為官方語言，曾為法國領地，所以法文也是主要語言之一，專利相關申請文件都以法文為主：

官方網站有公佈一些統計資料：
（專利）

（商標）

專利申請：
阿爾及利亞是PCT會員，因此一切申請規定可參照WIPO，專利申請也多由WIPO進入。
如果不是由PCT進入阿爾及利亞，就要符合該國國內規定：

• 申請文件應該包括申請人姓名、地址與國籍
• 代理人委託書（Power of Attorney）應以法文簽署，最近修法每件申請案（專利、商標）應隨附簡單簽署的POA
• 法文與阿拉伯語的說明書、申請專利範圍、圖式與摘要
• 優先權文件
• 各式文件除了取得申請日的最低要求（法文申請人資料；英文、法文或阿拉伯文版的說明書、請求項、圖式與摘要）外，應於有效申請日後2個月內補齊，優先權文件則可以延至3個月

從PCT進入阿爾及利亞的規定：

• 申請人資料
• 每件申請案需要簡單簽署（simply signed）的法文版代理人委託書
• WIPO公開的專利說明書
• 阿拉伯文的說明書、申請專利範圍、圖式與摘要
• 阿拉伯文或法文的國際檢索報告
• 國際初步審查報告副本
• 任何國際階段的修正副本

商標申請：

• 申請人資料
• 商品與服務的列表
• 優先權文件
• 各案簡單簽署的POA
• 清楚標示圖形
• 分類，可多分類
• 每10年延展
• 三年內未使用的商標，第三方可以要求撤銷
• 授權資料要登記
• 審查中的申請案並不需要授讓書

工業設計：

• 工業設計申請案的要求有：POA、七面圖、優先權文件（法文），可以補件
• 可接受組合設計案

Ron
資料參考：http://www.hahn.co.za/patent-algeria.htm
wikipedia
WIPO