隨著上篇Apple對疑似侵權專利案中有不明確的主張的失敗，這篇案例則是討論到申請專利範圍內用語缺乏明確性（definiteness）卻不代表司法不明確（not Legally Indefinite）。
被告在此案例進入侵權實審之前提出了對專利範圍不明確的簡易判決請求（pre-trial summary judgment motion），不過美國地院駁回不明確的主張，即便看來真的有點不明確的可能。
系爭專利US8,025,217顯然是一種商業方法，關於一種從消費者交易金額中創造並分發多餘資金的方法。這有點像是消費後「順便捐款」的機制，如果你曾經在yahoo, pchome等網路商場消費，這多數是採用信用卡支付，比較沒有「餘額」的概念，但是在完成交易時，還會順便問你要不要將發票（電子發明）捐給某慈善團體，這就像是此專利所要講的技術。
系爭專利所界定的系統應是應用如同電子錢包，或是一種儲值型的支付系統中，消費者擁有其中的儲值帳號，但是帳號是由某機構所管理。為了避免被認為不符美國專利法第101條的規定，專利範圍以及說明書中努力地將系統連結於處理器、資料庫等硬體裝置上。其中資料庫記載消費者帳戶，由處理器所存取並執行支付程序，此專利則著重在計算剩餘資金，可用於提取與轉換到某供應商的帳戶中，比如慈善團體（捐款）。
整個支付流程比如由終端設備確認支付（比如儲值扣款），包括鍵入交易金額與完成交易，此時可以列印收據後完成；但是如果判斷有剩餘的儲值，將計算出餘額，此時就進入此系爭專利所界定的系統中。當消費者非為系統用戶，系統同樣提供服務，同樣可以詢問是否將餘款挪作他用，比如慈善用途，甚至系統會將捐款對象列出來給消費者選擇；若消費者為系統用戶，則進入不太一樣的程序，如下圖，可以將剩餘金額反還，或是用於慈善捐款之用。
系統介紹包括有4個階層（level），每個階層分別處理整個支付系統的某一個環節。Level 1為用戶、Level 2為店家、Level 3為第三方交換中心（neutral network clearinghouse）、Level 4為最後受捐贈單位銀行帳戶。
專利範圍獨立項為關鍵，界定一個如上述可以將餘額轉換到第三方帳戶的系統，包括有帳戶資料庫、計算餘額、提取餘額以及轉換到其他帳戶的資料。
1. A system for accumulating credits from a customer account belonging to the customer and managed by an institution and placing the credits into a provider account, comprising:
an information processor; said information
processor including a data store with data identifying the customer, the
rounding determinant, the managed institution, and the account (這個account是指哪一個？是否要加"s");
said data store including machine readable instructions authorizing the processor to access and read the customer account;
said data store including machine readable
instructions to calculate rounders after receiving a plurality of
payment transactions from the read customer account and to calculate an
excess based on the rounders;
said data store including machine readable instructions to withdraw the excess from the customer account;
said data store including machine readable instructions to transfer the withdrawn excess to the provider account.
附屬項：
2. A system as in claim 1,
wherein said information processor includes a communicator coupled to a
communication network connected to the customer, the institution, and
the account (這個account是指哪一個？是否要加"s").
3. A system as in claim 1, wherein said data store includes data from a plurality of customers, a plurality of institutions, and a plurality of accounts.
4. A system as in claim 1,
wherein said information processor is a service organization for
handling data from a number of customers, institutions, and accounts.
根據上述對此發明的描述來看，專利範圍界定出兩種帳戶，明顯為用戶帳戶（level 1）與最後受捐贈單位的帳戶（level 4），但是被告Wells Fargo仍提出質疑，因為說明書確實提到四種帳戶，這個專利範圍並未清楚表示這些帳戶的關聯，因此認為不明確。不過，如果仔細瞭解專利本身，我覺得還好，可以瞭解，應該差就在這種常見的商業模式是否可以准予專利而已！
就如我上篇提到Apple質疑專利範圍不明確的問題，法官還算明智地看每一件專利，而且提出一般可以認同的解釋，不至於被主張者的論點所動搖。
就我瞭解的許多商業方法專利看來，這樣的專利範圍確實遊走在法定可專利標的的邊緣，專利有效性在專利局或許都可獲准，之後主張權利就仰賴法院怎樣看。
本案在地院認定專利權在不明確的議題下有效。
小小結論：
1. 如果專利簡單概要，不用過多自己定義的名詞，比如此案的"account"一般都可瞭解
2. 如果專利真的有其發明高度，或許不用長篇大論來論述，但是還是建議講清楚
3. 請求項的範圍由法院/法官認定
4. 商業方法小心揭示，盡量圍繞在硬體設備上的描述方式
5. 此案清楚分別四種階層的架構也是不容讓人質疑不明確的地方
6. 即便有點錯誤，但是專利權還算站得穩
Ron
感謝長官分享，資料直接參考Google Patent以及Patently-O
資料參考：
http://floridaip.blogspot.tw/2014/03/an-indefinite-claim-term-yields.html
沒有留言:
張貼留言