過往要取得軟體使用權利，可以透過購買磁碟片、光碟片、隨身碟等方式取得，現在很多軟體多以網路下載方式取得，授權機制成為重要的課題。特別如手機、平板等隨身裝置多是透過網路取得應用軟體方式，而且可以限制一個授權下使用裝置的數量，系爭專利則是有關這類技術。這類技術自然也是Apple公司所在意的。
此案於2010年，由Ancora對Apple提出侵權告訴，認為Apple的iOS作業系統侵犯US6,411,941專利權。
US6,411,941（這件專利經幾次授權到了ANCORA TECHNOLOGIES INC.手中）涉及一種限制軟體運行於授權限制中的方法。
獨立請求項則是關於在一授權下限制軟體運行的方法，步驟先選擇一個在可揮發性記憶體內的軟體程式；在使用一個代理程式在BIOS非揮發記憶體上設定認證資料（verification structure），其中有授權記錄；接著確認軟體程式使用了這些認證資料；因此依照認證運行。
1. A method of restricting software operation within a license for use with a computer including an erasable, non-volatile memory area of a BIOS of the computer, and a volatile memory area; the method comprising the steps of:
selecting a program residing in the volatile memory,
using an agent to set up a verification structure in the erasable, non-volatile memory of the BIOS, the verification structure accommodating data that includes at least one license record,
verifying the program using at least the verification structure from the erasable non-volatile memory of the BIOS, and
acting on the program according to the verification.
訴訟簡介：當地方法院（北卡）用很限縮的意義來解釋"program"這個用語時，造成不侵權的判決，於是專利權人上訴並提出簡易判決請求。
專利為早於1998年的技術，當年對於"program"的定義是否與現在我們認定的軟體程式，甚至是網路APP的概念一致？這成為專利範圍解釋的有趣話題。
在地方法院，認為當年1998年的"program"多半是指跑（run）在電腦中的應用程式（application program），而不包括作業系統本身，因此"program"就是一些指令與程式，就其中所主張的授權機制專利範圍而言，應不包括作業系統，因此不同於Apple公司現代（iOS）或是其他作業系統的授權機制，因此判斷不侵權。
Apple:
"Specifically, Apple has argued that the term “program” (which is to be verified for authorization under a license) is limited to an application program, i.e., one that relies on an operating system in order to run, thus excluding an operating system itself. "
不過到了CAFC，法官認為除非專利權人特別定義了"program"的意義，否則應該以一般意義來解釋，因此認為地方法院過度限縮了解釋範圍。
其他之於專利說明書、請求項所載的揮發性（volatile）、非揮發性（non-volatile）記憶體，Apple公司也提出導致範圍解釋不明確的意見。不過法院（地院、CAFC法官都是這樣想）認為這些用於為常見，沒有不明確的地方。這部份提到專利說明書中曾經提到硬碟是一種揮發性記憶體，這顯然是個明顯的錯誤，Apple公司也是拿出來爭辯，認為這個定義造成混淆。不過，法官還是明智地（我認為）判斷這無法改變一般的意義，況且（這句話最厲害），硬碟也可能在動態記憶體（RAM）不夠時作為虛擬記憶體來使用。
CAFC法官對其中"program"解釋持與地方法院不同意見，因此發回重審。
一點點結論：
1. 專利範圍審查時常用最廣的解釋方式來審查
2. 專利範圍侵權判斷時，常被用最窄的方式來解釋
3. 因此專利範圍的用詞相當重要，包括說明書對該用詞的描述
4. 不小心的錯誤不見得會帶來過大的影響，撰寫的工程師不用太過緊張
5. 一般定義與瞭解的名詞，不太能用自己的定義去翻轉原本用意
6. 法官，最好是要有技術背景與理解能力，否則都會留下罵名
7. 進入侵權官司時，Apple的作法（抓毛病、鑽牛角尖）也可列入策略之一
8. 如Apple訴訟的心態，每一件專利都會仔細考量審查期間所有的細節，此案則是撈出所有審查歷史中對"program"的說法
判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1378.Opinion.2-27-2014.1.PDF
Ron
沒有留言:
張貼留言