案件資訊：
專利權人/上訴人：GREE, INC.
被上訴人/侵權被告/PGR異議人：SUPERCELL OY
系爭專利：US9,891,799（PGR2019-00018）
判決日：May 10, 2021
本案緣起專利權人GREE對Supercell提出侵權告訴，Supercell提起PGR異議，PTAB判定系爭專利為抽象概念，理由是發明關於遊戲物件與移動，並判定專利範圍中沒有進步概念（inventive concept/inventive step(編按，我覺得這裡使用inventive step會有混淆帶入歐洲進步性觀念的問題)），理由是發明僅描述常規與習知的步驟，沒有任何電腦技術的改良，因此判定系爭專利不符專利適格性（35 U.S.C. § 101）。
影響本次判決的判例是［DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 1255 (Fed. Cir. 2014)］，可參考部落格過去報導：商業方法可專利性專利適格性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html） (在此更正較佳為“專利適格性”，指是否為可被專利保護的標的，clarified, updated on Aug. 3, 2023)
"本次系爭專利並非一般性地採用網際網路實現抽象的商業方法而已，而是根據使用者點選其中連結（hyperlink）後啟動一系列程式達到的效果。 （DDR Holdings案例中，系爭專利被判定專利範圍中包括可以啟動一系列程序達到超越抽象概念的進步概念(inventive concept)，然而此案系爭專利最後是因不具新穎性而被判無效。）"
系爭專利US9,891,799（判決專利號寫錯了）關於遊戲程式、電腦控制方法與資訊處理裝置（編按，這個名稱就很＂大膽地＂挑戰了101的初步印象），其中運行電腦遊戲的方法包括利用滑動手勢移動顯示在觸控顯示螢幕上遊戲中的多個物件，當偵測到移動其中之任一物件時，除此物件外，其他物件會跟著一起移動，就是一堆物件一起移動的樣子，系爭專利示意圖顯示的範例就像是兩軍交戰的樣子：
看來這種＂群起攻之＂的遊戲也見於Supercell發展的遊戲中。
（圖案截自：https://supercell.com/en/news/message-clashers-everwhere-three-new-clash-games-development/7515/）
系爭專利Claim 1界定一電腦實現的電腦遊戲，遊戲方法包括儲存多個虛擬物件、接收觸控操作、連結其中一群的物件、判斷是否有一個方向操作、基於此判斷控制此群物件朝一個方向移動，之後儲存移動後的狀態，並顯示出來。
1. A computer-implemented method for operating a computer game, the method comprising:
storing, in a storage module, a plurality of virtual objects and the arrangements of those virtual objects on a game field;
accepting, via an input face configured to detect a touch operation, operation information regarding a touch operation performed by a user;
associating, using a processor, a plurality of virtual objects as a group;
determining, using a processor, whether the operation information comprises a direction operation;
upon determining that the operation information comprises a direction operation, moving, using a moving processor, one or more of the plurality of associated objects as a group in the direction indicated by the direction operation;
storing, in a storage module, the new arrangements on the game field of the one or more of the plurality of associated objects moved with the moving processor;
displaying, on a computer screen, the game field and the plurality of virtual objects arranged on the game field; and
displaying, on a computer screen, the new arrangement on the game field of the one or more of the plurality of associated objects moved with the moving processor.
針對此件直指35U.S.C.101議題的專利範圍，可認同的是在TWO-STEP專利適格性判斷法則下，會被認定是抽象概念，根據專利範圍的描述，其中虛擬物件隨著使用者操作朝一個方向移動，這個操作被PTAB與法院都判定是觸控螢幕上的一般功能，並未改良甚麼電腦科技。
"such "generalized steps to be performed on a computer using conventional computer activity" does not render the claims directed to improvement in computer technology."
這是引用案例［Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1338 (Fed. Cir. 2016); see also In re TLI Commc’ns LLC Pat. Lit., 823 F.3d 607, 612 (Fed. Cir. 2016)］，可參考部落格報導：改善電腦技術的軟體方法具有可專利性專利適格性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）。
其他參考：改善電腦技術的軟體方法為可專利標的 - Data Engine Techs. LLC v. Google LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/10/data-engine-techs-llc-v-google-llc-fed.html）
法院的意見看來是，本案技術在＂使用者介面＂上輸入手勢造成一群物件一起移動，如果僅是一個觸控手勢就是一般常見技術，若要證明這個動作具有進步概念（inventive concept），還需要足夠的細節，使得證明雖僅是一個簡單的動作卻產生了實際的應用。看來法院並非一味地判定系爭專利範圍為抽象而不具備進步概念，而是系爭專利沒有提供足夠的細節。
法院判定系爭專利範圍並未描述同時移動多個物件的能力，而是說移動一或多個相互聯繫物件為一個群組，使得使用者的滑動手勢僅是簡單的動作，沒有可以轉換抽象概念為實際應用的進步概念。
法院同意PTAB判定系爭專利不具專利適格性的決定。
my two cents:
看來，法院提示了這個專利如何克服抽象概念的"初步印象"（這是我覺得對此專利範圍的初步印象），就是要有足夠的細節描述其中的動作是如何運作的：即便是簡單一個滑動，要證明這個滑動的進步特徵，就要有足夠的細節支撐，這也是工作上常常向客戶（發明人）要的技術細節。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-2125.OPINION.5-10-2021_1775228.pdf（備份：https://app.box.com/s/x9gcuzrdeaf8mvgmfop6j6542pkgjxlf）
Ron
