法院審理管轄權應顧及當事人的方便性 - In re Quest Diagnostics (Fed. Cir. 2021)

本篇討論「法院管轄權應顧及當事人的方便性 - In re Quest Diagnostics (Fed. Cir. 2021)」，關於西德州地方法院是否要釋出管轄權，算有意思的案例。

案件資訊：

上訴人：In re: QUEST DIAGNOSTICS INCORPORATED

判決日：November 10, 2021

本案緣起Ravgen於西德州地方法院（W.D. Texas）向Quest提出侵權告訴，系爭專利關於＂非侵入式＂產前遺傳疾病測試，Quest就在西德州設有許多服務據點，因此在西德州提告是再正確不過了。但是就當事人而言，還是有許多不方便，因此Quest要求轉移審理法院到加州中區地方法院（Central District of California），但原告Ravgen反對，西德州地方法院也不准，Quest就法院管轄議題提起上訴CAFC。

圖面截自：https://www.questdiagnostics.com/

Quest上訴CAFC的主要理由是路程太遙遠（我也將地圖PO出），他們在加州中區地方法院的管轄範圍內開發相關產品，包括基因測試的實驗室，都在該地（但仍保留一些案件在西德州法院），還有一些能夠出庭作證的證人也都在相關管轄範圍內。

轉移法院的主要法條依據是：28 U.S.C. § 1404(a)

28 U.S. Code § 1404 - Change of venue

(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.

(b)Upon motion, consent or stipulation of all parties, any action, suit or proceeding of a civil nature or any motion or hearing thereof, may be transferred, in the discretion of the court, from the division in which pending to any other division in the same district. Transfer of proceedings in rem brought by or on behalf of the United States may be transferred under this section without the consent of the United States where all other parties request transfer.

(c)A district court may order any civil action to be tried at any place within the division in which it is pending.

(d)Transfers from a district court of the United States to the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, or the District Court of the Virgin Islands shall not be permitted under this section. As otherwise used in this section, the term “district court” includes the District Court of Guam, the District Court for the Northern Mariana Islands, and the District Court of the Virgin Islands, and the term “district” includes the territorial jurisdiction of each such court.

根據Quest的主張，除了上述一些方便的因素外，其實連原告Ravgen自己（總部在Maryland）都與西德州地方法院沒有關係，顯然Ravgen考量在西德州地院提告的理由就是對自己有利（不能說的秘密），相關統計資訊可參考本文下方補充資料。

西德州地院還是有許多優勢，如本文下方補充資料，包括被告Quest都還有案件在此，還有訴訟審理較快、法官較熟悉相關專利等，因此地院駁回Quest轉移法院的請求。

CAFC階段：

上文已經提到Quest上訴理由，就是「方便性」。

CAFC判斷這個議題主要目的是判斷法院是否有濫用裁量權而產生明顯錯誤的問題。

CAFC是否受理這類上訴理由，還是有條件的，包括(1)上訴人應證明明確而不可爭辯的權利；(2)除了請願以外沒有其他適當的救濟方法；(3)在當下情況下是適當的。

"In general, a writ must satisfy three conditions: (1) the petitioner must demonstrate a clear and indisputable right to issuance, (2) the petition must have no other adequate method of attaining the desired relief, and (3) the writ must be appropriate under the circumstances."

就本案來說，主要是上述第(1)點條件，CAFC也很嚴肅地看待這類議題，還提出四點分析。

第一，證人的便利性是最重要的因素，Quest提出至少有5個證人在加州中區地方法院管轄地區，並且原告的證人也不在西德州。西德州法院法官還要答辯這個理由，認為這些證人不見得都會作證，當然這不是理由。

第二，關於"sources-of-proof factor"，西德州法院忽略相關證據文件都在被告Quest的總部的事實。

第三，關於"court congestion"，西德州法院主張自己的審理效率，能夠比較快速審理，但CAFC不同意用法院積件來強調審理效能，況且各法院已經受到程序時間限制，如在言詞辯論後52周要做出判決...等。

第四，西德州法院主張已經正在審理相同專利的案件，已經花時間在相關案例中，包括解釋專利範圍，這看來是可能更有效地審理本案，這點答覆可能比較正確。

但就以上各種因素"公平地"來看，CAFC同意Quest的轉移法院的請願。

CAFC判決：CAFC命令地院法官（Judge Albright）釋出此案件而轉移到對被告更方便的管轄法院加州中區地方法院。

my two cents:

如果要迴避特定法院，就．．．讓總部或是研發中心遠離一點，讓訴訟變得不方便，於法有據可以轉移法院，不過，看來法官的權利還是很大，可以不同意轉移，直到上級法院有其他命令。

提出一些補充資訊，美國東德州地方法院一向是專利權人提告的首選，但從一些報導可知，西德州地方法院漸漸地取代東德州法院而成為許多專利權人提出侵權告訴的選項，不僅是對專利權人勝訴較高，還有致力於縮短訴訟時間的優勢。參考資料如：https://www.unifiedpatents.com/insights/2020/7/13/the-rise-of-the-super-npe，其中圖表顯示NPE漸漸地將訴訟重心偏向西德州法院，其中提到本次審理法官Judge Albright規範了一些法院規則，看來，連法院之間都在競爭呢。另有中文資訊：https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=16559。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-193.ORDER.11-10-2021_1862838.pdf（備份：https://app.box.com/s/292xirpw6fvclkpao9eifud3pd40tjvr）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2021/11/venue-out-of-texas.html

Ron

美國設計案使用彩圖的筆記

從TIPO智慧財產權月刊105年6月專題「從美日加入海牙協定探討我國設計專利之發展」說明「提交彩色圖式及照片不需特別提出申請」，內容：

『依據海牙協定申請之行政規程（Administrative Instructions for the Application of the Hague Agreement, A.I.）  第401條（a）  明定一件相同的國際申請案可包含有照片及其他黑白或彩色之繪圖表現。 因此， 為配合海牙協定之規程，USPTO修定專利法細則第1.84條設計專利申請案提交彩色圖式之辦法， 美國設計案之申請可直接採用彩色圖式， 所提交彩色圖式的品質必須使所有細節能足以清楚複製於黑白的專利公告上， 不需另外如舊專利法細則第1.84（a）（2）條提出請求（Petition），也不必再繳交37 CFR 1.17（h）請求之規費， 但在說明書仍應記載第1.84（a）（iii）  條中規定的有關彩色圖式之文字敘述。但美國設計案之設計主張色彩者，USPTO公告本之圖式仍會以黑白呈現。』

也就是：根據海牙協定（Hague agreement）行政規程，除國際申請案可用照片、黑白或彩色圖式外，美國設計案也因此修改37CFR1.84，採用彩色圖式時，不用再提出Petition與規費，但仍要在說明書中加入有彩色圖的說明。

TIPO文章：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-16155-81655f8a1b644e2699734c8df69d0899.html

根據37CFR1.84規定，美國發明專利申請案若要使用彩色圖，仍需要提交請願書與費用，說明使用彩圖的必要性。

"... The Office will accept color drawings in utility patent applications only after granting a petition filed under this paragraph explaining why the color drawings are necessary. Any such petition must include the following:

• (i) The fee set forth in § 1.17(h);
• (ii) One (1) set of color drawings if submitted via the Office electronic filing system or three (3) sets of color drawings if not submitted via the Office electronic filing system; and
• (iii) An amendment to the specification to insert (unless the specification contains or has been previously amended to contain) the following language as the first paragraph of the brief description of the drawings:

  The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.

"

相對來說，就沒有針對設計專利申請案的彩圖限制了。

相關報導：

- 美國發明專利申請案彩圖範例（https://enpan.blogspot.com/2021/11/blog-post.html）

- 美國「彩色或照片」的設計專利筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/01/blog-post_10.html）

Ron

延續討論：證明發明完成日為"發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現"

本篇提到幾個證明發明完成日的幾個條件：

- conception（構想）

- reduction to practice（付諸實現）

- constructive reduction to practice（我翻為：建設性的付諸實現）

- actual reduction to practice（實際的付諸實現）

- diligence to constructive reduction to practice（我翻為：致力於建設性地付諸實現，這是強調發明持續進行中）

案件資訊：

上訴人/專利權人：ATI TECHNOLOGIES ULC

參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE

系爭專利：US7,742,053、US6,897,871、US7,327,369（IPR2015-00325, IPR2015-00326, IPR2015-00330）

判決日：April 11, 2019

主要議題是，到要怎樣的條件才能證明在＂發明完成日＂，或是證明＂先發明（prior invention）＂，本篇是延續先前已經討論的案例ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)的後續筆記。

之前已經報導的案例 - 連續努力而實現發明的條件 - ATI Tech ULC v. Iancu (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2020/11/ati-tech-ulc-v-iancu-fed-cir-2019.html）

本案緣起LGE（LG Electronics, Inc.）引用先前技術向PTAB對系爭專利（部分專利範圍）提起IPR異議程序，主要是102, 103議題，而專利權人ATI提起的答辯理由是，系爭專利早於LGE引用的主要引證案，提出證據證明發明概念發起、付諸實現與努力（conception, reduction to practice, and diligence）都早於主要引證案。IPR的結果有異議成立也有不成立的。

---相關規定---

相關規定在37 CFR 1.131  Affidavit or declaration of prior invention or to disqualify commonly owned patent or published application as prior art.

摘錄其中(b)款：The showing of facts for an oath or declaration under paragraph (a) of this section shall be such, in character and weight, as to establish reduction to practice prior to the effective date of the reference, or conception of the invention prior to the effective date of the reference coupled with due diligence from prior to said date to a subsequent reduction to practice or to the filing of the application. Original exhibits of drawings or records, or photocopies thereof, must accompany and form part of the affidavit or declaration or their absence must be satisfactorily explained.

----------------

審視ATI提出證據後，PTAB同意系爭專利'053發明概念構想不晚於"August 24, 2001"（這是引證案申請日，'053有效申請日：September 29, 2003），概念（conception）與建設性的付諸實現（constructive reduction to practice）並沒有爭議，但是卻認為ATI並未致力並實際付諸實現（diligence and actual reduction to practice）；針對系爭專利'871，PTAB同意構想於引證案申請日之前，但並未證明在引證案之前已經實際付諸實現與持續致力於付諸實現；針對系爭專利'369，PTAB同意在引證案之前已經有構想並建設性的付諸實現，但並未證明已經實際付諸實現與致力於付諸實現。

先解釋何謂先發明，主要根據是37 C.F.R. §1.131，此稱為"swearing back"或"swearing be-hind"（回溯宣誓），亦規範於MPEP 715：MPEP 715 Swearing Behind a Reference — Affidavit or Declaration Under 37 CFR 1.131(a)，其中條件適用在專利面對之前但不同的先前參考文獻阻礙時。

發明是否完成於證據之前？判斷標準是：

(a) 當申請案獲專利的任一申請專利範圍被駁回時，申請人/專利權人可以提交宣誓書，證明被駁回的發明在參考文獻的有效日期（effective date）或任何活動之前。

(a) When any claim of an application or a patent under reexamination is rejected, the applicant or patent owner may submit an appropriate oath or declaration to establish invention of the subject matter of the rejected claim prior to the effective date of the reference or activity on which the rejection is based.

(b) 證明宣誓中提交的事實，應考量發明"reduction to practice（付諸實現）"在參考文獻之前，或是發明概念（conception）在參考文獻的有效日期之前，並且這是要致力於付諸實現（"prior conception coupled with due diligence"），延續到之後提出專利申請案。

(b) The showing of facts for an oath or declaration under paragraph (a) of this section shall be such, in character and weight, as to establish reduction to practice prior to the effective date of the reference, or conception of the invention prior to the effective date of the reference coupled with due diligence from prior to said date to a subsequent reduction to practice or to the filing of the application.

Diligence（這裡講的是＂連續致力於＂）的標準：申請人不僅要證明在證據之前已經發展出發明構想，還要合理延續活動以讓發明付諸實現（reasonably continued activity to reduce the invention to practice），以下列舉其他案例法院意見，用不同的英文表示類似的意思，如"continuously exercised reasonable diligence through the critical period"，我解釋為，要證明有效的發明完成日，要證明發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現。

要證明發明完成日，需要證據證明"發明經由合理的努力並持續致力於付諸實現"，關於證據，就是看"發明相關計畫的記錄"，包括開發團隊工作日、記錄，通過檢視數位資料中的metadata證明日期，還要約談相關人員、專家證人，實在不是容易的事。

在本案中，爭議就是發明是否在所謂"critical period"持續致力付諸實現（"diligence"），這端賴對證據的理解與分析。

要證明有"diligence"，標準很模糊，先是證據要直接關聯致力付諸實現的發明：

然而，也不是那麼嚴格的標準：

最終CAFC判定證據顯示三件系爭專利確實在證據之前有"持續致力（diligence）讓發明付諸實現"，主要理由是PTAB針對證據的分析並不完整，因此否決PTAB決定，反過來講，系爭專利是有效的，但判決文並未細節討論如何證明相關發明有持續致力完成，而是因為PTAB並未完整分析。

my two cents:

我的感覺是，如果探討是否證據充分，總是不容易充分，或是一定有瑕疵，因為如何判決真的是心證的問題，只要法官說證據不充分，或是下屬機關沒有盡責檢視證據，就...法官說的算，如果法官能夠容忍一些瑕疵，或是同理認為不容易顧及所有可能性，也...是法官說的算。

發明總有完成日，但是如果提早佈局，例如在發明構想發展時就準備布局專利，可能可以降低這類訴訟風險。還有研發日誌、檔案紀錄，必要地要有保存方案。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/16-2222.opinion.4-11-2019.pdf

（備份：https://app.box.com/s/wet90sczwvoldlmc8ns15795rmzxcb2f）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2019/04/reasonably-continuous-reasonable.html

Ron

判定先前技術實現系爭案發明有合理期待的討論 - Univ. Strathclyde v. Clear-VU lighting LLC (Fed. Cir. 2021)

要證明專利不具非顯而易知性（進步性），應提出證據，並證明發明在證據揭示內容下具有成功的合理期待（reasonable expectation of success）。

案件資訊：
上訴人/專利權人：UNIVERSITY OF STRATHCLYDE
被上訴人：CLEAR-VU LIGHTING LLC
系爭專利：US9,839,706（IPR2019-00431）
判決日：November 4, 2021

系爭專利關於暴露在400-500nm可見光或特定光線下滅掉革蘭氏陽性菌（gram-positive bacteria，包括MRSA, CONS, 鏈球菌、腸球菌和梭菌物種）活性的方法。

系爭專利背景關於以抗生素滅菌卻產生抗藥性，因為人類對抗生素有抗藥性，使得細菌感染率上升，系爭專利發明則是提出了控制感染的方法。先前技術所使用的光滅菌方式（photoinactivation）是通過一種可以450–850 nm波長範圍的光致活的光敏劑（photosensitizer），但是習知技術的缺點就是需要先將"光敏劑"用在要滅活的細菌上。

系爭專利'706的Claim 1如下，描述一個空氣滅菌的方法，通過滅活（inactivate）空氣中的致病性革蘭氏陽性菌達成接觸表面與材料消毒的目的，方法是用光照方式滅菌，但不使用光敏劑（photosensitizer），這裡還界定出所謂「致病性革蘭氏陽性菌」是選自MRSA, CONS, Streptococcus, Enterococcus以及Clostridium，用來滅菌的可見光波長範圍是400-420nm。

1. A method for disinfecting air, contact surfaces or materials by inactivating one or more pathogenic Gram-positive bacteria in the air, on the contact surfaces or on the materials, said method comprising exposing the one or more pathogenic Gram-positive bacteria to visible light without using a photosensitizer, wherein the one or more pathogenic Gram-positive bacteria are selected from the group consisting of Methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA), Coagulase-Negative Staphylococcus (CONS), Streptococcus, Enterococcus, and Clostridium species, and wherein a portion of the visible light that inactivates the one or more pathogenic Gram-positive bacteria consists of wavelengths in the range 400-420 nm, and wherein the method is performed outside of the human body and the contact surfaces or the materials are non-living.

根據系爭專利發明人的說法，實驗證明將細菌暴露在藍光或具有藍光成分的光線下可以滅除其活性，發現400-450nm的可見光是主要的誘發因子，其中比較好的範圍是400-420nm，最佳為405nm。

在IPR程序中，判定系爭專利'706的claims 1, 3為顯而易見（證據Ashkenazi,  Nitzan），claims 2, 4為顯而易見（證據Jones）。上訴議題僅涉及證據Ashkenazi,  Nitzan的討論，也就是PTAB認為即便先前技術Ashkenazi與Nitzan都非"不使用光敏劑（photosensitizer）"滅菌的技術，但相關領域一般技術人員基於Ashkenazi與Nitzan對系爭案發明中不使用光敏劑（photosensitizer）這個特徵有合理的期待（reasonable expectation），判定相關專利範圍為顯而易見。

PTAB的意見：

專利權人對PTAB終判提起上訴，CAFC階段：

針對35U.S.C.103非顯而易見性的判斷，主要考量是：(1)先前技術是否揭露發明特徵（請求項技術特徵）、(2)是否相關領域一般技術人員有結合或修改先前技術的動機、(3)相關領域一般技術人員是否有動機去結合或通過修改先前技術的教示而對達成發明有成功的合理期待（reasonable expectation of success）。

對本案來說，專利權人主張先前技術Ashkenazi與Nitzan並沒有教示在沒有使用光敏劑的情況下進行滅菌的技術。

先前技術是否有教示系爭專利特徵，以下是法院的判斷邏輯：

(1)先前技術Ashkenazi並未揭露或建議不使用光敏劑進行滅菌。
(2)雖然先前技術Nitzan提到MRSA與其他菌種在沒有ALA或其他光敏劑而暴露在藍光下的描述，但並沒有證據顯示Nitzan成功達成滅菌（inactivation，消滅細菌活性）的效果。

法官認為，根據先前技術內容，沒有證據顯示相關領域一般技術人員會選擇不使用光敏劑而去執行滅菌，因此否決PTAB的判決。

對於成功的合理期待的判斷邏輯：

(1)先前技術Ashkenazi與Nitzan並未提供任何證據或數據或資訊表示可以在不使用光敏劑而能成功地滅菌。
(2)訴訟雙方都同意所述MRSA自然會產生一些"endogenous porphyrins"，用光啟動這種分子會滅除特定物質的活性，也就是證明MRSA暴露在特定波長藍光下會被滅活，這樣仍沒有教示不使用光敏劑而能成功地滅菌的特徵。
(3)甚至證據顯示，在沒有光敏劑的情況下，是無法滅除MRSA的。

這裡涉及一些實驗數據，包括專家證詞，經此嚴格的審理後，判定沒有可靠的指標可以期待在不使用光敏劑的條件下是可能滅除MRSA細菌的活性。

"In this case, where the prior art evidences only failures to achieve that at which the inventors succeeded, no reasonable fact finder could find an expectation of success based on the teachings of that same prior art."

CAFC判決：法院否決PTAB決定。

my two cents:

對本案來說，應該是個難判的例子，因為系爭專利的特徵是用負面表示來表達出來的：exposing the one or more pathogenic Gram-positive bacteria to visible light without using a photosensitizer，但是可能在相關領域中，不使用特定物質是個"困難的決定"，或是"無法預期的技術"，甚至討論到相關領域一般技術人員並不會選擇不用某個物質而達成特定效果（滅菌），當然，主要還是要"整體"來看專利範圍，而非單獨特徵來看，就會淪於技術比對而已。本案專利權獲判核准的主要理由是除了先前技術沒有揭露相關技術外，還有先前技術並非針對滅菌的目的（inactivation），就是提都沒提到，沒有教示的可能：

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-2243.OPINION.11-4-2021_1859852.pdf（備份：https://app.box.com/s/fdica3e1m6mnew5gvra0mij7xp1e0yvh）

Ron

USPTO發出最終核駁後的回應筆記

本篇筆記AA（advisory action）一些事項。

一般可知，接獲Final Office Action後，可於USPTO發出OA後兩個月內提交修正或答辯書，此時USPTO將於第三個月內發出AA（諮詢意見）或直接發出核准通知（notice of allowance），以AA為例，會針對提交的修正或答辯書回應：可核准但應修正、審查委員依職權修正（以下有範例）、不准應提RCE、Appeal或修正，或有新議題(new issue)應提RCE等意見。

舉例來說，當申請人在接獲最終審查意見（Final Office Action）之後兩個月內回覆USPTO（一般狀況是未提RCE，要等AA），審查委員應於第3個月終了之前發出Advisory Action，所謂"shortened statutory period"就是發出Final Office Action的3個月。若審查委員在此狀況下並未及時在第3個月發出Advisory Action，所謂"shortened statutory period"就算到AA發出的那天，也就是AA發出隔天才算延期費。但回覆Final Office Action總的期限仍不能超過發出日（mailing date）後6個月。

"3次Advisory Action"案例：

申請號：12/103,418

---申請人於FOA後2個月內回覆，USPTO於隔月發出AA---

03-02-2015 Advisory Action

03-02-2015 Amendment After Final or under 37CFR 1.312, initialed by the examiner

02-16-2015 Response After Final Action

01-16-2015 Final Rejection

申請人在未提出RCE的情況下提交修正，USPTO回應AA包括"有效意見"，審委考量了申請人提交的修正內容，也回應一大篇，只是仍不准專利。

---申請人於FOA後第2個月最後一天回覆，USPTO隔月發出AA---

01-24-2014 Request for Continued Examination (RCE)

01-17-2014 Advisory Action

01-17-2014 Amendment After Final or under 37CFR 1.312, initialed by the examiner

12-30-2013 Amendment Submitted/Entered with Filing of CPA/RCE

10-30-2013 Final Rejection

申請人提交修正後（未提RCE），AA中表示USPTO考量後仍維持原核駁意見。之後申請人提出RCE。

---申請人於FOA後2個月內回覆，USPTO在1個月內發出AA---

08-04-2010 Request for Continued Examination (RCE)

07-29-2010 Advisory Action

07-29-2010 Amendment After Final or under 37CFR 1.312, initialed by the examiner

07-13-2010 Amendment Submitted/Entered with Filing of CPA/RCE

05-14-2010 Final Rejection

審委在AA中表示申請人提交的修正並未論述112(a)(b)議題，關於103的意見需要進一步考量（暗示要提RCE），特別的是，申請人在本次修正刪除了請求項中步驟編號(a)(b)...，這部分被認為是放大專利範圍～

其他參考：

- MPEP 706.07(f) Time for Reply to Final Rejection（https://enpan.blogspot.com/2009/01/mpep-70607f-time-for-reply-to-final.html）

- AA的Q&A筆記（https://enpan.blogspot.com/2020/03/aaq.html）

- 諮詢意見後的修正建議（https://enpan.blogspot.com/2015/01/blog-post_35.html）

USPTO資料：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s710.html

710.02(e) Extension of Time

...

I. FINAL REJECTION — TIME FOR REPLY

If an applicant initially replies within 2 months from the date of mailing of any final rejection setting a 3-month shortened statutory period for reply and the Office does not mail an advisory action until after the end of the 3-month shortened statutory period, the period for reply for purposes of determining the amount of any extension fee will be the date on which the Office mails the advisory action advising applicant of the status of the application, but in no event can the period extend beyond 6 months from the date of the final rejection. This procedure applies only to a first reply to a final rejection. The following language must be included by the examiner in each final rejection.

A SHORTENED STATUTORY PERIOD FOR REPLY TO THIS FINAL ACTION IS SET TO EXPIRE THREE MONTHS FROM THE DATE OF THIS ACTION. IN THE EVENT A FIRST REPLY IS FILED WITHIN TWO MONTHS OF THE MAILING DATE OF THIS FINAL ACTION AND THE ADVISORY ACTION IS NOT MAILED UNTIL AFTER THE END OF THE THREE-MONTH SHORTENED STATUTORY PERIOD, THEN THE SHORTENED STATUTORY PERIOD WILL EXPIRE ON THE DATE THE ADVISORY ACTION IS MAILED, AND ANY EXTENSION FEE PURSUANT TO 37 CFR 1.136(a) WILL BE CALCULATED FROM THE MAILING DATE OF THE ADVISORY ACTION. IN NO EVENT WILL THE STATUTORY PERIOD FOR REPLY EXPIRE LATER THAN SIX MONTHS FROM THE DATE OF THIS FINAL ACTION.

For example, if applicant initially replies within 2 months from the date of mailing of a final rejection and the examiner mails an advisory action before the end of 3 months from the date of mailing of the final rejection, the shortened statutory period will expire at the end of 3 months from the date of mailing of the final rejection. In such a case, if a petition for extension of time is granted, the due date for a reply is computed from the date stamped or printed on the Office action with the final rejection. See MPEP § 710.01(a). If the examiner, however, does not mail an advisory action until after the end of 3 months, the shortened statutory period will expire on the date the examiner mails the advisory action and any extension of time fee may be calculated from the mailing date of the advisory action. In no event will the statutory period for reply expire later than 6 months from the mailing date of the final Office action.

See also MPEP § 706.07(f).

Ron

證明商標侵權-Likelihood of Confusion-的事實證據 - BBC v. BBS (Fed. Cir. 2021)

前言：

怎麼判斷商標侵權？商標最大的存在意義就是具有「識別性」，而侵權判斷原則之一，也算是主要判斷原則是「混淆的可能性（Likelihood of Confusion）」，判斷時，調查"被告侵權商標"是否對一般消費者而言會與"原告商標"產生混淆，混淆會稀釋原本商標的識別性與價值，若從本部落格找，有些細節可參考以下案例。

- 商標混淆的證據 - Swagway v. Segway and ITC (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/05/swagway-v-segway-and-itc-fed-cir-2019.html）

其中提到ITC判斷造成混淆的可能性的幾個條件：有證據、發音接近、不良使用意圖、與競爭商品有關聯、消費者要在乎，以及原告商標強度要高。
(1) evidence of actual consumer confusion;（真實消費者混淆的證據） 
(2) the degree of similarity in appearance and pronunciation between the marks; （商標發音的相似度）
(3) the intent of the actor in adopting the designation;（行為人使用疑似侵權商標的意圖）
(4) the relation in use and manner of marketing between the products bearing the mark or designation;（使用疑似侵權商標的產品的使用與行銷的關聯性）
(5) the degree of care exercised by consumers of the marked or designated products;（消費者對於記載相關商標的商品的在乎程度）
(6) the strength of the mark.（商標的強度）

- 消費者下決定背後的心理議題 - Ceramiche Caesar SpA v Caesarstone Sdot-Yam Ltd (SGCA 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/08/ceramiche-caesar-spa-v-caesarstone-sdot.html）

- Skechers的Onix侵害了Adidas的Stan Smith的Trade Dress - Adidas America, Inc. v. Skechers USA, Inc. (9th Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2021/08/skechersonixadidasstan-smithtrade-dress.html）

- 商標混淆的可能性：DuPont factors - In re Guild Mortgage Company (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/01/dupont-factors-in-re-guild-mortgage.html）

現行多數法官採用的混淆的可能性判斷Dupont factors：（以下是我的中文翻譯，有興趣者應參考原文，如以上連結）

(1) 標誌在外觀、聲音、意義與商業印象的相似度
(2) 在商標註冊申請書中描述的商品或服務的本質與前案的相似度
(3) 建立或是可能繼續的貿易渠道的相似度
(4) 買家對於銷售商品衝動、謹慎或精明的條件
(5) 先前商標的知名度（販售、廣告、使用時間）
(6) 相似商標使用在相似的商品的數量與性質
(7) 實際混淆的程度
(8) 在沒有實際混淆的證據下同時使用的時間與條件
(9) 使用與沒有使用商標的商品，如家族標誌
(10) 商標申請人與先前商標權人之間的市場分界線
(11) 申請人有權排除他人使用商標的程度
(12) 潛在混淆的程度，是微量還是有實質的混淆
(13) 其他證明使用商標的效果的事實

網站"https://www.upcounsel.com/likelihood-of-confusion"也提到一些混淆的可能性的判斷條件：商標強度、相似度、關聯商品（物品或服務）相似度、競爭度、使用意圖、造成混淆的證據、從消費者來的信息、品質（爭議商標關聯的商品品質）與相關商品。

以上資訊可以建立混淆的可能性的基本知識。

-----------------------------------------------------

本篇討論案例資訊：

上訴人：BROOKLYN BREWERY CORPORATION (BBC)

被上訴人：BROOKLYN BREW SHOP, LLC (BBS)

系爭商標：4,034,439、86,280,776（TTAB案號：91223982, 92062838）

判決日：October 27, 2021

系爭商標為布魯克林啤酒公司（Brooklyn Brewery Corporation）使用了30年的標誌，到了2006年才提出商標申請BROOKLYN BREWERY，以下截圖自：https://brooklynbrewery.com/

2009年，也是賣啤酒的BROOKLYN BREW SHOP (BBS)開始營業，2011年提出商標申請：「BROOKLYN BREW SHOP」，商標審查答辯過程，BBS宣稱不專用其中"BROOKLYN BREW"，最後獲准商標權：4,034,439。

BBS又於2014提出另一商標申請案（申請號：86,280,776），但是類別變成家用品，不是啤酒了，但也宣稱不專用"BREWSHOP"。

BROOKLYN BREWERY v. BROOKLYN BREW SHOP v. BREW SHOP

到了2015年，BROOKLYN BREWERY CORPORATION (BBC)出手了，對BBS的'439案提起無效程序，對'776提起公告後異議程序，TTAB合併審理。

BBC v. BBS

BBC提起商標無效理由就是BBS的商標造成混淆的可能性（likelihood of confusion），並且不具識別性。

BBS基於之前共存而沒有混淆的情形，答辯主張BBC積極辯護的懈怠（affirmative defenses of laches）、默許（acquiescence），以及衡平禁反言（equitable estoppel） 等。TTAB判決是否決無效案，部分否決異議案。

BBC上訴CAFC。

上訴理由：(1)系爭商標已經造成混淆的可能性（likelihood of confusion）；(2)系爭商標僅是描述性的用語（merely descriptive），因此欠缺識別性（distinctiveness）。

就商標是否造成混淆的可能性與商標是否僅敘述性用語，應判斷是否＂現狀＂會導致當事人有競爭損害（competitive injury）？所謂＂現狀＂是指(1)訴訟雙方在相同商業領域且未能撤銷現有商標，或是(2)無法註冊新商標。

針對訴訟立場，法院要求BBC要證明因為未能撤銷BBS商標而會有競爭損害，搬出最高法院前例，關於損害的事實，需要有具體而可列舉出的事實（"Supreme Court has held that an injury in fact must be both “concrete and particularized.”"），不能是推測或假設的理由（"Speculation about “‘possible future injury’” is not sufficient"）。

本案中，BBC未能解釋為何註冊在class 5（連接到啤酒釀製裝置的消毒用品）的系爭商標會導致其損害，因為BBC並未販售這類物品，且這類物品也非僅用在啤酒釀製裝置上。（編按，Class 5為人體用藥品、醫療檢驗用製劑...）

因為BBC僅能表達出系爭商標"可能"影響其未來的損害，這類假設並不滿足其訴訟立場（Article III standing，有些法律網站翻為：當事人適格原則），因此CAFC判決撤銷BBC對註冊在Class 5的系爭商標（申請號：86,280,776）所提起的異議程序。（但對BBS另一類別Class 32的商標異議並未撤銷，因為這部分與原告BBC商品有重疊的部分，編按，Class 32為啤酒；不含酒精之飲料...）

在'776的異議程序中，TTAB同意BBS修正請願，修正包括限縮'776商標的使用範圍，以避免產生混淆的可能性。

權利懈怠辯護（equitable defenses of laches）

對於系爭商標'439的無效程序，BBS的辯護是BBC對系爭商標'439的存在的懈怠與默許，（defenses of laches and acquiescence），TTAB審查得知BBC從知悉BBS的商業行到提出無效主張期間超過4年，BBC在這段時間並沒有主張自己的權利，屬於權利懈怠與默許系爭商標的存在。

在CAFC階段，BBC上訴議題並非直接針對權利懈怠與默許，而是主張TTAB錯誤套用BBS提出的「衡平抗辯（equitable defenses）」，所謂"equitable defenses"是有關權利懈怠等不公平、不合理情況的抗辯，認為這個衡平抗辯不能用於系爭商標的異議或無效程序上。使用權利懈怠的抗辯應基於商標之間實質相似與使用在實質相同的商品的原則上：

對此，BBS系爭商標與BBC的商標實質相似，但是BBS有提出放棄權利的部分（disclaim），也就是不專用其中部分文字，不過一般消費者並不能知悉誰放棄了哪一部分的權利，因此這不適用審理混淆的可能性議題。因此，基於實質相似的雙方的商標而言，BBS通過放棄部分權利想要保留系爭專利是無效的，但本案仍適用「權利懈怠」的抗辯。

混淆的可能性（likelihood of confusion）

比對前後商標，法院認為，即便雙方的商標實質相似，但是卻也不是完全相同，並且關聯商標的商品並不同。

這時，法院考量DuPont factors中的第7與第8因素：(7) 實際混淆的程度；(8) 在沒有實際混淆的證據下同時使用的時間與條件。

關於混淆的可能性，雙方還有一段"本來就會產生混淆"的合作歷史。

其實BBS與BBC在2012-2016年間有合作過，BBS接過BBC的訂單，也曾經一起推出促銷活動，TTAB認為，即便有些消費者可能會在雙方的商標上產生混淆，但因為在合作的商品都有雙方的商標，本來就是會有混淆，因此不能拿來作為侵權判斷的依據。

CAFC同意TTAB的判決：BBC並未證明與BBS有關啤酒釀製的周邊用品（消毒劑）有無法避免的混淆，因此否決BBC提出混淆的可能性的主張。

關於商標是否屬於敘述性用語（Descriptiveness）

關於系爭商標'439「BROOKLYN BREW SHOP」是否是敘述性的用語，特別是其中有個地理名稱"Brooklyn"。

BBC主張"Brew Shop"描述一個購買釀製品的地方，因此僅是針對相關用品的描述，本身並不具備識別性。

這裡法院"教導"我們判定商標是否為敘述性用語的判斷原則：描述性（descriptiveness）並非抽象地判斷，或是僅廣義上考量申請人販售的物品類別（本案為釀製啤酒的相關用品），而是要考量要註冊的商標關聯的特定商品。

"Descriptiveness is not evaluated “in the abstract,” or broadly as to the class of goods that the applicant sells (brewing supplies), but rather it must be evaluated “in relation to the particular goods for which registration is sought."

如此，即便與BBC釀製啤酒的產業有關，但是BBS的商標"BREW SHOP"並不能直接聯想到釀製啤酒的用品，而是想到釀製品的購買地、設備、量測裝置與啤酒成分等。因此，法院確認TTAB判定註冊商標具有固有識別性的推定（presumption of inherent distinctiveness as to the registered mark）。

CAFC判決：否決BBC無效立場、撤銷對class 5商標的上訴理由、發回TTAB針對class 32商標無效重審。

目前系爭商標最新狀態：

my two cents:

從本篇案例知道，要主張在後申請的商標無效，需要更積極一點，時間一長，就有權利懈怠或是默許競爭商標存在的認定，不能主張在後申請的商標對自己商標有混淆的可能性。另外還有混淆的可能性判斷，加上商標本身的識別性議題，都頗為有趣。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-2277.OPINION.10-27-2021_1855686.pdf（備份：https://app.box.com/s/zgnqw5i09kub6wog54xf9akz0wy13mh2）

參考資料：https://www.ipwatchdog.com/2021/10/28/cafc-addresses-standing-requirement-brooklyn-brew-shop-trademark-dispute/id=139349/

Ron

美國發明專利申請案彩圖範例

有人問，美國發明專利申請案（utility application）是否可送彩色圖？

答案是：可以。

要件是，提交發明申請案時，附上彩圖，同時提交請願書（petition），說明用彩圖的必要性，提交的彩圖品質要夠、可重製（reproducible），並且要求在最後黑白公報中可以顯示其中細節，說明書圖式簡單說明要寫上這段話：”The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.”

還要有額外的費用。

針對每張彩圖，若以電子檔送件，就一份，若以紙本送件，需要三份。

相關規定在CFR

1.84 Standards for drawings.

(a) Drawings. There are two acceptable categories for presenting drawings in utility and design patent applications.

(1) Black ink. Black and white drawings are normally required. India ink, or its equivalent that secures solid black lines, must be used for drawings; or

(2) Color. Color drawings are permitted in design applications. Where a design application contains color drawings, the application must include the number of sets of color drawings required by paragraph (a)(2)(ii) of this section and the specification must contain the reference required by paragraph (a)(2)(iii) of this section. On rare occasions, color drawings may be necessary as the only practical medium by which to disclose the subject matter sought to be patented in a utility patent application. The color drawings must be of sufficient quality such that all details in the drawings are reproducible in black and white in the printed patent. Color drawings are not permitted in international applications (see PCT Rule 11.13). The Office will accept color drawings in utility patent applications only after granting a petition filed under this paragraph explaining why the color drawings are necessary. Any such petition must include the following:

(i) The fee set forth in § 1.17(h) ;

(ii) One (1) set of color drawings if submitted via the Office electronic filing system or three (3) sets of color drawings if not submitted via the Office electronic filing system; and

(iii) An amendment to the specification to insert (unless the specification contains or has been previously amended to contain) the following language as the first paragraph of the brief description of the drawings:

The patent or application file contains at least one drawing executed in color. Copies of this patent or patent application publication with color drawing(s) will be provided by the Office upon request and payment of the necessary fee.

這裡找到一件範例：US9679539

brief description of the drawings:

petition:

說明彩圖的必要性：

現在公報的黑白圖：

另一範例：US9748305

brief description of the drawings:

petition:

本來這是彩圖：

Ron