用法院判決來看專利用語如何影響專利範圍解釋（一）（上傳版）
Ron
2025年8月30日 星期六
2025年8月27日 星期三
通過各種證據說明如何"合理"地解釋專利範圍/用語 - In re Sneed (CAFC 1983)
在Office Action中看到引用案例"In re Sneed (CAFC 1983)"說明最廣而合理的解釋（BRI）原則："it is axiomatic that, in proceedings before the PTO, claims in an application are to be given their broadest reasonable interpretation consistent with the specification."。大概就是BRI的最佳註解。
來了解一下"In re Sneed, 710 F.2d 1544, 1548 (Fed. Cir. 1983)"案：
專利申請人/上訴人：Robert Sneed and Joseph Young（發明人）
系爭專利：US3,995,355（領證日：December 7, 1976，再領證案申請號：No. 966,740）
判決日期：June 27, 1983
本案緣起專利被授權人Fas-Line Sales & Rentals, Inc.（assignee，本案申請人/發明人為Sneed等）對E-Z Lay Pipe Corp.等公司提出侵權告訴，另一方面，Sneed提出再領證案（申請號：No. 966,740），因此地方法院將訴訟暫停而等待再領證申請案結果。（判決文中提到系爭專利在兩個平行訴訟程序中發現有不少USPTO未曾引用而會影響專利權的先前技術。）
然而，系爭專利在再領證程序中並不順利，審查委員以發明不符非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）而被駁回，進入訴願程序也被駁回，申請人上訴CAFC。這樣也使得原本的侵權訴訟轉成捍衛專利權的行政訴訟，原本訴訟被告這回就變成參加人了～
系爭專利涉及一種利用卡車鋪設"用於臨時輸送水或是氣體"的柔性管的技術。
系爭專利Claim 1如下（編按，本案還涉及＂商業成功＂的答辯，而這是方法專利，與產品本身關聯性不高...）：
1. The method of temporarily connecting at a field site a supply terminal of a source of supply of fluid under pressure to a use terminal comprising:
a. placing flexible plastic pipe upon a vehicle reel mounted upon a wheeled vehicle.
b. connecting the flexible pipe for fluid transmission to one of said terminals,
c. moving the vehicle, thus
d. unreeling the flexible pipe from the reel,
e. connecting additional flexible pipe on a reel on the vehicle for fluid transmission to that already laid, thereafter,
f. moving the vehicle, thus
g. laying additional pipe,
h. continuing the steps of d), e), and f) until the other terminal is reached,
j. connecting the flexible pipe for fluid transmission to said other terminal;
k. thereafter, retrieving the temporarily laid flexible pipe by
m. severing the flexible pipe into segments, the length of each segment of pipe being less than the length of flexible pipe filling one reel,
n. attaching a segment of flexible pipe to the vehicle reel,
o. reeling the attached segment onto the vehicle reel,
p. moving the vehicle to another segment of flexible pipe, and
q. attaching said another segment to the segment of pipe already on the reel, and
r. reeling said another segment onto the vehicle reel,
s. continuing the steps p), q), and r), until the reel is full,
t. unreeling the pipe from the reel, and
u. continuing the steps n), o), p), q), r), s), and t), until all the segmented pipe is retrieved.
CAFC判決文中列舉先前技術，其中之一如US3,346,213，圖式如下：
在訴願階段（當年應該是BPAI），審查意見組合先前技術，還參考申請案中背景技術的描述(AAPA)，作出再領證申請案不具非顯而易見性（35 U.S.C. § 103）的審查意見。
其中爭議的用語為"flexible plastic pipe"。
在案件（再領證申請案）駁回後，申請人修正專利範圍，限縮"flexible plastic pipe"的尺寸與材料（如聚乙烯管/polyethylene pipe），排除先前技術教示的尺寸，管子的尺寸考量的是在卡車上收捲與鋪設的需求、鋪設柔性管的距離，以及輸送氣體或液體的流速與流量，達到2吋與3吋的必要性。
這時考量系爭案說明書內容，說明書涉及管子尺寸的內容卻是寫在先前技術中（"description of prior art"），實務上，要鋪設3公里管線時，管徑5公分足以支持運轉中的鑽孔機（drilling rig）。
針對解釋專利範圍，參考說明書並採用最廣而合理的解釋原則（broadest reasonable interpretation），其中"最廣"提供申請人有其修正與解釋空間，但仍要"合理"，於是法院參考各種證據、專家意見與先前技術來解釋專利範圍與申請人想要修正的內容。以下有精闢"合理"範圍的解釋過程。
對照先前技術針對管線設計與應用領域的教示，以相關領域一般技術人員而言，會考慮所述"flexible plastic pipe"採用1.5吋與2吋管徑的聚乙烯管，但是系爭案說明書與證據並未支持申請人/上訴人對於專利用語(即"flexible plastic pipe")的解釋。
根據證據顯示，1.5吋管徑的柔性管足以承載足夠的水供應鑽孔機運作，但這已經是先前技術揭示的內容，也反駁了申請人答辯1.5吋管子不足以供應足夠的水的意見。因此法院駁回申請人要修正的內容以及對於修正內容的答辯理由。
針對系爭案申請人主張系爭案發明相關產品已經商業成功的答辯意見，此時，法院需要先建立商業成功與系爭案發明的關聯性（"requisite nexus between the claimed invention and its alleged commercial success"），也就是需要探討本案專利權人Fas-Line Sales & Rentals, Inc.公司產品與發明的關聯（nexus），法院認為(1)該公司業務範圍並不限於系爭案發明，還包括了器材租賃與安裝，(2)沒有舉證該公司銷售數據分配到各個業務領域，(3)根據發明人證詞說明系爭案發明為非常好的產品，但這也是現在的技術，無關過去的銷售數據，加上(4)即便"柔性塑膠管"愈來愈普遍，但系爭案發明是"鋪設柔性管的方法"，兩者關聯性不大。基於以上理由，無法建立商業成功與系爭案發明的關聯性。
CAFC判決，基於清楚而有說服力的證據，以及先前技術組合的教示，認為系爭案特徵與先前技術的差異並無專利性比重，申請人並未提出有力的回應，同意USPTO與訴願委員會對於系爭案不具非顯而易見性意見。(updated on Oct. 30, 2025)
my two cents:
本案雖是1983年案例，但是提供的知識（reissue/BRI/103/Nexus between invention and commercial success）與教示還是滿滿的。
Ron
2025年8月26日 星期二
後續追蹤Thorner v. Sony 2013年和解案補充報導
因為討論到詞彙編撰者（lexicographer）議題，重新理解案例 - Level of Lexicography or Disavowal - Thorner v. Sony Computer Entertainment America LLC (Fed. Cir. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2024/12/level-of-lexicography-or-disavowal.html），也追蹤一下後續發展，在此作些註腳。
本案在2012年2月，經CAFC駁回地方法院決定後，發回地院重審。
後續發展的內容可參考：https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-jersey/njdce/3:2009cv01894/227256/203/（備份：https://app.box.com/s/524zpy0sypfgo0kbms1dwxsa6aonqv45）
THORNER et al v. SONY COMPUTER ENTERTAINMENT AMERICA LLC et al. (D.N.J. 2013)
本案在2012年2月，經CAFC駁回地方法院決定後，發回地院重審。
其中涉及的專利用語包括"attached to"與"flexible"，CAFC判決"attached to"可以涵蓋內部與外部連接的意思，主因是基於內部證據，發明人並未明確排除任一的連接關係；對於"flexible"的解釋，原告主張這是可以被"flexed"（彎曲）的意思，CAFC也同意。
案件於2013年5月進入地方法院，雙方經協商（Negotiation）後，法官要求雙方和解，並要求原告Thorner接受Song支付30萬美元的非專屬授權（nonexclusive license）的和解方案，案件經和解後，法院於2013年8月撤銷本案。
my two cents:
根據Thorner v. Sony 2013案教示形成的課程講義(部分)：
Ron
2025年8月16日 星期六
因為BRI原則被駁回專利的案例 - In re Bigio (Fed. Cir. 2004)
討論這件老案子（In re Bigio, 381 F.3d 1320, 1325, 72 USPQ2d 1209, 1211 (Fed. Cir. 2004) ）就是因為要去理解BRI（最廣而合理的解釋）時會面對的案例（MPEP 2173）：
案件資訊：
專利申請人：Alberto Lee Bigio
系爭專利申請案：09/451,747
判決日期：August 24, 2004
在專利審查過程中，系爭專利claims 1, 2, 4-7判定為顯而易知（35 U.S.C. § 103(a)），經當年BPAI駁回訴願後，申請人上訴CAFC。
系爭專利申請案'747涉及一種「髮刷/梳子/hair brush」，特徵在於獨特的形狀，以及hourglass configuration for both the bristle substrate and the overall bristle array（刷毛基底及整體刷毛陣列均採用沙漏形配置）：
Claim 1:
A hair brush comprising
an elongated member element having handle segment and a bristle substrate segment on a common axial centerline,
said bristle substrate defining an hourglass shape with a core segment having along its longitudinal extent, a smoothly curved progressively radially smaller central region and progressively radially larger end regions,
said bristle substrate carrying a plurality of hair brush bristles,
said hair brush bristles segregated into groups of small bundles disposed over said bristle substrate in a series of axially aligned and radially distributed linear bristle rows,
each bristle bundle in a respective linear row spaced axially apart along said bristle substrate and extending substantially radially with respect to said axial centerline and forming an hourglass shaped hair brush bristle system for said hair.
在審查階段，審查委員引用先前技術：英國專利17,666(Flemming)與美國設計專利No.424,303(Tobias)或No.140,438(Cohen)，認為claim 1為顯而易見。引證案都是超古的前案：
USD424,303(Tobias)
USD140,438(Cohen)
前案甚至不僅是髮刷/梳子，還有牙刷。
申請人Bigio（可能是哥倫比亞人）為了要區隔與前案的差異，解釋本案"hair brush"限制在「頭皮毛髮的刷子/brushes only for scalp hair」，但是BPAI否決這個解釋，理由是因為"hair brush"可以包含人類頭皮的刷子，還可以包括動物，並且認為“牙刷”也算是類似的先前技術。
Bigio針對是否牙刷是本案類似的前案提出上訴。
就審查階段而言，最廣而合理的解釋（BRI）原則讓申請人有修正專利而移除不清楚的部分，也就是能夠讓公眾排除其他解釋可能而能獲准專利。
本案中，BPAI解釋髮梳不僅包括人類頭皮的梳子，也可包括動物的毛髮梳子，甚至是人類眼睫毛的刷子，沒也限制到特定的毛髮。
解釋專利範圍：
法院同意BPAI拒絕申請人要以說明書的描述限制專利範圍，比如限制到人類的頭皮，也就是解釋專利範圍的一般原則，不能僅以說明書內容限制專利範圍。
是否牙刷是本案類似前案？
這裡提出兩個測試類似先前技術的原則：
(1)是否是相同技術領域（field of endeavor）？
(2)如果不是相同技術領域，是否前案仍合理涉及發明要解決問題。
BPAI認為Flemming為相同領域的先前技術，理由是相同領域一般技術人員判斷他們是功能與結構相似的物品，認同這些前案為合理且相似的前案，法院也是認同這個見解。
結論是，當引用前案的功能與其結構相似，就是屬於相同技術領域，如果又僅是尺寸上的差異，或是材料上的改變，前案與引證案差異就是顯而易見的。
my two cents:
根據MPEP 2173，在BRI解釋原則下，申請專利範圍的用語應給予明白而普通的解釋，除非與說明書抵觸，引用本案例，說明專利範圍的用語的意思是以相關領域一般技術人員來判斷，且不能單純以說明書內容來限制較廣的專利範圍用語，專利說明書最好的用意就是告知公眾專利範圍的作用。
Ron
2025年8月12日 星期二
AAPA作為相關領域一般技術人員的背景知識 - Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)
CAFC通過「Qualcomm Incorporated v. Apple Inc., 24 F.4th 1367 (Fed. Cir. 2022)」確立AAPA（申請人承認先前技術）可作為相關領域一般技術人員的一般背景知識的證據。
系爭專利'674就是針對以上描述的先前技術的問題提出解決方案。習知技術中，當輸出入電源供應器104為開啟，且核心電源（core power）是關閉，即啟動核心，並啟動電源啟閉偵測器100中的三個電晶體M1-M3，'674理解"減少電晶體M1-M3的尺寸以限制其中"突波電流/glitch current""或是漏電流，因為較小的電晶體可以減少偵測敏感度並導致電源啟閉時所需的較長處理時間。
對以上習知技術的缺陷，'674的特徵是在電路10中加入"回饋網路/feedback network"，以增加輸出入電源啟閉的偵測速度，即如圖4加入電晶體M8，當M8為關閉，降低電源啟閉偵測器的電流容量，當M8為開啟，電源啟閉偵測器增加電流容量，並能增加核心關閉的偵測速度。
甚至Qualcomm也承認AAPA與Majcherczak組合教示了系爭專利'674的專利範圍，但是對Apple在IPR異議程序中採用AAPA的證據提出反對意見，PTAB駁回Qualcomm的主張，理由是，即便35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見，但是認為AAPA承認的內容也是包括在專利(其他專利)中。
然而，或許35 U.S.C. § 311(b)字面上限制IPR證據僅能基於專利或先前文獻，如USPTO於2020年發布的審查基準 - "AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據。但是就法院而言，也符合2022年memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，AAPA可以做為普通知識（general knowledge）的證據，因為先前技術比對系爭專利範圍時，若兩者有差異，AAPA可以作為補足這部分差異的普通知識（missing claim limitation），或是用以證明有結合先前技術的動機的證據（motivation to combine）。
這是之前針對AAPA研究案例（IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)（https://enpan.blogspot.com/2025/08/aapa-shockwave-medical-inc-v.html））的摘錄段落：
Qualcomm Incorporated v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)(即上述"Qualcomm I")案件資訊：
上訴人：QUALCOMM INCORPORATED
被上訴人：APPLE INC.
系爭專利：US8,063,674 (IPR2018-01315, IPR2018-01316)
判決日期：February 1, 2022
Qualcomm與Apple之間的爭議多半是始於侵權訴訟，本案中，Apple對Qualcomm擁有的'674提起IPR異議程序，PTAB根據Apple提出的證據作出專利無效的裁定，其中一部分證據就是Qualcomm於專利說明書中的AAPA（申請人承認的先前技術）。此案中，根據'674說明書記載大部分專利範圍的限制都是已知技術，而Qualcomm不服，因為依照35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見。
系爭專利'674涉及提供多供應電壓的系統的具有功率偵測電路的整合電路裝置，'674專利說明書的描述，當下整合電路常包括運行在不同供應電壓的多種網路（非數據網路），如核心邏輯網路作業在較低電壓下、輸出入網路可同時運作在較高電壓。'674提出提供輸出入裝置與核心裝置之間的「電平轉換器/level shifter」，當有一方關閉，將使得此電平轉換器出現問題（stray current problem），也就觸發輸出入裝置輸出錯誤訊號。
AAPA：
在'674專利說明書的背景技術中，說明當"核心裝置"關閉時，"電力啟動或關閉偵測器"可在裝置內部產生"電力啟閉控制訊號"（POC）以指引"輸出入裝置"運作。並在'674案中背景技術描述具有電力啟閉的POC系統10的先前技術。
系爭專利'674就是針對以上描述的先前技術的問題提出解決方案。習知技術中，當輸出入電源供應器104為開啟，且核心電源（core power）是關閉，即啟動核心，並啟動電源啟閉偵測器100中的三個電晶體M1-M3，'674理解"減少電晶體M1-M3的尺寸以限制其中"突波電流/glitch current""或是漏電流，因為較小的電晶體可以減少偵測敏感度並導致電源啟閉時所需的較長處理時間。
對以上習知技術的缺陷，'674的特徵是在電路10中加入"回饋網路/feedback network"，以增加輸出入電源啟閉的偵測速度，即如圖4加入電晶體M8，當M8為關閉，降低電源啟閉偵測器的電流容量，當M8為開啟，電源啟閉偵測器增加電流容量，並能增加核心關閉的偵測速度。
'674的Claim 1：
1. A multiple supply voltage device comprising:
a core network operative at a first supply voltage; and
a control network coupled to said core network wherein said control network is configured to transmit a control signal, said control network comprising: an up/down (up/down) detector configured to detect a power state of said core network; processing circuitry coupled to said up/down detector and configured to generate said control signal based on said power state;
one or more feedback circuits coupled to said up/down detector, said one or more feedback circuits configured to provide feedback signals to adjust a current capacity of said up/down detector;
at least one first transistor coupled to a second supply voltage, the at least one more first transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered down and to switch off when said first supply voltage is powered on;
at least one second transistor coupled in series with the at least one first transistor and coupled to said first supply voltage, the at least one second transistor being configured to switch on when said first supply voltage is powered on and to switch off when said first supply voltage is powered down;
at least one third transistor coupled in series between the at least one first transistor and the at least one second transistor.
IPR：
Apple對上述'674提出兩件IPR異議程序，其中引用相同的兩個無效理由，其中Ground 1被PTAB裁定並未證明系爭專利無效；Apple在Ground 2則是引用系爭專利'674說明書中所描述的先前技術AAPA，主要是上述'674案中Fig. 1的描述，結合另一先前技術Majcherczak。
Apple主張相關領域技術人員可以整合先前技術Majcherczak的回饋電晶體在'674中先前技術所描述的POC系統（電源啟動控制系統），法院很不錯地將整合電路繪製出來，也就是將Majcherczak揭露的回饋電晶體疊加在'674的Fig. 1上：
甚至Qualcomm也承認AAPA與Majcherczak組合教示了系爭專利'674的專利範圍，但是對Apple在IPR異議程序中採用AAPA的證據提出反對意見，PTAB駁回Qualcomm的主張，理由是，即便35 U.S.C. § 311(b)規定IPR程序僅能基於先前專利（patents）或公開文獻（printed publications）作出102或103審查意見，但是認為AAPA承認的內容也是包括在專利(其他專利)中。
PTAB作出系爭專利為顯而易知的最終決定。Qualcomm提出上訴。
CAFC階段：
Qualcomm的主張就是IPR異議程序並不能納入AAPA（說明書中記載申請人承認的先前技術），Apple的主張是說明書記載的先前技術AAPA可以包括在任一專利或先前文獻中，不論是否有一個文件是先前技術。
然而，或許35 U.S.C. § 311(b)字面上限制IPR證據僅能基於專利或先前文獻，如USPTO於2020年發布的審查基準 - "AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據。但是就法院而言，也符合2022年memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，AAPA可以做為普通知識（general knowledge）的證據，因為先前技術比對系爭專利範圍時，若兩者有差異，AAPA可以作為補足這部分差異的普通知識（missing claim limitation），或是用以證明有結合先前技術的動機的證據（motivation to combine）。
CAFC分別同意Qualcomm與Apple的部分意見，也否決雙分的部分意見。
其中，根據35 U.S.C. § 311(b)，"專利/patent"與"先前文獻/printed publication"本身應作為IPR異議程序的先前技術，而應排除包括在系爭專利（被挑戰專利）中先前技術的描述。其中又參考許多前例，提到在各種無效程序（如美國reexamination）的適格證據，一般來說，就字面的理解確實是僅能依據先前專利或先前文獻提出IPR異議程序，甚至在美國再審制度（re-examination）中也是規定任何人應基於先前專利或先前文獻提出ex parte reexamination。（國會AIA立法意旨，其中如IPR異議程序的立法就參考了ex parte reexamination的規定。）
然而，法院進一步解釋35 U.S.C. § 311(b)，針對IPR程序，AAPA確實非法條規定的先前技術，但其並非指IPR程序明確排除了AAPA，法院引用前例 - Koninklijke Philips N.V. v. Google LLC (Fed. Cir. 2020)（如下連結），在IPR程序中依據專利說明書承認的內容評估專利是否顯而易知是適當的。
可參考過去報導：以普通知識涵蓋前案未揭露部分啟始IPR的議題 - Philips v. Google & Microsoft (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2021/05/ipr-philips-v-google-microsoft-fed-cir.html）。
上述前例Koninklijke Philips駁回"相關領域技術人員的普通知識"不能作為IPR證據的主張，也就是說，先前技術與系爭專利範圍之間的差異一般就是評估專利是否顯而易知的關鍵，而AAPA表示一般技術人員的通常知識，而且是與先前證據密不可分的關鍵：
"In other words, the assessment of a claim’s patentability is inextricably tied to a skilled artisan’s knowledge and skill level."
還有一個更有力的講法，在IPR程序中審理專利性時，也會引用專家證詞，證詞本身也非是先前文獻，卻是可以用來建立背景知識的內容，相應的AAPA可以成為普通知識的證據是十分合理的。
"Thus, even though evidence such as expert testimony and party admissions are not themselves prior art references, they are permissible evidence in an inter partes review for establishing the background knowledge possessed by a person of ordinary skill in the art."
本案（Qualcomm I）因為PTAB並未考量以上CAFC對於AAPA的見解，因此發回重審，後續就是Qualcomm II。
my two cents:
本案延伸的就是USPTO於2022發布AAPA備忘錄，AAPA可以是補足先前技術中背景知識的證據。
Ron
2025年8月5日 星期二
USPTO的2022年AAPA備忘錄
上一篇「IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)」提到IPR程序中的"AAPA Guidance"，涉及法條是：
35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(b)Scope.— A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.
上述規定是，只有基於專利或是公開文獻的證據才能啟始IPR異議程序，在此也說，有時可以參考"admissions"、"AAPA (applicant admitted prior art)" （自己承認的先前技術）"。
也就是說，針對前篇提到2000年"AAPA Guidance"排除AAPA作為啟始IPR的證據，這個memorandum表示AAPA可以是啟始IPR程序的證據，並要求PTAB要遵循本次memorandum的指引。
當年2000年AAPA Guidance發布後，CAFC曾有案例Qualcomm Inc. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2022)作出AAPA成為專利無效證據的決定，法院的理由是，在2000年的AAPA Guidance中規定作為IPR證據的"patents or printed publications"是指"這些專利或公開文獻本身就是挑戰專利權的先前技術"，而不是指被挑戰的專利本身或其承認為前案的部分，也就是法院認為2000年AAPA指引並未排除申請人自己承認的先前技術。
針對Qualcomm案而言，法院澄清，因為其中自承(admissions)的部分非先前技術，因此不能作為IPR引用證據，僅倚賴AAPA而沒有前案專利或是公開文獻並不能用來挑戰專利權。
法院也曾解釋，適當的103審查意見，需要依據相關領域一般技術人員所擁有的知識，IPR異議程序應考量這些知識：也就是，儘管35 U.S. Code § 311(b)規範啟始IPR程序(針對103異議理由)應倚賴先前專利或公開文獻，但並未忽略相關領域一般技術人員的"知識"。也就是說，103的判斷（進步性、非顯而易見性的判斷）固有就是考慮了一般技術人員的知識，並不會排除所謂的＂admissions/AAPA＂。
本篇備忘錄提到所謂的"admissions"與專利說明書的用語有關，例如"it is well known that ...", "one of skill in the art would readily understand that ...", "conventional"... 等，也就是在IPR程序中這些內容都形成admissions/AAPA，可以結合先前技術作為103核駁證據。
當然，專利權人仍是可以提出理由爭辯說明書的這些描述並非可以成為admissions。有些專利或公開文獻以外的證據需要提出宣誓書。
接著會去探討Qualcomm v. Apple (CAFC 2022)案例。
Ron
IPR並未排除AAPA作為顯而易知核駁理由的證據 - Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)
「Shockwave Medical, Inc. v. Cardiovascular Systems, Inc. (Fed. Cir. 2025)」案件資訊：
上訴人/專利權人：SHOCKWAVE MEDICAL, INC.
交叉上訴人/IPR異議人：CARDIOVASCULAR SYSTEMS, INC. (CSI)
參加人/intervenor：COKE MORGAN STEWART, ACTING UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND ACTING DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
PTAB於2020年7月做出最終裁定(第一次)，採用CSI的證據結合AAPA，判決系爭專利除了claim 5外，其餘都不具非顯而易見性。而此CAFC判決中又提到USPTO在2020年8月18日發布「"AAPA"指引」，其中說明在IPR程序中，AAPA並非是35 U.S.C. § 311(b)中包括專利或公開內容的先前技術，於是PTAB啟動"rehearing程序"考量新的"AAPA指引"，之後於2023年2月做出Rehearing的最終裁定(第二次)：僅根據AAPA為背景的證據(不引用上述EP前案)判定系爭專利claims 1-4, 6-17為顯而易見，claim 5則仍保留專利權。
CAFC通過「Qualcomm Incorporated v. Apple Inc., 24 F.4th 1367 (Fed. Cir. 2022)」確立AAPA（申請人承認先前技術）作為相關領域一般技術人員的一般背景知識的證據，但仍不能(單獨)作為啟始IPR異議程序的基礎。
特別地，Qualcomm Incorporated v. Apple Inc.前後於2022年(Qualcomm I)與2025年(Qualcomm II)有兩個判決，對於AAPA議題，Qualcomm I作出的意見是AAPA可以作為背景知識的證據，但AAPA仍無法作為IPR異議程序的證據基礎；Qualcomm II作出的意見是AAPA不能成為IPR程序中顯而易見性無效證據的基礎。
AAPA成為背景技術的重要證據：
回到本案，IPR異議人使用AAPA僅是作為自己的知識，因此，證明"over-the-wire angioplasty balloon catheter（經導絲血管成形術球囊導管）"為系爭專利相關領域的背景知識，可用於補足先前技術與系爭專利範圍之間的缺少的限制。
系爭專利：US8,956,371 (Claims 1-4, 6-17, IPR2019-00405)
判決日期：July 14, 2025
本案緣起'371(血管內碎石術治療動脈粥狀硬化的方法)專利權人Shockwave針對IPR裁定系爭專利'371的claims 1-4, 6-17為顯而易見的意見提起上訴，但claim 5仍具有專利性，因此IPR異議人CSI則對剩下claim 5仍被保留專利權的裁定提起交叉上訴。
系爭專利'371的Claim 1：
1. An angioplasty catheter comprising:
an elongated carrier sized to fit within a blood vessel,
said carrier having a guide wire lumen ex-tending there through;
an angioplasty balloon located near a distal end of the carrier with a distal end of the balloon being sealed to the carrier near the distal end of the carrier and with a proximal end of the balloon defining an annular channel arranged to receive a fluid therein that inflates the balloon; and
an arc generator including a pair of electrodes,
said electrodes being positioned within and in non-touching relation to the balloon,
said arc generator generating a high voltage pulse sufficient to create a plasma arc between the electrodes resulting in a mechanical shock wave within the balloon that is conducted through the fluid and through the balloon and wherein the balloon is arranged to remain intact during the formation of the shockwave.
2. The catheter of claim 1, wherein the pair of electrodes includes a pair of metallic electrodes.
5. The catheter of claim 2, wherein the pair of electrodes is disposed adjacent to and outside of the guide wire lumen.
Atherosclerosis（動脈粥狀硬化）是一種常見血管中血液阻塞的疾病，Balloon angioplasty（球囊血管成形術，常與支架一起使用）是一種已知的治療方法；另一種Lithotripsy（碎石術）是常見治療腎結石的技術，其中以衝擊波（shockwave）衝擊腎臟內的結石為更小的結石後以利排出體外。特別地，本案系爭專利則是將原本用在衝擊腎結石的碎石術用在治療動脈粥狀硬化的治療方法中，根據上述claim 1的描述，在電極之間產生電漿弧（plasma arc）而在angioplasty balloon（血管成形術球囊）中生成機械衝擊波（mechanical shock wave）以分解血管中的鈣化斑塊沉積物，。
系爭專利所保護的"angioplasty catheter"使用現行"血管成形術球囊導管(over-the-wire angioplasty balloon catheter)"，並加入了"電極和脈衝產生器(pulse generator)"，在球囊中設置電極，並連結到脈衝產生器，通電後產生電弧以在血管中生成衝擊波。
本案交叉上訴人CSI於2018年對系爭專利提起IPR異議，其中主要證據是EP0571306(Levy)，其中揭露以雷射產生的脈衝來分解血管中的斑塊，再結合系爭專利說明書中申請人承認的先前技術（AAPA），認為系爭專利不具非顯而易見性。
PTAB於2020年7月做出最終裁定(第一次)，採用CSI的證據結合AAPA，判決系爭專利除了claim 5外，其餘都不具非顯而易見性。而此CAFC判決中又提到USPTO在2020年8月18日發布「"AAPA"指引」，其中說明在IPR程序中，AAPA並非是35 U.S.C. § 311(b)中包括專利或公開內容的先前技術，於是PTAB啟動"rehearing程序"考量新的"AAPA指引"，之後於2023年2月做出Rehearing的最終裁定(第二次)：僅根據AAPA為背景的證據(不引用上述EP前案)判定系爭專利claims 1-4, 6-17為顯而易見，claim 5則仍保留專利權。
35 U.S. Code § 311 - Inter partes review
(b)Scope.— A petitioner in an inter partes review may request to cancel as unpatentable 1 or more claims of a patent only on a ground that could be raised under section 102 or 103 and only on the basis of prior art consisting of patents or printed publications.
（編按，USPTO作出的AAPA指引是在IPR排除AAPA，本次PTAB的rehearing反其道而行。）
CAFC階段：
本案主要爭議是，IPR異議中的35U.S.C.103證據是否可納入AAPA？
專利權人Shockwave主張就是CSI的異議理由與PTAB的最終裁決都不當倚賴AAPA作為基礎。
法院解釋，雖35 U.S.C. 311(b)明文規定IPR程序的證據僅能是專利與公開文獻（patents and printed publications），但並非表示在103顯而易見性判斷時會忽略相關領域技術人員的知識。可理解地，法條雖規定IPR異議程序僅能基於前案專利或公開文獻啟動，但明文也沒排除考量相關領域技術人員的知識，而AAPA可解釋為相關技術領域技術人員的知識（"skilled artisan's knowledge"）。
CAFC通過「Qualcomm Incorporated v. Apple Inc., 24 F.4th 1367 (Fed. Cir. 2022)」確立AAPA（申請人承認先前技術）作為相關領域一般技術人員的一般背景知識的證據，但仍不能(單獨)作為啟始IPR異議程序的基礎。
特別地，Qualcomm Incorporated v. Apple Inc.前後於2022年(Qualcomm I)與2025年(Qualcomm II)有兩個判決，對於AAPA議題，Qualcomm I作出的意見是AAPA可以作為背景知識的證據，但AAPA仍無法作為IPR異議程序的證據基礎；Qualcomm II作出的意見是AAPA不能成為IPR程序中顯而易見性無效證據的基礎。
AAPA成為背景技術的重要證據：
回到本案，IPR異議人使用AAPA僅是作為自己的知識，因此，證明"over-the-wire angioplasty balloon catheter（經導絲血管成形術球囊導管）"為系爭專利相關領域的背景知識，可用於補足先前技術與系爭專利範圍之間的缺少的限制。
經查，異議人在IPR異議程序所提交的證據如下，顯然AAPA並非是主要引證案，CAFC並不接受專利權人Shockwave反對AAPA作為證據的主張，法院反覆地說明而確立AAPA可用於解釋一般背景知識，用以補足引證案與系爭專利發明之間的差異（103議題）。
（其他涉及新穎性與進步性內容就不在這裡贅述。）
Ron
訂閱：
文章 (Atom)