前言的效力（MPEP 2111.02）（about claims）

前言的效力（MPEP 2111.02）

筆記

MPEP 2111.02: Effect of Preamble

MPEP 2111.02 一開始就交待專利範圍中的前言（preamble）是否限制了權利範圍為"case-by-case"，視事實認定，並沒有統一的認定。
The determination of whether a preamble limits a claim is made on a case-by-case basis in light of the facts in each case; there is no litmus test defining when a preamble limits the scope of a claim.

前言的意義：

A claim preamble has the import that the claim as a whole suggests for it.
專利範圍前言具有權利範圍整體啟發的重要含意

If the claim preamble, when read in the context of the entire claim, recites limitations of the claim, or, if the claim preamble is 'necessary to give life, meaning, and vitality' to the claim, then the claim preamble should be construed as if in the balance of the claim.
當閱讀整個權利範圍的文字，若前言描述了權利範圍的限制；或是，權利範圍前言必須地提供權利範圍的意義，表示前言部份理解應該用以平衡專利範圍（限縮）

根據在CCPA1951年案例Kropa v. Robie, 187 F.2d 150, 152, 88 USPQ 478, 481 (CCPA 1951)提到「an abrasive article」，指權利範圍的前言描述物品的精華，定義出物品的權利範圍以及製造物品的程序。前言是用以定義出物品的結構。

角度一：前言描述限制專利範圍

任何用於前言的用語如果涉及發明的結構，應當作專利範圍的限制，而這個決定應先瞭解整體申請案所描述的發明，再從專利範圍所界定的發明來判斷前言是否限制了權利範圍。

根據聯邦巡迴法院案例In re Stencel, 828 F.2d 751, 4 USPQ2d 1071 (Fed. Cir. 1987)，其中涉及的專利在專利範圍前言部份描述了衣領的結構，而權利範圍元件卻未定義衣領，因此法院認為前言所載的衣領結構不能忽略。且當考量專利範圍專利性時，根據所引用的先前技術，前言所載的衣領結構限縮了權利範圍（為了取得專利的考量）。

角度二：前言描述描述目的或是用途

判斷權利範圍的前言部份為結構的限制，或是僅是發明目的或用途的描述而已，將依據整體發明與專利範圍而定。

如果專利範圍的主體如果已經完整界定了發明，前言則可僅是發明的目的與用途的描述，而非用來界定發明。

根據案例Kropa v. Robie, 187 F.2d at 152, 88 USPQ2d at 480-81，此案例指的是兩段式撰寫的專利範圍，當權利範圍指向一個產品，前言部份僅描述固有舊的產品的特性，非用來限定發明。

聯邦法院於Jansen v. Rexall Sundown, Inc., 342 F.3d 1329, 1333-34, 68 USPQ2d 1154, 1158 (Fed. Cir. 2003)案例中提到，專利範圍涉及透過提供維他命防止惡性貧血的方法，法院認為此案前言部份並非僅是效果的描述，而是描述方法特定目的。於是，若根據說明書與答辯歷史（prosecution history），若前言部份協助定義發明，則前言將用以限制權利範圍的解釋。

本節表示，在專利審查過程，若前言的部份描述了發明的目的或用途，將會判斷是否這些描述產生與引證前案的結構差異，或是程序改變，則前言的描述將限制專利範圍解釋。反之，若前言的描述相對發明的結構或流程不重要，則對專利範圍沒有效力。

綜合以上，前言與權利範圍主體（body of claim）的倚賴關係影響是否前言納入專利範圍解讀的判斷。
若在專利審查範圍，需要以前言描述來區隔先前技術，前言的描述將用以界定專利範圍；反之，如果前言僅是廣泛的語言將不會用來限制專利範圍，此時即便刪除前言內容，也不會影響權利範圍主體。

根據聯邦巡迴法院案例Intirtool, Ltd. v. Texar Corp., 369 F.3d 1289, 1294-96, 70 USPQ2d 1780, 1783-84 (Fed. Cir. 2004)，其中專利範圍前言部份涉及手持打孔機，可以同時打動與連結疊合金屬片，但非為權利範圍的限制，理由是：
(1)權利範圍主體在沒有前言部份時，仍描述一個結構完整的發明；以及
(2)專利答辯歷史的描述參酌「打動與連結」的功能，但並未建構上述與前言清楚的倚賴關係，因此前言並非用來限制專利範圍。

Ron