NCube (ARRIS Gp) v. SeaChange (Fed. Cir. 2013)
ARRIS GROUP與SEACHANGE都是隨選視訊（VOD, Video on Demand）的產品與供應商，其中ARRIS擁有美國專利US5,805,804，揭露一種可縮放、多媒體高頻寬取得與傳輸的方法，其提出一個伺服器-客戶端的平台，可以提供即時多媒體串流的服務，可以根據客戶端裝置彈性地提供媒體串流服務。
其中爭議的權利範圍為Claim 4，特別有爭議的就是其中黑粗斜體的部份：
4. A computer-implemented method for retrieving and transporting multimedia data between a client and a server on a network, said computer-implemented method comprising the steps of:
receiving
a client request for initialization in a message to an upstream manager
in said server, said upstream manager being coupled to a first network;
obtaining an upstream physical address for said client as said client request enters said server;
allocating
a downstream physical address and downstream logical address to said
client corresponding to the upstream physical address obtained for said
client, said downstream physical address being used by a downstream
manager for sending a stream of said multimedia data from a service on
said server to said client, said downstream manager being coupled to a
second network; and
updating a connection
service table with said upstream physical address, said downstream
physical address, and said downstream logical address for said client.
2001年，ARRIS於美國Delaware地方法院對Seachange提出侵權告訴，地院的陪審團於2002年作出Seachange有蓄意侵權，CAFC也同意此判決，也就是侵權確定。
在陪審團作出侵權判決後一個星期內，相關的產品禁制令也於幾年後確認執行（2006年）；而Seachange在地院侵權決定之後作出迴避設計，於是原告ARRIS在2009年對被告的迴避設計提出仍侵害US5,805,804專利權的請求（motion），認為修改後的產品僅作出些微的差異，並未成功迴避，但是地院以及CAFC都駁回ARRIS的請願，認為新產品已經與舊產品有color difference，其中涉及的爭議元件即為上述方法的步驟"updating a connection service table with said upstream physical address, said downstream physical address, and said downstream logical address for said client"。
其中技術爭議：
Seachange開發出一種ITV隨選視訊系統，系統使用一連串的識別符（identifier，包括Client ID與Session ID）所記載的實體位址（如MAC），作為傳送多媒體的依據。
ITV系統被認為被專利案中Claim 4中所界定的方法步驟所涵蓋（這是個方法專利的侵權判斷，可以借鏡），其中伺服器透過維護一個"connection service table"所記載的上下行串流位址識別客戶端，作為傳送多媒體串流的依據，而此table可以根據實際連線狀態進行更新。
在2002侵權決定中，ARRIS方面的專家證人作證指出其中Client ID即為專利案中Claim 4的"upstream physical address"，因此被認為落入專利範圍。此證詞這也成為新系統中沒有侵權的依據。
在新的ITV系統中，前述伺服器所採用的Client ID成為不可更新的值，也就是系統不會隨著Client ID改變而更新"connection service table"，其中僅會更新Session ID。於是，對照2002證詞中侵權判斷的依據，地院與CAFC都認定Seachange的新系統已經迴避專利範圍，認為新舊系統就此重要元件（client ID）上有colorable difference。
其中判斷新舊系統是否有colorable difference作為侵權判斷的根據係依據過去的案例"KSM Fastening Sys., Inc v. H.A. Jones Co. (1985)"作出的，也就是認為法院應該專注於侵權判決中的爭議元件修改前後是否具有colorable difference，如果改版後的產品中影響專利侵權判斷的元件已經修改，即具有colorable difference，駁回新系統的侵權告訴。
其中迴避的方式就是，原本擺在connection service table中會被更新的Client ID在新系統被拿出放在別的地方，不會被更新，即便其中仍有Session ID會被更新，仍因為最初專家證人證詞明明白白地提到Client ID更新的技術而被忽略。Seachange成功迴避設計。（如果最初ARRIS並非倚賴Client ID爭辯，而以其中所載MAC address更新的技術爭辯，尚有可為，因為Session ID也記載有MAC address）
小小結論：
侵權判斷實在是個無法捉摸的東西，最初判斷侵權的依據，一旦被修改，將可能使後續產品，即便很像，輕易地迴避專利權。這裡提供一個迴避設計的參考。
本案結論：
舊款的ITV系統侵權成立；新設計的ITV系統則不列入侵權判斷。
Ron
資料：http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1066.Opinion.10-8-2013.1.PDF
沒有留言:
張貼留言