先不論先發明這件事（who knows?），從使用Google的相關服務來看，Google確實提供人們很不同的網路使用經驗，但如今遇到侵權的阻礙。從維基百科資料得到：
Google地圖於2005年2月8日在谷歌部落格上首次公布
Google街景視圖在2007年5月25日首次在美國出現
Google地球的出現早於2001年，但當時稱為EarthViewer，叫做Goole地球的初始版本在2005年6月28日
Google星空：2007年8月22日Google地球推出4.2版，此版本正式加入Google星空功能
Google海洋則約2010年出現
上述這些服務多數由Google地球衍生
US7,239,760揭露建立、儲存與使用地理合成影像的系統與方法，這是早於2005年申請的美國專利，不過此為2001年母案（09/758717）後分割案，更可溯及2000年的美國臨時申請案。本案技術就是組合影像形成全景畫面，就找人在街上帶個影像攝影機記錄四周影像，其中同時取得每個影像的地理資訊，配合街名形成一個可供搜尋的影像資料庫。
專利範圍Claim 1如下，系統包括影像源、具有顯示器與輸入裝置的使用者終端器，而產生的虛擬巡航地理的方法有：接收使用者輸入，並辨識出地理位置，影像源就提供多個影像來描繪那個地理位置的畫面，使用者可以第二次輸入，系統將判斷出巡航的方向，並取得第二個地理位置的影像。
1. In a system including an image source and a user terminal having a screen and an input device, a method for enabling visual navigation of a geographic area from the user terminal, the method comprising:
receiving a first user input specifying a first location in the geographic area;
retrieving from the image source a first image associated with the first location, the image source providing a plurality of images depicting views of objects in the geographic area, the views being substantially elevations of the objects in the geographic area, wherein the images are associated with image frames acquired by an image recording device moving along a trajectory;
receiving a second user input specifying a navigation direction relative to the first location in the geographic area;
determining a second location based on the user specified navigation direction; and
retrieving from the image source a second image associated with the second location.
US7,577,316，此案為US7,239,760的後續案（CA）
專利範圍Claim 1揭示的系統包括影像源與使用者終端器，其中瀏覽地理影像的方法同樣先取得使用者輸入，並判斷地理位置，影像源提供相關描述該地理位置的影像，之後顯示一個圖符在相關地理位置上，再可接收使用者選擇下一個位址。
1. In a system including an image source and a user terminal having a screen and an input device, a method for enabling visual navigation of a geographic area from the user terminal, the method comprising:
receiving a first user input specifying a first location in the geographic area;
retrieving from the image source a first image associated with the first location, the image source providing a plurality of images depicting views of objects in the geographic area, the views being substantially elevations of the objects in the geographic area, wherein the images are associated with image frames acquired by an image recording device moving along a trajectory;
displaying an icon associated with an object in the geographic area;
receiving a user selection of the icon; and
identifying a second location based on the user selection.
專利範圍Claim 1揭示的系統包括影像源與使用者終端器，其中瀏覽地理影像的方法同樣先取得使用者輸入，並判斷地理位置，影像源提供相關描述該地理位置的影像，之後顯示一個圖符在相關地理位置上，再可接收使用者選擇下一個位址。
1. In a system including an image source and a user terminal having a screen and an input device, a method for enabling visual navigation of a geographic area from the user terminal, the method comprising:
receiving a first user input specifying a first location in the geographic area;
retrieving from the image source a first image associated with the first location, the image source providing a plurality of images depicting views of objects in the geographic area, the views being substantially elevations of the objects in the geographic area, wherein the images are associated with image frames acquired by an image recording device moving along a trajectory;
displaying an icon associated with an object in the geographic area;
receiving a user selection of the icon; and
identifying a second location based on the user selection.
US7,805,025，為上述US7,577,316的CA案，權利範圍不再贅述
US7,813,596，為上述US7,577,316的CA案，權利範圍不贅述。
這幾件專利的相關專利家族（資料採自PatBase專利工具），以及獲准專利的時間序，綠色為獲准的時間，淺綠色為經過年費延展的時間：
順便比對一下這幾件專利的Claim 1差異。
各案的前半段描述與條件一致：
後半產生使用者點選的效果，包括使用圖符、顯示、資訊呈現的方式不太相同：
這幾件專利的相關專利家族（資料採自PatBase專利工具），以及獲准專利的時間序，綠色為獲准的時間，淺綠色為經過年費延展的時間：
順便比對一下這幾件專利的Claim 1差異。
各案的前半段描述與條件一致：
訴訟討論：
此CAFC訴訟源自前次在地方法院（corrected on May 9, 2014）簡易判決（ summary judgment）中判定Google街景不侵權的結果，經上訴到CAFC時，CAFC法官持不同意見，認為簡易判決中法官的專利範圍解釋有誤，因而導致不侵權決定。
其中一點爭議的是權利範圍中提到顯示地理畫面時呈現了地理物件的實質正視圖（updated on May 9, 2014），"the views being substantially elevations of the objects in the geographic area"，這裡的"elevation"比如一些建築的「正視圖」，是個垂直平面的表示，與Google街景在呈現建築物的球形與曲線的透視技術並不相同，因此簡易判決中認定Google街景並未讀入專利範圍中。判決書也列舉數例，先是表示Google的球形與曲線的觀看圖面：
球形的觀看示意圖：
並解釋何為"elevations"：
CAFC的觀點是，簡易判決中的專利範圍解釋對於"substantially elevations（實質上正視）"的解釋過於限制，應根據說明書所載的內部證據，不是先採用"外部證據"對於elevations的瞭解。
比如說明書就有利用魚眼照片建立街景的描述，魚眼鏡頭呈現的縱然與elevation（正視）圖有些不同，但"substantially"放在elevation之前，已經足夠表示一個解釋的模糊地帶（leeway），於是判斷Google街景服務侵權。
結論是，CAFC退回地院的解釋專利範圍的方式，也就是駁回決定，不過並沒有對是否侵權作出決定。
後記：
從這專利侵權訴訟可學到一些事：
1. 透過早期專利的後續佈局，可以讓專利範圍包覆範圍更為完整，即便只是一些些微的差異
2. 專利說明書盡量表達一些實施可能，可以幫助解釋專利範圍不限於語意而已
3. 可斟酌採用一些模糊的副詞或形容詞，比如substantially, essentially, likely等，但要小心用意，避免不明確的核駁理由
4. （特殊情況）在面對美國法院法官"善待"大企業，特別是如Google這種超大國際企業的一些趨勢來看，專利除了概念（軟體）揭示外，更需要證明「可行性」，更需要證實其可以據以實施，可以斟酌放一點技術上的資訊，比如本案發明人在這些系爭專利中寫入了一些方程式，讓這個技術似乎可行，且證明可行。
此CAFC訴訟源自前次在地方法院（corrected on May 9, 2014）簡易判決（ summary judgment）中判定Google街景不侵權的結果，經上訴到CAFC時，CAFC法官持不同意見，認為簡易判決中法官的專利範圍解釋有誤，因而導致不侵權決定。
其中一點爭議的是權利範圍中提到顯示地理畫面時呈現了地理物件的實質正視圖（updated on May 9, 2014），"the views being substantially elevations of the objects in the geographic area"，這裡的"elevation"比如一些建築的「正視圖」，是個垂直平面的表示，與Google街景在呈現建築物的球形與曲線的透視技術並不相同，因此簡易判決中認定Google街景並未讀入專利範圍中。判決書也列舉數例，先是表示Google的球形與曲線的觀看圖面：
球形的觀看示意圖：
並解釋何為"elevations"：
CAFC的觀點是，簡易判決中的專利範圍解釋對於"substantially elevations（實質上正視）"的解釋過於限制，應根據說明書所載的內部證據，不是先採用"外部證據"對於elevations的瞭解。
比如說明書就有利用魚眼照片建立街景的描述，魚眼鏡頭呈現的縱然與elevation（正視）圖有些不同，但"substantially"放在elevation之前，已經足夠表示一個解釋的模糊地帶（leeway）
結論是，CAFC退回地院的解釋專利範圍的方式，也就是駁回決定，不過並沒有對是否侵權作出決定。
後記：
從這專利侵權訴訟可學到一些事：
1. 透過早期專利的後續佈局，可以讓專利範圍包覆範圍更為完整，即便只是一些些微的差異
2. 專利說明書盡量表達一些實施可能，可以幫助解釋專利範圍不限於語意而已
3. 可斟酌採用一些模糊的副詞或形容詞，比如substantially, essentially, likely等，但要小心用意，避免不明確的核駁理由
4. （特殊情況）在面對美國法院法官"善待"大企業，特別是如Google這種超大國際企業的一些趨勢來看，專利除了概念（軟體）揭示外，更需要證明「可行性」，更需要證實其可以據以實施，可以斟酌放一點技術上的資訊，比如本案發明人在這些系爭專利中寫入了一些方程式，讓這個技術似乎可行，且證明可行。
updated on May 9, 2014，判決原文：
updated on Nov. 5, 2020，判決原文連結更新：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/13-1057.Opinion.3-11-2014.1.PDF
Ron
資料參考：Patently-O, PatBase專利資料庫（感謝新聚能Ray建議）
Ron
資料參考：Patently-O, PatBase專利資料庫（感謝新聚能Ray建議）
沒有留言:
張貼留言