從案例討論前言的效力

一些有關前言效力的文章：
http://enpan.blogspot.tw/2014/01/adapted-to.html
http://enpan.blogspot.tw/2013/11/mpep-211102about-claims.html（MPEP 2111.02）
http://enpan.blogspot.tw/2009/11/blog-post_26.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/02/adapted-todesign-intentionabout-claims.html

涉及103顯而易見與說明書明確性的判斷
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/103.html

先提出MPEP2111.02的重點：

• 當前言描述關聯到專利範圍中的元件時，前言會產生限制；
• 如果前言僅描述了用途與目的，將視整體請求範圍的實際情況而定；
• 如果權利範圍主體已經清楚界定出專利範圍，則前言沒有限制範圍的效力；
• 若專利獲准的答辯歷史涉及前言所描述的內容，則前言有限制範圍的效力。

到了法院，前言是否產生效力，則跟哪種訴訟有關，如果是侵權訴訟，請求項，甚至是說明書本身的所有的文字（包括前言）都可能拿來解釋專利範圍。如果是專利有效性的訴訟，前言的描述可能會被忽略，不作為限制專利範圍的用途。不過，這些標準仍是case-by-case，如MPEP2111.02的第一句話就是這樣說：
The determination of whether a preamble limits a claim is made on a case-by-case basis in light of the facts in each case; there is no litmus test defining when a preamble limits the scope of a claim.

案例Q.I. Press Controls v. Michelle K. Lee, USPTO Chief (Fed. Cir. 2014)中提到幾個有關前言效力的討論，可供各位參考。此案例亦涉及103顯而易知性判斷，可參考：http://enpan.blogspot.tw/2014/06/103.html。本案為一多方再審程序，相關引用前案包括：US6,605,819（Ross）、US6,668,144（Maruyama）與US4,887,530（Sainio）。

前言效力討論：
其實這件案子仍是圍繞在103顯而易知的核駁理由（103 rejection）議題中，不過審查委員引用先前技術都是認為是其中包括獨立請求項的前言描述。其中，本案獨立請求項前言（configured to be in optical communication with a substrate of a printing press, wherein the substrate has a printed image）為審查委員用來找到相關相同技術領域先前技術的依據；而專利權人認為前言產生限制請求範圍的效力，而先前技術並無此揭示。

在USPTO階段的審查委員認為先前技術已經揭露了前言所描述的技術：
the examiner relied on ...as the primary reference disclosing the limitations of ..., as required by the preambles of the respective claims.

...for the obviousness rejection of claims ..., the examiner relied on ...as the primary reference disclosing the ..., required by the claim preambles, as well as the limitation to acquire a ...

不過，專利權人Quad/Tech不服USPTO作出的103核駁理由，而上訴到BPAI，BPAI作出部份同意USPTO審查意見與部份否定審查意見的決定。

BPAI階段中，針對BPAI否決審查委員以幾件先前技術作出系爭專利為顯而易知的審查意見，專利權人Quad/Tech先是表達BPAI對於Claims 1-60並非顯而易知的意見是正確的，（專利權人認為前言是技術限制）接著更主張在權利範圍中前言部份出現了"printing press（印刷機）"的描述，這也是為了建立之後請求範圍的前述基礎。而先前技術並未揭露這個印刷機。
Quad/Tech contends that the printing press is a limitation of claims 1–60 and that although it appears in the preamble of some of the independent claims, later limitations require the preamble printing press disclosure to provide antecedent basis.


針對其餘請求項Claims 61-72，BPAI認為除了根據先前技術為顯而易知外，更有部份元件並沒有被專利說明書揭露內容所支持。

對於BPAI部份同意、部份否決的意見，Q.I. Press繼續上述CAFC。CAFC之後僅針對103, 112等議題討論，並作出部份同意、部份撤回與發回重審的決定。

Ron