筆記
Finnegan在一篇文章中論及如何在IPR程序中捍衛專利權，特別是涉及與另一方的侵權訴訟中。
http://www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx?news=e1ff548e-5d17-4b10-8fb3-2a149d128b02
（以下並非文章翻譯，而是作個整理與以自己的說法再說一次）
IPR（多方復審）為AIA美國改革法案中的新措施，取代原本多方再審（inter partes reexamination）的程序，自2012/9/16起實施，一般是用來抵禦提出侵權告訴中的系爭專利，IPR的結果也極有可能影像侵權訴訟，特別是專利範圍的改變或是撤銷，就作者來看，全部範圍可能被保住，但是卻很難毫髮無傷。
文章寫作於2013年9月，當時並未有太多IPR判決案例，但是已知僅有11%的權利範圍沒變，有42%的專利範圍被判無效，有40%左右的專利範圍改變而可能影響侵權訴訟。
這個結果是不令人意外的，理由之一是，提出無效的一方通常為侵權被告或關係人，自然會"盡全力"找到先前證據，與一般專利審查員的"寬鬆"心態與動機不能相比，所以專利被撤銷的機會不小；其二是，PTAB審理時以「最廣而合理」的原則解釋專利範圍，專利範圍無形又被擴大了一次（前次是USPTO審查時），範圍即便再小，都有可能又需要限縮，甚至被認為無效；另有原因是，IPR審理時間被壓縮在一年內，一年內專利權人要頻於應付證據與PTAB行政法官的意見，可能沒有如申請案處理時準備/反應的時間。
IPR程序在PTAB行政法官決定"啟始"審理後，專利權人僅有三個月時間預備與提出回應，專利權人應針對每一項無效理由提出回應，甚至提出專家證詞，這些都需要花些時間。回應限於60頁內。
專利權人回應時，應提出以下三點內容：
1. 解釋專利範圍以及釐清先前技術的描述
2. 證明引證前案並不構成先前技術的理由
3. 爭辯為何被無效的專利範圍相對於先前技術為有效的理由
4. 有必要時，作出修正（應考量後續效應，如商業實施、侵權訴訟）
如果在AIA制度前的申請案（專利案），為了避免產生禁反言，可以提出比先前技術更早已完成發明的證據，使得該先前技術無證據能力。
避免禁反言的最好方式就是不要去重新詮釋專利範圍，或是提到專利範圍某元件"並不是"甚麼或是"是"甚麼，而可以說先前技術並無揭露或是隱含系爭專利的某元件就好（新穎性）；或是證明多件先前技術並無結合的動機、沒有教示、沒有合理期待本發明（進步性）；另可提出商業實施的證據，包括商業上成功的證據、專家證詞等。
若IPR是因為正在進行或是可能要開打的侵權訴訟而啟動，相對於訴訟端（地方法院），可能每個法院對於是否停留訴訟等待IPR結果的態度不見得一致；但專利權人可以考慮於ITC（ International Trade Commission）提出訴訟，ITC程序相對於各種無效措施是更早要作決定的，可以讓專利權還未知是否會被撤銷的情況下，讓專利權人順利行使專利權。
IPR在侵權訴訟同步進行時提出，但可以不用打到最後決定，卻已掌握一個可以談判的籌碼，可以在PTAB作出最終決定前提出終結程序，促使雙方進行談判。
經和解後，專利權可以被留下，且可能談成授權協議，專利權人可能還需要維持其專利組合（porfolio）作其他用途。若過程中產生已知前案，專利權人可以透過再領證（或趁機提出延續案）或是自行提出ex parte reexamination進行權利範圍修正。這個機會讓專利權人強化自己的專利組合、產生其他商業機會等。
Ron
2015年1月31日 星期六
2015年1月30日 星期五
合理解釋專利範圍比最廣還重要 - IN RE KEVIN R. IMES案例討論
審查委員審理專利申請案時（包括法院判斷專利性時），常會僅以請求項文字為依據，特別是美國，也就是解釋專利範圍時不太參考說明書內容（實施例）作為限制，而以最廣而合理的解釋（broadest reasonable interpretation，patentlyo部落格縮寫為BRI），因此檢索前案就會產生許多發明人認為無關的前案，於是，一般的答辯方式就是說明與限縮請求項文字到發明人認為的樣態，因此這個解釋原則就是USPTO最好迫使申請人/發明人修正專利範圍使之明確的工具，這或許對專利請求項將來主張的範圍不利，不過普遍是能夠被接受的。之後若進入侵權訴訟，專利範圍常也不是發明人/專利權人想像的廣，反過來會用說明書內容來解釋專利範圍。
不過，case-by-case，案例看愈多，反而會對這方面的認知更保留。上下級法院觀點會不一樣，這是頗為有趣，但可能對訴訟雙方很困擾的地方。
這回，比較"合理"，CAFC認為雖可以最廣而合理的原則解釋專利範圍，不過其中「合理（reasonable）」比較重要。
這件案例爭議啟始於審查委員如何粗魯地「不合理擴大」解釋專利範圍！
系爭專利主張一個提供多樣無線通訊功能的裝置，其中有個無線通訊模組（wireless communication module），在USPTO階段，就以「最廣而合理」的原則解釋專利範圍，有幾個奇妙觀點：
認為其中「無線通訊」包括了以有線通訊的功能！
認為兩個裝置之間傳輸資訊需要「快閃碟」！
認為所謂串流影片為傳送一連串帶有影像檔的電子郵件所教示！
這些奇怪觀點從USPTO延續到PTAB。
CAFC判決：
（Appeal from the United States Patent and Trademark Office, Patent Trial and Appeal Board in Application No.09/874,423.）
系爭專利：
申請號：09/874,423
申請人：Kevin R. Imes
核駁引證案：6,762,791 (Schuetzle), 6,223,190 (Aihara), and 7,173,651 (Knowles)
主要爭點：
是否引證案「Schuetzle」揭露了系爭專利獨立請求項的「second wireless communication module」？
是否引證案「Knowles」揭露了系爭專利可以串流傳送影片的技術？
系爭專利揭露一種提供數位影像與連帶處理資訊的裝置、網路、伺服器與方法（Device, network, server, and methods for providing digital images and associated processing information），這特別是用在數位相機對外傳遞訊息的技術。
引證案Schuetzle揭露的相機30可以透過無線通訊、有效、記憶卡等方式傳遞影像到電腦20，如下：
看來，Schuetzle確實揭露了系爭專利的主要元件，不過其中僅對應到first wireless communication module，而審查委員（USPTO、PTAB）則認為引證案的可移除記憶卡、有線連接等方式對應系爭專利的另一second wireless communication module（相機上除了first wireless communication module的行動通訊模組）？
CAFC法官駁回USPTO、PTAB所判斷Schuetzle案的可移除記憶卡與有線連接已經對比到系爭專利的「second wireless communication module」的意見，其實是因為審查委員對於無線通訊的解釋過廣，審查委員甚至還認為無線通訊如同記憶卡的金屬接點，記憶卡可以耦接無線通訊介面而形成second wireless communication module，這些都不符合系爭專利說明書內容所揭示的技術，CAFC法官這樣認為。
系爭專利相關描述：『Wireless refers to a communications, monitoring, or control systems in which electromagnetic or acoustic waves carry a signal through atmospheric space rather than along a wire. In most wireless systems, radio-frequency (RF) or infrared (IR) waves are used. ...』
CAFC法官否決的原因就是以上審查委員即便是以最廣而合理的解釋方式，但卻不符合系爭專利說明書內容，
另一引證案Knowles則揭露相機可以email方式將照片連續傳送出來的技術，但是否與系爭專利的串流技術一致？
CAFC法官雖認同部分觀點，但是確認為Knowles並沒有實質證據支持串流影片的技術，也是 認為之前的審查過度過廣解釋專利範圍。
結論：發回重審，尋找新的審查理由。
一些結論：
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/01/wired-connection-wireless.html
Ron
不過，case-by-case，案例看愈多，反而會對這方面的認知更保留。上下級法院觀點會不一樣，這是頗為有趣，但可能對訴訟雙方很困擾的地方。
這回，比較"合理"，CAFC認為雖可以最廣而合理的原則解釋專利範圍，不過其中「合理（reasonable）」比較重要。
這件案例爭議啟始於審查委員如何粗魯地「不合理擴大」解釋專利範圍！
系爭專利主張一個提供多樣無線通訊功能的裝置，其中有個無線通訊模組（wireless communication module），在USPTO階段，就以「最廣而合理」的原則解釋專利範圍，有幾個奇妙觀點：
認為其中「無線通訊」包括了以有線通訊的功能！
認為兩個裝置之間傳輸資訊需要「快閃碟」！
認為所謂串流影片為傳送一連串帶有影像檔的電子郵件所教示！
這些奇怪觀點從USPTO延續到PTAB。
CAFC判決：
（Appeal from the United States Patent and Trademark Office, Patent Trial and Appeal Board in Application No.09/874,423.）
系爭專利：
申請號：09/874,423
申請人：Kevin R. Imes
核駁引證案：6,762,791 (Schuetzle), 6,223,190 (Aihara), and 7,173,651 (Knowles)
主要爭點：
是否引證案「Schuetzle」揭露了系爭專利獨立請求項的「second wireless communication module」？
是否引證案「Knowles」揭露了系爭專利可以串流傳送影片的技術？
系爭專利揭露一種提供數位影像與連帶處理資訊的裝置、網路、伺服器與方法（Device, network, server, and methods for providing digital images and associated processing information），這特別是用在數位相機對外傳遞訊息的技術。
引證案Schuetzle揭露的相機30可以透過無線通訊、有效、記憶卡等方式傳遞影像到電腦20，如下：
看來，Schuetzle確實揭露了系爭專利的主要元件，不過其中僅對應到first wireless communication module，而審查委員（USPTO、PTAB）則認為引證案的可移除記憶卡、有線連接等方式對應系爭專利的另一second wireless communication module（相機上除了first wireless communication module的行動通訊模組）？
CAFC法官駁回USPTO、PTAB所判斷Schuetzle案的可移除記憶卡與有線連接已經對比到系爭專利的「second wireless communication module」的意見，其實是因為審查委員對於無線通訊的解釋過廣，審查委員甚至還認為無線通訊如同記憶卡的金屬接點，記憶卡可以耦接無線通訊介面而形成second wireless communication module，這些都不符合系爭專利說明書內容所揭示的技術，CAFC法官這樣認為。
系爭專利相關描述：『Wireless refers to a communications, monitoring, or control systems in which electromagnetic or acoustic waves carry a signal through atmospheric space rather than along a wire. In most wireless systems, radio-frequency (RF) or infrared (IR) waves are used. ...』
CAFC法官否決的原因就是以上審查委員即便是以最廣而合理的解釋方式，但卻不符合系爭專利說明書內容，
另一引證案Knowles則揭露相機可以email方式將照片連續傳送出來的技術，但是否與系爭專利的串流技術一致？
CAFC法官雖認同部分觀點，但是確認為Knowles並沒有實質證據支持串流影片的技術，也是 認為之前的審查過度過廣解釋專利範圍。
結論：發回重審，尋找新的審查理由。
一些結論：
- 真理似乎真的是愈辯愈明，但是負的代價也不輕
- 所謂「最廣而合理」的解釋原則應仍根據一般對特定名詞用語的知識
- 最廣而合理的解釋原則應與專利說明書所描述的技術一致（仍應in view of specification）
- 因此，適當地在專利說明書中解釋特定可能被誤用的名詞用語是需要的，但我們無法預測法官的知識水平
- 某些字眼，如wireless，十分清楚地（毫無疑義地）界定一個技術元件，不應過份解釋（甚至本案說明書明確描述wireless用無線電波、聲波等方式進行通訊，不同於有線方式。但一般也無須如此這般解釋那麼清楚就是了）
- 當答辯時遇到審查委員「不合理」而「過廣」解釋專利範圍，本案（IN RE KEVIN R. IMES, Fed. Cir. 2015）可以作為答辯參考
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2015/01/wired-connection-wireless.html
Ron
2015年1月29日 星期四
摩洛哥（Morocco）專利制度 - 用專利學地理
摩洛哥（Morocco）專利制度 - 用專利學地理
摩洛哥是「非洲北部」國家，是君主制度，因為曾是法國殖民地，所以官方語言是法文。但摩洛哥目前並不是歐洲專利會員國，與歐洲小國「摩納哥（Monaco ）」 不同，這點先說明。
摩洛哥國旗與國徽（資料來源：Wikipedia）
地理位置：
摩洛哥與摩納哥（兩個紅框）：
摩洛哥（Morocco）最近有個新聞是自2015年3月1日開始「歐洲專利核准後，直接就成為摩洛哥國家專利」 ，也就是省去了歐洲專利局指定進入國家階段時的審查，雖歐洲統一專利正在準備上路，各國還在評估優劣，進入各國仍要補充專利審查，至少大國會考量自身地位是否被弱化，也端賴歐洲統一法庭（unified patent court）發展的進程，但對於一個專利相對弱勢的「非歐洲國家、非歐洲專利延伸國」的摩洛哥來說，立即有效的專利制度產生競爭力，這個協議對自身經濟發展應該是有正面的幫助。
對於摩洛哥國內專利制度而言，要引進歐洲專利，自然本身仍要有管理與相關法律的搭配，也就是對應的專利制度，顯然，要達成這個指標性任務，EPO應該會全力相挺，支援以及協助專業人員培訓。EPO也甚至會再與其他週邊國家談合作，比如突尼西亞（Tunisia，也是非洲國家）與摩爾多瓦（Moldova，原蘇聯成員）。
自2015年3月1日起，任何人在歐洲取得的專利申請案申請日或專利，都同時等於在摩洛哥取得申請權與專利權，不會需要任何專利審查。
摩洛哥官方網站資訊：
其中一些細節：
摩洛哥智慧財產官方網站：http://www.bmdav.org（著作權）、http://www.ompic.org.ma（產業權利）：
取得專利的流程如下，摩洛哥產業與商業局（OMPIC）公佈的專利核准流程與一般國家差不多，提出申請後、行政審查（形式審查）、初步檢索、早期公開、通知申請人、接受修正與回覆、發出審查報告（observation）、接受申請人答辯，最後產生最終檢索與審查報告，並發出核准或核駁意見，之後有救濟程序。
專利狀態仍要從WIPO取得
專利、商標、設計雖量不大，但是也是逐年上升，特別是專利與商標申請案。
多數為外國人的申請：
申請案技術領域平均分布：
商標申請案相對活絡：
Ron
摩洛哥是「非洲北部」國家，是君主制度，因為曾是法國殖民地，所以官方語言是法文。但摩洛哥目前並不是歐洲專利會員國，與歐洲小國「摩納哥（Monaco ）」 不同，這點先說明。
摩洛哥國旗與國徽（資料來源：Wikipedia）
地理位置：
摩洛哥與摩納哥（兩個紅框）：
摩洛哥（Morocco）最近有個新聞是自2015年3月1日開始「歐洲專利核准後，直接就成為摩洛哥國家專利」 ，也就是省去了歐洲專利局指定進入國家階段時的審查，雖歐洲統一專利正在準備上路，各國還在評估優劣，進入各國仍要補充專利審查，至少大國會考量自身地位是否被弱化，也端賴歐洲統一法庭（unified patent court）發展的進程，但對於一個專利相對弱勢的「非歐洲國家、非歐洲專利延伸國」的摩洛哥來說，立即有效的專利制度產生競爭力，這個協議對自身經濟發展應該是有正面的幫助。
對於摩洛哥國內專利制度而言，要引進歐洲專利，自然本身仍要有管理與相關法律的搭配，也就是對應的專利制度，顯然，要達成這個指標性任務，EPO應該會全力相挺，支援以及協助專業人員培訓。EPO也甚至會再與其他週邊國家談合作，比如突尼西亞（Tunisia，也是非洲國家）與摩爾多瓦（Moldova，原蘇聯成員）。
自2015年3月1日起，任何人在歐洲取得的專利申請案申請日或專利，都同時等於在摩洛哥取得申請權與專利權，不會需要任何專利審查。
摩洛哥官方網站資訊：
其中一些細節：
- 這份合約簽署於2010年12月17日
- 2014年11月由摩洛哥國王發布相關修法
- 合約於2015年3月1日起開始生效，與其餘歐洲專利會員國有一致的效果（在此日期之前的歐洲申請案都不適用）
- 歐洲核准專利並非自動變成摩洛哥專利，而是要申請人自己提出申請
- 申請人提出歐洲核准專利為摩洛哥專利的「申請費用」應於歐洲專利申請案檢索報告公開後6個月內；或是，國際專利申請案（PCT）進入歐洲階段的時間後6個月內
- 以上繳費期限過期後，若經繳交50%補償費用，多2個月優惠期
- 但這些申請費用的期限過了以後，還是有機會與國家指定費（designation fee）一同繳費生效。之後過期就失去請求歐洲專利進入摩洛哥的權利
取得專利的流程如下，摩洛哥產業與商業局（OMPIC）公佈的專利核准流程與一般國家差不多，提出申請後、行政審查（形式審查）、初步檢索、早期公開、通知申請人、接受修正與回覆、發出審查報告（observation）、接受申請人答辯，最後產生最終檢索與審查報告，並發出核准或核駁意見，之後有救濟程序。
專利狀態仍要從WIPO取得
專利、商標、設計雖量不大，但是也是逐年上升，特別是專利與商標申請案。
Ron
2015年1月28日 星期三
如何讓審查委員撤回Final Office Action
筆記
Final Office Action，中文翻為最終核駁，看來是最後的審定，雖然可以用RCE延續審查程序，不過就一般審查過程來看（通常是費用考量），已經是最後一搏。
先找到一些案例：
http://enpan.blogspot.tw/2010/10/blog-post_12.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/07/final-office-action.html
但是，面對Final Office Action，如果要繼續審查，一般會採用RCE，費用不低；其他措施可參考：http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html。
但讓審查委員撤回Final Rejection是有可能的。
根據MPEP 706.07(e) Withdrawal of Final Rejection, General
首先討論到的是接獲終駁意見（final office action，包括審查程序終駁，再審程序終駁）之後的修正規定：
在接獲FOA而在進入Appeal之前可修正條件為：刪除請求項、符合前次OA要求的修正、修正以符合進入訴願程序的請求項或可被准許、修正符合再審程序（reexamination）理由可能被准許、致使專利為可核准的修正（FOA可能包括可核准範圍）。
可以撤回終駁的理由，不外乎就是克服了核駁審查意見，或是證明審查委員發出FOA的錯誤。
筆記：
在MPEP 706.07(e)規定中，如果申請人提出新的事實或理由而說服審查委員前次核駁範圍應該是可核准的（previously rejected claims are in fact allowable or patentable ），特別是在再審程序中，審查委員應撤回終駁。
在一些情況下，審查委員撤銷終駁意見的理由是審查委員想要提出新的核駁理由，這種情況會發生在用新的引證案證明某項範圍不具新穎性或是顯而易見。
如果終駁順利被撤銷，相關終駁後的修正都可以被下次審查採用（entered）！
終駁之後，在提出訴願理由（appeal brief）後，如果SPE（supervisory patent examiner）同意可撤銷終駁！
[原文]
706.07(e) Withdrawal of Final Rejection, General
See MPEP § 714.12 and § 714.13 for amendments after final rejection.
Once a final rejection that is not premature has been entered in an application/reexamination proceeding, it should not be withdrawn at the applicant’s or patent owner’s request except on a showing under 37 CFR 1.116(b). Further amendment or argument will be considered in certain instances. An amendment that will place the application either in condition for allowance or in better form for appeal may be admitted. Also, amendments complying with objections or requirements as to form are to be permitted after final action in accordance with 37 CFR 1.116(a).
The examiner may withdraw the rejection of finally rejected claims. If new facts or reasons are presented such as to convince the examiner that the previously rejected claims are in fact allowable or patentable in the case of reexamination, then the final rejection should be withdrawn. Occasionally, the finality of a rejection may be withdrawn in order to apply a new ground of rejection.
Although it is permissible to withdraw a final rejection for the purpose of entering a new ground of rejection, this practice is to be limited to situations where a new reference either fully meets at least one claim or meets it except for differences which are shown to be completely obvious. Normally, the previous rejection should be withdrawn with respect to the claim or claims involved. See MPEP § 1207.03 for a discussion of what may constitute a new ground of rejection.
The practice should not be used for application of subsidiary references, or of cumulative references, or of references which are merely considered to be better than those of record.
When a final rejection is withdrawn, all amendments filed after the final rejection are ordinarily entered.
New grounds of rejection made in an Office action reopening prosecution after the filing of an appeal brief require the approval of the supervisory patent examiner. See MPEP § 1002.02(d).
Ron
Final Office Action，中文翻為最終核駁，看來是最後的審定，雖然可以用RCE延續審查程序，不過就一般審查過程來看（通常是費用考量），已經是最後一搏。
先找到一些案例：
http://enpan.blogspot.tw/2010/10/blog-post_12.html
http://enpan.blogspot.tw/2012/07/final-office-action.html
但是，面對Final Office Action，如果要繼續審查，一般會採用RCE，費用不低；其他措施可參考：http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html。
但讓審查委員撤回Final Rejection是有可能的。
根據MPEP 706.07(e) Withdrawal of Final Rejection, General
首先討論到的是接獲終駁意見（final office action，包括審查程序終駁，再審程序終駁）之後的修正規定：
在接獲FOA而在進入Appeal之前可修正條件為：刪除請求項、符合前次OA要求的修正、修正以符合進入訴願程序的請求項或可被准許、修正符合再審程序（reexamination）理由可能被准許、致使專利為可核准的修正（FOA可能包括可核准範圍）。
可以撤回終駁的理由，不外乎就是克服了核駁審查意見，或是證明審查委員發出FOA的錯誤。
筆記：
在MPEP 706.07(e)規定中，如果申請人提出新的事實或理由而說服審查委員前次核駁範圍應該是可核准的（previously rejected claims are in fact allowable or patentable ），特別是在再審程序中，審查委員應撤回終駁。
在一些情況下，審查委員撤銷終駁意見的理由是審查委員想要提出新的核駁理由，這種情況會發生在用新的引證案證明某項範圍不具新穎性或是顯而易見。
如果終駁順利被撤銷，相關終駁後的修正都可以被下次審查採用（entered）！
終駁之後，在提出訴願理由（appeal brief）後，如果SPE（supervisory patent examiner）同意可撤銷終駁！
[原文]
706.07(e) Withdrawal of Final Rejection, General
See MPEP § 714.12 and § 714.13 for amendments after final rejection.
Once a final rejection that is not premature has been entered in an application/reexamination proceeding, it should not be withdrawn at the applicant’s or patent owner’s request except on a showing under 37 CFR 1.116(b). Further amendment or argument will be considered in certain instances. An amendment that will place the application either in condition for allowance or in better form for appeal may be admitted. Also, amendments complying with objections or requirements as to form are to be permitted after final action in accordance with 37 CFR 1.116(a).
The examiner may withdraw the rejection of finally rejected claims. If new facts or reasons are presented such as to convince the examiner that the previously rejected claims are in fact allowable or patentable in the case of reexamination, then the final rejection should be withdrawn. Occasionally, the finality of a rejection may be withdrawn in order to apply a new ground of rejection.
Although it is permissible to withdraw a final rejection for the purpose of entering a new ground of rejection, this practice is to be limited to situations where a new reference either fully meets at least one claim or meets it except for differences which are shown to be completely obvious. Normally, the previous rejection should be withdrawn with respect to the claim or claims involved. See MPEP § 1207.03 for a discussion of what may constitute a new ground of rejection.
The practice should not be used for application of subsidiary references, or of cumulative references, or of references which are merely considered to be better than those of record.
When a final rejection is withdrawn, all amendments filed after the final rejection are ordinarily entered.
New grounds of rejection made in an Office action reopening prosecution after the filing of an appeal brief require the approval of the supervisory patent examiner. See MPEP § 1002.02(d).
Ron
2015年1月27日 星期二
植物專利的新穎性討論 - Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)
很少討論美國植物發明，所以這件有點意義。而且這件有關「加州葡萄」。
美國植物專利規範於35U.S.C.161，MPEP1600系列。植物專利是涵蓋發明、"發現"以及無性生殖任何獨特、新的物種，包括新的、混種、變種等的育種，但排除塊莖繁殖或是在未耕種情況下找到的植物。
35 U.S.C. 161 Patents for plants.
MPEP1608 Examination
Plant applications are subject to the same examination process as any other national application. As such, the statutory provisions with regard to patentable subject matter, utility, novelty, obviousness, disclosure, and claim specificity requirements apply (35 U.S.C. 101, 102,103, and 112). The sole exception in terms of applicability of these statutory provisions is set forth in 35 U.S.C. 162.
植物專利（plant patent）審查仍是如發明、設計一般，需要具有新穎性與進步性（102,103），要符合101, 102, 103, 112等一般專利規定。
Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)案件討論：
這是一件植物專利無效之訴，在地院簡易判決中，原告為種植葡萄的農夫，對系爭植物專利提出專利無效訴訟，而無須繼續支付授權金。
提出專利無效的理由包括：專利為公知，宣稱在pre-AIA的新穎性（102(b)）規定中，系爭專利優先權日一年前就已經為公知技術。特別的是，系爭專利為美國農業部（USDA，United States Department of Agriculture）所有，再授權給加州葡萄委員會（California Table Grape Commission），在專利申請前一年相關物種已經被公開，而此公開行為是農業部員工私下交給一個農夫的資訊，不過，這位農夫卻去種植生產這個新品種葡萄，還將種苗又給了自己的親戚。
似乎，這些農夫也被告知不得公開，直到進入專利申請前一年內的時間才能商業公開（比如販售），但是這仍是鎖不住這些農夫的嘴...。
對於102(b)的解釋，CAFC法官是認為要達公眾可存取，或是有商業行為才算「公開使用」，法院曾在先前案例主張保持秘密的第三方使用並不會影響之後申請專利的專利性，但是本案涉及的公開事件並未有任何保密協定，但美國農業部也未授權他們去給第三方使用，但是他們都曉得應該要保密。
先前案例的意見表示：
系爭專利：
PP16,229
血色皇家（Scarlet Royal）葡萄：
請求項1：
1. A new and distinct variety of grapevine plant, ‘Scarlet Royal’, substantially as illustrated and described, characterized by its attractive dark red fruit color, oval fruit shape, and firm flesh texture with a neutral sweet flavor.
PP16,284
秋王（Autumn King）葡萄：
請求項1：
1. A new and distinct variety of grapevine plant, ‘Autumn King’, substantially as illustrated and described, characterized by its attractive pale green fruit color, cylindrical to ovoid fruit shape, and firm flesh texture with a neutral sweet flavor.
本案：
原告是生產葡萄的單位（三位），生產這些葡萄顯然是經過授權的，不過因為發現專利申請前已公開的事實，即提出專利無效告訴。其中，被告中除了加州葡萄委員會外，還有政府機關FDA，本想豁免這個爭議，但是被否決，因為有相關前案已經拋棄這類權利。
判決文對於新穎性的討論涉及是否是員工的公開行為、第三方被告知後的保密情況等都有討論，但都證明這些人都沒有符合102(b)的公開事由，都算是私下自己試作的行為，就是「公開事實」的認定都排除了被告知的幾方沒有讓不特定的第三方知悉的情況。相關判斷如下：
最後CAFC同意地方法院對專利有效的決定，主張要滿足102(b)不予專利的條件，應「能被公開存取（publicly accessible）」，而被守密的第三方使用並不能無效之後申請的專利。
這個結論應該讓那位洩密的員工鬆了一口氣，但是私相授受的問題可能還需要解決。
CAFC判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1030.Opinion.1-7-2015.1.PDF
Ron
美國植物專利規範於35U.S.C.161，MPEP1600系列。植物專利是涵蓋發明、"發現"以及無性生殖任何獨特、新的物種，包括新的、混種、變種等的育種，但排除塊莖繁殖或是在未耕種情況下找到的植物。
35 U.S.C. 161 Patents for plants.
Whoever invents or discovers and asexually reproduces any distinct and new variety of plant, including cultivated sports, mutants, hybrids, and newly found seedlings, other than a tuber propagated plant or a plant found in an uncultivated state, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
...
Plant applications are subject to the same examination process as any other national application. As such, the statutory provisions with regard to patentable subject matter, utility, novelty, obviousness, disclosure, and claim specificity requirements apply (35 U.S.C. 101, 102,103, and 112). The sole exception in terms of applicability of these statutory provisions is set forth in 35 U.S.C. 162.
The prior art considered by the examiner is developed by a search of appropriate subclasses of the United States patent classification system as well as patent and nonpatent literature data bases. Where appropriate, a report may be obtained from the Agricultural Research Service, Horticultural Research Branch, Department of Agriculture. See MPEP § 1609.
植物專利（plant patent）審查仍是如發明、設計一般，需要具有新穎性與進步性（102,103），要符合101, 102, 103, 112等一般專利規定。
Delano Farms v. California Table (Fed. Cir. 2015)案件討論：
這是一件植物專利無效之訴，在地院簡易判決中，原告為種植葡萄的農夫，對系爭植物專利提出專利無效訴訟，而無須繼續支付授權金。
提出專利無效的理由包括：專利為公知，宣稱在pre-AIA的新穎性（102(b)）規定中，系爭專利優先權日一年前就已經為公知技術。特別的是，系爭專利為美國農業部（USDA，United States Department of Agriculture）所有，再授權給加州葡萄委員會（California Table Grape Commission），在專利申請前一年相關物種已經被公開，而此公開行為是農業部員工私下交給一個農夫的資訊，不過，這位農夫卻去種植生產這個新品種葡萄，還將種苗又給了自己的親戚。
似乎，這些農夫也被告知不得公開，直到進入專利申請前一年內的時間才能商業公開（比如販售），但是這仍是鎖不住這些農夫的嘴...。
對於102(b)的解釋，CAFC法官是認為要達公眾可存取，或是有商業行為才算「公開使用」，法院曾在先前案例主張保持秘密的第三方使用並不會影響之後申請專利的專利性，但是本案涉及的公開事件並未有任何保密協定，但美國農業部也未授權他們去給第三方使用，但是他們都曉得應該要保密。
先前案例的意見表示：
系爭專利：
PP16,229
血色皇家（Scarlet Royal）葡萄：
1. A new and distinct variety of grapevine plant, ‘Scarlet Royal’, substantially as illustrated and described, characterized by its attractive dark red fruit color, oval fruit shape, and firm flesh texture with a neutral sweet flavor.
PP16,284
秋王（Autumn King）葡萄：
1. A new and distinct variety of grapevine plant, ‘Autumn King’, substantially as illustrated and described, characterized by its attractive pale green fruit color, cylindrical to ovoid fruit shape, and firm flesh texture with a neutral sweet flavor.
本案：
原告是生產葡萄的單位（三位），生產這些葡萄顯然是經過授權的，不過因為發現專利申請前已公開的事實，即提出專利無效告訴。其中，被告中除了加州葡萄委員會外，還有政府機關FDA，本想豁免這個爭議，但是被否決，因為有相關前案已經拋棄這類權利。
判決文對於新穎性的討論涉及是否是員工的公開行為、第三方被告知後的保密情況等都有討論，但都證明這些人都沒有符合102(b)的公開事由，都算是私下自己試作的行為，就是「公開事實」的認定都排除了被告知的幾方沒有讓不特定的第三方知悉的情況。相關判斷如下：
最後CAFC同意地方法院對專利有效的決定，主張要滿足102(b)不予專利的條件，應「能被公開存取（publicly accessible）」，而被守密的第三方使用並不能無效之後申請的專利。
這個結論應該讓那位洩密的員工鬆了一口氣，但是私相授受的問題可能還需要解決。
CAFC判決原文：
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1030.Opinion.1-7-2015.1.PDF
Ron
2015年1月26日 星期一
愛立信尋求授權合約
如果尋求不到授權合約，就提告吧！這就是典型脅迫簽訂合約的手段，比如愛立信（Erisson）曾要求Samsung簽訂合理授權合約（FRAND (Fair, Reasonable and Non-Discriminatory) ），否則就提告，新聞如：http://www.ericsson.com/news/1660699。
對於中興通訊（ZTE），在英國、義大利與德國也是有類似的手段，但如果戰場轉到中國，則可能對ZTE有利，ZTE轉為原告， 新聞如：http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704662604576256440263520456。在中國，ZTE對Ericsson的通訊系統提出侵權告訴，不過這不同於手機，而是涉及通訊技術的基礎技術，ZTE不見得有優勢。
在最近Ericsson對Apple. Inc.的提告中，訴狀就提出如以上等幾個過去尋求授權的案例，並宣稱Ericsson在通訊領域全球擁有27000件專利，涵蓋2G、3G、4G與WLAN，相關資訊可參考：http://www.ericsson.com/news/1576822，並認為所有製造行動裝置與系統的公司都應該尋求Ericsson的授權，他們在全球已經獲得100件合約。可以參考Ericsson的第一份有關LTE的合約的新聞：http://www.ericsson.com/news/1324253。
這回找上Apple，對Apple提出授權要求行動裝置銷售金額的1.5%作為權利金。不過，Apple Inc.態度堅決而提出反訴，認為Ericsson所提出的專利並非是基礎而關鍵的專利，訴狀可參考：https://zh.scribd.com/doc/252788497/15-01-12-Apple-Complaint-Against-Ericsson，其中認為，即便Ericsson宣稱在市場的領導地位（可參考前篇報導：http://enpan.blogspot.tw/2015/01/ericsson.html），但在尋求FRAND授權時，不能就「銷售額」計算權利金，而應以實際採用系爭專利技術的最小銷售額度（smallest saleable unit substantially embodying ...）而計算權利金所佔比例。
系爭專利：
US8214710
Methods and apparatus for processing error control messages in a wireless communication system（有關無線通訊技術的錯誤控制訊息）
其中一些重要的意見：
資料來源：
http://www.fosspatents.com/2015/01/ericsson-may-demand-15-of-apples-sales.html
Ron
對於中興通訊（ZTE），在英國、義大利與德國也是有類似的手段，但如果戰場轉到中國，則可能對ZTE有利，ZTE轉為原告， 新聞如：http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704662604576256440263520456。在中國，ZTE對Ericsson的通訊系統提出侵權告訴，不過這不同於手機，而是涉及通訊技術的基礎技術，ZTE不見得有優勢。
在最近Ericsson對Apple. Inc.的提告中，訴狀就提出如以上等幾個過去尋求授權的案例，並宣稱Ericsson在通訊領域全球擁有27000件專利，涵蓋2G、3G、4G與WLAN，相關資訊可參考：http://www.ericsson.com/news/1576822，並認為所有製造行動裝置與系統的公司都應該尋求Ericsson的授權，他們在全球已經獲得100件合約。可以參考Ericsson的第一份有關LTE的合約的新聞：http://www.ericsson.com/news/1324253。
這回找上Apple，對Apple提出授權要求行動裝置銷售金額的1.5%作為權利金。不過，Apple Inc.態度堅決而提出反訴，認為Ericsson所提出的專利並非是基礎而關鍵的專利，訴狀可參考：https://zh.scribd.com/doc/252788497/15-01-12-Apple-Complaint-Against-Ericsson，其中認為，即便Ericsson宣稱在市場的領導地位（可參考前篇報導：http://enpan.blogspot.tw/2015/01/ericsson.html），但在尋求FRAND授權時，不能就「銷售額」計算權利金，而應以實際採用系爭專利技術的最小銷售額度（smallest saleable unit substantially embodying ...）而計算權利金所佔比例。
系爭專利：
US8214710
Methods and apparatus for processing error control messages in a wireless communication system（有關無線通訊技術的錯誤控制訊息）
US8169992
Uplink
scrambling during random access（關於基站無線訊號傳遞時上行擾碼的技術）
US8036150
Method and a
device for improved status reports（關於行動通訊系統中改良狀態訊號的技術）
US8023990
Uplink scheduling
in a cellular system（關於行動通訊系統中根據傳輸功率控制上行傳輸排程的技術）
US7660417
Enhanced
security design for cryptography in mobile communication systems（有關行動通訊系統的安全加密技術）
US6985474
Random access in
a mobile telecommunications system（有關可以根據存取請求狀態而改善行動電信系統的存取資料的技術）
US6445917
Mobile station
measurements with event-based reporting（這是一種根據通訊中各種參數統合產生訊息的技術，可以避免無謂的訊號往來）
其中一些重要的意見：
- Apple認為系爭專利並非是LTE基礎與關鍵專利；（如果不是基礎專利，如果侵權成立可能會有更高的賠償金）
- Apple認為其產品並未侵權；
- 在Apple的反訴中，認為LTE相關專利技術應及於基頻處理器晶片（baseband processor chip），認為Ericsson將系統等級（system-level）的專利技術授權涵蓋於行動裝置的授權金並非是公平、合理，違反FRAND授權原則；（這有關權利耗盡原則）
- Apple認為對於基頻晶片的權利主張與對行動裝置的主張不應等同；
- Ericsson向Apple要求比同業還高的金額；
- 授權金額計算基礎不合理。
資料來源：
http://www.fosspatents.com/2015/01/ericsson-may-demand-15-of-apples-sales.html
Ron
2015年1月23日 星期五
從愛立信(Ericsson)的白皮書看通訊專利
行動通訊是人類高度科技文明的重要里程，想要一窺究竟對於行外的人並不輕鬆，專利文件雖是個不錯的教材但也不是很友善的材料，這裡就只是個引言。
即便退出行動通信"手持裝置"市場，或是與其他公司合併又拆夥，但是電信大廠愛立信（Ericsson Co.）握的專利以及持續研發的能量仍是大廠的表現，不用自己分析，就從愛立信官網可以看到不少資訊（雖然這是有關愛立信為業界領先的報告），目前有3萬5千件專利，特別是涵蓋行動通訊的基礎通訊專利，這類基礎與關鍵專利多以FRAND（公平、合理與無歧視）授權原則運行，目前已經有100件相關授權合約。
現在進入LTE第四代通訊的時間，Ericsson擔任更重要的角色。
愛立信智慧財產權白皮書（針對LTE）：
（Part I）http://www.ericsson.com/res/docs/2010/101220_lte_contribution_whitepaper.pdf
（Part II）http://www.ericsson.com/res/docs/2015/srg-3gpp-study-whitepaper.pdf
從白皮書（白皮書花了一些篇幅教我們怎樣找到關鍵專利！）資訊中得知，各個通訊大廠在兩年內（2007-2008）共提出4萬2千多件專利，其中有2萬3千多件關於LTE第四代通訊技術，其中僅有3683件（15.9%）是傳統3GPP通訊大廠（加入3GPP聯盟的公司，如維基報導：目前其成員包括歐洲的ETSI、日本的ARIB和TTC、中國的CCSA、韓國的TTA和北美洲的ATIS）提出的專利。這個資訊可能代表一些訊息，其一可能表示除了傳統大廠外，更多小廠都很注意第四代通訊的技術研發；其二表示，這3千多件專利可能就是LTE的基礎與關鍵專利。
補充：研究樣本是2007-2014年間26萬多件通訊領域的技術專利，其中11萬件多有關LTE通訊技術。
行動通訊技術的進程：
此圖表示專利在各聯盟中的申請狀況，其中LTE獲准專利比例不高。
縮寫代表意義：
RAN1/2 (Radio Access Networks Working Group 1/2)
CT2 (Cordless Telephone 2nd Generation)
SA2/3 (Service and System Aspects Working Group 2/3)
這是Ericsson報告（其他公司名稱忽略），Ericsson藉此表示該公司擁有最多的LTE專利，
2007-2014年間的LTE專利核准狀況：
LTE功能演化時的各版本專利比較：
LTE第四代通訊系統其實仍是採用不少2G/3G技術，因此標準是互相關聯，一不小心就落於專利陷阱中，當握有這些專利，又有人沒有在FRAND原則下使用專利技術，大概就是訴訟的開始，至少從一些訴訟資訊可以看出老大哥有些耐不住了！（FOSS Patents：http://www.fosspatents.com/2015/01/apple-ericsson-spat-shows-some-big.html）
以上資訊都可成為影響訴訟的因素，包括狀告Apple時也在其中表示Ericsson的豐功偉業：
Ron
即便退出行動通信"手持裝置"市場，或是與其他公司合併又拆夥，但是電信大廠愛立信（Ericsson Co.）握的專利以及持續研發的能量仍是大廠的表現，不用自己分析，就從愛立信官網可以看到不少資訊（雖然這是有關愛立信為業界領先的報告），目前有3萬5千件專利，特別是涵蓋行動通訊的基礎通訊專利，這類基礎與關鍵專利多以FRAND（公平、合理與無歧視）授權原則運行，目前已經有100件相關授權合約。
現在進入LTE第四代通訊的時間，Ericsson擔任更重要的角色。
（Part I）http://www.ericsson.com/res/docs/2010/101220_lte_contribution_whitepaper.pdf
（Part II）http://www.ericsson.com/res/docs/2015/srg-3gpp-study-whitepaper.pdf
從白皮書（白皮書花了一些篇幅教我們怎樣找到關鍵專利！）資訊中得知，各個通訊大廠在兩年內（2007-2008）共提出4萬2千多件專利，其中有2萬3千多件關於LTE第四代通訊技術，其中僅有3683件（15.9%）是傳統3GPP通訊大廠（加入3GPP聯盟的公司，如維基報導：目前其成員包括歐洲的ETSI、日本的ARIB和TTC、中國的CCSA、韓國的TTA和北美洲的ATIS）提出的專利。這個資訊可能代表一些訊息，其一可能表示除了傳統大廠外，更多小廠都很注意第四代通訊的技術研發；其二表示，這3千多件專利可能就是LTE的基礎與關鍵專利。
補充：研究樣本是2007-2014年間26萬多件通訊領域的技術專利，其中11萬件多有關LTE通訊技術。
行動通訊技術的進程：
此圖表示專利在各聯盟中的申請狀況，其中LTE獲准專利比例不高。
RAN1/2 (Radio Access Networks Working Group 1/2)
CT2 (Cordless Telephone 2nd Generation)
SA2/3 (Service and System Aspects Working Group 2/3)
這是Ericsson報告（其他公司名稱忽略），Ericsson藉此表示該公司擁有最多的LTE專利，
2007-2014年間的LTE專利核准狀況：
LTE功能演化時的各版本專利比較：
LTE第四代通訊系統其實仍是採用不少2G/3G技術，因此標準是互相關聯，一不小心就落於專利陷阱中，當握有這些專利，又有人沒有在FRAND原則下使用專利技術，大概就是訴訟的開始，至少從一些訴訟資訊可以看出老大哥有些耐不住了！（FOSS Patents：http://www.fosspatents.com/2015/01/apple-ericsson-spat-shows-some-big.html）
以上資訊都可成為影響訴訟的因素，包括狀告Apple時也在其中表示Ericsson的豐功偉業：
Ron
2015年1月21日 星期三
CIP母案可能為CIP案先前技術的討論
這個問題來自原本CIP（Continuation-In-Part）案的設計是除了可以加上新技術（new matter）外，還可引用母案作為優先權日（這端賴是否具有母案揭露內容支持的權利範圍），如此也排除了自己的母案作為先前技術的阻礙，不過在某些情況下，CIP的審查意見中仍可引用了CIP案自己的母案作為先前技術。
其實，當決定要提出CIP時，其實同時也應考量是否用全新的申請案進行，不過，因為有以上幾個優點，CIP案還是不錯的選擇。
問題一：是否CIP案就直接繼承了母案的優先權日？
不，這還要看部分權利範圍所界定的發明（subject matter）是否已經在母案揭露內容中；如果都沒有，顯然優先權日已經無用。
問題二：是否CIP案可以免除母案揭露內容的阻礙？
不，這與優先權考量差不多，當CIP某請求項新增了未揭示於母案的技術，母案優先權則不適用該項權利範圍（逐項考量是否繼承母案優先權日），而且，CIP案的申請日往往也超過母案申請日公開日（updated）後1年，也就失去"1年"申請人自己揭露內容的優惠期，於是，母案即可用來作為CIP案該項未被母案支持的請求項的引證前案。
MPEP 2133.01
When applicant files a continuation-in-part whose claims are not supported by the parent application, the effective filing date is the filing date of the child CIP. Any prior art disclosing the invention or an obvious variant thereof having a critical reference date more than 1 year prior to the filing date of the child will bar the issuance of a patent under pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)....
相關案例為「Santarus, Inc. v. Par Pharmaceutical, Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012)」，可參考本部落格先前討論：http://enpan.blogspot.tw/2014/10/cip-santarus-v-par-pharma-fed-cir-2012.html（CIP案被自己母案阻礙的案例）。
一點點結論：
以上「CIP母案可能為CIP案的先前技術」 較少見於AIA改革法案之前的實務，因為那是先發明主義的年代；另一個可能的理由是，當申請人提出CIP時，不必要交待那一項範圍是新的發明標的（new subject matter），也沒有義務要提到何謂新增技術，於是，專利審查委員也就不細查新增技術，於是也就確定是否引用母案是否會有爭議，就不引證了，因為其中還牽扯一些發明完成日的可能爭議！
但卻可能常見於AIA改革法案之後的CIP申請案的核駁理由中，理由是排除自己揭露內容1年的優惠期是僅參考CIP申請日，不考慮發明完成日，且已經刪除原本103(c)排除自己先前申請案的優惠。
CIP母案成為CIP案的先前技術，這個核駁理由應該就是103。
應用：
http://www.jdsupra.com/legalnews/beware-of-the-cipparent-applications-ca-63798/
這個參考資料中提到，若母案在pre-AIA（AIA先申請主義實施前）提出，一般來說，延續案應該繼承母案的優先權日等pre-AIA法規的好處；不過，可以新增技術的CIP案則可能發生在post-AIA（AIA實施後），這樣就可能失去與繼承母案好處的連結。
法條參考：
MPEP 2133 Pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)（pre-AIA）
II. THE 1-YEAR TIME BAR IS MEASURED FROM THE U.S. FILING DATE
If one discloses his or her own work more than 1 year before the filing of the patent application, that person is barred from obtaining a patent. In re Katz, 687 F.2d 450, 454, 215 USPQ 14, 17 (CCPA 1982). The 1-year time bar is measured from the U.S. filing date. Thus, applicant will be barred from obtaining a patent if the public came into possession of the invention on a date before the 1-year grace period ending with the U.S. filing date. It does not matter how the public came into possession of the invention. Public possession could occur by a public use, public sale, a publication, a patent or any combination of these. In addition, the prior art need not be identical to the claimed invention but will bar patentability if it is an obvious variant thereof. In re Foster, 343 F.2d 980, 145 USPQ 166 (CCPA 1966). See MPEP § 706.02 regarding the effective U.S. filing date of an application.
MPEP 2136.02 Content of the Prior Art Available Against the Claims（pre-AIA）
...Likewise, subject matter which is disclosed in a parent application, but not included in the child continuation-in-part (CIP) cannot be relied on in a pre-AIA 35 U.S.C. 102(e) rejection over the issued or published CIP....
pre-AIA 美國專利法第102(e)條（http://enpan.blogspot.tw/2008/09/102e.html），比申請日的前案，但如果先前申請案是相同申請案申請人，可以排除被引用作為進步性的核駁理由。
pre-AIA 103(c)（pre-AIA，可排除自己的公開前案）
(1) Subject matter developed by another person, which qualifies as prior art only under one or more of subsections (e), (f), and (g) of section 102 of this title, shall not preclude patentability under this section where the subject matter and the claimed invention were, at the time the claimed invention was made, owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.
(2) For purposes of this subsection, subject matter developed by another person and a claimed invention shall be deemed to have been owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person if -
(A) the claimed invention was made by or on behalf of parties to a joint research agreement that was in effect on or before the date the claimed invention was made;
(B) the claimed invention was made as a result of activities undertaken within the scope of the joint research agreement; and
(C) the application for patent for the claimed invention discloses or is amended to disclose the names of the parties to the joint research agreement.
(3) For purposes of paragraph (2), the term "joint research agreement" means a written contract, grant, or cooperative agreement entered into by two or more persons or entities for the performance of experimental, developmental, or research work in the field of the claimed invention.
post-AIA
美國專利改革法案後的103條款（http://enpan.blogspot.tw/2012/10/103.html）
Ron
其實，當決定要提出CIP時，其實同時也應考量是否用全新的申請案進行，不過，因為有以上幾個優點，CIP案還是不錯的選擇。
問題一：是否CIP案就直接繼承了母案的優先權日？
不，這還要看部分權利範圍所界定的發明（subject matter）是否已經在母案揭露內容中；如果都沒有，顯然優先權日已經無用。
問題二：是否CIP案可以免除母案揭露內容的阻礙？
不，這與優先權考量差不多，當CIP某請求項新增了未揭示於母案的技術，母案優先權則不適用該項權利範圍（逐項考量是否繼承母案優先權日），而且，CIP案的申請日往往也超過母案
MPEP 2133.01
When applicant files a continuation-in-part whose claims are not supported by the parent application, the effective filing date is the filing date of the child CIP. Any prior art disclosing the invention or an obvious variant thereof having a critical reference date more than 1 year prior to the filing date of the child will bar the issuance of a patent under pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)....
相關案例為「Santarus, Inc. v. Par Pharmaceutical, Inc., 694 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2012)」，可參考本部落格先前討論：http://enpan.blogspot.tw/2014/10/cip-santarus-v-par-pharma-fed-cir-2012.html（CIP案被自己母案阻礙的案例）。
一點點結論：
- 專利案，包括CIP案，每項請求項的優先權是逐項判斷的（claim-by-claim basis）
- 審查CIP案的權利範圍時，審查單位應判斷出哪些請求項具有新增技術，哪些都是繼承自母案的技術
- CIP案中有關新增技術的請求項會失去與先申請案（母案）的聯繫
- 如果CIP案申請日距離母案公開日超過一年，母案可能會成為核駁CIP案的先前技術，甚至CIP案本質已經暗示審查委員可以引用母案作出審查意見
以上「CIP母案可能為CIP案的先前技術」 較少見於AIA改革法案之前的實務，因為那是先發明主義的年代；另一個可能的理由是，當申請人提出CIP時，不必要交待那一項範圍是新的發明標的（new subject matter），也沒有義務要提到何謂新增技術，於是，專利審查委員也就不細查新增技術，於是也就確定是否引用母案是否會有爭議，就不引證了，因為其中還牽扯一些發明完成日的可能爭議！
但卻可能常見於AIA改革法案之後的CIP申請案的核駁理由中，理由是排除自己揭露內容1年的優惠期是僅參考CIP申請日，不考慮發明完成日，且已經刪除原本103(c)排除自己先前申請案的優惠。
CIP母案成為CIP案的先前技術，這個核駁理由應該就是103。
應用：
- CIP不一定是因為應付核駁理由所做的決定，這時常常是已經超過母案
申請日公開日（updated）一年了。 - 盡量於母案申請後而未早期公開（或公告）的時間內提出CIP案。
- 最好是母案申請後一年內提出CIP案，這是CIP案多半是因為有新的研發技術產生。
- 如果有CIP的打算，可重新考慮申請新案。
http://www.jdsupra.com/legalnews/beware-of-the-cipparent-applications-ca-63798/
這個參考資料中提到，若母案在pre-AIA（AIA先申請主義實施前）提出，一般來說，延續案應該繼承母案的優先權日等pre-AIA法規的好處；不過，可以新增技術的CIP案則可能發生在post-AIA（AIA實施後），這樣就可能失去與繼承母案好處的連結。
法條參考：
MPEP 2133 Pre-AIA 35 U.S.C. 102(b)（pre-AIA）
II. THE 1-YEAR TIME BAR IS MEASURED FROM THE U.S. FILING DATE
If one discloses his or her own work more than 1 year before the filing of the patent application, that person is barred from obtaining a patent. In re Katz, 687 F.2d 450, 454, 215 USPQ 14, 17 (CCPA 1982). The 1-year time bar is measured from the U.S. filing date. Thus, applicant will be barred from obtaining a patent if the public came into possession of the invention on a date before the 1-year grace period ending with the U.S. filing date. It does not matter how the public came into possession of the invention. Public possession could occur by a public use, public sale, a publication, a patent or any combination of these. In addition, the prior art need not be identical to the claimed invention but will bar patentability if it is an obvious variant thereof. In re Foster, 343 F.2d 980, 145 USPQ 166 (CCPA 1966). See MPEP § 706.02 regarding the effective U.S. filing date of an application.
MPEP 2136.02 Content of the Prior Art Available Against the Claims（pre-AIA）
...Likewise, subject matter which is disclosed in a parent application, but not included in the child continuation-in-part (CIP) cannot be relied on in a pre-AIA 35 U.S.C. 102(e) rejection over the issued or published CIP....
pre-AIA 美國專利法第102(e)條（http://enpan.blogspot.tw/2008/09/102e.html），比申請日的前案，但如果先前申請案是相同申請案申請人，可以排除被引用作為進步性的核駁理由。
pre-AIA 103(c)（pre-AIA，可排除自己的公開前案）
(1) Subject matter developed by another person, which qualifies as prior art only under one or more of subsections (e), (f), and (g) of section 102 of this title, shall not preclude patentability under this section where the subject matter and the claimed invention were, at the time the claimed invention was made, owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person.
(2) For purposes of this subsection, subject matter developed by another person and a claimed invention shall be deemed to have been owned by the same person or subject to an obligation of assignment to the same person if -
(A) the claimed invention was made by or on behalf of parties to a joint research agreement that was in effect on or before the date the claimed invention was made;
(B) the claimed invention was made as a result of activities undertaken within the scope of the joint research agreement; and
(C) the application for patent for the claimed invention discloses or is amended to disclose the names of the parties to the joint research agreement.
(3) For purposes of paragraph (2), the term "joint research agreement" means a written contract, grant, or cooperative agreement entered into by two or more persons or entities for the performance of experimental, developmental, or research work in the field of the claimed invention.
post-AIA
美國專利改革法案後的103條款（http://enpan.blogspot.tw/2012/10/103.html）
Ron
2015年1月20日 星期二
諮詢意見後的修正建議
筆記
Advisory Action
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/advisory-action.html
答辯修正範本
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_5252.html
專利修正時機
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_14.html
最終核駁之後的措施
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html
諮詢意見（Advisory Action）是美國專利局在申請人/發明人在最終審查意見（Final Office Action）後提出修正或是答辯時所回應的意見，當然，要在接獲Advisory Action後仍有足夠回應FOA的時間，最好盡早提出修正或是答辯意見，較佳就是在智慧局發出FOA後的兩個月內提出。
接獲Advisory Action後，從諮詢意見中大約可以看到一些審查委員對本次修正所提出的意見：
MPEP 714.13 Amendments and Other Replies After Final Rejection or Action, Procedure Followed
當接獲美國專利局發出的最終核駁意見（Final Rejection/Final Office Action），申請人可自發出日（mail date）三個月內提出回覆，相關程序上的措施可參考http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html，但如果回覆日在兩個月內，美國專利局將在第三個月結束後（之前）提出諮詢意見（Advisory Action，AA），而第四個月開始計算的延期費（逐月增加）則是由AA發出日起算。但整體可延長回應的時間仍不得超過六個月。
審查委員都會在發出最終核駁/意見的通知書中貼上這段話：
"A SHORTENED STATUTORY PERIOD FOR REPLY TO THIS FINAL ACTION IS SET TO EXPIRE THREE MONTHS FROM THE DATE OF THIS ACTION. IN THE EVENT A FIRST REPLY IS FILED WITHIN TWO MONTHS OF THE MAILING DATE OF THIS FINAL ACTION AND THE ADVISORY ACTION IS NOT MAILED UNTIL AFTER THE END OF THE THREE-MONTH SHORTENED STATUTORY PERIOD, THEN THE SHORTENED STATUTORY PERIOD WILL EXPIRE ON THE DATE THE ADVISORY ACTION IS MAILED, AND ANY EXTENSION FEE PURSUANT TO 37 CFR 1.136(a) WILL BE CALCULATED FROM THE MAILING DATE OF THE ADVISORY ACTION. IN NO EVENT WILL THE STATUTORY PERIOD FOR REPLY EXPIRE LATER THAN SIX MONTHS FROM THE DATE OF THIS FINAL ACTION."
計算其中所述的三個月期限，MPEP列舉一例：
如果申請人在專利局發出最終核駁（FOA）後兩個月內提出回覆，審查委員（依規定）在第三個月結束前發出諮詢意見（AA），三個月期限仍於發出FOA後三個月到期，也就是之後的延期費從三個月到期日次日起算；若在此情況下（於兩個月內回覆），專利局是在三個月到期後才發出AA，第三個月到期日則是延到發出AA的日期，也就是延期費自此發出AA的日期次日起算。
如果申請人並未在發出FOA後兩個月內回覆，就沒有保障以上發出AA的日期優惠以及發出AA的時間期待，延期計算就是依照一般規定。
（無RCE）當接獲最終核駁意見後，申請人的回覆意見"不得"修正被核駁的請求項，或是加入新的專利範圍，或是重新回復之前刪除的請求項。（"It should be kept in mind that applicant cannot, as a matter of right, amend any finally rejected claims, add new claims after a final rejection (see 37 CFR 1.116) or reinstate previously canceled claims."）
但接獲最終核駁意見後，申請人修正限制在：刪除請求項、採用審查委員在此意見的建議、移除核駁議題、提出讓審查委員可以粗略審查的議題，以及符合37CFR1.116(b)(3)規定的修正。（可參考37CFR1.116規定終駁後修正細節）。如果在提出訴願（appeal）之前或當日，可以以足夠的理由提出其他證據。
補充：
37CFR1.116(b)(3) An amendment touching the merits of the application or patent under reexamination may be admitted upon a showing of good and sufficient reasons why the amendment is necessary and was not earlier presented.
相對地，終駁之後的措施，可以提出的措施主要有：符合37CFR1.116的修正、提出訴願通知（notice of appeal），以及接續審查（RCE），設計專利則是continued prosecution application（CPA）。
終駁FOA之後的修正可能會一併進入訴願程序。
終駁之後，如果申請人沒有意見提出訴願，也沒有想要提出接續審查，此時在沒有可核准專利範圍的可能下提出的修正，將可能引起需要進一步審查與檢索的新議題（new issue）。此時不得修正的方向有：沒有克服核駁理由的修正、產生新事物（new matter）的修正、引此新議題（new issue）的修正，以及新增而無刪除被最終核駁的請求項的修正。於是專利局將不受理，專利申請案將可能被拋棄（notice of abandonment）。
反之，如果提出符合規定且能讓專利獲准的修正，專利局將發出核准通知（notice of allowance）。
Ron
Advisory Action
http://enpan.blogspot.tw/2013/08/advisory-action.html
答辯修正範本
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_5252.html
專利修正時機
http://enpan.blogspot.tw/2013/01/blog-post_14.html
最終核駁之後的措施
http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html
諮詢意見（Advisory Action）是美國專利局在申請人/發明人在最終審查意見（Final Office Action）後提出修正或是答辯時所回應的意見，當然，要在接獲Advisory Action後仍有足夠回應FOA的時間，最好盡早提出修正或是答辯意見，較佳就是在智慧局發出FOA後的兩個月內提出。
接獲Advisory Action後，從諮詢意見中大約可以看到一些審查委員對本次修正所提出的意見：
MPEP 714.13 Amendments and Other Replies After Final Rejection or Action, Procedure Followed
當接獲美國專利局發出的最終核駁意見（Final Rejection/Final Office Action），申請人可自發出日（mail date）三個月內提出回覆，相關程序上的措施可參考http://enpan.blogspot.tw/2008/12/final-oa.html，但如果回覆日在兩個月內，美國專利局將在第三個月結束後（之前）提出諮詢意見（Advisory Action，AA），而第四個月開始計算的延期費（逐月增加）則是由AA發出日起算。但整體可延長回應的時間仍不得超過六個月。
審查委員都會在發出最終核駁/意見的通知書中貼上這段話：
"A SHORTENED STATUTORY PERIOD FOR REPLY TO THIS FINAL ACTION IS SET TO EXPIRE THREE MONTHS FROM THE DATE OF THIS ACTION. IN THE EVENT A FIRST REPLY IS FILED WITHIN TWO MONTHS OF THE MAILING DATE OF THIS FINAL ACTION AND THE ADVISORY ACTION IS NOT MAILED UNTIL AFTER THE END OF THE THREE-MONTH SHORTENED STATUTORY PERIOD, THEN THE SHORTENED STATUTORY PERIOD WILL EXPIRE ON THE DATE THE ADVISORY ACTION IS MAILED, AND ANY EXTENSION FEE PURSUANT TO 37 CFR 1.136(a) WILL BE CALCULATED FROM THE MAILING DATE OF THE ADVISORY ACTION. IN NO EVENT WILL THE STATUTORY PERIOD FOR REPLY EXPIRE LATER THAN SIX MONTHS FROM THE DATE OF THIS FINAL ACTION."
計算其中所述的三個月期限，MPEP列舉一例：
如果申請人在專利局發出最終核駁（FOA）後兩個月內提出回覆，審查委員（依規定）在第三個月結束前發出諮詢意見（AA），三個月期限仍於發出FOA後三個月到期，也就是之後的延期費從三個月到期日次日起算；若在此情況下（於兩個月內回覆），專利局是在三個月到期後才發出AA，第三個月到期日則是延到發出AA的日期，也就是延期費自此發出AA的日期次日起算。
如果申請人並未在發出FOA後兩個月內回覆，就沒有保障以上發出AA的日期優惠以及發出AA的時間期待，延期計算就是依照一般規定。
（無RCE）當接獲最終核駁意見後，申請人的回覆意見"不得"修正被核駁的請求項，或是加入新的專利範圍，或是重新回復之前刪除的請求項。（"It should be kept in mind that applicant cannot, as a matter of right, amend any finally rejected claims, add new claims after a final rejection (see 37 CFR 1.116) or reinstate previously canceled claims."）
但接獲最終核駁意見後，申請人修正限制在：刪除請求項、採用審查委員在此意見的建議、移除核駁議題、提出讓審查委員可以粗略審查的議題，以及符合37CFR1.116(b)(3)規定的修正。（可參考37CFR1.116規定終駁後修正細節）。如果在提出訴願（appeal）之前或當日，可以以足夠的理由提出其他證據。
補充：
37CFR1.116(b)(3) An amendment touching the merits of the application or patent under reexamination may be admitted upon a showing of good and sufficient reasons why the amendment is necessary and was not earlier presented.
相對地，終駁之後的措施，可以提出的措施主要有：符合37CFR1.116的修正、提出訴願通知（notice of appeal），以及接續審查（RCE），設計專利則是continued prosecution application（CPA）。
終駁FOA之後的修正可能會一併進入訴願程序。
終駁之後，如果申請人沒有意見提出訴願，也沒有想要提出接續審查，此時在沒有可核准專利範圍的可能下提出的修正，將可能引起需要進一步審查與檢索的新議題（new issue）。此時不得修正的方向有：沒有克服核駁理由的修正、產生新事物（new matter）的修正、引此新議題（new issue）的修正，以及新增而無刪除被最終核駁的請求項的修正。於是專利局將不受理，專利申請案將可能被拋棄（notice of abandonment）。
反之，如果提出符合規定且能讓專利獲准的修正，專利局將發出核准通知（notice of allowance）。
Ron
2015年1月19日 星期一
蓄意侵權的判決 - 有關豁免主張 - In re Seagate Technology, LLC, (Fed. Cir. 2007)案例討論
要證明「willful infringement」（蓄意侵權），一般來說，專利權人/著作權人要先告知疑似侵權者相關權利所屬，如果疑似侵權者仍繼續執行疑似侵權的行為，這可稱為蓄意。
「蓄意侵權」一般認知的要件有：(1)被告已經知悉相關權利歸屬（已知，或被告知）；(2)被告在沒有合理基礎下繼續執行侵權行為。（Underwater Devices）
但已知相關專利/著作權的標準為何？是否隨便稍封信就被認定是對方已知？
於是，在法院上爭辯是否蓄意侵權就考量被告是否已知相關專利/著作權，或是至少要證明被告應該知道卻刻意忽略等事實（證明有這些客觀事實），若經過如此嚴格的判斷後，蓄意侵權一旦成立，相關賠償金將會倍數以上（在美國，這個標準建立於1983年CAFC案例「Underwater Devices, Inc. v. Morrison-Knudsen Co.(Fed. Cir. 1983)」）。
這裡牽扯一種「應注意的義務（duty of due care）」標準，如果必須等到被告知有相關權利在前以及可能侵權的訊息才被認為是「蓄意侵權」，這可能與強調公開發明資訊的專利系統的意義有些差異，因為專利系統認為一旦公開，就是「公眾知悉」，使得疑似侵權者在進行疑似侵權行為時（進口、製造、販售、委託製造等）可能沒有動機，或是刻意忽略去瞭解是否有專利的存在！
此標準算是客觀，卻又不符事實，但也行之有年（In re Seagate案例之前）；不過，這個「應注意的義務（duty of due care）」標準到了2007「In re Seagate案例」後被挑戰。
案例源自2000年的「Convolve v. Seagate Technology」侵權告訴：
系爭專利：US4,916,635('635)、US5,638,267('267)、US6,314,473('473)
系爭專利：
US4,916,635('635)揭露修正輸入指令的技術，使得可以在最簡潔的指令下完成結果，這個模糊的技術概念可以用以下範例瞭解。
US5,638,267('267)也是揭露透過減少動態訊號而簡化輸入、輸出訊號的技術，就是在輸出訊號前先經過濾波與調整處理。
US6,314,473('473)揭露一種根據變動設定而移除經過所提供的使用者介面以選擇不要的頻率的技術。
訴訟之前的故事：
Seagate在訴訟之前「已知」這些專利，並委外做了「侵權分析報告」，其中意見主要是表明系爭專利多項範圍無效以及Seagate產品沒有侵權，Seagate於是將此意見告知Convolve，說明他們所做的事情是基於這份報告。Convolve似乎不相信這份報告，提告時要求法院強制探索（discovery），要求得到所有製作這份報告的Seagate與律師之間的通訊內容。
Seagate顯然是要藉此讓自己的作法為一種已盡了努力才"善意"實施。
In light of the duty of due care, accused willful infringers commonly assert an advice of counsel defense. Under this defense, an accused willful infringer aims to establish that due to reasonable reliance on advice from counsel, its continued accused
activities were done in good faith.
地方法院階段：
當Convolve在地院提告時，法院認定Seagate是根據律師所作出的行為，但Seagate主張棄權豁免（waiving）而放棄提出與律師之間的通訊內容的權利（這是受委託人的權利），不過，地方法院則是命令Seagate提出有關作出不侵權報告與相關人士的相關文件，也否決Seagate的請願。
CAFC：
Seagate針對地方法院強制提出相關通訊文件的命令，提出上訴，案件於是進入CAFC，CAFC面對的決定的「矛與盾」：
(1)如果被告提出waiving，是否法院應重新考慮「應注意的義務（duty of due care）標準」？
(2)是否主張疑似侵權行為為根據律師建議（advice of counsel）用來防禦「蓄意侵權」的手段及於前述棄權主張（waiving）而不用提出相關通訊內容？
(3)棄權主張如何影響律師言論免疫？
在此Seagate案例中，CAFC法官推翻已經行之有年的Underwater Devices蓄意侵權判斷標準，提供一新的判斷標準，認為：
蓄意侵權應由疑似侵權者證明有「客觀的不注意（輕忽）（objective recklessness）」的事實 。
也因為這個決定（新標準）拋棄了過去「應注意的義務（duty of due care）標準」，所以也不用去取得相關律師建議的文件了，也就是，非蓄意侵權的主張由侵權被告提出客觀的不注意證據才成立，不用透過之前拋棄豁免的部分來防守。反之，原告要提出客觀被告已知的證據。
一點結論：
而如何證明侵權行為是否為「客觀的不注意」：首先，專利權人應提出證據證明侵權被告產品為侵害某有效專利，應排除心證；接著是，專利權人應證明侵權被告具有高機率已知或應知有相關專利。
CAFC判決中認為，以委託律師的建議（如本案Seagate不侵權意見）作為防禦的主張並不構成棄權豁免（waiving，不提出通訊內容）要件，也就是本案原告Convolve或法官無法以對照提出「advice of counsel」的防禦手段而要求提出相關通訊內容。
「work product protection」就是保護律師工作內容的豁免權，但一旦被告以按照律師建議實施疑似侵權的行為作為「蓄意侵權」答辯理由，是否表示已經拋棄「work product protection」，這次的判決表示，先前的棄權主張並不會影響律師工作的豁免（"...relying on opinion counsel's work product does not waive work product immunity with respect to trial counsel"）。
本案結論：
Seagate Technology, LLC (“Seagate”) petitions for a writ of mandamus directing the United States District Court for the Southern District of New York to vacate its orders compelling disclosure of materials and testimony that Seagate claims is covered by the attorney-client privilege and work product protection.
We ordered en banc review, and now grant the petition. We overrule Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380 (1983), and we clarify the scope of the waiver of attorney-client privilege and work product protection that results when an accused patent infringer asserts an advice of counsel defense to a charge of willful infringement.
應用：
判決文（其中有許多可以學習的事項）：
http://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=FCA&flNm=07-830_1
聯席法官引述著作權採用「粗魯地忽視"recklessly disregarded"」標準作為蓄意侵權的判斷標準（updated on June 10, 2015）：
資料參考：
http://ipfrontline.com/2008/12/in-re-seagate-497-f-3d-1360-fed-cir-2007/
重要，有關「律師－委託人特權」與「工作成果豁免權」的探討（作者：林明儀、劉尚志、王敏銓）：
http://www.itl.nctu.edu.tw/tlr_n/papers/ch_paper/2_1/2_1_3.pdf
Ron
「蓄意侵權」一般認知的要件有：(1)被告已經知悉相關權利歸屬（已知，或被告知）；(2)被告在沒有合理基礎下繼續執行侵權行為。（Underwater Devices）
但已知相關專利/著作權的標準為何？是否隨便稍封信就被認定是對方已知？
於是，在法院上爭辯是否蓄意侵權就考量被告是否已知相關專利/著作權，或是至少要證明被告應該知道卻刻意忽略等事實（證明有這些客觀事實），若經過如此嚴格的判斷後，蓄意侵權一旦成立，相關賠償金將會倍數以上（在美國，這個標準建立於1983年CAFC案例「Underwater Devices, Inc. v. Morrison-Knudsen Co.(Fed. Cir. 1983)」）。
這裡牽扯一種「應注意的義務（duty of due care）」標準，如果必須等到被告知有相關權利在前以及可能侵權的訊息才被認為是「蓄意侵權」，這可能與強調公開發明資訊的專利系統的意義有些差異，因為專利系統認為一旦公開，就是「公眾知悉」，使得疑似侵權者在進行疑似侵權行為時（進口、製造、販售、委託製造等）可能沒有動機，或是刻意忽略去瞭解是否有專利的存在！
此標準算是客觀，卻又不符事實，但也行之有年（In re Seagate案例之前）；不過，這個「應注意的義務（duty of due care）」標準到了2007「In re Seagate案例」後被挑戰。
案例源自2000年的「Convolve v. Seagate Technology」侵權告訴：
系爭專利：US4,916,635('635)、US5,638,267('267)、US6,314,473('473)
系爭專利：
US4,916,635('635)揭露修正輸入指令的技術，使得可以在最簡潔的指令下完成結果，這個模糊的技術概念可以用以下範例瞭解。
在電腦控制的系統中，電路產生的訊號產生震動、不穩定是一般常見的問題，因此，要得到比較"乾淨"的訊號一般的作法就是採用濾波，可以"純化"訊號。此專利在輸入訊號方便動手腳，進行shaping，可以減掉不要的動態，可降低後端的處理而減少處理時間。輸入訊號被先前處理過後，這個經過調整的輸入訊號將會重新輸入，使得結果輸出已經減少了不必要的變動。
US5,638,267('267)也是揭露透過減少動態訊號而簡化輸入、輸出訊號的技術，就是在輸出訊號前先經過濾波與調整處理。
US6,314,473('473)揭露一種根據變動設定而移除經過所提供的使用者介面以選擇不要的頻率的技術。
訴訟之前的故事：
Seagate在訴訟之前「已知」這些專利，並委外做了「侵權分析報告」，其中意見主要是表明系爭專利多項範圍無效以及Seagate產品沒有侵權，Seagate於是將此意見告知Convolve，說明他們所做的事情是基於這份報告。Convolve似乎不相信這份報告，提告時要求法院強制探索（discovery），要求得到所有製作這份報告的Seagate與律師之間的通訊內容。
Seagate顯然是要藉此讓自己的作法為一種已盡了努力才"善意"實施。
In light of the duty of due care, accused willful infringers commonly assert an advice of counsel defense. Under this defense, an accused willful infringer aims to establish that due to reasonable reliance on advice from counsel, its continued accused
activities were done in good faith.
地方法院階段：
當Convolve在地院提告時，法院認定Seagate是根據律師所作出的行為，但Seagate主張棄權豁免（waiving）而放棄提出與律師之間的通訊內容的權利（這是受委託人的權利），不過，地方法院則是命令Seagate提出有關作出不侵權報告與相關人士的相關文件，也否決Seagate的請願。
CAFC：
Seagate針對地方法院強制提出相關通訊文件的命令，提出上訴，案件於是進入CAFC，CAFC面對的決定的「矛與盾」：
(1)如果被告提出waiving，是否法院應重新考慮「應注意的義務（duty of due care）標準」？
(2)是否主張疑似侵權行為為根據律師建議（advice of counsel）用來防禦「蓄意侵權」的手段及於前述棄權主張（waiving）而不用提出相關通訊內容？
(3)棄權主張如何影響律師言論免疫？
在此Seagate案例中，CAFC法官推翻已經行之有年的Underwater Devices蓄意侵權判斷標準，提供一新的判斷標準，認為：
蓄意侵權應由疑似侵權者證明有「客觀的不注意（輕忽）（objective recklessness）」的事實 。
也因為這個決定（新標準）拋棄了過去「應注意的義務（duty of due care）標準」，所以也不用去取得相關律師建議的文件了，也就是，非蓄意侵權的主張由侵權被告提出客觀的不注意證據才成立，不用透過之前拋棄豁免的部分來防守。反之，原告要提出客觀被告已知的證據。
一點結論：
而如何證明侵權行為是否為「客觀的不注意」：首先，專利權人應提出證據證明侵權被告產品為侵害某有效專利，應排除心證；接著是，專利權人應證明侵權被告具有高機率已知或應知有相關專利。
CAFC判決中認為，以委託律師的建議（如本案Seagate不侵權意見）作為防禦的主張並不構成棄權豁免（waiving，不提出通訊內容）要件，也就是本案原告Convolve或法官無法以對照提出「advice of counsel」的防禦手段而要求提出相關通訊內容。
「work product protection」就是保護律師工作內容的豁免權，但一旦被告以按照律師建議實施疑似侵權的行為作為「蓄意侵權」答辯理由，是否表示已經拋棄「work product protection」，這次的判決表示，先前的棄權主張並不會影響律師工作的豁免（"...relying on opinion counsel's work product does not waive work product immunity with respect to trial counsel"）。
本案結論：
Seagate Technology, LLC (“Seagate”) petitions for a writ of mandamus directing the United States District Court for the Southern District of New York to vacate its orders compelling disclosure of materials and testimony that Seagate claims is covered by the attorney-client privilege and work product protection.
We ordered en banc review, and now grant the petition. We overrule Underwater Devices Inc. v. Morrison-Knudsen Co., 717 F.2d 1380 (1983), and we clarify the scope of the waiver of attorney-client privilege and work product protection that results when an accused patent infringer asserts an advice of counsel defense to a charge of willful infringement.
應用：
- 「蓄意侵權」的告訴完全是為了「賠償金」
- 是否蓄意侵權並不影響原本侵權判斷
- 是否蓄意侵權，可看行為者在訴訟之前的表現（"willfulness will depend on an infringer’s prelitigation conduct"）
- 侵權訴訟中，如果有著訴訟前的準備（如專利無效、不侵權報告），可避免「先前禁制令」
- 證明損害為初步禁制令的要件，而表示專利無效的意見比實際證明專利無效需要更少的證據，這可以作為策略之一（"Vulnerability is the issue at the preliminary injunction stage, while validity is the issue at trial. The showing of a substantial question as to invalidity thus requires less proof than the clear and convincing showing necessary to establish invalidity itself."）
- 當專利權人提出「蓄意侵權」的訴訟時，也應有充分的證據（"when a complaint is filed, a patentee must have a good faith basis for alleging willful infringement"）
- 僅保留最少量與律師的討論內容，使得在被法院要求提出這類通訊資料時，可以降低賠償金額
判決文（其中有許多可以學習的事項）：
http://e-foia.uspto.gov/Foia/RetrievePdf?system=FCA&flNm=07-830_1
聯席法官引述著作權採用「粗魯地忽視"recklessly disregarded"」標準作為蓄意侵權的判斷標準（updated on June 10, 2015）：
資料參考：
http://ipfrontline.com/2008/12/in-re-seagate-497-f-3d-1360-fed-cir-2007/
重要，有關「律師－委託人特權」與「工作成果豁免權」的探討（作者：林明儀、劉尚志、王敏銓）：
http://www.itl.nctu.edu.tw/tlr_n/papers/ch_paper/2_1/2_1_3.pdf
Ron
訂閱：
文章 (Atom)