一些資訊可參考：http://enpan.blogspot.tw/2012/09/blog-post_18.html
本案資訊（CBM2015-00004）：
請願人：Motorola
被請願人/專利權人：Intellectual Ventures（2011 assigned from TWINTECH E.U.）
系爭專利：US 6,658,464（claims 1, 8, 16, 17）
緣起Intellectual Ventures對Motorola提出侵權告訴，然而在此之前，Motorola已經對此專利提出CBM異議程序（CBM2014-00084），不過該案已經因為未被啟始（not instituted）而被終結（理由是Motorola未證明系爭專利符合CBM專利）。Motorola在此訴訟階段中又提出第二次CBM異議程序（CBM2015-00004），Intellectual Ventures則是要求PTAB也同樣終止第二次程序。但是PTAB否決後同意審理CBM2015-00004。
補充：
判斷符合CBM專利的條件是：
(1)專利是否為執行資料處理或是金融服務的運作、管理等方法；以及
(2)專利是否為非技術性發明？
以上兩者都為是的話（非技術性的數據處理方法或是金融方法），就是CBM專利。
CBM2015-00004：
資訊揭露包括未被啟始的第一次CBM以及正在進行的專利訴訟：
系爭專利（US6,658,464）關於一種可控制從遠端來源傳輸、儲存與內容表示的使用者端裝置軟體（User station software that controls transport, storage, and presentation of content from a remote source），專利範圍界定的軟體為使用者端裝置執行的軟體，相關程序能致使使用者從獨立出版者中選擇內容、透過通訊網路傳輸選擇的內容、透過客製化使用者介面在使用者端裝置表示儲存的內容。
1. A software product for use at a user station, the user station including a processor and a storage device, the software product comprising computer executable instructions that, when executed by the processor:
enable a user at the user station to select content from each of a plurality of independent publishers;
effect transport of the selected content from each of the plurality of publishers to the user station over a communications network and, without user intervention, effect storage of the transported content to the storage device such that the content is retained on the storage device upon shutting down of the user station and/or deactivation of the software product; and
effect presentation of the stored content to the user at the user station with a user interface that is customized to the respective publishers.
雖Intellectual Ventures主張專利範圍並未直接描述相關金融產品與服務，但是PTAB認為，此類專利並不能忽略專利說明書的內容，因此不能因此排除CBM的專利主張。其實整篇說明書提到"financial"字眼的段落只有兩處：
"Analogous uses will be apparent to those skilled in the relevant arts of, for example, financial planning and portfolio management systems, to obtain current statistics, place orders, and the like."
"Electronic publication is an exploding industry in which thousands of new products including magazines and periodicals, software applications and utilities, video games, business, legal and financial information and databases, encyclopedias and dictionaries are purchased by millions of customers."
本案經提出CBM請願後，經專利權人初步回應後，CBM啟始成立，PTAB初步認為系爭專利歸為CBM專利，且在Alice判例中判斷為抽象概念的技術。
"On the record before us, we are persuaded that Petitioner has adequately demonstrated that claims 1, 8, 16, and 17 are directed to the abstract concept of selecting, transporting, storing, and displaying content."
之後，將雙方提出意見後，PTAB作出最終決定：
PTAB委員（APJ）同意專利權人提出過去作出的意見：判斷專利是否為CBM是專注在請求項上，但是PTAB認為，仍不能忽略說明書內容，認為系爭專利範圍很明確地涉及金融相關服務。甚至是，當專利權人所提出的專家證詞因為沒有參考說明書來解釋專利範圍，相關描述都不被PTAB採用！（專利權人刻意迴避CBM）
結論：
就是否為抽象概念而言，PTAB的意見是，系爭專利範圍僅是一些資訊表示、內容散布的技術而已，判斷為抽象概念。
就技術性而言，PTAB認為系爭專利範圍僅是一般指令處理而已，即便有特定應用領域（如商業方法），但並沒有技術貢獻，為一般常用技術，沒有將一般目的電腦轉變為特定機器（"As discussed above, the steps of the challenged claims are well-known, conventional, and routine and do not transform a general purpose computer (user station comprised of a processor and storage device) into a specific machine. Rather, the claimed instructions are the normal basic functions of a computer."），判斷為不具進步性，為顯而易見的技術。
my two cents:
雖說用說明書實施例來判斷請求項範圍是否為商業方法有點牽強，不過被判斷為CBM不見得就是終點，就此案來說，請求項顯然是個軟體程序，如果沒有實質超越（significantly more）一般目的電腦的技術，仍是會面對不符101規定的問題。
我想，PTAB審理此案時，仍是從習知技術判斷請求項範圍是否具有新穎性與非顯而易見性，如果不是應用在金融方法中，可能僅是一般電腦程序，沒有技術性，只是如果應用在金融方法，就會落於101的判斷。
資料來源：
http://www.patentdocs.org/2016/04/motorola-mobility-llc-v-intellectual-ventures-i-llc-ptab-2016.html
Ron
沒有留言:
張貼留言