採用BRI解釋專利範圍的例外討論

“從MPEP2111的次標題就可以瞭解（美國）審查委員在審查專利時，解讀專利範圍是從文字中進行最廣而合理的解釋，...這個標準建立於2005年CAFC聯席法官對於案例Phillips v. AWH Corp.的判決，而解釋依據仍要落於說明書揭露內容，因此同時也要求請求項範圍應清楚地被專利說明書所支持，否則無法採取最廣而合理的解釋。MPEP2111中也說明，法院認為請求項範圍解釋時應根據（"in light of"）說明書內容，藉此明確專利範圍解釋，這不同於從將說明書描述的限制讀入請求項，這可以避免在請求項沒有列入的限制而過度解釋專利範圍。法院同時認為，USPTO審查時不必如法院在侵權訴訟時的方式解釋專利範圍。以最廣而合理的標準解釋專利範圍時，仍應與發明領域相關技術人員的解釋一致。”

以上是最廣且合理解釋（BRI）專利範圍的原則可參見案例討論：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（http://enpan.blogspot.tw/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）的重點摘要。

本篇範例借用前篇「說明書的金融相關描述會影響請求項是否為商業方法的判斷 - CBM2015-00004」的案例，其中解釋專利範圍的意見重點在於：

"PTAB委員（APJ）同意專利權人提出過去作出的意見：判斷專利是否為CBM是專注在請求項上，但是PTAB認為，仍不能忽略說明書內容..."。

案件資訊（CBM2015-00004）：
請願人：Motorola
被請願人/專利權人：Intellectual Ventures（2011 assigned from TWINTECH E.U.）
系爭專利：US 6,658,464（claims 1, 8, 16, 17）

Institution decision（備份）：https://app.box.com/s/rgid2oxv3jfsxk8txfht3z1v0izkm6p2
Final decision（備份）: https://app.box.com/s/7azqo3fel82wg970ax96zp9hhd1j96ki


採用BRI解釋專利範圍的例外討論：
最廣且合理解釋（BRI）在此案中有個例外狀況，當專利過期（expired），但仍處於爭議狀態（訴訟、異議），對此類專利範圍解釋時將不會使用最廣且合理的解釋原則（broadest reasonable interpretation）。

資料顯示系爭專利'464過期日為"12/02/2015"，但是這已經是補繳費用（6個月）的到期日，不過在Institution Decision（2015/3/27，資料顯示專利此時尚在可繳費期，應無過期才是）與Final Decision（2016/3/21，此時專利已過期）都認定'464案為過期專利！因此不適用BRI解釋專利範圍的原則。

系爭專利資料顯示，前次Window Opens在12/02/2014（此時有6個月繳費期），Surcharge Date在06/03/2015（此時為過期可補繳費用的開始日期），Expiration為12/02/2015（此時為補繳費用最後一日，之後專利無效）。


'464案被認定過期的資料顯示在專利權人所提出的Preliminary Response（2015/1/16）"自行承認"專利已過期！！！當時專利權人的想法是請求PTAB在此狀況下應該以「Phillips v. AWH standard」標準解釋專利範圍。



[Pet. 30; Prelim. Resp. 14]

在Institution Decision中，提到雙方都同意'464專利過期（Pet. 30; Prelim. Resp. 14），依照規定，解釋專利範圍時已不適用BRI原則，此時將以一般與習慣上的意義（ordinary and customary meaning），由相關技術領域普通知識者的水平參考請求項用語、說明書與審查歷史解釋專利範圍。


在Final Decision中，也提到'464到期而不適用BRI的議題。

"In our Institution Decision, we determined that because the claims of the ’464 patent have expired, the broadest reasonable construction standard does not apply."


[法條參考]
37 CFR 42.300: PROCEDURE; PENDENCY

(a) A covered business method patent review is a trial subject to the procedures set forth in subpart A of this part and is also subject to the post-grant review procedures set forth in subpart C except for §§ 42.200, 42.201, 42.202, and 42.204.
(b) A claim in an unexpired patent shall be given its broadest reasonable construction in light of the specification of the patent in which it appears.
(c) A covered business method patent review proceeding shall be administered such that pendency before the Board after institution is normally no more than one year. The time can be extended by up to six months for good cause by the Chief Administrative Patent Judge, or adjusted by the Board in the case of joinder.
(d) The rules in this subpart are applicable until September 15, 2020, except that the rules shall continue to apply to any petition for a covered business method patent review filed before the date of repeal.

my two cents:
現在我尚未理解'464在USPTO的繳費資訊與專利權人自己承認專利失效的矛盾！

這種例外頗為意外，就是專利一旦過期，在專利有效期間內的訴訟中解釋專利範圍時，將不採用BRI解釋專利範圍的原則。

不過，專利範圍解釋時，即便採用最廣而合理的解釋原則，仍受限於用語本身、審查禁反言、說明書實施例描述等的限制，也就是「合理」比「廣」還重要。

其他有關BRI的報導：
合理解釋專利範圍比最廣還重要 - IN RE KEVIN R. IMES案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2015/01/in-re-kevin-r-imes.html）

Ron