可參考資料：http://enpan.blogspot.tw/2013/04/mpep-2300-interference-proceedings.html
案例：美國專利申請第13/031,259('259)號
'259案揭露一種可切換2D與3D的顯示器，主要元件除了顯示器的必要元件外，還有一個偏光元件，將顯示面板先區隔出左眼視區與右眼視區，各個相鄰視區之間設有可切換區，執行黑灰影像切換，偏光元件即用以調整兩種視區形成的左眼影像與右眼影像，如此可以達到2D與3D影像切換的效果。
可切換2D與3D的顯示器100包括：顯示面板110、偏光元件120，111為左眼視區，112為右眼視區，各視區包括一定範圍的像素114，兩者之間有可切換區113；偏光元件120包括有第一、第二偏光區與傀儡區。
本案申請後，先收到限制選擇要求，申請人於幾天後啟動面詢，其中提到審查委員曾去電專利代理人，通知本案13/031,259('259)可能牴觸/衝突（interference）另一LG提出的申請案13/338,026('026)（公開號：US2012/0268453），並列為前案，於是審查委員要求申請人可以作出修正以迴避此牴觸狀況，申請人即回電審查委員，要求修正回應期限，並要求審查委員可以建議如何修正。
不過，根據案件資訊，此'026的優先權與申請日皆比本案'259晚，爭點可能是'026方提出「先發明」的主張而意欲排除本案阻礙...不過，經查'026審查意見，審查委員在第一次審查意見中提出本案'259為先前技術，並作出103核駁意見。
'026申請人於是答辯，主張該案與前案的差異。但此答辯並不被審查委員接受，而提出下次Final Office Action，'026申請人繼續以差不多的內容答辯。不過，審查委員終被說服，'026獲准專利。
在本案中，'026雖為後申請案，但仍被認為在牴觸程序中，'259申請人則決定修正專利範圍，接著要面對的是其他先前技術的103核駁意見。
較早申請案'259因為遭遇核駁而不繼續答辯，反倒是被拋棄。真是兩樣情！
牴觸案資料如下，本次討論案'259申請日在2011/2/21，優先權溯及2010/9/1；LG牴觸案'026申請日在2011/12/27，優先權日則在2011/4/20。有趣的是，'259雖有較早申請日與優先權，但仍因兩個時間點相近的發明因為不具有可專利性區隔（patentably indistinct）而產生牴觸。
申請書編號：US 13/031,259
發佈日期：2012年3月1日
申請日期：2011年2月21日
優先權日期：2010年9月1日
原專利權人：Chimei Innolux Corporation, Innocom Technology (Shenzhen) Co., Ltd.
檔案備份：https://app.box.com/s/bzukw6wx0m14f7wbyrfg5yspvfzpvg0t
發佈日期：2014年11月18日
申請日期：2011年12月27日
優先權日期：2011年4月20日
原專利權人 Lg Display Co., Ltd.
之後，申請人回應限制選擇要求同時，亦提出請求項修正，迴避審查委員通知的牴觸狀況。
牴觸程序，可見MPEP 2300，理論上不會見於目前改革後的美國專利First Inventor to File制度，不過即便是看申請日/優先權日，仍可能有誰是「First Inventor」的爭議！這有其他處理程序。
MPEP 2300 [摘錄]
在MPEP 2301.03中定義出何謂「牴觸專利標的（interfering subject matter）」，如果不同發明人之間有相同可核准發明時，即產生牴觸（interference）。所述「相同發明（same invention）」是指請求項發明之間為「無法專利性區隔的發明（patentably indistinct invention）」。當審查委員啟始衝突程序，就須判斷誰先誰後（誰是先前技術），並要求其中之一方修正專利範圍。
MPEP 2301.03 INTERFERING SUBJECT MATTER
A claim of one inventor can be said to interfere with the claim of another inventor if they each have a patentable claim to the same invention. The Office practice and the case law define “same invention” to mean patentably indistinct inventions.
...
If the claimed invention of either party is patentably distinct from the claimed invention of the other party, then there is no interference-in-fact.
...
Identical language in claims does not guarantee that they are drawn to the same invention. Every claim must be construed in light of the application in which it appears. 37 CFR 41.200(b). Claims reciting means-plus-function limitations, in particular, might have different scopes depending on the corresponding structure described in the written description.
When an interference is declared, there is a description of the interfering subject matter, which is called a “count.” Claim correspondence identifies claims that would no longer be allowable or patentable to a party if it loses the priority determination for the count. To determine whether a claim corresponds to a count, the subject matter of the count is assumed to be prior art to the party. If the count would have anticipated or supported an obviousness determination against the claim, then the claim corresponds to the count. 37 CFR 41.207(b)(2). Every count must have at least one corresponding claim for each party, but it is possible for a claim to correspond to more than one count.
Ron
沒有留言:
張貼留言