Enfish拯救了"電腦軟體方法“的可專利性，是直指改善電腦技術的軟體發明，不同於使用電腦執行人類活動（如商業方法、智力活動．．．）的方法流程。可見先前案例：Enfish案影響電腦相關技術可專利性的案例 - CBM2016-00019（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-cbm2016-00019.html），USPTO甚至還針對此案例作出相關技術的審查方針：http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html。
Ex parte Carvalho, Appeal 2015-001076, PTAB July 6, 2016
案例資訊：
專利申請號：12/283,652
系爭案揭露可以降低延遲不確定性的收發系統，提出一種可以補償“字排列器（word aligner）”在訊號傳輸時所產生的位元延遲（相位），以及產生的位移，其中使用了位元拖延器（bit slipper），行程稱為具有零延遲不確定的字排列器。
圖示顯示收發兩端中間設有Word aligner，用以將收發兩端傳送的檔案依照設定的邊界排列，字排列的時間序列表如下圖。
本案在USPTO審查時，歷經三個回合（6次核駁OA、2次RCE）之後，申請人才提出訴願。涉及101議題的為Claim 14，步驟包括排列字為到邊界，就這樣，101的核駁意見是可見的。
(claim 14 on 2008-09-15)
(claim 14 on 2012-03-28)
(claim 14 on 2012-07-10)
(claim 14 on 2013-05-24)
(claim 14 on 2013-10-02，這就是進入訴願的權利要求14)
反而的是，申請時第一版本請求項1十分精簡，也一個元件：字排列器，收發系統具有字對齊器延遲，卻未遇到101問題？
(claim 1 on 2008-09-15)
接著修正才慢慢有進入訴願的樣貌：
(claim 1 on 2012-03-28)
(claim 1 on 2012-07-10)
(claim 1 on 2013-05-24)
之後進入訴願範圍：
(claim 1 on 2014-02-19)
請求項14每次都遭遇101核駁理由（節錄目前最後一次OA）：
從以上請求項修正過程可知，申請人在本案花了不少功夫，包括時間與金錢。接著提出訴願。PTAB引用CAFC案例Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)，認為Ex parte Carvalho系爭案發明為改善電腦功能的技術，並非屬於抽象概念，為可專利標的。
claim 1與claim 14進入訴願的範圍：
當USPTO使用Mayo/Alice判例形成的Two-Step測試，無法通過step 2測試，做出Claim 14為抽象概念的結論。而PTAB卻認為系爭案為通過step 1測試，屬於101規定可專利標的的「process」，更非不可專利的抽象概念（step 2測試）(updated on July 16, 2016)，並如同Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)案中改善電腦功能的技術，並非不可專利的標的。
PTAB委員參考系爭案說明書內容，發明利用bit slipper解決了訊號傳輸時因為字排列所產生的延遲問題，並非使用一般目的電腦執行基本的商業活動或數學方程式，因此認定系爭案Claim 14通過Two-Step test的step 2(2A)測試(updated on July 16, 2016)，系爭案發明並非抽象概念，為可專利標的。
TWO-STEP TEST：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html
PTAB結論：駁回USPTO決定。
my two cents:
本案雖為PTAB決定，卻可代表，或說影響PTAB對於Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)案的態度至少是認同，反過來可以影響USPTO審查態度。
本案自申請日起，到訴願決定，當中已經過了8年，在USPTO歷經6次核駁OA（有2次RCE）之後，申請人提出訴願後終獲勝利，也負擔了不小的時間與費用成本。
訴願檔案備份：https://app.box.com/s/gyx9l9c6nksp780hjudv7kdbnly64e1j
資料來源：
http://allthingspros.blogspot.tw/2016/07/ptab-utilizes-enfish-to-find-claim.html
Ron
1 則留言:
July 16, 2016更正感謝網友鐘先生指教。Ron
張貼留言