本篇有個副標題:任天堂贏回律師費用。
延續前篇Rule 36的筆記。本案例上訴到CAFC,在地院判決出爐後2個月後就判決,CAFC法官根據Rule 36作出沒有意見的決定(June 18, 2013),也就是維持下級法院(Maryland)的判決。
CAFC維持原「United States District Court for the District of Maryland in No. 10-CV-0833」的判決。
No. 10-CV-0833案件資訊:
原告:IA LABS CA, LLC
被告:NINTENDO CO, LTD., et al.
本案例緣起IA LABS與Nintendo的兩件侵權訴訟,涉及兩件IA LABS專利,地方法院在簡易判決中認為侵權不成立,Nintendo轉而主張原告並非根據合理的依據而提告,因此要求返還訴訟費用(律師費用$218,159.25;訴訟費用:$17,924.82,總和:$236,084.07),是這一件訴訟:IA Labs, 2012 WL 1565296。
於是地方法院同意審理返還律師費用的請願主張。
在審理過程中,法院同意Nintendo進行探索(discovery)判斷是否IA Labs有資金來提交保證金(wherewithal to post bond),議題為:是否原告IA Labs在訴訟中可以免除保證金?
在訴訟中提交"上訴保證金"的功能之一是:保護「具有優勢的一方(勝訴方)」在敗訴方「無效上訴(ineffectual appeal)」中被迫使「放棄執行判決」的損失。
另一功能是:給予敗訴方避免在「上訴逆轉」後只要是滿足判決不要維持原判的風險。
"first, it protects the prevailing party “against any loss sustained as a result of being forced to forgo execution on a judgment during the course of an ineffectual appeal”; and second, it gives the losing party the option of avoiding “the risk of satisfying the judgment only to find that restitution is impossible after reversal on appeal.”"
總而言之,所述在訴訟前繳付的保證金(特別指上訴保證金),就是訴訟一方不滿訴訟結果的上訴,保證金形式上可以保護原本具有優勢的一方被無效上訴而帶上上訴法院而被迫放棄上訴的損失,看來,這是保護小蝦米。另外,對敗訴方,如果上訴後逆轉(勝訴),保證金可以避免只是要尋求翻轉原判決的訴訟中的風險,也就是說,上訴雖然成功,但是仍需要進入另一個判決訴訟來翻轉原判決,這都是風險。再再都是因為訴訟很花「錢」以及避免濫訴的原因。
保證金的金額多少:這裡有講,就是訴訟費用(上訴費用)加上$500後的120%,但也不是每件案子都有這個費用,法院有決定權。
就本案例來說,IA Labs(上訴方)表示無法支付保證金,Nintendo(被上訴)就提出加速有限探索程序(expedited limited Discovery)請願,要求法院探索是否上訴方無法支應保證金,目的是暫緩訴訟進行。
結果是,法院駁回IA Labs的表示無力支付保證金而要上訴的要求,理由之一是IA Labs提出的過去法院發生不合理財務上負擔的意見已經是很久的事,法院不睬;另一理由是,IA Labs並不是沒有能力支付這筆保證金。
之後,在雙方攻防後,IA Labs還以自己的專利來抵押保證金,但法院不接受,理由是在Nietendo處於優勢的情況下,用專利抵押為不確定(speculative in value),或說「投機」,即便保證金確實可以用各種形式的資產來繳付,但是在此案中,法院並不理會,駁回IA Labs對於無法支付保證金的請願。
my two cents:
以上內容需要很嚴格對英文的理解能力,若理解有誤,還請指教。
地院Peter J. Messitte法官April 19, 2013意見備忘錄(也如地院意見):https://cases.justia.com/federal/district-courts/maryland/mddce/8:2010cv00833/177126/420/0.pdf?ts=1376351244
(備份:https://app.box.com/s/pd47b3o25c0m5n4thxhkf15h9y6guyvj)
資料參考:
http://www.ipwatchdog.com/2013/07/09/nintendo-wins-attorneys-fees-fighting-baseless-patent-lawsuit/id=43020/
Ron
沒有留言:
張貼留言