案例資訊：
原告、上訴人：PROMEGA CORPORATION, etc.
被告、被上訴人：LIFE TECHNOLOGIES CORPORATION, INVITROGEN IP HOLDINGS, INC., AND APPLIED BIOSYSTEMS, LLC,
緣起，1996年，Research Genetics, Inc.成為德國專利3834636與對應各國專利（美國專利RE37984）的專利權人，專利涉及基因身份識別技術。同年，Search Genetics, Inc.與Promega簽訂授權合約，同意專屬授權Promega，其餘使用者則提供非專屬授權。Promega應繳付授權權利金與授權費用給Research Genetics, Inc.，而Promega則具有再授權專利的權利（sublicense），合約規定與合約相關爭議都應透過仲裁解決。
當公司被連續併購、又改名時...
合約協議權利不能在未經同意下轉讓。2001年，當Research Genetics, Inc.（這是原權利人）被併購到Invitrogen Corporation時，Promega同意轉讓合約的權利給Invitrogen，2003年，Promega也同意Invitrogen轉讓合約的權利給IP Holdings。2008年，Invitrogen被併入Applied Biosystems Inc.，此公司為Promega過去的再授權對象（sublicensee），並改名為Life Technologies Corporation，而IP Holdings為Life Technologies Corporation 100%持股的子公司。
將以上權利轉換的關係筆記一下：
這個併購與轉讓的過程之後，Life Technologies Corporation（前身AB為Promega的授權對象，但可溯及最早專利權人）成為專利權所有人，通知Promega所繳付授權金不符合約規定（1996年合約）：Life Technologies Corporation主張Promega付出的金額小於Promega再授權對象（如"AB"）因為銷售專利授權產品所繳付權利金。也就是，Life Technologies Corporation可以承自原專利權人Research Genetics, Inc.的權利，但是反過來卻要繳給Promega權利金，甚至還比所繼承的原專利權應收的權利金高。
爭議：
根據1996年合約，與合約有關的所有爭議應交付仲裁；各方在沒有取得其他方同意時，不得擅自轉讓權利。
以上有關授權金的爭議交付仲裁，但Promega仍在2010年對Life Technologies Corporation提出告訴，除了針對仲裁外，更提出侵權訴訟，被侵權系爭專利之一即「美國專利RE37984」，根據以上轉讓與授權的過程，Promega主張1996年合約中規範的權利並未轉讓到Life Technologies Corporation，Life Technologies Corporation並沒有資格參與仲裁，專利權並非屬於Life Technologies Corporation。
IP Holdings在併購過程並未將1996合約的權利轉給Life Technologies Corporation，僅能由IP Holdings提出仲裁。
爭議在，Life Technologies Corporation所屬公司IP Holdings是否取得專利權？IP Holdings提出強迫仲裁的請願。不過，法院僅同意進行有限度的探索程序（limited discovery），結果是，如以上揭示：2003年，Promega同意Invitrogen轉讓合約的權利給IP Holdings，也就是IP Holdings仍存在，並沒有解散。
IP Holdings根據這個結果提出第二次仲裁。
仲裁結果顯示，IP Holdings非Promega所稱為Life Technologies Corporation的傀儡，IP Holdings本身並非解散，並意欲轉讓權利到Life Technologies Corporation，但Promega並沒有同意這個轉讓。於是，對於幾個議題，包括侵權議題、合約議題等，則將交由地院審判。
Promega對此仲裁決定提出上訴。
CAFC回應Promega提出的幾點訴求，從中可以歸納出在這樣複雜的合約關係中的規則。
第一，不同於Promega的主張，合約規定一旦一方提出仲裁，仲裁為強制。
第二，IP Holdings公司並非Life Technologies Corporation下空殼的子公司，是實際存在的，因此，Promega不能拒絕與IP Holdings進行仲裁，IP Holdings可以代表Life公司進行探索。而Promega與Life Technologies Corporation沒有合約關係，沒有仲裁的依據。
第三，仲裁結果清楚適用於全部基於1996年合約起的爭議。
第四，Promega有拒絕合約的自由，不能現在卻主張合約為不公平合約。
第五，Promega認為仲裁結果並不恰當，因為並未涉及侵權討論，上訴法院卻提醒在要給予仲裁時，相關聯邦法要求逐一決議。
CAFC判決上訴人的理由沒有事實根據，因為IP Holdings的存在，以及合約仍適用在IP Holdings與Life公司之間，因此同意地方法院執行Promega與IP Holdings之間的強制仲裁命令。
也就是說，，Promega提出的侵權議題正懸宕。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/11-1263.pdf
（備份：https://app.box.com/s/5akk9c4c1ql9pkxjr5mt5plxn4ff62o3）
參考資料：http://www.finnegan.com/zh-CHT/publications/federalcircuit/FCCDetail.aspx?pub=5a49790a-e83c-43cd-961f-b079d471f3d3
Ron
沒有留言:
張貼留言