前次報導：IPR啟始與終判的權力討論 - Ethicon Endo-Surgery, Inv. V. Covidien LP（http://enpan.blogspot.tw/2016/01/ipr-ethicon-endo-surgery-inv-v-covidien.html）
案件經上訴到CAFC時，除了103爭議外，亦涉及IPR程序中是否啟始決定與最終決定可以由同一組APJ審理的議題，CAFC當次意見為：系爭案發明因為基於先前技術的組合為顯而易知，專利無效；法規並未禁止由同一委員會成員作出啟始與終判。
當次my two cents:
或許，就如Judge Newman以及IPwatchdog作者的認知，這些目前作法雖合法但都有疑慮，甚至會因為IPR啟始後就成立的比率過高而讓專利制度出現信任度的問題，因此：或許有必要如本次議題，啟始程序與最終決定由不同委員會做決定；或是在特定議題上應由不同人做決定，例如涉及主觀判斷的議題，如本次「先前技術的組合動機」。
最終（最近的狀態），對於CAFC在1月的決定，Ethicon提出重審請願（rehearing en banc），CAFC否決（6月/2016年）。
此否決請願的意見僅兩頁，值得一提的倒是這幾次判決持不同意見的Newman法官的意見，35U.S.C.314規範Director可以在收到Preliminary Response（專利權人的初步回應）後至少一項請求項被挑戰（被無效）可能的情況下作出意見（啟始決定）。
這個規定成為Newman法官持反對意見的依據，認為Director（PTAB委員會長官）作出啟始決定後，由PTAB進行審理，這是兩個階段，不同於CAFC同意此案PTAB審理過程中啟始與最終決定都是同樣APJs的決定，這也可能是IPR啟始後無效率很高的理由之一。
根據35U.S.C.314規定，Director可以決定是否啟始IPR，亦可為最終決定的Board的一員（314(d)），但是以上所提的兩個階段（institution, final decision）有不同的證據規則（evidentiary rules）、證詞與答辯結構、舉證責任、上訴權，因此彼此的「分權」很重要，也能確保專利權人不被"偏見"影響的權利。
不過，不少IPR案例是由相同APJs作出啟始與最終決定，雖似乎不違法，但如Newman法官列舉案例與統計資料，APJs會在兩次決定有不同的意見嗎？證據（僅9%作出不同的意見）顯示後者在此很短時間內作出重大決定時成為橡皮圖章般的工作。
其實這是很重要的態度，整個國家與專利系統應該要建立公眾信任的基礎，而健康的經濟建立在此沒有偏見與公平/平衡的專利系統的公眾信任上。
my two cents:
這讓我想到中華民國專利訴願委員會的角色。
35 U.S.C. 314 INSTITUTION OF INTER PARTES REVIEW.
- (a) THRESHOLD.—The Director may not authorize an inter partes review to be instituted unless the Director determines that the information presented in the petition filed under section 311 and any response filed under section 313 shows that there is a reasonable likelihood that the petitioner would prevail with respect to at least 1 of the claims challenged in the petition.
- (b) TIMING.—The Director shall determine whether to institute an inter partes review under this chapter pursuant to a petition filed under section 311 within 3 months after—
- (1) receiving a preliminary response to the petition under section 313; or
- (2) if no such preliminary response is filed, the last date on which such response may be filed.
- (c) NOTICE.—The Director shall notify the petitioner and patent owner, in writing, of the Director’s determination under subsection (a), and shall make such notice available to the public as soon as is practicable. Such notice shall include the date on which the review shall commence.
- (d) NO APPEAL.—The determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.
REHEARING EN BANC決定：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1771.Order.6-17-2016.1.PDF
前次CAFC否決Ethicon上訴理由（解決長期未解決問題）的決定：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1771.Opinion.1-8-2016.1.PDF
Ron
沒有留言:
張貼留言