有三種"Delay"可以獲得專利期限補償，而專利期限調整是基於幾種期限的保障，相關規定在：35 U.S.C. § 154 CONTENTS AND TERM OF PATENT; PROVISIONAL RIGHTS.
（本篇將保障期限轉為延遲的說法）
(A) GUARANTEE OF PROMPT PATENT AND TRADEMARK OFFICE RESPONSES.
"A" Delay是指USPTO官方程序的延遲，包括：
(i) USPTO在專利申請案申請日（國際申請案進入美國申請日）後超過14個月才發出至少一次審查意見（核駁意見、核准通知等）；
(ii) USPTO在申請人回覆審查意見、提出訴願後超過4個月才回應；
(iii) USPTO在PTAB與CAFC作出專利核准決定後超過4個月才作出動作；
(iv) USPTO在專利申請人繳付領證費用以及必要規定後超過4個月才公告專利。
(B) GUARANTEE OF NO MORE THAN 3-YEAR APPLICATION PENDENCY.
"B" Delay指專利申請案審查時間（懸宕時間）超過3年，USPTO保障專利申請案申請日（包括國際申請案進入美國的申請日）之後3年內核准公告，但例外是（發生以下情況就不保障3年內核准公告）：
(i) 申請人提出RCE接續審查要求；
(ii) 審查過程中產生一些特殊程序、訴願或訴訟等，例如申請人調查程序（有人翻派生程序，DERIVATION PROCEEDINGS）、保密令、以及進入訴願或訴訟的情況；
(iii) 申請人額外請求的程序。
(C) GUARANTEE OR ADJUSTMENTS FOR DELAYS DUE TO DERIVATION PROCEEDINGS, SECRECY ORDERS, AND APPEALS.
"C" Delay指USPTO在特殊程序產生的延遲，例如USPTO處理申請人調查程序、保密令與訴願等程序導致申請案核准/公告的延遲，特別是PTAB、CAFC作出反對USPTO核駁意見的決定時，USPTO回應產生的延遲。
即便有以上規定，但實際上，在處理PTA時，仍是有爭議，本案例就是申請人挑戰不利他的PTA計算的案例，為此議題還從地方法院打到CAFC。
有關PTA的經典案例，部落格報導：http://enpan.blogspot.tw/2010/01/pta.html
Pfizer v. Lee案例資訊：
原告、上訴人：PFIZER, INC., A DELAWARE CORPORATION, WYETH HOLDINGS CORPORATION, A MAINE CORPORATION,
被告、被上訴人：MICHELLE K. LEE (DIRECTOR OF USPTO)
系爭案：US 8,153,768
系爭案有關延遲的歷史：
申請日：May 2, 2003（從此日開始算14個月（為了符合154規定），第一次OA應該在July 2, 2004之前發出）
申請號：10/428,894
Missing Part：July 28, 2003
回應Missing Part：Dec. 8, 2003
申請人去函USPTO要求OA（等太久了）：Aug. 5, 2005
USPTO發出限制要求：Aug. 10, 2005（限制要求回應期限（6個月後）：Feb. 10, 2006）
（這算第一次OA，自申請日後14個月的到期日July 2, 2004，之後又隔404天）
電詢審查委員：Feb. 6, 2006
（申請人去電審查委員，討論限制選擇中的分類有錯，審查委員同意發出另一次限制要求）
第二次限制要求：Feb. 23, 2006
（第二次更新限制要求，又有新的期限，不過又將第一次OA往後延了，自申請日後14個月後又隔601天）
申請人回應限制要求：May 22, 2006
（之後，PTO審查過程中又有"A" Delay，延遲回應RCE達280天）
USPTO發出核准通知：Oct. 11, 2011
公告日：April 10, 2012
從申請到領證時間達9年，USPTO補償PTA達1291天。
684(A delays)+1034(B delays)-427(Applicant Delays)-148(applicant delay)=1291
當中有關A Delay為USPTO延遲發出第一次OA，以及延遲回應RCE。不過，申請人對此PTA並不滿意，認為少了197天（601-404），爭議在，第一次OA算哪一次？
USPTO發出第一次OA是Aug. 10, 2005的限制要求，不過這天發出的有錯，再於6個月後Feb. 23, 2006再發出第二次限制要求。USPTO核算PTA時，是以前者為準，申請人不服。
申請人上訴地方法院，地方法院同意USPTO的主張，維持1291天的PTA。
CAFC：
USPTO與申請人爭論的點是，當USPTO發出第一次限制要求時，申請人放棄回應（waive argument）；不過，CAFC認為申請人當時並未放棄，只是並未切題。申請人認為USPTO第一次並未提供足夠的資訊給申請人，才進行一次電詢，要求更正限制要求。
只是法院認為申請人並未Waive該次Argument，電詢也是一種回應，並不侷限任何形式的回應，因此決定USPTO在發出第一次OA時，已經停止計算PTA的時間。
判決在此看似簡單的議題都有很多論點與案例討論，這裡僅摘要重點：
1. PTO不論是否有誤，只要發出OA，就符合OA的條件（35 U.S.C. 132），就算符合停止計算PTA時間的條件。
"We now address the merits of Appellants’ arguments. The Act provides that A Delay will stop accruing when the PTO “provide[s] at least one of the notifications under Section 132.”"
2. 申請人的任何舉動（如電詢、答辯、任何表達形式）都算沒有放棄答辯。
“Once a federal claim is properly presented, a party can make any argument in support of that claim; parties are not limited to the precise arguments they made below.”
3. 是否符合美國專利132條的OA，就觸動PTA的計算基準，即便某次OA未完成（incomplete），都算OA；即便PTO撤銷該次OA，也算OA，至少對計算PTA就算。
4. OA內容也會影響判斷，即便OA未完成，只要意欲是完整的OA，已經滿足美國專利132條發出OA的條件。
5. 本案不是如一般審查答辯時說服審查委員撤回核駁理由的情況，因此有此決定，第一次限制要求就已經停止了計算PTA的時鐘。
"The A delay clock stops ticking when the first Office action is issued, regardless of what transpires thereafter."
結論：
CAFC同意地院判決認同USPTO的PTA計算。
my two cents:
對此結果，即便看似符合規定，Newman法官又有意見了，認為，整個程序申請人都沒有錯，錯在PTO，卻沒有補償因為PTO錯產生的專利期限延遲，這不合邏輯。
各位專利權人，拿到專利證書時，是否有去看看PTA，是否有算算PTA呢？
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1265.Opinion.1-20-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/ogyggyf3dauy8pldzvatp87suog8i72f）
案例資料參考：https://www.pharmapatentsblog.com/2016/01/26/no-patent-term-adjustment-for-incomplete-action/
USPTO資訊：http://www.uspto.gov/patents-application-process/checking-application-status/pair-announcements/explanation-patent-term
亦可見過去的簡單報導：http://enpan.blogspot.tw/2012/05/patent-term-adjustment-pta.html
Ron
沒有留言:
張貼留言