案件資訊：
原告、上訴人：RAPID LITIGATION MANAGEMENT LTD., FORMERLY CELSIS HOLDINGS, INC., IN VITRO, INC.,
被告、被上訴人：CELLZDIRECT, INC. et al.
系爭專利：U.S. Patent No. 7,604,929
系爭專利關於肝細胞（hepatocytes）組合與備製，利用其中製劑的肝細胞可以被冷凍與解凍至少兩次，存活率達70%以上，方法如下，包括分離、恢復活肝細胞到冷凍保存。
1. A method of producing a desired preparation of multi-cryopreserved hepatocytes, said hepatocytes, being capable of being frozen and thawed at least two times, and in which greater than 70% of the hepatocytes of said preparation are viable after the final thaw, said method comprising:
(A) subjecting hepatocytes that have been frozen and thawed to density gradient fractionation to separate viable hepatocytes from non-viable hepatocytes,
(B) recovering the separated viable hepatocytes, and
(C) cryopreserving the recovered viable hepatocytes to thereby form said desired preparation of hepatocytes without requiring a density gradient step after thawing the hepatocytes for the second time, wherein the hepatocytes are not plated between the first and second cryopreservations, and wherein greater than 70% of the hepatocytes of said preparation are viable after the final thaw.
本案緣起原告對被告提出侵權訴訟，被告在地院提起專利無效的簡易判決，理由涉及101, 112，結果這樣的範圍在地方法院被認為是「人為選擇」的結果，不符35 U.S.C. 101規定，核駁的依據就是Alice判例衍生的TWO-STEP TEST，結果在第一步驟就被認定是不可專利的自然法則（law of nature）。是否是這樣，以上Claim 1中的動詞確實可能會被認為是「人為」的動作，包括分離、恢復與冷凍保存，主詞不容易認為是某一個機器，甚至認為這些步驟是自然法則，本來就會有肝細胞會在冷凍與解凍之間存活。Two-Step Test參考：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/blog-post_21.html
經專利權人上訴CAFC，CAFC做出截然不同的意見，認為這些步驟是一種生產方法，且是新的、有用的保存肝細胞的方法。
在CAFC審理中，特別提到"Hepatocytes"是肝細胞的一種，可用以檢測與診斷藥物如還在肝臟中代謝，以及其他效應。不過新鮮的"Hepatocytes"只能從切除的肝與器官移植的肝取得，且壽命很短，而系爭專利提供"Hepatocytes"在冷凍保存與解凍時仍保有很高的存活率，縱有相關前案，法官仍認為系爭專利相較於先前技術有很多優點。
即便如此，在TWO-STEP TEST的檢驗下，考慮系爭專利範圍是否為101規定的可專利標的、是否抽象概念、若在抽象概念下是否有產生實質超越、轉換為可專利標的技術特徵，系爭專利在此檢驗下，雖是法律問題，但仍有實質技術討論。
不同於地院觀點，CAFC認為系爭專利達成的技術效果，甚至不用考慮以上檢驗方法，並非是一般肝細胞從凍存存活的技術而已，它達成新而有用的保存技術。
CAFC法官認為系爭專利並未如Mayo與Alice等不可專利標的，更對比DNA篩選技術，認為本案並非是觀察與識別等非可專利的概念，也非DNA篩選編碼與非編碼序列的識別技術，
"The same is not true here."
CAFC認為本案系爭專利請求項發明為涉及新與有用的保留肝細胞的方法，一個"多凍存肝細胞"備製方法（method of producing preparation of multi-cryopreserved hepatocytes）如同治療疾病的方法（非診斷方法），並非不可專利。而這個被認為就是"人為處理"的「固有的能力」以流程方式描述不會使其專利範圍涉及固有的能力。
"That one way of describing the process is to describe the natural ability of the subject matter to undergo the process does not make the claim “directed to” that natural ability."
CAFC法官最後認定系爭專利因為可以提供長期保存肝細胞的方法，不同於過去常見的細胞備製方法，認為並非不可專利標的。法官也強調，系爭專利是一種「method of producing」，不是涉及肝細胞可以從冷凍中存活的自然能力。
"Argument Proves Too Much"
另有一個有趣的"轉折點"就是，被告過於"厲害的反擊"，可以說「TOO MUCH」（這也是法官的語氣），當被告用大量的資訊衝擊法院意見時，法官反而覺得，如果照你講的，那相關技術不應有人應該取得專利。這反而讓101條解釋過於狹小。
法官也在「退萬步言」，CAFC法官認為，即便被告意見正確，也就是系爭專利涉及肝細胞從多次冷凍而存活的自然能力（natural ability），但法院仍會考量所謂的step two（TWO-STEP test），就是專利範圍中是否有可以「實質超越」而讓自然法則下的技術轉為可專利的技術特徵。
法官仍重申，就發明（由請求項讀出）是否為可專利，並非卸除不討論103問題。
判決結果：系爭專利並非是不可專利標的，發回重審。
my two cents:
這樣看來，法官心中自有一把尺，雖有主觀意見，只要有一番論點，也算可被接受。
可專利要件仍是TWO-STEP TEST來檢驗，常用在電腦軟體、商業方法的判斷上，當然也適用其他發明，就在step one判斷是否是101規定的四種專利標的。本案方法應該是屬於101規定的「process」，理應不會像地方法院判斷為人類活動才是，但仍是法官的決定。
CAFC法官就不看TWO-STEP TEST（除了讓被告一直引到這個檢測步驟），而是直接認定系爭專利的可專利性，只要：
(1) 新的。
(2) 有用的。
(3) 有突出的技術（相對於先前技術）。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1570.Opinion.6-30-2016.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/spsjsvub5o72063s3v1xwo2cu0469tws）
資料參考：
http://patentlyo.com/patent/2016/07/selecting-desired-eligible.html
參考判例報導：
http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html
http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html
Ron
沒有留言:
張貼留言