和解協議成為侵權賠償的依據？ - Prism Tech v. Sprint Spectrum (Fed. Cir. 2017)

本篇主要討論和解協議成為侵權賠償的依據 - Prism Tech v. Sprint Spectrum (Fed. Cir. 2017)的相關議題，不過，就篇幅來看，是從整個訴訟中找到可以學習的爭點，包括在法院作出判決時是否有濫權的議題，這是不錯的教材。

案件資訊：
原告/交叉上訴人：PRISM TECHNOLOGIES LLC
被告/上訴人：SPRINT SPECTRUM L.P., DBA SPRINT PCS
系爭專利：US8,127,345、US8,387,155

本案緣起地方法院階段，原告PRISM對SPRINT、AT&T等提出侵權告訴，審理中有攻防，久了，被告AT&T提出和解，剩下SPRINT的訴訟審理中。SPRINT提出請願，表示不承認AT&T的和解，也就是不希望訴訟被此和解影響（顯然是被影響了），認為與AT&T不能相提並論，這個和解契約將不公平地損害了被告利益（"it was not comparable to the hypothetical license relevant here and that its admission would be unfairly prejudicial under Federal Rule of Evidence 403."），但被法院拒絕。

最後，陪審團判定被告SPRINT侵權成立，並判定應繳付原告PRISM合理權利賠償金3千萬美元。然而，被告不服，原告也對賠償金不滿意，雙方都上訴CAFC。

系爭專利為同一家族專利，其中US8,127,345關於管理經過網路存取被保護電腦資源的方法與系統，管理的主要概念是提供一個認證使用者的伺服器，當使用者要存取某個電腦資源時，認證伺服器提供數位認證，認證成功才能存取電腦資源。

看來是很普通的第三方認證技術，可知的是，這個技術有幾個角色：存取伺服器（access server）、認證伺服器（authentication server）與客戶端電腦（client）。存取伺服器用以轉送客戶端提起的請求到認證伺服器，認證伺服器使用儲存的認證資料（identity data）成功認證客戶端後，客戶將授權存取資料。


Claim 1界定一透過認證伺服器控制存取的方法，可以自認證伺服器取得認證資料，用於存取網路上某個電腦資源時的認證，認證成功後，才能順利存取電腦資源。其中重要特徵是，客戶端電腦連結有認證資料（identity data），進行認證時，這個認證資料會轉送到伺服器。

1. A method for controlling access, by at least one authentication server, to protected computer resources provided via an Internet Protocol network, the method comprising:

receiving, at the at least one authentication server from at least one access server, identity data associated with at least one client computer device, the identity data forwarded to the at least one access server from the at least one client computer device with a request from the at least one client computer device for the protected computer resources;

authenticating, by the at least one authentication server, the identity data received from the at least one access server, the identity data being stored in the at least one authentication server;

authorizing, by the at least one authentication server, the at least one client computer device to receive at least a portion of the protected computer resources requested by the at least one client computer device, based on data associated with the requested protected computer resources stored in at least one database associated with the at least one authentication server; and

permitting access, by the at least one authentication server, to the at least the portion of the protected computer resources upon successfully authenticating the identity data and upon successfully authorizing the at least one client computer device.

被告SPRINT是個美國很大的電信服務公司，在其通訊服務中，會與基地台轉換資料，其中經過第三方提供的backhaul network傳送資料，這是一個「不被信任的網路（untrusted network）， 因此，在此backhaul network上傳遞資料時，需要先認證，也就對照專利中由認證伺服器（authentication server）進行認證，而認證伺服器先接收自存取伺服器（access server）傳送的認證資料（identity data），經認證成功後，才可以通過backhaul network傳輸資料給SPRINT。

拐點來了，雖在相同議題下有幾個被告，法院採分開審理，AT&T在訴訟進行的最後一刻決定與PRISM和解，訴訟也因此終結。

AT&T的和解對SPRINT帶來困擾，SPRINT對地院說，他們不承認AT&T與原告的和解協議，認為不公平，無法與可能的授權金相提並論。不過，地院駁回這個主張，更判決SPRINT侵權成立，判賠3千萬美元。SPRINT不服，決定上訴，PRISM也覺得賠償不夠，也上訴。

其中法律爭點包括：(1)訴訟中法院同意Prism修改專利範圍解釋、(2)是否承認AT&T的和解內容、(3)新訴訟的請願標準，以及(4)Prism提出的節省成本損害賠償證據（"cost-savings damages evidence"）的爭議等。技術爭點在SPRINT應用的backhaul network是否是如系爭專利揭露的「公眾網路」，如Internet等不被信任或定義的任何網路，這類網路主要是因為使用了標準的通訊協定，如IP, TCP/IP, UDP/IP, HTTP等。

編按：其實AT&T的和解應該不會影響Sprint，但是，Sprint不同意AT&T的和解協議理由可能是其中有損害他們利益的條款，包括合理授權金產生的損害計算，甚至是這些協議產生"承認"侵權的意旨，這個協議內容顯然也會影響著地方法院作出侵權成立的決定。

CAFC階段：

關於Sprint提起的爭點(1)(3)：
Sprint使用backhaul network是否為未被信任的網路，其一，其中沒有控制機制，其二網路路徑並未定義，因此backhaul network被視為系爭專利中未被信任的網路，也就是在安全通訊的需求下，需要系爭專利中認證伺服器與存取伺服器控管的網路：Internet Protocol network。如此，在專家證詞的來往答辯中，Sprint位居下風，法院也不同意在此議題下興起另一個新的訴訟。

關於Sprint爭點(2)：
SPRINT不同意AT&T與PRISM的和解協議，主要爭點在授權金賠償的計算，CAFC審理地方法院意見時，認為並未有濫權（偏見、混淆問題、誤導陪審團、不當拖延、浪費時間或提供不必要大量證據，Rule 403）與錯誤的判決。


（重點）在討論法院判決是否會讓先前的和解協議影響到後來的訴訟判斷？第一，法院已經意識到這個影響程度，第二，美國最高法院曾經解釋，在一般訴訟雙方的和解協議中，多數被告不想和解，除非預期的審判與費用會大於和解的費用。
"As to settlements  generally,  the  Supreme  Court  has  explained  the normal  settlement  calculus  for  litigants:  “Most  defendants  are  unlikely  to  settle  unless  the  cost  of  the  predicted judgment, discounted by its probability, plus the transaction costs of further litigation, are greater than the cost of the settlement package.”"


基於這些法院已經認知到訴訟雙方的心理狀態，CAFC認為法院不會直接認為和解協議是承認了侵權或是認定專利技術的依據。也就是CAFC先幫法院排除被和解影響的不當「心證」。

CAFC這樣的回應算是頗有說服力，這樣是要排除SPRINT的疑慮，雖然我們仍可質疑：先前的和解協議是否會成為後來侵權賠償的依據？ 甚至先前的和解協議以可能會升高後來的協議？這些都是法院在平衡各方意見與證據時所要考量的，每一件和解都有一些理由，原則上，訴訟不應被任何一方和解所影響。


以下列舉的美國聯邦證據法Rule 403是用來平衡法院的心證。在本案例中，即便有先前的AT&T與PRISM和解協議，但仍會以Rule 403平衡，當法院參考了PRISM與SPRINT雙方提出的證據，CAFC判定，AT&T的和解協議影響了Rule 403的判斷，也致使地方法院承認了和解內容。

如此，法院仍會以AT&T與PRISM的和解內容用來評估SPRINT還在審理的案件上。而SPRINT在AT&T和解以前並未提出因為訴訟產生的預期費用，陪審團也沒有，表示在AT&T和解前並未有參考這個和解的內容，使得CAFC判決地院並未有濫權的問題（也就是地院並未明顯被和解內容影響而可能有濫權而不符Rule 403的問題）。


為了排除AT&T與PRISM和解帶來的影響，SPRINT想辦法找尋法律途徑來避免這份和解內容形成侵權成立的參考，但是這些主張都不被認同。

某種程度來說，可以理解SPRINT的"憂慮"，因為共同被告的"和解"往往會影響法官的心證，會讓"不夠好的專利"變得好像很厲害，更可能增加侵權的"合理性"，甚至"變相增加"將來可能和解的費用，讓法官有動機去判對被告不利的決定。因此，SPRINT列舉一些先前案例對法官判決前打"預防針"。


這裡提到一個古老的案例Rude（Rude v. Westcott, 130 U.S. 152, 164 (1889)），看來這種議題早在100多年前已經討論過，根據本次判決所引用的描述來看，早知有許多因素會影響判覺的費用，而各方爭點就是避免這些風險與費用，Rude斷然地拒絕利用訴訟和解來決定合理的授權金，法院與各訴訟方需要用證據證明專利權的價值，由司法判決判斷合理的授權賠償。



最後，一切都回歸到「證據」本身，即便被告有以上憂慮，即便法院有Rule 403可以平衡，都還是要對自己的主張提出足夠的證據，顯然，CAFC認為SPRINT並未提出足夠而相應的證據來支持自己的立場。

[法條參考]

Rule 403. Excluding Relevant Evidence for Prejudice, Confusion, Waste of Time, or Other Reasons

The court may exclude relevant evidence if its probative value is substantially outweighed by a danger of one or more of the following: unfair prejudice, confusing the issues, misleading the jury, undue delay, wasting time, or needlessly presenting cumulative evidence.
...

來源：https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_403

有關賠償的案例參考：

• 蓄意侵權非加倍賠償的必要條件 - Halo Electronics v. Pulse Electronics (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/08/halo-electronics-v-pulse-electronics.html）
• 請求損害賠償的規定（http://enpan.blogspot.tw/2012/04/blog-post_11.html）
• 美國最高法院案例的損害賠償討論 - Halo v. Pulse (June 13, 2016, Supreme Court)（http://enpan.blogspot.tw/2016/06/halo-v-pulse-june-13-2016-supreme-court.html）

my two cents:
以上有些內容摻雜我自己的理解，議題頗為重要，有興趣的人還請直接參考判決書，Google搜尋也有不少人在討論，這裡並未參考任何來源。

曾經了解（或說參與）一件多個被告的侵權訴訟，我方代表其中之一個被告，不過，正在我方積極對抗時（我方確認侵權不成立），卻有其他被告（還是國際大企業）選擇和解，而且和解金不高，低於訴訟或是其他對抗措施（如IPR...，甚至還有勝訴可能），結果就動搖了「一致對外」的氣勢，只會一一瓦解，各個被對方擊破。

這些可能是多數台灣廠商的命運，玩不起美國專利訴訟，只好朝和解進行，甚至是對patent troll低頭，若對規模小的廠商而言，和解確實是止血的較佳方式之一，不過，對於大廠（如前段案例），如果也是這樣，真是讓人洩氣，只好讓人予取予求。

CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1456.Opinion.3-2-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/lw6a3y2rxzvamxxtaakuh3j39jvbaelv）

資訊來源：
https://patentlyo.com/patent/2017/03/settlement-agreement-liability.html

Ron

著作權的分離原則 - Star Athletica v. Varsity Brands (Supreme Court 2017)

本篇討論一個著作權標的的問題，如本篇爭議中啦啦隊制服上的圖案，一個物品上的花紋、線條、圖案等設計是否可以獨立於物品而被著作權保護？目前答案是，這個物品上的設計如果可以獨立於物品本身的功能，是可以被著作權保護的標的 - Star Athletica v. Varsity Brands (Supreme Court 2017)

本篇涉及著作權中的「分離原則（doctrine of separability）」。根據美國著作權法，在一個著作權標的（artistic work）中，在可以獨立且辨明出來的前提下，可以將當中的文字、圖案等元素被分別出來被著作權所保護。

"Congress has provided copyright protection for original works of art, but not for industrial designs. The line between art and industrial design, however, is often difficult to draw. This is particularly true when an industrial design incorporates artistic elements. Congress has afforded limited protection for these artistic elements by providing that “pictorial, graphic, or sculptural features” of the “design of a useful article” are eligible for copyright protection as artistic works if those features “can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article.” 17 U. S. C. §101."

著作權101（17 U. S. C. §101）：
http://www.bitlaw.com/source/17usc/101.html

可獲得著作權定義：
""Pictorial, graphic, and sculptural works" include two-dimensional and three-dimensional works of fine, graphic, and applied art, photographs, prints and art reproductions, maps, globes, charts, diagrams, models, and technical drawings, including architectural plans. Such works shall include works of artistic craftsmanship insofar as their form but not their mechanical or utilitarian aspects are concerned; the design of a useful article, as defined in this section, shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independently of, the utilitarian aspects of the article."

本次案件資訊：
在地院提出簡易判決的petitioner：STAR ATHLETICA, L.L.C.
對簡易判決提起請願的Respondent：VARSITY BRANDS, INC.

本案緣起，Varsity登記了超過200件用在啦啦隊制服上平面設計的著作權，原在地方法院對Star提起著作權侵權訴訟，Star也是販售啦啦隊制服的公司，於是在地院階段提起簡易判決，地院同意Star請願內容，判決：設計概念上或物理上不能與所依附的啦啦隊制服分別，因此不能被著作權所保護（"The District Court granted petitioner summary judgment, holding that the designs could not be conceptually or physically separated from theuniforms and were therefore ineligible for copyright protection."）。

本案經Varsity上訴後，上訴法院（sixth Circuit）判決「圖形」可以被分別而識別（"identified separately"）出來，因此可以被獨立於制服以外，也就能被著作權保護，符合17 U. S. C. §101標的。

案件進入美國最高法院，最高法院採取一些「檢測」方法：

(a)其一為分離性（separability）分析，Varsity主張平面裝飾總是可以被分離的，因為這些平面設計是在物品表面上，不是物品本身的設計（"they are “on a useful article” rather than “designs of a useful article.”"）。文字上雖有疑慮，但因為制服上的設計屬於二維平面的圖形，似乎沒有爭議。

(b)其二為是否在物品上的設計特徵可被「分別而識別」出來，而能被獨立於物品的實用性（"“capable of existing independentlyof,” the article’s “utilitarian aspects”"）以主張著作權？

最高法院的意見是，如果判斷的人（可指法官）「從有用的物品上取得其中平面或立體的圖畫、圖形或雕塑」，則是符合17 U. S. C. §101規定的分別而具識別性（separation identification）的要求。也就是，判斷的人如消費者，可以從物品上分離出表面上可識別出的設計圖案（或雕塑），就是可以被著作權保護的標的。如果無法分離而識別出，表示這個設計圖案為物品的一部分，則不能獨立作為著作權的標的。

(c)如此，最高法院認為，本次爭議中的啦啦隊制服的表面裝飾花紋可被辨明為17 U. S. C. §101規定的可著作權標的（圖畫、圖形或雕塑），這是可以分離在制服之外的裝飾花紋，還可應用在別的物品上，因此可以被著作權保護。

即便簡易判決的請願人主張制服上的裝飾花紋還包括了制服的「輪廓」，不能獨立於制服這個物品之外，但不被法院接受。因為這樣的物品上的裝飾花紋可以被著作權保護，因此相關著作權人可以禁止別人在別的物品（媒體）上使用者這個裝飾花紋。

實質議題討論：


這些是Varsity在USPTO提出的著作權登記，問題是，制服上的花紋是否可以從制服分離出來獨立主張著作權？

（反對可分離意見）其中設計074、078與0815明顯是啦啦隊制服，而設計299A與299B就表示花紋設計的本身，但仍可看出是制服，於是反對可以分離的法官主張，這些花紋明顯是制服的一部分，沒有自衣服這個物品分離出來的可能，因此不能獨立主張著作權。

（贊成分離的意見）認為這些制服花紋是可以被獨立識別而自所依附物品（制服）而分離的裝飾花紋，因此符合著作權法的保護標的，因此可以獨立主張著作權。

（重要）最高法院作出最終決定：有用的物品（useful article）上的設計特徵，如果符合以下兩個條件，是可以單獨被著作權保護：

條件一：設計特徵可由所在的物品分別出來，而被視為平面或立體的作品；以及
條件二：此設計特徵符合著作權可被保護的圖畫（如繪畫）、圖形與雕塑作品其中之一者，不論是獨立的，或是固定在其他媒體的，如果影像可被分別出來，就為可被著作權保護的標的。

"A feature incorporated into the design of a useful article is eligible for copyright protection only if the feature (1) can be perceived as a two- or three-dimensional work of art separate from the useful article, and (2) would qualify as a protectable pictorial, graphic, or sculptural work—either on its own or fixed in some other tangible mediumof expression—if it were imagined separately from the useful article into which it is incorporated."

因此，制服上的圖案可分別出來被著作權保護。

補充：
其實這類意見很多樣，顯然設計是否可以自所依附物品分離是case by case，如「椅背後的雕刻」、「餐具上的浮雕」，這些雕刻是否可主張著作權？ 參考智慧局頒發的著作權守則，其中描述在有用的物品上的可主張著作權的設計包括：「花瓶上的雕刻」、「T恤上的圖案」、「購物袋上的顏色圖形」、「壁紙上的圖畫」、「把柄上的浮雕」等。這都可以成為你我的參考。

（可分離案例）以下「左圖」範例顯示有個具有基座的燈具，前方有個瓷的暹羅貓，這隻暹羅貓明顯是個可以自燈具分離的裝飾品，暹羅貓為可獨立主張著作權的設計。
（不可分離的狀況）如果這隻暹羅貓本身作為燈具的支柱，如「右圖」，就不能由燈具分離出來，因此就不是可以獨立主張著作權的暹羅貓。


（不可分離案例）判決書列舉反例，梵谷（Van Gogh）的一雙老鞋（a pair of old shoes），是可以被著作權保護的繪畫，卻不能成為鞋子設計的著作權。


my two cents:
我認為，衣服上的花紋本身確實是可以獨立的圖形，但是有些花紋卻是因為所依附物品本身的設計、曲線、外觀而有特色，卻應該是要綁定所依附的物品，這個立體物品也可以是著作權標的。或者，應該是case by case來判定。

美國最高法院意見：
https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-866_0971.pdf
（備份：https://app.box.com/s/41vx74cv87phwxiyopmi9n5vf5e9qllw）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/03/supreme-copyright-separability.html

Ron

顯而易見性的"反向教示"議題討論 - MEIRESONNE v. GOOGLE, INC.

本篇討論到顯而易見性的反向教示（Teach Away）議題討論 - Michael Meiresonne v. Google, Inc.(Fed. Cir. 2017)

有關Teach Away，就用這句不斷出現在USPTO意見、法官引用MPEP段落的句子來定義：

"A reference does not teach away if it expresses merely a general preference for an alternative invention from amongst options available to the ordinarily skilled artisan, and the reference does not “criticize, discredit, or otherwise discourage the solution claimed.”"

引用幾段MPEP內容，可以一窺究竟：

MPEP 2143.01，這裡教導我們，要爭辯審查意見不當引用前案的組合，可以證明(1)先前技術並未建議...，以及(2)藉由證明先前技術中技術的意旨不同於本發明（包括：criticize（批評）、discredit（懷疑）與discourage（阻止）本發明相關技術），而證明先前技術"反向教示"本發明。
..."Applicant argued that the combination was improper because (1) the prior art did not suggest having the hexagonal projections in a facing (as opposed to a “pointing”) orientation was the “most desirable” configuration for the projections, and (2) the prior art “taught away” by showing desirability of the “pointing orientation.” 391 F.3d at 1200-01, 73 USPQ2d at 1145-46. The court stated that “the prior art’s mere disclosure of more than one alternative does not constitute a teaching away from any of these alternatives because such disclosure does not criticize, discredit, or otherwise discourage the solution claimed….” Id."...

MPEP 2141.02，先前技術與本發明的差異判斷，其中之一應考量先前技術要以整體，包括說明書等內容，"反向教示"本發明。
"VI. PRIOR ART MUST BE CONSIDERED IN ITS ENTIRETY, INCLUDING DISCLOSURES THAT TEACH AWAY FROM THE CLAIMS"

本案件資訊：
上訴人/專利權人：MICHAEL MEIRESONNE
被上訴人：GOOGLE, INC.
系爭專利：US8,156,096

本案緣起IPR案（IPR2014-01188）為系爭專利多項專利範圍為顯而易知（103）的結論，專利權人上訴CAFC。

系爭專利US8,156,096揭露一種供應商識別與定位技術，目的是要消費者可以透過網際網路查詢商品的供應商與來源，技術不外乎是提供雲端資料庫，建立網頁，提供各種供應商識別資訊與連結，專利範圍則是描述網頁的設計。

Claim 16：
16. A computer system including a server comprising:

at least one web site stored on the server and accessible by a user via the Internet, wherein the web site comprises a keyword results displaying web page that comprises:

a vertical listing of a plurality of related subject matter links to web sites that are directed to related subject matter information selected by the user;

a plurality of descriptive portions, wherein each descriptive portion is an associated descriptive portion that is adjacent to and associated by the user with an associated related subject matter link, which is one of the plurality of related subject matter links; and

a rollover viewing area that individually displays information corresponding to more than one of the related subject matter links in the same rollover viewing area when the user's cursor is at least substantially over any of the links, at least substantially over a link's descriptive portion, or substantially adjacent the corresponding descriptive portion and wherein the rollover viewing area is located substantially adjacent to the plurality of related subject matter links.

爭點討論：反向教示。

PTAB階段：
其實，CAFC意見不多，不能因此瞭解整體討論的點，主要還是在在IPR階段的爭議，IPR主要爭議在103顯而易見性，著重在先前技術「結合的動機」，以及是否前案中Finseth案是否「反向教示」與Hill案的結合，並討論如此是否有顯而易見性的「實質證據」。

專利權人Meiresonne主張前案Finseth內容詆毀了系爭專利中的"Descriptive Portions"，主要是要用影像取代"Descriptive Portions"，而不是用影像補充描述而已。請願人Google主張前案內容並不可知是否排除了"文字表示"的搜尋結果。

系爭專利遭遇的前案：
1997 book “World Wide Web Searching for Dummies, 2nd Edition” by Brad Hill (“Hill”)
U.S. Patent No.6,271,840 (“Finseth”)

專利權人Meiresonne引用Finseth"使用影像"作為超連結的證據：
"Image maps associated with the reduced images may also provide hyperlink access to the linked web page and/or multimedia allowing the links present on the web page in its original to be accessed through the reduced image provided by the web page renderer."


IPR請願人Google所提出的非反向教示的"實質證據"，主要是指Fig. 3中右上角的搜尋引擎（110）處理搜尋結果，再將結果送到產生程序（52），以此產生網頁縮圖，但對於如何處理搜尋結果是不可知的（"agnostic"）：


（強調）前案是否有"反向教示"系爭專利請求項範圍，要看前案內容是否有批評、迴避或是否決了爭議中的發明技術：
"A reference that “merely expresses a general preference for an alternative invention but does not criticize, discredit, or otherwise discourage investigation into” the claimed invention does not teach away."

在PTAB審理IPR中，認為前案Finseth並未詆毀使用文字描述來表示搜尋結果，因此不認為Finseth並未"反向教示"系爭專利的發明。
"We are not persuaded that Finseth disparages the use of descriptive portions sufficiently for us to conclude that Finseth teaches away from the claimed invention."

並且，Finseth因為沒有詆毀所述文字描述搜尋結果的方式，因此可以與另一前案Hill結合。
"We do not read Finseth as suggesting that these visual representations should replace all other types of search results, such as Hill’s descriptive portions."

因此，PTAB作出前案有組合的動機，以及教示了系爭專利相關請求項的發明。
"... we conclude that Google has demonstrated by a preponderance of the evidence that claims 16, 17, 19, and 20 of the ʼ096 patent are unpatentable under 35 U.S.C. § 103, as having been obvious over the combination of prior art references Hill and Finseth. The Hill and Finseth references themselves provide strong evidence that it would have been obvious to one of ordinary skill to apply the Finseth graphical index to Hill to meet the limitations of the challenged claims. Even considering the objective evidence provided by Meiresonne, the preponderance of the evidence establishes the unpatentability of the challenged claims."

CAFC同意PTAB的意見：

CAFC法官主要著重在前案的組合動機，以及是否有造成系爭專利顯而易見的"實質證據"。
"What the prior art teaches, whether a person of ordinary skill in the art would have been motivated to combine references, and whether a reference teaches away from the claimed invention are questions of fact."

顯而易見性討論自然也涉及KSR判例，但是破除這個KSR判例中顯而易見性的阻礙，主要工具就是是否前案有"反向教示"系爭專利中的技術特徵。

若要證明前案有"反向教示"某個技術特徵，原則是判斷是否前案有排除/貶抑這個技術特徵：
"A reference teaches away “when a person of ordinary skill, upon reading the reference, would be discouraged from following the path set out in the reference, or would be led in a direction divergent from the path that was taken” in the claim."

前案若僅是表達了一般喜好，而非批評、詆毀，或是以某種方式勸阻某個爭議中的技術特徵，不成立"反向教示"。
"A reference that “merely expresses a general preference for an alternative invention but does not
criticize, discredit, or otherwise discourage investigation into” the claimed invention does not teach away."

當前案之一Finseth判斷並未有明確有反向教示文字描述搜尋結果，即可與另一前案Hill中的文字描述有組合的動機，並經技術比對後，使得CAFC法官認定系爭專利爭議中的請求項範圍為顯而易見。

經法官閱覽了先前技術內容，認為「實質證據」支持了PTAB作出先前技術「並未反向教示」系爭專利的範圍，也就是說，系爭專利並未克服先前技術所帶來顯而易見性的阻礙。
"Reviewing both references, we conclude that substantial evidence supports the Board’s fact finding that the prior art does not teach away from the claimed combination."

my two cents:
本篇判決不長，可以"仔細品味"一下，其中幾個重點是："實質證據"、"反向教示"與"先前技術組合的動機"，算是個不錯的學習內容。

顯而易見性討論涉及KSR判例，破除這個KSR判例中顯而易見性的阻礙，主要工具就是是否前案有"反向教示"系爭專利中的技術特徵。

若要證明前案有"反向教示（teach away）"，需要有"實質證據"，而證據是前案內容有明確"貶抑"爭議中的系爭專利的專利特徵，才算是"反向教示的實質證據"，照此例來看，前案"含糊不明確"的描述並非"貶抑"特定技術，不容易證明是"反向教示的實質證據"。

引證案的組合，也是要有結合的可能性，也就是某個前案不能"詆毀"另一個前案中的特定要組合的技術，等於是，前案之間也不能"反向教示"。

CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1755.Opinion.3-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/pzmy2wpg58t2zk0brlltp4rpv5wb2ymq）

IPR2014-01188最終意見備份：https://app.box.com/s/mb11x5z27r83n3yv5ylwzbtcxnj8s2l8

科技產業資訊室也有報導：http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=13255

Ron

最高法院即將要作出權利耗盡原則的相關判決 - Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc.

前情提要：
Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc.的爭議關於「填充墨水匣」的合法性，若是仍在原專利權的控制下，那「權利耗盡」怎麼算？（其中，Lexmark為專利權人）

前次CAFC2016年爭議中的結論：
本案在CAFC判決中確認：(1)販售者可以使用其專利權阻止下游對其專利產品的重新使用與重新販售的行為，如此案爭議的印表機墨水卡匣；(2)專利產品經販售至外國時，即便經授權販售，應推定並未耗盡美國專利權。

專利權對於商品的影響（權利耗盡） - Impression v. Lexmark (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/03/impression-v-lexmark-fir-cir-2016.html）

案件進入美國最高法院，最高法院要作出的決定：
(1)是否「專利權耗盡原則」適用在由專利權人販售的專利商品之後的販售行為（post-sale）？

一般來說，如最高法院前例Quanta案，專利一旦已經完成授權販售被保護的商品，當下專利權應已經耗盡，專利權不能及於商品之後的販售行為，不能控制販售後的行為。本案中，Impression主張，專利權人或許可以同意"有限制的授權"，卻不能約束販售，也就是專利權人可以制定授權的條件，一旦授權，卻不能約束之後販售相關產品的行為（這是一種國際耗盡原則）；但Lexmark卻主張專利授權及於授權合約下的販售行為，合約並不限制被授權人後續販售行為（這裡偏向國內耗盡原則）。

這裡考慮到最高法院曾在案例Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. s(2008)所作出權利耗盡的意見（如下），主要意思是經授權販售受專利保護的產品的當下，權利已經耗盡。

(a) 定義了專利權耗盡原則：專利權耗盡原則提供已專利保護的項目的初始授權販售"終止了"所有主張該項目的專利權行使。
(b) 沒有任何法院對於權利耗盡的解釋支持LG的主張「方法專利」沒有耗盡的問題，或許方法專利不能如裝置或物品被相同的方式販售（指授權合約所載的範圍），但總是實現在一個產品中，也就隨之有權利耗盡的問題，也就是方法專利權隨著相關實現此方法的物品耗盡而耗盡。
(c) 此案中Intel產品實施LG專利，適用以上列舉的前例Univis。Univis案中批發商販售的透鏡毛坯仍適用專利權耗盡原則，理由是這些透鏡毛坯合理的預期用途就是製造專利權合約所含蓋的眼鏡片。
(d) LG的專利權已經在Intel販售產品（晶片）給Quanta時耗盡。

本部落格報導：
權利耗盡原則最高法院案例 - Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. s(2008)（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/quanta-computer-inc-v-lg-electronics_11.html）

------------------------------------------------------------------------------
(2)是否美國以外經專利權人授權的國外販售行為已經耗盡該商品的美國專利權？

這裡涉及案例Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2013)，在此案例中，美國最高法院認為，外國販售的著作權項目已經耗盡該項目的著作權。這點，被Impression拿來對照，認為國外販售專利保護的物品已經耗盡相關物品在美國的專利權；但Lexmark則表示，案例Kirtsaeng是關於著作權，並不是解決國外販售物品的專利權問題，反之，專利權及於未經授權進口的物品。

本部落格報導：
著作權的權利耗盡討論 - Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2013)（http://enpan.blogspot.tw/2017/03/kirtsaeng-v-john-wiley-sons-inc-sup-crt.html）

[相關法條]

17 U.s.C. §109 LIMITATIONS ON EXCLUSIVE RIGHTS: EFFECT OF TRANSFER OF PARTICULAR COPY OR PHONORECORD

(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord. Notwithstanding the preceding sentence, copies or phonorecords of works subject to restored copyright under section 104A that are manufactured before the date of restoration of copyright or, with respect to reliance parties, before publication or service of notice under section 104A(e), may be sold or otherwise disposed of without the authorization of the owner of the restored copyright for purposes of direct or indirect commercial advantage only during the 12-month period beginning on—

(1) the date of the publication in the Federal Register of the notice of intent filed with the Copyright Office under section 104A(d)(2)(A), or

(2) the date of the receipt of actual notice served under section 104A(d)(2)(B),

whichever occurs first.

...

資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2017/03/19/supreme-court-oral-arguments-patent-exhaustion-case/id=79535/

Ron

著作權的權利耗盡討論 - Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. (Sup. Crt. 2013)

這裡討論著作權的「第一次販售原理」 - Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2013)

原告：JOHN WILEY & SONS, INC.
被告：KIRTSAENG, DBA BLUECHRISTINE99

意見摘自法院Syllabus：

根據美國著作權規定，其中關於「first sale doctrine（第一次販售原理）」，提供著作權人權利及於販售複製品與錄音產品，進口未被著作權人授權的複製品為侵權行為。所述「第一次販售原理」是指原在美國國內製造而販售到國外的複製品，著作權不及於再由傳送國外進口已經授權的複製品。

原告John Wiley & Sons, Inc.為著名書商，特別是教科書出版，授權其國外子公司出版、印刷與販售國外版權印刷品。被告Kirtsaeng從泰國到美國留學，他要求家人在泰國書店買英文教科書（這樣比美國買便宜），再寄到美國。之後，他還將書賣出去，並補償協助買書的家人，也因此賺取利潤。

書商Wiley不爽，對他提告，主張被告Kirtsaeng未被授權進口與重新販售書籍的侵害著作權行為。被告Kirtsaeng主張他所販售的合法製造的書，符合17 U.S.C. 109(a)第一次販售原理（first sale doctrine）的販售行為。

地方法院認為所述第一次販售原理不適用國外製造的美國著作權產品，因此認為被告Kirtsaeng主張無理由，陪審團更認為被告為蓄意侵權。上訴法院（Second Circuit）也同意地院意見。

案件進入最高法院，最高法院不認同被告與其他法院意見，認為不應將「地理限制（geographical limitation）」用在著作權，指著作權不應區分國內國外，被告是在符合著作權法的情況下而適用「第一次販售原理」，也如著作權法109(a)的規定...whichever occurs first，與地理位置無關。

17 U.S.C. §109(a) 規定我們只要考慮合法與非法製造（lawfully made / unlawfully made）就好。而且，依照最高法院意見，原來109(a)立法的意旨也沒有地理限制的概念，

這樣看來，著作權法沒有屬地主義（沒有地理限制），只要合法印刷/製造，即便是在國外印刷/販售，都可以再販售到美國。

在此「first sale doctrine（第一次販售）」原理下，很多涉及再販售的商業活動，如圖書館、二手書、零售商都可被保護。

"(4) Library associations, used-book dealers, technology companies, consumer-goods retailers, and museums point to various ways in which a geographical interpretation would fail to further basic constitutional copyright objectives, in particular “promoting the Progress of Science and useful Arts."

[相關法條]

17 U.S.C. §106 EXCLUSIVE RIGHTS IN COPYRIGHTED WORKS

Subject to sections 107 through 122, the owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following:

(1) to reproduce the copyrighted work in copies or phonorecords;

(2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work;

(3) to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease, or lending;

(4) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and motion pictures and other audiovisual works, to perform the copyrighted work publicly;

(5) in the case of literary, musical, dramatic, and choreographic works, pantomimes, and pictorial, graphic, or sculptural works, including the individual images of a motion picture or other audiovisual work, to display the copyrighted work publicly; and

(6) in the case of sound recordings, to perform the copyrighted work publicly by means of a digital audio transmission.

17 U.S.C. §109 LIMITATIONS ON EXCLUSIVE RIGHTS: EFFECT OF TRANSFER OF PARTICULAR COPY OR PHONORECORD

(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord. Notwithstanding the preceding sentence, copies or phonorecords of works subject to restored copyright under section 104A that are manufactured before the date of restoration of copyright or, with respect to reliance parties, before publication or service of notice under section 104A(e), may be sold or otherwise disposed of without the authorization of the owner of the restored copyright for purposes of direct or indirect commercial advantage only during the 12-month period beginning on—

(1) the date of the publication in the Federal Register of the notice of intent filed with the Copyright Office under section 104A(d)(2)(A), or

(2) the date of the receipt of actual notice served under section 104A(d)(2)(B),

whichever occurs first.

...

最高法院意見：
https://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf
（備份：https://app.box.com/s/r34how5zbvsyzi3ax3zcxed9bq34xmtk）

Ron

新穎性討論中的實質證據議題 - Nidec Motor v. Zhongshan Broad Ocean Motor (Fed. Cir. 2017)

新穎性討論中有關「錯失的限制（missing limitation）」的實質證據議題 - Nidec Motor v. Zhongshan Broad Ocean Motor (Fed. Cir. 2017)

案件資訊：
上訴人/專利權人：NIDEC MOTOR CORPORATION
被上訴人：ZHONGSHAN BROAD OCEAN MOTOR CO. LTD, etc.
系爭專利：US7,208,895

本案緣起PTAB在IPR（IPR2014-01122）中作出系爭專利Claim 21不具新穎性（前案：US5,569,995）的決定，Nidec提出上訴。

系爭專利是一種控制轉子（旋轉電磁鐵）的方法，Claim 21界定執行Claim 12控制方法的永久磁鐵轉子與控制器的組合，其中永久磁鐵轉子包括：定子（stator）與轉子（rotor），轉子繞著定子旋轉，定子包括有多個可供能量的相繞組（phase winding），Claim 12的控制方法則包括：計算四分位距、注入電流與結合這些需求後，執行轉矩補償。

12. A method of controlling a permanent magnet rotating machine, the machine including a stator and a rotor situated to rotate relative to the stator, the stator having a plurality of energizable phase windings situated therein, the method comprising:

calculating an IQr demand from a speed or torque demand;

calculating a dr-axis injection current demand as a function of a speed of the rotor; and

combining the IQr demand and the dr-axis injection current demand to produce an IQdr demand that is compensated for any torque contribution of dr-axis-current.

21. A permanent magnet rotating machine and controller assembly configured to perform the method of claim 12.

看不懂Claim在講甚麼？法官來告訴我們，系爭專利中控制磁鐵馬達的轉矩的方法，控制器接收到各種輸入值，如轉矩、轉子位置與速度，控制器即據此輸出三個可供能量的馬達的三個相繞組（106A, 106B, 106C）。


圖2揭露了控制器的細節：


前案Kusaka（US5,569,995）揭露的馬達控制器如下，：


PTAB即根據此前案Kusaka作出系爭專利Claim 21不具新穎性的決定。

CAFC意見：

進入法院的議題是：「新穎性判斷中，若前案並未揭露系爭範圍的所有技術元件，這部分錯失的限制（missing limtation）需要有「實質證據（substantial evidence）」的支持，才能符合不具新穎性的主張。

CAFC法官審理PTAB的審查依據，也就是是否提出了「Substantial Evidence」的論述，在新穎性的判斷中，就是討論前案是否揭露了系爭專利請求項中的所有元件，這裡討論關於請求項中各種參數是否已經被前案所揭露，如"IQdr"、"IQr"與"Idr"等，關於這些參數的意義，參考了系爭專利的說明書。


新穎性討論過程中，PTAB其實在審理過程中承認前案Kusaka並未揭露系爭專利Claim 21（應納入Claim 12）所有的元件，但引用前例Kennametal，認為相關技術人員可以"立刻設想（“at once envisage”）"到系爭專利請求項發明，以此認定系爭專利Claim 21不具新穎性。

不過，CAFC法官認為這是不當的引用，理由是Kennametal案例中有支持不具新穎性判斷的「實質證據」，Kennametal是討論的有限數量的組合可能性是揭露了所有可能組合中的其中之一。反之，對於本案並沒有如Kennametal案例支持的實質證據，無法引用此前例對照本案在新穎性比對所錯失的限制。

（重要）


Kennametal不適用本案：
"Kennametal does not permit the Board to fill in missing limitations simply because a skilled artisan would immediately envision them."

最後，CAFC認為，PTAB的決定並不符實質證據（substantial evidence）的要求，撤回IPR決定。

my two cents:
本篇討論的議題，與我看Patently-O的角度不太一樣，我有興趣的地方是建立新穎性核駁意見的「實質證據」，這個實質證據討論就是因為「前案不見得揭露了系爭專利請求項中所有的技術元件」，但是這個差異在相關技術領域的人並不明顯。

以上所提到的Kennametal案例是，前案揭露了有限的組合可能，比例上是已經揭露了大多數的可能組合，使得相關技術人員並不能馬上知道系爭案中的組合產生的差異，這仍落於新穎性的問題。

這樣讓我想到我國專利審查基準新穎性的判斷原則中，也是"允許"前案可以與系爭案發明有差異，只是這個差異是有條件地才能適用新穎性核駁。

"(2) 差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵

申請專利之發明與先前技術之差異僅在於文字之記載形式，但實質上並無差異者；或差異僅在於部分相對應的技術特徵，而該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於先前技術形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含申請專利之發明中相對應的技術特徵。"

patently-o對應文章也可參考：https://patentlyo.com/patent/2017/03/anticipation-eligibility-encroachement.html

CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1900.Opinion.3-10-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/sltxk6lvv9xpgfre3e8jytm4z1g2twf6）

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2017/03/anticipation-eligibility-encroachement.html

Ron

抽象概念的軟體專利討論 - Intellectual Ventures v. Capital One (Fed. Cir. 2017)

抽象概念的軟體專利討論 - Intellectual Ventures v. Capital One (Fed. Cir. 2017)

Intellectual Ventures (IV)是個有名的NPE，Captial One為美國金融控股公司，2015年曾有爭議，當時系爭專利有3件，其中有2件被認定屬於抽象概念，而留下一件繼續侵權審理，CAFC結論是侵權不成立。

"We affirm the district court’s judgment of invalidity with respect to the claims of the ’137 and ’382 patents and the judgment of non-infringement of the asserted claims of the ’587 patent based on the district court’s claim construction."

2015年CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1506.Opinion.7-1-2015.1.PDF

本部落格報導：Intellectual Ventures的軟體專利為抽象概念 - IV v. Capital One Bank (CAFC 2015)（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/intellectual-ventures-iv-v-capital-one.html）

這回2017年版，又是這兩個公司的侵權訴訟，IV繼續拿出不同的專利，同樣的程序從地方法院再走一次，故事也幾乎一樣，有101問題，留下一件繼續審理，遇到禁反言問題而侵權不成立。

案件資訊：
原告/上訴人：INTELLECTUAL VENTURES I LLC
被告/被上訴人：CAPITAL ONE FINANCIAL CORPORATION
系爭專利：US7,984,081 (’081), US6,546,002 (’002),  US 6,715,084 ('084)

本案例緣起IV對Capital One提出侵權告訴，在地方法院時，Capital One提出反壟斷的反訴，另主張系爭專利中'081與'002為不可專利的發明。地院作出'081與'002不具可專利性，以及'084專利在禁反言的阻礙下侵權不成立的決定。IV對此提出上訴。

US7,984,081 (’081)
關於一種管理XML文件的技術，相關系統匯入XML文件，根據商業規則處理這些文件後，根據定義好的資料格式匯出XML文件，請求項21界定一操作XML文件的裝置，有個明確的硬體元件 - 處理器，再以如同功能性用語的撰寫方式描述功能，如"a component that organizes data components of one or more XML documents into data objects; ...a component that detects modification of the data in the dynamic documents via the user interface ..."。


21. An apparatus for manipulating XML documents, comprising:

a processor;

a component that organizes data components of one or more XML documents into data objects;

a component that identifies a plurality of primary record types for the XML documents;

a component that maps the data components of each data object to one of the plurality of primary record types;

a component that organizes the instances of the plurality of primary record types into a hierarchy to form a management record type;

a component that defines a dynamic document for display of an instance of a management record type through a user interface; and

a component that detects modification of the data in the dynamic document via the user interface, and in response thereto modifies a data component in an XML document.

US6,546,002 (’002)
關於實現智慧與行動的菜單介面程式，讓使用者可以遠端而動態地存取程式、應用程式、超連結書籤、網路位址、電話號碼、電視頻道、收音機頻道、使用者資料等資料。請求項1界定一個接收到使用者者資源與資訊的方法，主要是能夠以行動介面顯示出使用者資料。

1. A method for retrieving user specific resources and information stored either on a local device or a network server, the method comprising the steps of:

retrieving a mobile interface from the network server to the local device;

displaying the mobile interface on the local device, the mobile interface including a plurality of pointers corresponding to the user specific resources and information; and

retrieving the user specific resources and information using the plurality of pointers displayed on the mobile interface.

US6,715,084 ('084)
揭露一種根據侵入偵測的結果建立的防火牆，所述侵入偵測包括分析網路流量、簽章偵測等，相關方法如請求項1，能夠對於偵測到有問題的裝置發出警報，方法包括偵測到侵入異常，並比對各裝置的樣板，能夠對異常的裝置發出警報。

1. A method of alerting at least one device in a networked computer system comprising a plurality of devices to an anomaly, at least one of the plurality of devices having a firewall, comprising:

detecting an anomaly in the networked computer system using network-based intrusion detection techniques comprising analyzing data entering into a plurality of hosts, servers, and computer sites in the networked computer system;

determining which of the plurality of devices are anticipated to be affected by the anomaly by using pattern correlations across the plurality of hosts, servers, and computer sites; and

alerting the devices that are anticipated to be affected by the anomaly.

簡單看了一下系爭專利，算是很"具體"的電腦技術，不能說都是抽象的技術，不過要說也可以，因為技術上都是運行在一般目的電腦上，是否有"實質超越"的技術特徵（可考慮為新穎/進步性的特徵）成為是否具有可專利性的關鍵。後見之明是，XML與使用者介面較為抽象，而防火牆的技術確實相對有新穎的特徵。

在CAFC審理中，有幾個議題：

議題A：地院是否有濫權？
對於反壟斷的議題，Capital One提出IV擁有近3500件專利，造成壟斷，然而這個事實並非決定是地院是否濫權的因素，兩者並無關係，地院也沒有濫權審理的問題。

議題B：有關'084專利是否因為「禁反言」而侵權不成立？
IV挑戰地院在"部分"簡易判決中認為因為附帶禁反言（collateral estoppel）而作出不能主張專利權的決定，對此，CAFC認為部分簡易判決確實不符附帶禁反言的要求，但部分簡易判決仍支持附帶禁反言的結論。

"Thus, we conclude that collateral estoppel attaches as a result of the JPMC court’s partial summary judgment order invalidating the ’084 patent."

議題C：'081與'002專利是否為可專利發明？
在2014年Alice Corp. v. CLS Bank判例之後，形成TWO-STEP的可專利性判斷規則，就系爭專利的整體來看，是否是不可專利的自然現象或抽象概念？如果是，還要判斷是否發明元件中的個別元件或其元件組合足夠能轉換為可專利應用？前者涉及抽象概念的判斷，後者則是一種「進步性」的概念。



這裡提到的幾個案例：

• 抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）
• 商業方法可專利性？電腦軟體專利的生機 - DDR Holdings v. Hotels.com (Fed. 2014)案例討論（http://enpan.blogspot.tw/2014/12/ddr-holdings-v-hotelscom-fed-2014.html）
• 發明是否有實質超越的技術需要更明確的判斷 - Affinity Labs v. DirecTV (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/09/affinity-labs-v-directv-fed-cir-2016.html）
• 使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（http://enpan.blogspot.tw/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）

就'081來看，法官認為，即便發明提供使用者可以轉換XML文件為各種格式，但其中請求項發明並未有"有意義"的技術元件提供非顯而易見的技術貢獻。這裡有個重點是，IV提出XML文件轉換的需求，但是請求項並沒有描述反映這些好處的技術特徵，即使請求項內容描述了根據動態文件的XML文件修正技術，卻僅是描述了其目的，沒有任何步驟是克服XML文件原先遭遇不相容問題的技術元件。


最後，CAFC同意地院對於三件系爭專利的處置（101, 禁反言、不侵權），並沒有認為地院有濫權審理與錯物的問題。

[參考法條（https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_54）]

Rule 54. Judgment; Costs

(a) Definition; Form. “Judgment” as used in these rules includes a decree and any order from which an appeal lies. A judgment should not include recitals of pleadings, a master's report, or a record of prior proceedings.

(b) Judgment on Multiple Claims or Involving Multiple Parties. When an action presents more than one claim for relief—whether as a claim, counterclaim, crossclaim, or third-party claim—or when multiple parties are involved, the court may direct entry of a final judgment as to one or more, but fewer than all, claims or parties only if the court expressly determines that there is no just reason for delay. Otherwise, any order or other decision, however designated, that adjudicates fewer than all the claims or the rights and liabilities of fewer than all the parties does not end the action as to any of the claims or parties and may be revised at any time before the entry of a judgment adjudicating all the claims and all the parties’ rights and liabilities.

(c) Demand for Judgment; Relief to Be Granted. A default judgment must not differ in kind from, or exceed in amount, what is demanded in the pleadings. Every other final judgment should grant the relief to which each party is entitled, even if the party has not demanded that relief in its pleadings.

(d) Costs; Attorney's Fees.

...

my two cents:
雖然討論過很多可專利性議題，但是每次法院的意見都仍是具有可參考、可學習與有趣的內容。

本次系爭案並非商業方法，而是電腦技術，但是早期的電腦技術在結構上都可能不符現在的101標準，不過，根據過去不少案例，特別是基於Enfish案的態度，我認為本次爭議的技術應該還算符合101的可專利性標準：即便是一般目的的電腦執行的軟體步驟，如果有電腦技術的增進，或是其中特徵產生"實質超越"的功效，應該仍具有可專利性。如此，本次的結論可能是因為IV有些惡名昭彰有有關。


參考電腦技術可專利性報導：

• Enfish案影響電腦相關技術可專利性的案例 - CBM2016-00019（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-cbm2016-00019.html）
• 美國專利局提供針對"Enfish"與"TLI"案例的審查方針（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/usptoenfishtli.html）
• 改善電腦技術的軟體方法具有可專利性？ - Enfish LLC v Microsoft (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/05/enfish-llc-v-microsoft-fed-cir-2016.html）

判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1077.Opinion.3-3-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/sq20tlur2nt5jfpqkbaiosf0v2h7il5l）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/03/intellectual-ventures-invalid.html

Ron

一個涉及總統的Patent Troll的專利故事

「Anyware Mobile Solutions」"曾經"是一個提供跨平台行動應用程式（APP，是針對過去曾經撐過場面的Palm、Windows Mobile、Blackberry等作業系統）管理方案的軟體公司，但是因為經營不善，之後重組改名為「Macrosolve」，宣稱擁有使用APP填寫問卷的專利。

查了一下，專利權人為「Macrosolve」有幾件專利，有件專利US7822816名為「System and method for data management」，所述方法為管理自遠端電腦裝置接收的資料，方法包括建立「問卷（questionnaire）」，傳送問卷到遠端電腦，並提示使用者回應其中的問題，之後將回應傳回伺服器，並使之公開在網頁上。這樣的技術要取得專利，一定要有個明確的專利特徵，根據專利範圍描述，在提供問卷與回收問卷的步驟中，即是標記每個問卷，在網路未連線時（當時是用撥接數據機的年代），問卷資料先暫存，直到電腦裝置上線後，可以盡早傳出去。




US7822816 ('816)：
1. A method for managing data including the steps of:

(a) creating a questionnaire comprising a series of questions;

(b) tokenizing said questionnaire; thereby producing a plurality of tokens representing said questionnaire;

(c) establishing a first wireless modem or wireless LAN network connection with a remote computing device;

(d) transmitting said plurality of tokens to a remote computing device via said first wireless modem or wireless LAN network connection;

(e) terminating said first wireless modem or wireless LAN network connection with said remote computing device;

(f) after said first wireless modem or wireless LAN network connection is terminated, executing at least a portion of said plurality of tokens representing said questionnaire at said remote computing device to collect a response from a user;

(g) establishing a second wireless modem or wireless LAN network connection between said remote computing device and a server;

(h) after said second wireless modem or wireless LAN network connection is established, transmitting at least a portion of said response from the user to said server via said second wireless modem or wireless LAN network connection; and

(i) storing said transmitted response at said server.

報導這篇的理由是，2011年，Macrosolve找了現在美國總統Donald Trump的兒子Donald Trump Jr.作為合夥人之一。Macrosolve成為一種NPE，宣稱其擁有「數位資產」，興起多件侵權官司，成為公司唯一獲利模式，不再是個真正的軟體公司。

接著，Macrosolve專利在再審（re-examination）程序中被判撤銷整個專利權，使得Macrosolve撤銷所有專利訴訟。接著，Macrosolve賣給Drone Aviation Holding Corporation，這個公司網頁顯示是個無人機公司，與美國政府（國防部）有生意往來，如此，與川普的家族事業有某種可以想像的關聯，儘管事業已經轉給他的兩個兒子管理。

列舉Macrosolve興起的訴訟（全部約75件），都在對專利權人友善的東德州地方法院提起訴訟。


然而，在Macrosolve以US7822816提出的訴訟中，被告中出現個正義使者 - Newegg，曾經報導過Newegg的事蹟：

• NewEgg告訴Patent Troll不要惹他 - 有關購物車專利訴訟（http://enpan.blogspot.tw/2016/02/neweggpatent-troll.html）
• 勝訴，不代表可以要敗訴方賠償律師費 - Site Update v. NewEgg (Fed Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/02/site-update-v-newegg-fed-cir-2016.html）

Newegg v. Macrosolve

Macrosolve對Newegg提出侵權訴訟，系爭專利US7822816 ：


另有關鍵是，被告之一Geico Insurance提出再審（reexamination），專利再審程序（No.90/012,829）中，經討論103議題時，專利被認定不具顯而易見外，亦駁回專利權人輔助性答辯，如解決長期以來的問題、成功授權與和解，以及商業成功的答辯，其中有關成功授權的問題，結果問題是缺乏與系爭專利的連結（nexus）。



頗為好奇NPE如何主張商業成功，專利權人提到軟硬體開發的收益，以及與其他公司簽署開發合同等，結果都是沒有實質證據而被駁回！


系爭專利無效：


在以上再審程序中專利被認定無效，Newegg追擊，除了提出專利無效的程序外，更在情勢對他有利時提出償還費用的請願（motion，這個motion的內容可參見其中連結：https://arstechnica.com/tech-policy/2014/04/newegg-and-geico-stop-patent-troll-that-sued-dozens-over-forms-on-apps/）：


Newegg要求Macrosolve應反還費用等很實際的賠償：法院上包括證人的費用、紙本印刷、文件費用等。這應該是對patent troll很重要的手段之一，因為Patent Troll常常就是挾著被告不願意多花錢的心態來予取予求。

解釋申請專利範圍內容可參考：https://casetext.com/case/macrosolve-1。

經此結果，原本要提出和解的被告都停止和解程序。

編按，系爭專利'816也曾被RPX CORPORATION提出IPR（IPR2014-00140），但是因為再審程序（re-examination，No.90/012,829）認定專利無效而終止審理。

my two cents:
美國媒體對川普的批評/報導真是不遺餘力，本篇報導就是一種方式。

這件系爭專利US7822816 真是天怒人怨，當觸犯眾怒時，潮水一般的反撲也會隨之而來，IPR, Re-exam, 法院等。

訴訟資訊來源：
https://www.law360.com/articles/753744/newegg-pushes-fed-circ-to-award-fees-in-survey-ip-row
https://arstechnica.com/tech-policy/2014/04/newegg-and-geico-stop-patent-troll-that-sued-dozens-over-forms-on-apps/

Newegg新聞稿（blog）：
https://blog.newegg.com/patent-trolls-fold-cheap-suit-faced-trial/

新聞來源：
（編按，用Nonald Trump與Macrosolve來搜尋，都是找到類似的新聞）
https://boingboing.net/2017/03/13/christ-what-an-asshole-3.html
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/03/macrosolve-donald-trump-jr-s-favorite-patent-enforcer/

Ron

拋棄聲明對於專利範圍的影響 - Technology Properties Ltd. v. Huawei Tech, et al. (Fed. Cir. 2017)

拋棄聲明（Disclaimer）對於專利範圍的影響 - Technology Properties Ltd. v. Huawei Tech, et al. (Fed. Cir. 2017)，Disclaimer意思很多，要看上下文，包括免責聲明、拋棄聲明、不承諾等，在本案例中產生了類似「禁反言」的意義，且「禁反言」常常是排除了某部分原本可以涵蓋的範圍。然而，稱「Disclaimer」主要是因為申請人/專利權人/發明人在答辯過程「清楚且明確地（不模糊、不能修正的解釋）」聲明該專利"不是"甚麼！

案件資訊：
原告/上訴人：TECHNOLOGY PROPERTIES LIMITED LLC etc.
被告/被上訴人：HUAWEI TECHNOLOGIES CO. etc.
系爭專利：US5,809,336

緣起，這個專利授權公司（NPE）Technology Properties Limited LLC對多間公司提出侵權訴訟，本案被告很多，包括華為、三星、中興、LG、任天堂等。

系爭專利關於一種具有可變時脈的高效能處理器，這個處理器設有中央處理單元、環形震盪可變時脈鐘（ring oscillator variable speed system clock），可使得中央處理單元根據這個時鐘執行可變時脈。系爭請求項6所界定的系統中，除了中央處理單元、I/O與時鐘中，具有一個設於IC基板上的全振盪器「entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate」，專利特點就是除了外部clock（負責固定時脈）外，還有個振盪器負責可變時脈（會隨著溫度或電壓改變而改變CPU運作時脈），且直接（內部）連結到中央處理單元，而且是利用製程的方式達成，這也就是本次爭議的元件。


Claim 6：
6. A microprocessor system comprising:

a central processing unit disposed upon an integrated circuit substrate, said central processing unit operating at a processing frequency and being constructed of a first plurality of electronic devices;

an entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate and connected to said central processing unit, said oscillator clocking said central processing unit at a clock rate and being constructed of a second plurality of electronic devices, thus varying the processing frequency of said first plurality of electronic devices and the clock rate of said second plurality of electronic devices in the same way as a function of parameter variation in one or more fabrication or operational parameters associated with said integrated circuit substrate, thereby enabling said processing frequency to track said clock rate in response to said parameter variation;

an on-chip input/output interface, connected between said said central processing unit and an external memory bus, for facilitating exchanging coupling control signals, addresses and data with said central processing unit; and

an external clock, independent of said oscillator, connected to said input/output interface wherein said external clock is operative at a frequency independent of a clock frequency of said oscillator.

本案系爭專利在解釋專利範圍時，專利權人自然以「較廣」的範圍來解釋專利範圍，包括不認同答辯時稱與前案的差異為Disclaimer（這是相較於禁反言更為強烈的限制用語），認為即便是「連結到CPU的內部Clock」，但其效果如同外部Clock，且專利說明書也描述，CPU總是運作在最高時脈。

以上提到系爭專利的技術特徵「entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate」在專利審查中產生「拋棄某部分專利範圍」的效果，因此地方法院解釋專利範圍時，產生「可變時脈」不是依賴外部時鐘的限制，認為所述"entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate"就是指整個振盪器都形成在半導體基板上，使得CPU不需要控制訊號而改變時脈（這就是一種Disclaimer），也不同於外部提供固定時脈的Clock。


地院階段：
Disclaimer，專利權人答辯時的拋棄了幾件事：
1. 答辯時遭遇的先前技術（US4,503,500 (“Magar”)）採用了「crystal」作為振盪器，而crystal並非如系爭專利所稱「on-chip」可變時脈。

2. 答辯時聲明，此類天然的振盪器只會產生固定的頻率訊號，並且製程上crystal振盪器也不會形成於矽基材上，專利權人就以此作為答辯基礎，因此獲准專利。

3. 申請人答辯時也聲明其發明非使用「外部時鐘」，拋棄了這個解釋空間。

4. 另一先前技術（US4,670,837(“Sheets”)）時，Sheets揭露了可變時脈的微處理器，但其目的是「節能」，答辯時，專利權人強調了"entire oscillator"，聲明非根據外部資訊控制時脈。

5. 相對於sheets需要指令輸入而改變時脈，專利權人聲明不使用輸入資訊（因為振盪器與處理器因為製程而在一起）。

6. 聲明系爭專利振盪器運作不需要額外的元件。

CAFC階段：
所謂「拋棄聲明（Disclaimer）」，法院搬出的標準是「both clear and unmistakable to one of ordinary skill in the art」，而且答辯時不是「ambiguous or amenable to multiple reasonable interpretations」。


當搬出所有答辯時的內容，CAFC回歸到技術上的討論，針對專利權人在答辯時面對Magar所作出的"聲明"，如對於crystal與固定時脈的區隔，確實產生了明確的「拋棄聲明」，同時也認為專利權人在此聲明"多講了"不少（"The district court’s construction properly includes both of the patentee’s clear disclaimers."）（"The patentee’s disclaimer may not have been necessary, but its statements made to overcome Magar were clear and unmistakable."）。

"We hold that the district court’s narrowing construction based on Magar—“whose frequency is not fixed by any external crystal”—properly encapsulates the patentee’s disclaiming statements."

面對前案Sheets答辯時，雖專利權人答辯時說其振盪器不需要控制訊號，但卻非任何指令，因此CAFC認為地院過於狹窄地解釋，因為專利權人是指特定訊號，而非全面地否決，不認為這是Disclaimer（"The district court erred by holding that the patentee disclaimed any use of a command signal by the entire oscillator."）。

對此，CAFC認為："We hold that an “entire oscillator” is one “that does not require a command input to change the clock frequency.”"。

CAFC認為，這個微小的解釋專利範圍的差異應該不影響最終審判結果，但仍因為不侵權決定是基於地方法院解釋的專利範圍，於法，仍應發回地院重審。

my two cents:
本篇判決，讓我認識了「Disclaimer（拋棄聲明）」，但是這仍與「答辯產生的禁反言」區隔不清楚，顯然，地院與CAFC也是有認知差異。

禁反言有著爭議的空間，是為了「釐清」專利範圍與前案的差異；而拋棄聲明則為更明確且強烈到不能「回復」的用意，但可能更能「有效區隔」先前技術，但兩者差異應該有個界線，這可能是英文措辭的領域。現實地，答辯的動作常常會導致這類效果，還是小心一點。

如果是我的"不負責"解釋（這我也要disclaimer，免責聲明）：「禁反言」常常是說「本發明與前案不同」，因此排除了「前案已經涵蓋的範圍」，而自己的範圍仍有解釋空間；「拋棄聲明」是說「本案就是...，不是前案的...」，這樣就直接限定本案技術範圍，連解釋空間都沒了。

如此，可能一些強烈用語就要避免使用，如：only, must, any, not, ...。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1306.Opinion.3-1-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/4k5w9j14xtopi3ugdbsa3wips4t1hzj0）

資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2017/03/limits-disclaimer-construction.html

本次主角Technology Properties Limited LLC的佈局與對台灣公司的訴訟資料可參考：http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2011/pclass_11_A208.htm

Ron