Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc.的爭議關於「填充墨水匣」的合法性，若是仍在原專利權的控制下，那「權利耗盡」怎麼算？（其中，Lexmark為專利權人）
前次CAFC2016年爭議中的結論：
本案在CAFC判決中確認：(1)販售者可以使用其專利權阻止下游對其專利產品的重新使用與重新販售的行為，如此案爭議的印表機墨水卡匣；(2)專利產品經販售至外國時，即便經授權販售，應推定並未耗盡美國專利權。
專利權對於商品的影響（權利耗盡） - Impression v. Lexmark (Fed. Cir. 2016)（http://enpan.blogspot.tw/2016/03/impression-v-lexmark-fir-cir-2016.html）
案件進入美國最高法院，最高法院要作出的決定：
(1)是否「專利權耗盡原則」適用在由專利權人販售的專利商品之後的販售行為（post-sale）？
一般來說，如最高法院前例Quanta案，專利一旦已經完成授權販售被保護的商品，當下專利權應已經耗盡，專利權不能及於商品之後的販售行為，不能控制販售後的行為。本案中，Impression主張，專利權人或許可以同意"有限制的授權"，卻不能約束販售，也就是專利權人可以制定授權的條件，一旦授權，卻不能約束之後販售相關產品的行為（這是一種國際耗盡原則）；但Lexmark卻主張專利授權及於授權合約下的販售行為，合約並不限制被授權人後續販售行為（這裡偏向國內耗盡原則）。
這裡考慮到最高法院曾在案例Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. s(2008)所作出權利耗盡的意見（如下），主要意思是經授權販售受專利保護的產品的當下，權利已經耗盡。
(a) 定義了專利權耗盡原則：專利權耗盡原則提供已專利保護的項目的初始授權販售"終止了"所有主張該項目的專利權行使。
(b) 沒有任何法院對於權利耗盡的解釋支持LG的主張「方法專利」沒有耗盡的問題，或許方法專利不能如裝置或物品被相同的方式販售（指授權合約所載的範圍），但總是實現在一個產品中，也就隨之有權利耗盡的問題，也就是方法專利權隨著相關實現此方法的物品耗盡而耗盡。
(c) 此案中Intel產品實施LG專利，適用以上列舉的前例Univis。Univis案中批發商販售的透鏡毛坯仍適用專利權耗盡原則，理由是這些透鏡毛坯合理的預期用途就是製造專利權合約所含蓋的眼鏡片。
(d) LG的專利權已經在Intel販售產品（晶片）給Quanta時耗盡。
本部落格報導：
權利耗盡原則最高法院案例 - Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc. s(2008)（http://enpan.blogspot.tw/2015/09/quanta-computer-inc-v-lg-electronics_11.html）
------------------------------------------------------------------------------
(2)是否美國以外經專利權人授權的國外販售行為已經耗盡該商品的美國專利權？
這裡涉及案例Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2013)，在此案例中，美國最高法院認為，外國販售的著作權項目已經耗盡該項目的著作權。這點，被Impression拿來對照，認為國外販售專利保護的物品已經耗盡相關物品在美國的專利權；但Lexmark則表示，案例Kirtsaeng是關於著作權，並不是解決國外販售物品的專利權問題，反之，專利權及於未經授權進口的物品。
本部落格報導：
著作權的權利耗盡討論 - Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2013)（http://enpan.blogspot.tw/2017/03/kirtsaeng-v-john-wiley-sons-inc-sup-crt.html）
[相關法條]
17 U.s.C. §109 LIMITATIONS ON EXCLUSIVE RIGHTS: EFFECT OF TRANSFER OF PARTICULAR COPY OR PHONORECORD
(a) Notwithstanding the provisions of section 106(3), the owner of a particular copy or phonorecord lawfully made under this title, or any person authorized by such owner, is entitled, without the authority of the copyright owner, to sell or otherwise dispose of the possession of that copy or phonorecord. Notwithstanding the preceding sentence, copies or phonorecords of works subject to restored copyright under section 104A that are manufactured before the date of restoration of copyright or, with respect to reliance parties, before publication or service of notice under section 104A(e), may be sold or otherwise disposed of without the authorization of the owner of the restored copyright for purposes of direct or indirect commercial advantage only during the 12-month period beginning on—
(1) the date of the publication in the Federal Register of the notice of intent filed with the Copyright Office under section 104A(d)(2)(A), or
(2) the date of the receipt of actual notice served under section 104A(d)(2)(B),
whichever occurs first.
...資料參考：
http://www.ipwatchdog.com/2017/03/19/supreme-court-oral-arguments-patent-exhaustion-case/id=79535/
Ron
沒有留言:
張貼留言