新穎性討論中的實質證據議題 - Nidec Motor v. Zhongshan Broad Ocean Motor (Fed. Cir. 2017)

新穎性討論中有關「錯失的限制（missing limitation）」的實質證據議題 - Nidec Motor v. Zhongshan Broad Ocean Motor (Fed. Cir. 2017)

案件資訊：
上訴人/專利權人：NIDEC MOTOR CORPORATION
被上訴人：ZHONGSHAN BROAD OCEAN MOTOR CO. LTD, etc.
系爭專利：US7,208,895

本案緣起PTAB在IPR（IPR2014-01122）中作出系爭專利Claim 21不具新穎性（前案：US5,569,995）的決定，Nidec提出上訴。

系爭專利是一種控制轉子（旋轉電磁鐵）的方法，Claim 21界定執行Claim 12控制方法的永久磁鐵轉子與控制器的組合，其中永久磁鐵轉子包括：定子（stator）與轉子（rotor），轉子繞著定子旋轉，定子包括有多個可供能量的相繞組（phase winding），Claim 12的控制方法則包括：計算四分位距、注入電流與結合這些需求後，執行轉矩補償。

12. A method of controlling a permanent magnet rotating machine, the machine including a stator and a rotor situated to rotate relative to the stator, the stator having a plurality of energizable phase windings situated therein, the method comprising:

calculating an IQr demand from a speed or torque demand;

calculating a dr-axis injection current demand as a function of a speed of the rotor; and

combining the IQr demand and the dr-axis injection current demand to produce an IQdr demand that is compensated for any torque contribution of dr-axis-current.

21. A permanent magnet rotating machine and controller assembly configured to perform the method of claim 12.

看不懂Claim在講甚麼？法官來告訴我們，系爭專利中控制磁鐵馬達的轉矩的方法，控制器接收到各種輸入值，如轉矩、轉子位置與速度，控制器即據此輸出三個可供能量的馬達的三個相繞組（106A, 106B, 106C）。


圖2揭露了控制器的細節：


前案Kusaka（US5,569,995）揭露的馬達控制器如下，：


PTAB即根據此前案Kusaka作出系爭專利Claim 21不具新穎性的決定。

CAFC意見：

進入法院的議題是：「新穎性判斷中，若前案並未揭露系爭範圍的所有技術元件，這部分錯失的限制（missing limtation）需要有「實質證據（substantial evidence）」的支持，才能符合不具新穎性的主張。

CAFC法官審理PTAB的審查依據，也就是是否提出了「Substantial Evidence」的論述，在新穎性的判斷中，就是討論前案是否揭露了系爭專利請求項中的所有元件，這裡討論關於請求項中各種參數是否已經被前案所揭露，如"IQdr"、"IQr"與"Idr"等，關於這些參數的意義，參考了系爭專利的說明書。


新穎性討論過程中，PTAB其實在審理過程中承認前案Kusaka並未揭露系爭專利Claim 21（應納入Claim 12）所有的元件，但引用前例Kennametal，認為相關技術人員可以"立刻設想（“at once envisage”）"到系爭專利請求項發明，以此認定系爭專利Claim 21不具新穎性。

不過，CAFC法官認為這是不當的引用，理由是Kennametal案例中有支持不具新穎性判斷的「實質證據」，Kennametal是討論的有限數量的組合可能性是揭露了所有可能組合中的其中之一。反之，對於本案並沒有如Kennametal案例支持的實質證據，無法引用此前例對照本案在新穎性比對所錯失的限制。

（重要）


Kennametal不適用本案：
"Kennametal does not permit the Board to fill in missing limitations simply because a skilled artisan would immediately envision them."

最後，CAFC認為，PTAB的決定並不符實質證據（substantial evidence）的要求，撤回IPR決定。

my two cents:
本篇討論的議題，與我看Patently-O的角度不太一樣，我有興趣的地方是建立新穎性核駁意見的「實質證據」，這個實質證據討論就是因為「前案不見得揭露了系爭專利請求項中所有的技術元件」，但是這個差異在相關技術領域的人並不明顯。

以上所提到的Kennametal案例是，前案揭露了有限的組合可能，比例上是已經揭露了大多數的可能組合，使得相關技術人員並不能馬上知道系爭案中的組合產生的差異，這仍落於新穎性的問題。

這樣讓我想到我國專利審查基準新穎性的判斷原則中，也是"允許"前案可以與系爭案發明有差異，只是這個差異是有條件地才能適用新穎性核駁。

"(2) 差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵

申請專利之發明與先前技術之差異僅在於文字之記載形式，但實質上並無差異者；或差異僅在於部分相對應的技術特徵，而該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於先前技術形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含申請專利之發明中相對應的技術特徵。"

patently-o對應文章也可參考：https://patentlyo.com/patent/2017/03/anticipation-eligibility-encroachement.html

CAFC判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1900.Opinion.3-10-2017.1.PDF
（備份：https://app.box.com/s/sltxk6lvv9xpgfre3e8jytm4z1g2twf6）

參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2017/03/anticipation-eligibility-encroachement.html

Ron