獨立創作與改作 - 最高法院106年度台上字第1635號

[最高法院民事判決： 106年度台上字第1635號]

案件資訊：
【裁判字號】  106,台上,1635
【裁判日期】  1070208
【裁判案由】  侵害著作權有關財產權爭議等

上訴人：網前科技有限公司
被上訴人：和碩聯合科技股份有限公司

本案緣起上訴人於民國91年間與華碩公司簽訂軟體開發承攬合約，為一種客戶產品售後服務維修系統軟體（eRMA），再於同年為華碩公司開發製作運籌物流系統軟體（eLogistics）。和碩與華碩分割成為獨立公司，華碩持股比例也降至不能稱為「關係企業」的狀態。

被上訴人「和碩」未經上訴人「網前科技」同意而「改作」 eRMA、eLogistics兩套「系爭軟體」，和碩被告違反「著作財產權及著作人格權」與賠償，違反著作權法第17條、第22條、第28條、第59條第 2項、第87條第1項第5款規定。爰依著作權法第84條、第88條、第89條，民法第28條、第216條，公司法第23條第2項及民事訴訟法第222條第2項規定，被要求：

(一)被上訴人連帶給付新臺幣10萬元及加計法定遲延利息；
(二)被上訴人應立即停止使用系爭軟體之判決。

被上訴人和碩主張在民國92年交付華碩公司的軟體已經因應公司需求而持續更改、新增程式碼，使得軟體篇幅遠大於系爭軟體，主張為「改作」，而非「抄襲/重製」，因此已經是另一「獨立創作」。

（因為和碩持續使用"eRMA"這個名稱，華碩也直接使用"eLogistics"名稱，使得被認定抄襲前述軟體。）

並且，依照當初開發軟體的合約（合約當下和碩與華碩為關係企業），華碩等關係企業得無償複製、改作與使用上訴人開發製作之系爭eRMA。

這裡釐清兩個名詞：「原始碼」與「目的碼」，創作者以程式碼撰寫為「原始碼」，經編譯為機器硬體可讀取的「目的碼」。「原始碼」與「目的碼」係電腦程式之一體兩面，為同一電腦程式著作之表達，兩者應視為同一著作。

關鍵是，當上述合約同意華碩公司「改作」，華碩公司及其關係企業即有權修改系爭eRMA之原始碼，並且證詞顯示最初的eRMA已經不敷使用，已經重寫、擴充。

（雖然，和碩與華碩因分家（持股比例低於門檻）而變成並非「關係企業」，已經不符合約所載的關係，但以上「改作」時仍在可以重製、改作與使用的範圍內。）

經比對「改作」前後的eRMA，上訴人其實也無法舉出有何相同或相似之處，被上訴人抗辯修改之後的eRMA並非是系爭軟體的「改作」，而是獨立創作。

其中，前後eRMA僅在一些「欄位」相同，但此資料欄位名稱之命名方式，依著作權法第9條第1項第 3款規定，非屬著作權保護標的，無礙上述使用者介面之整體設計表達之比對認定。

最後，法院認為，因為證據均不足證明和碩公司之eRMA包含系爭eRMA著作，也無法證明兩者相同或相似，無法證明被上訴人為「改作」而侵害上訴人的「著作財產權」。

（當初華碩重新創作eLogistics，並擁有其著作權，移交予和碩公司之 eLogistics為華碩公司自行創作之版本，非上訴人交付之系爭eLogistics。）

（重要，如果表達方式受限，即便沿用原始碼，並不構成著作權之侵害。）

開發eLogistics系統時，其參數設定、資料庫呼叫等原始程式碼部分，必須與華碩公司內部 ERP系統使用相同資料庫，是其參數設定、資料庫呼叫等原始程式碼之開發設計，已受到既有資料庫內既定內容之限制，其表達方式有限，縱其沿用系爭eLogistics原始程式碼，依思想與表達合併原則，亦不構成著作權之侵害。

從判決可知：

獨立開發eLogistics本未必要從無到有而全新創作。

若曾經開啟系爭軟體的程式碼，但僅證明曾經「接觸」系爭軟體程式碼，但並未能證明華碩版 eLogistics與系爭eLogistics有何相同或近似之處，尚難遽認華碩版eLogistics為系爭eLogistics之重製或改作。

上訴人未舉證證明被上訴人有何歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之行為，被上訴人自無違反著作權法第17條規定。

獨立創作與改作：

所謂「獨立著作」，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄襲他人先行之著作而言。

惟著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創性者，亦屬獨立著作。

若曾參考他人著作，將他人著作改作而為衍生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無改作權之侵害可言。

本案上訴駁回。


判決書：
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=Na8ojsmbRUUdFGqXicpoFSSQJ14rSDr9FhVxzd6hn40%3d

感謝資訊來源：「育稔法律（https://line.me/R/ti/p/%40vtz0558o）line@」05.02.2018法律新知。

my two cents:
著作權相較於專利權，兩者在「抄襲」這件事主觀意義不同，著作權若為「抄襲」，著作人常常是主觀上已知某段著作為抄襲自某處（或是從過去曾經看過而記憶的片段產生），然而，是不是「改作」或是「原創」，本篇已有解釋。在專利上，創作人主觀上不見得會知道「抄襲」，因為專利權有解釋的範圍，如果創作的產品被他人專利權讀入（read on），主觀上非抄襲自某件專利，但解釋上可能落於某件專利的專利範圍，自然解決爭議的方式比較複雜。

Ron