用電路比對判斷職務上創作權利歸屬之案例 - 智財法院105年民專上字第37號民事判決

裁判字號：智慧財產法院 105 年民專上字第 37 號民事判決

裁判日期：民國 107 年 08 月 30 日

裁判案由：專利權權利歸屬等

系爭專利：TWM498595、I584881

本案判決文：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,105%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%2c37%2c20180830%2c3

本案背景：

「被上訴人」原本在上訴人公司（原東家）任職，之後在另一公司任職（新東家），以新東家名義提出發明與新型一案兩請並獲准專利（系爭專利），上訴人對被上訴人提出告訴，主張系爭專利為被上訴人任職上訴人公司職務上創作。

其中還有別的爭議，本篇主要討論「系爭專利是否為被上訴人職務上所完成之新型及發明」。

系爭專利關於一種液體霧化電路及其裝置，電路比對的原則：「電路設計領域之相關創作，多由一些已知或既有的元件藉由改變元件間之不同之連接關係，或在既有的電路下加入或刪減某些元件，而形成另一創作，故其創作或其改良重點在於元件構件之連接關係」。

原本被上訴人抗辯主張對上訴人公司未投入精神創作，想要排除對上訴人公司的貢獻，但法院認為被上訴人已投入相當的精神及時間，因而不採信被上訴人意見。

-----------------------------

補充先前於民國107年2月1日判決中有關電路比對的內容摘錄，可知法院對這類電路比對實質相同或不同的看法：(updated on June 1, 2019)




判決文：http://bit.ly/2Whjqq1

-----------------------------

本案經言詞辯論後，法院認定系爭新型、發明專利權確屬被上訴人任職於上訴人公司期間，職務上所完成之新型、發明。

上訴人要求被上訴人公司（新東家）將專利權移轉至上訴人。法院同意。

在被上訴人於原東家任職時，被上訴人新東家負責人竟然已經與被上訴人溝通系爭專利的技術內容，使得被上訴人與新東家有不法侵害的行為。

一些損害賠償的要求：

－上訴人因被上訴人等共同侵權行為，要求損害賠償：上訴人因「被上訴人」未能完成職務遭蒙之損害。

－上訴人產品被客訴造成的損失。

－上訴人解決被客訴問題的成本支出。

不過，上訴人以被上訴人在原東家工作時的薪水以一定比例計算損害賠償一事，法院認為這不能稱為上訴人公司的損害。

本案中，是否能說上訴人公司的產品被客訴為被上訴人「未確實」執行職務？

對此，法院認為，因為上述不法侵害之行為，被上訴人對於上訴人產品出現的問題（黃水問題），被上訴人與其新東家應負連帶責任。如此，法院判決被上訴人須負擔這類連帶賠償，判決文中有賠償計算細節。

my two cents:

證明職務上發明需要證據，「專利」本身就是證據，加上證明與上訴人的產品一致，還有在原任職公司的工作考核與工作內容，且當時在原東家「已投入相當的精神及時間」，不僅如此，還能將專利權移轉給上訴人，且當上訴人奪回專利權時，還能對被上訴人與其新東家提出侵權告訴，以及侵害違法行為等，加上，證據顯示被上訴人對於產品出現問題有隱匿事宜（證據也在後來申請的專利中）...，一個「職務上創作」連帶很多議題...。

Ron

前案如何教示了系爭功能用語 - Sony Corp. v. Iancu (Fed. Cir. 2019)

案件資訊：
上訴人/專利權人：SONY CORPORATION
參加人/IPR請願人：ANDREI IANCU ...etc.
判決日：May 22, 2019
系爭專利：US6,097,676 (IPR2016-00834)

本案緣起IPR決定'676案Claims 5,8為顯而易見，而這個爭議自然是源自侵權訴訟，專利權人對IPR決定上訴CAFC。

系爭專利關於一種以程式碼表示軟體類別與數據通道的再生裝置與資訊記錄媒體，這個技術可以改善以多通道記錄數據的可操作性，其中，在資訊記錄媒體（如光碟）的啟始點記錄目錄（table of contents），接續才在軌道（track）上紀錄各樣的資訊，特別的是，將影片、音訊與其組合，這些數據以多通道與分時複用（time-division multiplexed）方式儲存在各軌道上，其中多通道合成的預設值紀錄在目錄或是每個數據的標頭中，並可能需要解碼後再記錄到合成器上。



爭議之Claim 5關於一種資訊再生裝置，從這個專利範圍可以得知系爭專利的主要技術思想，簡單來說，用一張光碟儲存多語言數據，就像是常見一個具有多語言選項的影片。這個裝置用以再生資訊記錄媒體中以分時複用記錄的數據，這個再生裝置包括有儲存、再生手段，提中還提到所儲存的語音數據會翻譯為多語言，並多路記錄為音訊（multiplexedly recorded as audio data），儲存內容有語音與對應的各語言數據。

5. An information reproducing device for reproducing an information recording medium in which audio data of plural channels are multiplexedly recorded, the information reproducing device comprising:

storing means for storing a default value for designating one of the plural channels to be reproduced; and

reproducing means for reproducing the audio data of the channel designated by the default value stored in the storing means; and

wherein a plurality of voice data, each voice data having similar contents translated into different languages are multiplexedly recorded as audio data of plural channels; and a default value for designating the voice data corresponding to one of the different languages is stored in the storing means.

系爭專利經PTAB啟始審理Claims 5, 8，爭議之一是上述請求項中「reproducing means」是否為電腦實現而需要演算的技術元件。本案經PTAB審理後，最終決定判為顯而易見，先前引證文獻為US5,130,816。

最終決定中，認為「reproducing means」是一個功能手段用語，而執行這個動作的結構元件為「controller」、「synthesizer」或其等效，這是硬體元件，而非電腦實現而需要演算的軟體元件。

如此，認為先前技術'816已經教示系爭專利'676多數元件，其中已經教示有多個通道的概念，分別表示為音效、多語言等，更揭露了電腦實現的控制元件，而使得系爭專利為顯而易知。

CAFC階段：

首先，法官同意「reproducing means」為功能手段用語，因此訴諸35 U.S.C. § 112(f)解釋。

first step: 各方都同意這個「reproducing means」解釋為再生由儲存在儲存媒體中預設值指定各通道的音訊。

"the function performed by the reproducing means is “reproducing the audio data of the channel designated by the default value stored in the storing means.”"

second step: 得出系爭專利說明書中「reproducing means」的結構描述，原則上就是對照說明書或答辯歷史中明確指出功能元件的結構特徵。

"structure disclosed in the specification is corresponding structure only if the specification or prosecution history clearly links or associates that structure to the function recited in the claim.”"

（重要）這裡提到案例Aristocrat Techs. Austl. Pty Ltd. v. Int’l Game Tech., 521 F.3d 1328, 1333 (Fed. Cir. 2008)，法院認為，對於電腦實現的發明，「功能手段用語」的結構就是「一般目的的電腦或微處理器」；相對地，根據案例WMS Gaming, Inc. v. Int’l Game Tech., 184 F.3d 1339, 1349 (Fed. Cir. 1999)，若「功能手段用語」為實現特定演算法，則應視為非使用一般目的電腦，而是以特定目的電腦執行所述的演算法。

補充：
-------------------------------
可參考過去報導：支持以112(f)解釋專利範圍的說明書內容 - MPEP 2181, section II（https://enpan.blogspot.com/2018/08/112f-mpep-2181-section-ii.html）

"B.    COMPUTER-IMPLEMENTED MEANS-PLUS-FUNCTION LIMITATIONS
當以上提到的「結構」是「電腦（或微處理器）」（電腦實現的功能手段），如果這個電腦執行了特定目的的電腦程式（演算法），這個不能算是一般目的電腦。在法院的角度，要讓電腦不是一般目的電腦，說明書必須揭露執行特定功能的演算法（WMS Gaming, Inc. v. Int’l Game Tech. (Fed. Cir. 1999)案）。（規則22）"-------------------------------

回到PTAB決定，當時的判斷是，「reproducing means」由硬體實現（controller或是synthesizer），而無須特定演算法，並非用上述案例的解釋。

CAFC法官認為，縱有上述各方意見，或是說明書描述的內容，法院仍有自為裁決的權力。根據說明書描述，所述「reproducing means」包括有「synthesizer 11」與「controller 13」，但也提到「reproducing means」為使用「再生裝置」去再生記錄媒體中的資料，看來這也是電腦實現的動作。

（重要）法院的判斷是，雖如IPR請願方專家證人指出一般技術人員可知系爭專利用控制器執行再生，而不用特定演算法，系爭專利'676顯然不是用硬體控制器執行請求項範圍，因此判斷為以電腦實現特定演算法的發明。

法院引用的系爭專利說明書內容如Fig. 16：




CAFC結論：依照系爭專利說明書內容，指稱系爭專利執行的步驟為Fig. 16，中「reproducing means」較佳的解釋為為電腦實現的功能手段用語，而其對應結構是synthesizer與controller，但引證文獻顯然是以特定硬體實現，並未教示執行特定演算法，PTAB的顯而易見的決定中並未考量引證文獻的特定硬體是否執行了所述演算法，因此駁回PTAB決定。

my two cents:
「功能手段用語」的判斷是「逐元件」判斷。

本案的教示是，即便所述功能元件為一般電腦實現，但其執行「特定演算法」，就不應視為「一般目的電腦」，而是「特定目的電腦」。

本案教示是，若前案教示的為特定硬體執行該功能，系爭案若為電腦實現的功能，前案不見得教示了系爭案。

不過，我認為，此案法官似乎把「顯而易見性」的判斷標準"降低"了，而執著在前案是否有使用電腦實現，而非看功能是否被「教示」，即便前案使用了特定硬體！

編按：即便我參考了一些前輩部落格內容，但整體內容理解仍是直接從判決得出，甚至最後的理解或是討論方向會與資訊來源不同。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1172.Opinion.5-22-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/wa5wgnkekpcbf6n6lhc17m6yv4af376o）

參考資訊：
https://patentlyo.com/patent/2019/05/standing-defend-expired.html

Ron

101與112草案討論

從patentlyo.com網站得知Senate and House Intellectual Property Subcommittees（參議院和眾議院知識產權小組委員會）35U.S.C.§101的修法草案，即便非定案，但仍有興趣瞭解一下。

從這個資訊查到美國聯邦參議院司法委員會（Senate Judiciary Committee）中的知識產權小組（Subcommittee on Intellectual Property，https://www.judiciary.senate.gov/about/subcommittees/subcommittee-on-intellectual-property），其中有許多值得看的議題，例如本篇討論主題：專利適格性的聽證版本。

Section 100:
(k) The term “useful” means any invention or discovery that provides specific and practical utility in any field of technology through human intervention.

Section 101: (本來只有一項內容)
(a) Whoever invents or discovers any useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 

(b) Eligibility under this section shall be determined only while considering the claimed invention as a whole, without discounting or disregarding any claim limitation.

Section 112
(f) Functional Claim Elements Element in Claim for a Combination— An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.

看來，這個修法...表面來看，就是希望不要有太多隱晦的地方，也降低標準（可專利性），但似乎明確，卻仍應該要看法院怎麼解釋！

討論一：
草案加入35U.S.C.§100的第(k)條，定義「useful」：任何透過人類介入特定與實用的科技的發明或發現。

看來「有用的科技」仍是個可專利的重點。

討論二：
這個35U.S.C.§101草案「廢除」了一些使用隱晦或是一些司法定義的專利適格性（patent eligibility）例外來判斷專利適格性的規則，例如判斷是否抽象概念、單純使用自然律或是自然現象，這個規則可能被廢除，也使得由法院案例建立或解釋的專利適格性例外也會被廢除，而回歸35U.S.C.§101法條下規範的專利適格性。

這個改變...可能會重新建立法院對於專利適格性的規則，又需要一連串的"犧牲"來換取共識。

討論三：
專利適格性應以申請專利範圍界定之發明整體來看，不能忽略任何請求項的限制。

這點...算常識，只是更明確。

討論四：
修改35U.S.C.§112(f)：功能請求項用語（functional claim elements）-沒有描述結構、材料或動作，而以功能表示的請求項用語，應以描述在說明書的對應結構、材料或動作與其等效範圍解釋。

改變不多，大概就是一些法條用語明確化。

101修法草案：
https://www.tillis.senate.gov/services/files/E8ED2188-DC15-4876-8F51-A03CF4A63E26



參考資料：
- https://patentlyo.com/patent/2019/05/legislative-changes-eligibility.html
- https://www.ipwatchdog.com/2019/05/22/draft-text-proposed-new-section-101-reflects-patent-owner-input/id=109498/
- https://www.tillis.senate.gov/2019/5/sens-tillis-and-coons-and-reps-collins-johnson-and-stivers-release-draft-bill-text-to-reform-section-101-of-the-patent-act

Ron

37 CFR 1.137復權規定筆記

有關復權（revival），過去曾有報導：拋棄專利之恢復（https://enpan.blogspot.com/2015/03/blog-post.html）

這裡再講清楚一點，並列舉案例。

"37 CFR 1.137"規範拋棄專利、終止與限制再審程序的復權規定。
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s711.html

(a)針對拋棄案、終止再審案的「非故意延遲」回應的復權。

(b)復權請願的要求：復權請願應伴隨：(1)OA答辯書（除非之前已經提出）；(2)請願費用；(3)終權聲明；(4)"非故意"延遲回覆的聲明（審理人員可能會要求額外資訊）。

(c)回覆。所謂回覆（reply）包括專利說明書、圖式、費用（領證費、公開費...等）。

(d)終權聲明，包括拋棄失權期間的權利、拋棄與其他專利家族的前後案延長的權利。

(e)「再考量」請求（request for reconsideration），也就是對於被拒絕復權的案子所提出的請求，以恢復已經被拋棄的申請案、再審案等。應於收到拒絕通知（decision refusing to revive）後兩個月內提出。

(f)針對未通知國外申請案而拋棄的案件（Abandonment for failure to notify the Office of a foreign filing）。

(g)臨時申請案（Provisional applications），如果沒有及時回應官方要求的臨時申請案，也會被拋棄，但也可復權。

補充：35 U.S.C. 122(b)(2)(B)(iii)
https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/mpep-9015-appx-l.html#d0e303054

"(iii) An applicant who has made a request under clause (i) but who subsequently files, in a foreign country or under a multilateral international agreement specified in clause (i), an application directed to the invention disclosed in the application filed in the Patent and Trademark Office, shall notify the Director of such filing not later than 45 days after the date of the filing of such foreign or international application. A failure of the applicant to provide such notice within the prescribed period shall result in the application being regarded as abandoned."

針對應保密案，根據「外國」或「多邊國際協議」提交的申請案（發明已揭露在國外案），申請人應於國外申請案申請日後45天內通知USPTO，如果沒有依照規定通知，可能導致拋棄。

「18個月早期公開案」的例外：
(2) EXCEPTIONS.—

• (A) An application shall not be published if that application is—
  • (i) no longer pending;
  • (ii) subject to a secrecy order under section 181 ;
  • (iii) a provisional application filed under section 111(b) ; or
  • (iv) an application for a design patent filed under chapter 16 .

案例：
復權請願：


本案例失權的理由是未及時回覆non-final office action，並收到官方發出的拋棄通知（notice of abandonment），經復權請願（petition）後，USPTO同意復權。


復權請願的理由如下，伴隨復權請願，申請人提出修正、終權聲明（terminal disclaimer）、請願費用與"非故意延遲"聲明，符合Rule 1.137(b)規定。


用Terminal Disclaimer拋棄失權時空窗期的權利。



資料來源：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s711.html
參考資料：https://www.upcounsel.com/petition-to-revive-abandoned-patent-application

37 CFR 1.137 Revival of abandoned application, or terminated or limited reexamination prosecution.

• (a) Revival on the basis of unintentional delay. If the delay in reply by applicant or patent owner was unintentional, a petition may be filed pursuant to this section to revive an abandoned application or a reexamination prosecution terminated under § 1.550(d) or § 1.957(b) or limited under § 1.957(c).
• (b) Petition requirements. A grantable petition pursuant to this section must be accompanied by:
  • (1) The reply required to the outstanding Office action or notice, unless previously filed;
  • (2) The petition fee as set forth in § 1.17(m);
  • (3) Any terminal disclaimer (and fee as set forth in § 1.20(d)) required pursuant to paragraph (d) of this section; and
  • (4) A statement that the entire delay in filing the required reply from the due date for the reply until the filing of a grantable petition pursuant to this section was unintentional. The Director may require additional information where there is a question whether the delay was unintentional.
• (c) Reply. In an application abandoned under § 1.57(a), the reply must include a copy of the specification and any drawings of the previously filed application. In an application or patent abandoned for failure to pay the issue fee or any portion thereof, the required reply must include payment of the issue fee or any outstanding balance. In an application abandoned for failure to pay the publication fee, the required reply must include payment of the publication fee. In a nonprovisional application abandoned for failure to prosecute, the required reply may be met by the filing of a continuing application. In a nonprovisional utility or plant application filed on or after June 8, 1995, abandoned after the close of prosecution as defined in § 1.114(b), the required reply may also be met by the filing of a request for continued examination in compliance with § 1.114.
• (d) Terminal disclaimer.
  • (1) Any petition to revive pursuant to this section in a design application must be accompanied by a terminal disclaimer and fee as set forth in § 1.321 dedicating to the public a terminal part of the term of any patent granted thereon equivalent to the period of abandonment of the application. Any petition to revive pursuant to this section in either a utility or plant application filed before June 8, 1995, must be accompanied by a terminal disclaimer and fee as set forth in § 1.321dedicating to the public a terminal part of the term of any patent granted thereon equivalent to the lesser of:
    • (i) The period of abandonment of the application; or
    • (ii) The period extending beyond twenty years from the date on which the application for the patent was filed in the United States or, if the application contains a specific reference to an earlier filed application(s) under 35 U.S.C. 120, 121, 365(c), or 386(c) from the date on which the earliest such application was filed.
  • (2) Any terminal disclaimer pursuant to paragraph (d)(1) of this section must also apply to any patent granted on a continuing utility or plant application filed before June 8, 1995, or a continuing design application, that contains a specific reference under 35 U.S.C. 120, 121, 365(c), or386(c) to the application for which revival is sought.
  • (3) The provisions of paragraph (d)(1) of this section do not apply to applications for which revival is sought solely for purposes of copendency with a utility or plant application filed on or after June 8, 1995, to reissue applications, or to reexamination proceedings.
• (e) Request for reconsideration. Any request for reconsideration or review of a decision refusing to revive an abandoned application, or a terminated or limited reexamination prosecution, upon petition filed pursuant to this section, to be considered timely, must be filed within two months of the decision refusing to revive or within such time as set in the decision. Unless a decision indicates otherwise, this time period may be extended under:
  • (1) The provisions of § 1.136 for an abandoned application;
  • (2) The provisions of § 1.550(c) for a terminated ex parte reexamination prosecution, where the ex parte reexamination was filed under § 1.510; or
  • (3) The provisions of § 1.956 for a terminated inter partes reexamination prosecution or an inter partes reexamination limited as to further prosecution, where the inter partes reexamination was filed under § 1.913.
• (f) Abandonment for failure to notify the Office of a foreign filing. A nonprovisional application abandoned pursuant to 35 U.S.C. 122(b)(2)(B)(iii) for failure to timely notify the Office of the filing of an application in a foreign country or under a multinational treaty that requires publication of applications eighteen months after filing, may be revived pursuant to this section. The reply requirement of paragraph (c) of this section is met by the notification of such filing in a foreign country or under a multinational treaty, but the filing of a petition under this section will not operate to stay any period for reply that may be running against the application.
• (g) Provisional applications. A provisional application, abandoned for failure to timely respond to an Office requirement, may be revived pursuant to this section. Subject to the provisions of 35 U.S.C. 119(e)(3) and § 1.7(b), a provisional application will not be regarded as pending after twelve months from its filing date under any circumstances.

Ron

未提技術報告的新型專利可否行使權利？- 智財法院107年度民專上易字第5號

本篇討論：未提技術報告的新型專利可否行使權利？

「新型專利技術報告」答客問（https://www.tipo.gov.tw/public/Data/8122617413671.pdf）

雖觀念上使用「新型專利」行使權利（如提告、警告）應提示「新型專利技術報告」，但技術報告卻是「充分」，並非「充分且必要」。


摘錄重點：

• 「...由於此種權利相當不安定及不確定，為防止權利人濫發警告函，新型專利權人進行警告時，有提示新型專利技術報告作為客觀判斷之必要，惟其並非提起訴訟之前提要件...」
• 「任何人均得向專利專責機關申請新型專利技術報告（專利法第115條第1項）」
• 「新型專利技術報告發文前，任何人（含申請人）主動提供資料，均會納入判斷是否可以採用。倘若該資料會影響某一請求項之比對結果，會在先前技術資料範圍中加以記載」
• 問：專利權之行使，是否以提示技術報告為訴訟要件？
  答：「提示「新型專利技術報告」進行「警告」，並非行使新型專利權之要件；如未提示而進行警告，亦得行使權利。未提示新型專利技術報告進行警告，即逕行主張新型專利權者，如將來專利權被撤銷，依專利法第117條之規定，專利權人可能要負損害賠償責任」

列舉案例：智慧財產法院 107 年民專上易字第 5 號民事判決 - 未提示新型專利技術報告的侵權爭議。

跟我過去找司法案件方式不同，可以參考司法院法學資料檢索系統 - 裁判書查詢：
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx

裁判字號：智慧財產法院 107 年民專上易字第 5 號民事判決
裁判日期：民國 108 年 03 月 28 日
裁判案由：不當行使專利權所生損害賠償爭議
連結：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=IPCV,107%2c%e6%b0%91%e5%b0%88%e4%b8%8a%e6%98%93%2c5%2c20190328%2c1

本篇重點：『惟提示新型專利技術報告進行警告依現行法規定，並非為行使新型專利權之前提要件，然而，如未提示並警告，表面上雖得行使權利，但當被行使者質疑其專利權時，仍需提示技術報告，始能有效行使其專利權。』

上訴人主張：
「被上訴人」寄發律師函，指稱「上訴人」販售之產品（系爭產品）抄襲系爭專利（新型第M532163 號專利）之產品，要求銷售通路將系爭產品下架，上訴人主張「原告未依專利法第116條取得新型專利技術報告，即委由律師濫發專利侵權警告函，致使上訴人之經銷商及各銷售網路平台商家將系爭產品下架退回上訴人，已造成上訴人商譽受損及鉅額損失」，加上被上訴人寄發給上訴人之警告通知，未附專利侵害鑑定報告。要求被上訴人繳付損害賠償。

這樣看來，上訴理由有二：寄發警告信時，未提新型專利技術報告，未附專利侵權鑑定報告。

被上訴人抗辯：
已請事務所進行「專利侵權比對分析」，鑑定結果認系爭產品與系爭專利之專利權範圍相同（專利侵害鑑定報告），應認被上訴人已舉證證明其已盡相當之注意，主觀上並無侵權之故意、過失。應認係正當行使權利之行為，難謂有違反公平交易法第24條及第25條之規定。


本件爭點：
1.被上訴人是否違反專利法公平交易法而負損害賠償責任？
2.上訴人請求損害賠償是否有理由？如有理由，損害賠償金額如何計算？

法官得心證之理由整理：

• 被上訴人於105 年10月11日申請新型專利技術報告，智慧局嗣於106 年3 月6 日作成新型專利技術報告，並於106 年3 月8 日送達被上訴人。
• 智慧局於106 年3 月6 日作成新型專利技術報告前，被上訴人委託事務所就系爭專利與系爭產品進行專利侵害鑑定比對，經鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍。
• 現行專利法第一百十六條：「新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。 」
• 現行專利法第116 條於102 年5 月31日修正，將原先「新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告。」（民國92年）之規定，修正為「新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。」（民國102年）。
• （重要）從專利法第116 條條文觀之，本條條文採強制規定的『應』，然查專利法第116 條之立法理由認為，提示技術報告進行警告，僅係防止權利濫用，並非在限制人民的訴訟權利，縱使新型專利權人未提示新型專利技術報告，亦非不得提起民事訴訟，法院就未提示新型專利技術報告之案件，亦非當然不受理。
• 『提示』、『警告』並非主張本法新型專利權的必要程序，並不受現行法規範。新型專利權人於主張權利之前，既使未提示技術報告進行警告，法院依然會受理並進行訴訟，但仍有因未提示技術報告而未進行實質審判予以駁回者。
• 宜將『提示』、『警告』列為主張本法侵權行為態樣之先行程序，以落實專利權人主張其新型專利權時必須提示新型專利技術報告以先行警告之法理。
• 雖智慧局嗣後作成之系爭專利之新型技術報告，認系爭專利請求項1 、2 與引用文獻1比對結果代碼為2（不具進步性），然按新型專利技術報告僅為申請人判斷該新型專利權是否合於專利實體要件之參考，新型專利技術報告所載比對結果並無任何拘束力，且非行政處分（最高行政法院106 年度判字第137 號判決意旨參照）。
• （重要）系爭專利嗣後未經舉發成立撤銷，尚不因該不具行政處分效果之新型專利技術報告而影響系爭專利之效力。
• （重要）被上訴人係徵詢專業意見並取得專利侵害鑑定報告後，始對上訴人及其網路銷售平台商家為專利侵權通知，其於發函前已盡查證義務，亦無侵權過失可言。
• （重要）雖被上訴人未及取得系爭專利之新型技術報告，然業已先徵詢專業意見確認侵害事實，始對上訴人及網路銷售平台商家為專利侵權通知，應認被上訴人已舉證證明其已盡相當之注意，主觀上並無侵權之故意、過失。

綜上所述，被上訴人行使系爭專利權時雖未提示系爭專利之新型技術報告，然其已盡相當之注意，且屬行使專利權之正當行為，並無權利濫用情事，並無侵害上訴人權利之故意、過失或違反公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，從而，上訴人依專利法第116 條，民法第184 條第1 項前段，公平交易法第24條、第25條、第30條，公司法第23條第2 項等規定提起本件訴訟，訴請判命如原審訴之聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。

my two cents:
行使新型專利權，技術報告並非必要，因為人民有訴訟權，卻應該要有準備，例如「侵權鑑定報告」。
即便新型技術報告代碼不足6，但因技術報告無拘束力，且專利權之撤銷應以舉發執行，因此不影響效力。
行使新型專利權之前，應「盡查證義務」（如徵詢專業意見），才能說是沒有過失，也就不會遭受損害賠償。

Ron

對於訴狀的要求 - Disc Disease Solutions v. VGH Solutions (Fed. Cir. 2018)

Disc Disease Solutions v. VGH Solutions (Fed. Cir. 2018)
本案討論訴狀的標準，就是原告應提出被告有責任對其不當行為（侵權行為）的合理推論，如果不符這個標準，法院可駁回訴訟；另涉及「訴訟中的修正」時機點，因為地院駁回訴訟，如果原告修正訴狀的時間違反規定，就全盤皆墨。

不過，法院/法官之間對這些標準的界定都有自己的標準（但也涉及相關修法前後）！

案件資訊：

原告/專利權人/上訴人：DISC DISEASE SOLUTIONS INC.

被告/被上訴人：VGH SOLUTIONS, INC., DR-HO’S, INC., HOI MING MICHAEL HO

系爭專利：US8,012,113, US7,618,509

判決日：May 1, 2018

本案緣起專利權人Disc Disease於2015年對VGH提出專利侵權告訴（November 30, 2015），地院駁回，原因是沒有同意任何救濟的理由，並駁回專利權人提出的訴狀修正（違反民事訴訟程序修正時機的規定）。特別一提的是，在這個訴狀提出不久之後，在December 1, 2015，有個聯邦民事程序規則的修法（December 1, 2015，abrogating Rule 84 and Form）開始施行：最高法院廢除一些訴訟規則與表格。

Disc Disease訴求（節錄）：

系爭專利關於一種保護患者脊柱的空氣氣囊，牽引患者的脊柱以緩解背部疼痛。

'113:

'509:

'113案的Claim 1界定一個脊柱支撐結構，這是一個彈性空氣可注入的腰帶，包括支持墊板與連結支持墊板的手段。

1. A spinal brace comprising:

a flexible air injectable band configured to be disposed about a torso of a user and to provide traction to a spine of the user;

a support panel configured to provide support by compression to at least a region of said torso, said support panel being less flexible than said air injectable band; and

means of associating said support panel with said flexible air injectable band;

wherein the air injectable band is configured to expand in an axis generally parallel to the spine when inflated so as to apply a force at a rib area of the user via an upper edge and a force at a hip area via a lower edge to provide said traction comprising a decompression of vertebrae within the spinal column of the user; and 

wherein said means of associating comprise two association openings formed through the support panel, one association opening disposed at each of substantially opposite ends of said support panel, the air injectable band extending through the association openings, wherein the association openings traverse across the support panel in a direction generally parallel to the spine and wherein said association openings have a dimension in said direction that is greater than a corresponding dimension of the flexible air injectable band.

被告侵權產品VGH製造的DBB 3500, 2-in-1 Back Relief Belt：（來源：Amazon）

本案爭點在於，地院駁回專利權人提出的「第一次訴狀修正」，理由是修正的時間違反規定（Civil Procedure）。

雖最高法院廢除了部分訴狀的要求，但訴狀的標準仍可依據前例Twombly and Iqbal的標準，就是要具有被告有責任對其不當行為的合理推論（reasonable inference that the  defendant is liable for the alleged misconduct）。就「侵權訴訟」來看，就是原告要提出疑似侵權物品都能落入系爭專利範圍（每個元件合理地對應到疑似侵權物品）的證據！

參考案例：
------------------------------------
侵權訴訟書狀階段證據的合理程度 - Nalco v. Chem-Mod (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/07/nalco-v-chem-mod-fed-cir-2018.html）

"We conclude that Nalco’s doctrine of equivalents claim adequately states a claim for infringement under the Twombly and Iqbal pleading standard. We therefore reverse the district court’s dismissal of Nalco’s claim of infringement under the doctrine of equivalents."

------------------------------------

地方法院駁回原告訴訟，理由就是訴狀並沒有提出元件比對、Claim Chart這類可以證明侵權成立的證據，不過，CAFC對此卻有不同的判斷標準。

CAFC階段：

整理時間點（依照時間順序）：

• 原告訴狀於November 30, 2015提出。
• 最高法院對於本案關切的訴訟規則與表格的廢除令在December 1, 2015。
• 被告VGH於March 31, 2016向地院提出撤銷訴訟請求。
• November 2, 2016，地院同意撤銷訴訟，地院表示上訴廢除令適用本案，但仍適用「“Iqbal/Twombly” standard」，並判原告訴狀不滿足此標準。
• November 16, 2016，原告Disc Disease提出請願主張重新考慮上訴廢除令干預了本案，並要求地院接受原告提出第一次訴狀修正，修正中並加入了詳細的侵權分析。
• December 12, 2016，地院駁回原告的請願，認為上述廢除令在提出訴狀後施行，沒有干預本案。

原告對地院判決提出上訴，主張地院以訴狀發出的時間點仍適用Form 18（廢除令之前）的決定是錯誤的，並認為地院使用Iqbal/Twombly的標準還比原本Form 18還高。

CAFC法官認為，反對地院認為原告僅在訴狀聲明被告產品符合每一個系爭專利元件的駁回理由，反倒認為原告符合「“Iqbal/Twombly” standard」。

就CAFC法官的標準來看，認為原告在訴狀中提出了疑似侵權物品的名稱與照片，且技術簡單，因此證據已經足夠，也就足以讓法官可以合理推論被告是否有不當行為。但此決定並未涉及侵權成立。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1483.Opinion.4-27-2018.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/r2izlv3z6p8832808w8qmuj3elzgat5t）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2018/05/necessary-products-infringe.html

Ron

「衝突申請案」筆記

前言：
德國新型專利是採「相對新穎性」，要撤銷德國新型專利，要用「德國國內」的先前公開使用的證據。

「德國發明案」採「絕對新穎性」，除非是「相同發明」，否則先前技術需要是發明案申請前「已公開」，如此，以下兩種情況的新型A的「公告日」都晚於發明案B的申請日，因此都不會是發明案B的先前技術。


令人最嘔的是，明明就是我先送件，只是比他人的申請案晚公開，就因此不能把他人的申請案打掉嗎？

這種狀況稱為「secret prior art」，也就是尚未公開的「衝突」前案：earlier filed but later published applications (“conflicting applications”)。

---------------------------
EPO的衝突申請案（Potentially conflicting European and international applications）：https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/b_vi_4_1.htm

情況一：所謂「衝突申請案」，可能會發生的情況是在「申請日/優先權日後18個月公開前」進行檢索時，可能會忽略一些“潛在”尚未早期公開的前案。

情況二：文件"E"（"E" documents），這是一種相對一申請案來說為"申請在前但公開在後"的"前案"，當此前案涵蓋申請案中至少一個申請專利範圍時，且僅用以新穎性比對（擬制新穎性），稱文件"E"。

衝突申請案是一種相對申請案來說"申請在前但公開在後"的前申請案，對「First to Invent專利系統」形成一種「秘密前案」，但對「First to File專利系統」而言，不會成為"前案"，參考資料（重要）：

https://dcc.com/app/uploads/2018/10/Article-The-problem-with-secret-prior-art.pdf（分析First to Invent系統與First to FILE系統）

（補充：雖然美國捨棄First to Invent系統，所形成的「first inventor to file」系統對於衝突申請案來說，仍採用了過去First to Invent的概念，就是申請在前公開在後的前申請案就是"前案/秘密前案"）

EPO採用「“whole of contents novelty” approach」處理"衝突申請案"，也就是衝突前案的說明書內容適用為「新穎性」的前案，可稱為「擬制新穎性」，並不是看前後案是否有重複專利，也不用等到後申請案專利範圍確定後。

補充：在美國，這類「衝突前案」可用於引證審理新穎性與非顯而易見性，這個原則不適用其他First to File的系統中。

（重要：即便美國改革法案AIA施行，但其中提供grace period的法條仍是First to Invent的概念）"Under the AIA not only are earlier filed but later published applications considered relevant for the assessment of both inventive step and novelty, as in the old first to invent system, but the grace period provisions included in Section 102(b)(1)(B) and (2)(B) also appear to import first to invent principles. "

面對上述「申請在前公開在後」的前申請案，後申請案應排除前申請案核准的專利範圍。然而，如果前申請案或專利被捨棄，或修正移除重複的範圍，就不能排除核准後申請案專利。這些原則適用法國、德國、EPC、澳洲、紐西蘭與印度。

"According to this prior claiming approach, the later applicant was required to subtract from their claims subject matter claimed in a patent granted on an earlier application. However, if the earlier application or patent was abandoned, or the claims amended to remove the overlap, there was nothing to prevent the full scope of protection being granted to the later applicant. This type of prior claiming approach to the assessment of conflicting applications was also applied in France and Germany up until the commencement of the European Patent Convention (EPC). The same approach was also used by other countries such as Australia, New Zealand and India."

---------------------------

德國專利性不錯的參考資料：
https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9a1595b2-b3b8-456b-a3c3-f8e2a3f930e3

德國專利局：https://www.dpma.de/
英文版：https://www.dpma.de/english/index.html

官方資訊：
Examination and Grant
https://www.dpma.de/english/patents/examination_and_grant/index.html

Opposition and Revocation
https://www.dpma.de/english/patents/opposition_and_revocation/index.html

Ron