2019年5月22日 星期三

對於訴狀的要求 - Disc Disease Solutions v. VGH Solutions (Fed. Cir. 2018)

Disc Disease Solutions v. VGH Solutions (Fed. Cir. 2018)
本案討論訴狀的標準，就是原告應提出被告有責任對其不當行為（侵權行為）的合理推論，如果不符這個標準，法院可駁回訴訟；另涉及「訴訟中的修正」時機點，因為地院駁回訴訟，如果原告修正訴狀的時間違反規定，就全盤皆墨。

 不過，法院/法官之間對這些標準的界定都有自己的標準（但也涉及相關修法前後）！

案件資訊：
原告/專利權人/上訴人：DISC DISEASE SOLUTIONS INC.
被告/被上訴人：VGH SOLUTIONS, INC., DR-HO’S, INC., HOI MING MICHAEL HO
系爭專利：US8,012,113, US7,618,509
判決日：May 1, 2018

本案緣起專利權人Disc Disease於2015年對VGH提出專利侵權告訴（November 30, 2015），地院駁回，原因是沒有同意任何救濟的理由，並駁回專利權人提出的訴狀修正（違反民事訴訟程序修正時機的規定）。特別一提的是，在這個訴狀提出不久之後，在December 1, 2015，有個聯邦民事程序規則的修法（December 1, 2015，abrogating Rule 84 and Form）開始施行：最高法院廢除一些訴訟規則與表格。

Disc Disease訴求（節錄）：

系爭專利關於一種保護患者脊柱的空氣氣囊，牽引患者的脊柱以緩解背部疼痛。

'113:

'509:

'113案的Claim 1界定一個脊柱支撐結構，這是一個彈性空氣可注入的腰帶，包括支持墊板與連結支持墊板的手段。

1. A spinal brace comprising:
a flexible air injectable band configured to be disposed about a torso of a user and to provide traction to a spine of the user;
a support panel configured to provide support by compression to at least a region of said torso, said support panel being less flexible than said air injectable band; and
means of associating said support panel with said flexible air injectable band;
wherein the air injectable band is configured to expand in an axis generally parallel to the spine when inflated so as to apply a force at a rib area of the user via an upper edge and a force at a hip area via a lower edge to provide said traction comprising a decompression of vertebrae within the spinal column of the user; and 
wherein said means of associating comprise two association openings formed through the support panel, one association opening disposed at each of substantially opposite ends of said support panel, the air injectable band extending through the association openings, wherein the association openings traverse across the support panel in a direction generally parallel to the spine and wherein said association openings have a dimension in said direction that is greater than a corresponding dimension of the flexible air injectable band.

被告侵權產品VGH製造的DBB 3500, 2-in-1 Back Relief Belt：（來源：Amazon）

 本案爭點在於，地院駁回專利權人提出的「第一次訴狀修正」，理由是修正的時間違反規定（Civil Procedure）。

 雖最高法院廢除了部分訴狀的要求，但訴狀的標準仍可依據前例Twombly and Iqbal的標準，就是要具有被告有責任對其不當行為的合理推論（reasonable inference that the  defendant is liable for the alleged misconduct）。就「侵權訴訟」來看，就是原告要提出疑似侵權物品都能落入系爭專利範圍（每個元件合理地對應到疑似侵權物品）的證據！

 參考案例：
------------------------------------
侵權訴訟書狀階段證據的合理程度 - Nalco v. Chem-Mod (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/07/nalco-v-chem-mod-fed-cir-2018.html）

 "We conclude that Nalco’s doctrine of equivalents claim adequately states a claim for infringement under the Twombly and Iqbal pleading standard. We therefore reverse the district court’s dismissal of Nalco’s claim of infringement under the doctrine of equivalents."

------------------------------------

地方法院駁回原告訴訟，理由就是訴狀並沒有提出元件比對、Claim Chart這類可以證明侵權成立的證據，不過，CAFC對此卻有不同的判斷標準。

 CAFC階段：

 整理時間點（依照時間順序）：

  • 原告訴狀於November 30, 2015提出。
  • 最高法院對於本案關切的訴訟規則與表格的廢除令在December 1, 2015。
  • 被告VGH於March 31, 2016向地院提出撤銷訴訟請求。
  • November 2, 2016，地院同意撤銷訴訟，地院表示上訴廢除令適用本案，但仍適用「“Iqbal/Twombly” standard」，並判原告訴狀不滿足此標準。
  • November 16, 2016，原告Disc Disease提出請願主張重新考慮上訴廢除令干預了本案，並要求地院接受原告提出第一次訴狀修正，修正中並加入了詳細的侵權分析。
  • December 12, 2016，地院駁回原告的請願，認為上述廢除令在提出訴狀後施行，沒有干預本案。

原告對地院判決提出上訴，主張地院以訴狀發出的時間點仍適用Form 18（廢除令之前）的決定是錯誤的，並認為地院使用Iqbal/Twombly的標準還比原本Form 18還高。

 CAFC法官認為，反對地院認為原告僅在訴狀聲明被告產品符合每一個系爭專利元件的駁回理由，反倒認為原告符合「“Iqbal/Twombly” standard」。

 就CAFC法官的標準來看，認為原告在訴狀中提出了疑似侵權物品的名稱與照片，且技術簡單，因此證據已經足夠，也就足以讓法官可以合理推論被告是否有不當行為。但此決定並未涉及侵權成立。

資料參考：

Ron
張貼者：
標籤： , , , ,

沒有留言:

張貼留言

訂閱： 張貼留言 (Atom)