涉及司法豁免權的侵權訴訟 - University of Florida Research Foundation, Inc. v. General Electric Company (Fed. Cir. 2019)

本案涉及「主權」的議題！原來，外國人在美國與美國聯邦與州立機構所提起訴訟有主權議題。

案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：University of Florida Research Foundation, Inc. (UF)
被告/被上訴人：General Electric Company (GE)
系爭專利：US7,062,251 (IPR2016-01275)
判決日：February 26, 2019

本案緣起專利權人UF對被告GE提出侵權告訴，被告提出專利無效的請願，地院同意此請願認為專利不符35U.S.C.§101規定的可專利性，撤銷訴訟，原告對此決定提起上訴。

系爭專利US7,062,251關於一種使用資料合成技術來管理關鍵健康生理資料的發明，看來是十分101的議題，在其中Claim 1界定一整合生理治療數據的方法步驟中，自多個醫療設備接收生理治療數據、轉換數據的格式為特定格式後，執行一程式，再以GUI顯示結果。

1. A method of integrating physiologic treatment data comprising the steps of:

receiving physiologic treatment data from at least two bedside machines;

converting said physiologic treatment data from a machine specific format into a machine independent format within a computing device remotely located from said bedside machines;

performing at least one programmatic action involving said machine-independent data; and

presenting results from said programmatic actions upon a bedside graphical user interface.

司法豁免權： 除了專利適格性外，此案還涉及美國憲法第11修正案（11th Amendment of the U.S. Constitution，可參考：https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxi），其中規定美國聯邦法院的司法權不能及於由外國公民對美國任何一州的起訴案件。這是一種主權豁免（Sovereign Immunity ）的概念，本次系爭專利曾於IPR階段被PTAB因為主權豁免而拒絕審理。

"Amendment XI
The judicial power of the United States shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted against one of the United States by citizens of another state, or by citizens or subjects of any foreign state."

（補充）本案系爭專利曾經IPR，PTAB撤銷IPR2016-01275，理由就是基於37 C.F.R. §§ 42.5, 42.72的豁免權。

"Dismissing Petitions for Inter Partes Review Based on Sovereign Immunity 37 C.F.R. §§ 42.5, 42.72"



然而，司法豁免權可被拋棄，當本案進入訴訟，UF主張未拋棄在憲法第11修正案的主權豁免權，但地院與CAFC否決(updated on May 15, 2019)，因此本案經上訴後，CAFC接受上訴並審理由GE提起的101議題。CAFC認為，本案經原告UF對GE提起侵權訴訟後，即拋棄此司法豁免權（由州立機構提起的訴訟），被告GE隨之提起專利無效請願，當有主權豁免的一方自願在聯邦法院進行訴訟，表示拋棄其主權豁免，使得聯邦法院，如CAFC，可以審理本案。





參考案例：
--------------------------------------------
Univ. of N.M. v. Knight, 321 F.3d 1111 (Fed. Cir. 2003)
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/04-1281.pdf


Univ. of Cal. v. Eli Lilly & Co., 119 F.3d 1559, 1564–65 (Fed. Cir. 1997)
判決文：https://openjurist.org/119/f3d/1559/regents-of-the-university-of-california-v-eli-lilly-and-company

"UC asserts that by choosing to bring suit in the District Court for the Northern District of California, it waived its Eleventh Amendment immunity only in California federal courts."

"The Feeney Court noted that "a State's Constitutional immunity encompasses not merely whether it may be sued, but where it may be sued."
--------------------------------------------

當解決憲法議題後，CAFC確認GE可以101作為挑戰侵權的議題（"we hold that a § 101 eligibility challenge is a defense to a claim of infringement."），因此本篇主題回到35 U.S.C. § 101。

101議題就看Alice判例下形成的TWO-STEP測試規則。

系爭專利涉及「資訊處理」的方法，被認為用電腦替代原本紙筆處理的技術（"’251 patent proposes replacing the “pen and paper methodologies"），判斷是抽象概念（step one/step 2A）。



法院認為'251案並沒有改善電腦技術（Enfish案），即便是醫療相關的資訊處理，也是習知裝置，技術仍與機器無關，僅使用一般目的電腦，UF強調其中「資訊轉換」改善了電腦功能，並不被法院接受。

（編按，'251使用了驅動程式在電腦中，法院認為這僅是觸發資料轉換的「功能性語言」，沒有"細節"描述，撰寫相關技術時需要注意這個問題）



這裡提到BASCOM案例，就是在講"inventive concept"：

• Bascom案告訴我們，發明要請求項元件的整體（元件之組合）來判斷是否為"實質超越"，不是請求項元件有部分沒有導致實質超越就認定發明沒有實質超越。
• 所述「實質超越」，是「inventive concept」，也就是說，要證明inventive concept，可以視為對照先前技術而有進步性/非顯而易知性。

具有inventive concept的技術：


可參考：
- 再探BASCOM專利適格性標準的重要案例（https://enpan.blogspot.com/2017/10/bascom.html）

- CAFC在BASCOM案確認軟體的可專利性 - BASCOM Global Internet Services, Inc. v. AT&T Mobility LLC.（http://enpan.blogspot.tw/2016/07/cafcbascom-bascom-global-internet.html）

CAFC判決系爭專利發明為抽象概念，且未有可實質超越簡單應用一般目的電腦的進步概念（inventive concept）。

my two cents:
UF這回「賠了夫人又折兵」，喪失司法豁免外（雖似乎沒有損失），專利又無效。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1284.Opinion.2-26-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/d8pix4axvx6mziji8w3wz7n075to8lsb）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2019/02/sovereign-asserting-university.html

Ron