American Axle & Manufacturing, Inc. v. Neapco Holdings LLC (Fed. Cir. 2019)
一般來說，結構專利不容易會碰到"101"議題，此案例討論到"如何"碰到101議題！
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：AMERICAN AXLE & MANUFACTURING, INC.
被告/被上訴人：NEAPCO HOLDINGS LLC, NEAPCO DRIVELINES LLC
系爭專利：US7,774,911
判決日：October 3, 2019
本案緣起專利權人American Axle向Neapco提出侵權告訴，Neapco向地院提起專利不符35 U.S.C. § 101的請願，地院同意，並認為系爭專利不具有專利適格性。
特別的是，系爭專利關於一種減少動力傳動系統震動的方法（Method for attenuating driveline vibrations）。請求項1關於製造動力傳動系統的承軸組的方法，前言部分描述動力傳動系統的一些驅動元件，方法則是包括提供空心承軸組（200）、調整其中減震體（liner 204），使之可以減少至少兩種震動，之後是置入此減震體到承軸組中。
1. A method for manufacturing a shaft assembly of a driveline system, the driveline system further including a first driveline component and a second driveline component, the shaft assembly being adapted to transmit torque between the first driveline component and the second driveline component, the method comprising:
providing a hollow shaft member (200);
tuning at least one liner (204) to attenuate at least two types of vibration transmitted through the shaft member; and
positioning the at least one liner (204) within the shaft member such that the at least one liner is configured to damp shell mode vibrations in the shaft member by an amount that is greater than or equal to about 2%, and the at least one liner is also configured to damp bending mode vibrations in the shaft member, the at least one liner being tuned to within about ±20% of a bending mode natural frequency of the shaft assembly as installed in the driveline system.
當被告提出系爭專利不具專利適格性，提出這點真是很特別，一般來說不會針對結構相關發明提出專利適格性的議題，就這長久都有相關解決方案的技術來說，頂多是新穎性不足啊！
在地院法官的意見中，認為系爭專利範圍整體來看涉及「自然定律（laws of nature）」，這裡提出如：虎克定律、摩擦阻尼等自然的定律。地院判定系爭專利主張為"已知、常規與習知活動"的額外步驟，當整體來看此發明，並沒有實質超越這些"分開"的技術。
（編按，也就是組合多個習知技術的效果並沒有超越這些原本分開的習知技術，視為簡單組合，相關案例如：整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html））。
（編按，也就是組合多個習知技術的效果並沒有超越這些原本分開的習知技術，視為簡單組合，相關案例如：整體性地考量專利適格性，這是法律議題 - Berkheimer v. HP, Inc. (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/04/berkheimer-v-hp-inc-fed-cir-2018.html））。
PS. The district court concluded that “the Asserted Claims as a whole are directed to laws of nature: Hooke’s law and friction damping.”
"the district court determined that the claimed "additional steps consist of well-understood, routine, conventional activity already engaged in by the scientific community ... and those steps, when viewed as a whole, add nothing significant beyond the sum of their parts taken separately," it concluded that the claims were not patent eligible.
"the district court determined that the claimed "additional steps consist of well-understood, routine, conventional activity already engaged in by the scientific community ... and those steps, when viewed as a whole, add nothing significant beyond the sum of their parts taken separately," it concluded that the claims were not patent eligible.
PS. pre-solution 前解決活動、post-solution 後解決活動（主要技術所附帶的活動）
CAFC階段：
101可專利性議題自然採用TWO-STEP判斷規則，當判斷發明為屬於自然定律（本案）或抽象概念時，即接著檢查專利範圍是否具備可以轉換不可專利標的為可專利應用（實質超越抽象概念）的進步概念（inventive concept）？
就本案技術來看，在案件審理中詢答可知，包括系爭專利說明書的描述，相關承軸減震技術多半為已知，利用阻尼產生減震效果更是常規技術，若要達成專利範圍描述的效果，也可通過trial-and-error的過程得到，此為常用手段，判決書更列舉幾件先前技術，技術概念也都是圍繞在如虎克定律下的應用。
引述美國最高法院在1978年判例Parker v. Flook的意見，當專利範圍並未明確指出如何實現發明，而可能僅涉及不可專利的「自然定律」，如Flook案被認為當年系爭專利僅是利用數學方程式計算更新警報門檻值一般，其中並未描述細節。
相關報導可參考：
以數學方法解決工程問題的可專利性 - PARKER v. FLOOK (1978)（https://enpan.blogspot.com/2019/10/parker-v-flook-1978.html）
即便系爭專利權人認為專利範圍中有許多「進步概念」，沒有先前技術有在「調整」阻尼使之可以減低特定兩種態樣的震動，主張這些特徵並非已知、常規或是習知活動而已，但是，法院認為系爭專利的描述僅涉及控制「liner」（阻尼）的幾種特性來達成減低兩種震動模式，其中如調整其重量、厚度、改變在中空承軸內的位置，或是修改其物理性質，專利權人承認，這些調整都是在「相關領域：汽車工業」為已知（well-known）的實驗分析過程，也就是trial-and-error過程而已。
（重要）如此，若發明僅是trial-and-error過程，不能讓專利具有專利適格性，即便其方法可能是新的。
"As explained above, this direction to engage in a conventional, unbounded trial-and-error process does not make a patent eligible invention, even if the desired result to which that process is directed would be new and unconventional."
結論：
（重要）本案癥結仍在專利範圍的撰寫以及說明書的揭露上，如果沒有細節，容易被判定僅是自然定律的簡單應用，這就是本篇系爭案面對的困難。
如系爭專利在傳動系統中減震的技術已經是很古老的技術，CAFC法官認為，系爭專利範圍僅功能描述（所能減震的形式有：resistive attenuation and reactive attenuation），手段為公知、常規、習知（well-understood, routine, conventional），其餘卻沒有描述如何實現，包括說明書也欠缺描述，認為系爭專利發明僅是使用自然律或僅是抽象概念，不具可專利性。
同意地院判決！
my two cents:
CAFC階段：
101可專利性議題自然採用TWO-STEP判斷規則，當判斷發明為屬於自然定律（本案）或抽象概念時，即接著檢查專利範圍是否具備可以轉換不可專利標的為可專利應用（實質超越抽象概念）的進步概念（inventive concept）？
就本案技術來看，在案件審理中詢答可知，包括系爭專利說明書的描述，相關承軸減震技術多半為已知，利用阻尼產生減震效果更是常規技術，若要達成專利範圍描述的效果，也可通過trial-and-error的過程得到，此為常用手段，判決書更列舉幾件先前技術，技術概念也都是圍繞在如虎克定律下的應用。
引述美國最高法院在1978年判例Parker v. Flook的意見，當專利範圍並未明確指出如何實現發明，而可能僅涉及不可專利的「自然定律」，如Flook案被認為當年系爭專利僅是利用數學方程式計算更新警報門檻值一般，其中並未描述細節。
相關報導可參考：
以數學方法解決工程問題的可專利性 - PARKER v. FLOOK (1978)（https://enpan.blogspot.com/2019/10/parker-v-flook-1978.html）
即便系爭專利權人認為專利範圍中有許多「進步概念」，沒有先前技術有在「調整」阻尼使之可以減低特定兩種態樣的震動，主張這些特徵並非已知、常規或是習知活動而已，但是，法院認為系爭專利的描述僅涉及控制「liner」（阻尼）的幾種特性來達成減低兩種震動模式，其中如調整其重量、厚度、改變在中空承軸內的位置，或是修改其物理性質，專利權人承認，這些調整都是在「相關領域：汽車工業」為已知（well-known）的實驗分析過程，也就是trial-and-error過程而已。
（重要）如此，若發明僅是trial-and-error過程，不能讓專利具有專利適格性，即便其方法可能是新的。
"As explained above, this direction to engage in a conventional, unbounded trial-and-error process does not make a patent eligible invention, even if the desired result to which that process is directed would be new and unconventional."
結論：
（重要）本案癥結仍在專利範圍的撰寫以及說明書的揭露上，如果沒有細節，容易被判定僅是自然定律的簡單應用，這就是本篇系爭案面對的困難。
如系爭專利在傳動系統中減震的技術已經是很古老的技術，CAFC法官認為，系爭專利範圍僅功能描述（所能減震的形式有：resistive attenuation and reactive attenuation），手段為公知、常規、習知（well-understood, routine, conventional），其餘卻沒有描述如何實現，包括說明書也欠缺描述，認為系爭專利發明僅是使用自然律或僅是抽象概念，不具可專利性。
同意地院判決！
my two cents:
即便是「結構」專利，但是如果元件為習知，解決方案僅是一種pre-solution或post-solution，可以想是"僅提供眾多解決方案中的一種"，讓相關技術領域的人可以輕易思及並以慣用手段達成，這常見是「103議題」；但本案教示的是，剩下的技術內容就可能被認為是「功能性」的描述（pre-solution, post-solution），本案更提出並不常見的「不可專利」議題，因為所採用的solution是自然定律的應用而已。
判決文：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1763.Opinion.10-3-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/zzdsz21m1br00k6926u9bp9tch7lgjdt）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/10/mechanical-engineers-ineligible.html
藉著祂剛強起來！
Ron
沒有留言:
張貼留言