案件資訊：
故事：本案在地院的被告（也就是後來提出上訴的上訴人）毀壞本案原告（被上訴人）畫在建築物（倉庫）上的作品，其實是一種噴漆的街頭畫作（aerosol artwork），而建築物的擁有人也被列為被告（上訴人），依照這個還沒有開始講的故事背景，就已經可以理解到，原告就是塗鴉者（街頭藝術者），未經允許在人家（被告之一）的房子上塗鴉，結果有人（另一被告）去洗掉（毀壞）塗鴉，結果被原告提告。
整個頗為街頭的「社會議題」的搬到法院，變成著作權的爭論。
地方法院依照「視覺藝術家權利法案（The Visual Artists Rights Act of 1990, VARA）」判決被告要賠償原告被損壞的作品，結果上訴法院也同意地院判決！
小震撼！難道建築物主人不能拒絕別人來塗鴉嗎？其實，還是有故事背景的，這可能是這次建築物主人自找的麻煩。
其中有趣的是，屋主Wolkoff（建築物、倉庫擁有人，被告一）於2002年同意將自己擁有在紐約長島的破舊倉庫安裝藝術品，於是聘請了塗鴉藝術家（graffiti artist）Jonathan Cohen（原告）規劃展覽空間「5 Pointz (https://en.wikipedia.org/wiki/5_Pointz)」，他就找了一群人開始創作了，概念是「創意破壞（Creative destruction）」。
（圖案來源：https://en.wikipedia.org/wiki/5_Pointz）
在5 Pointz的創作有些是永久的，有些是短暫的，而會被後來的塗鴉蓋過，來此創作的藝術家都同意Cohen的決定，5 Pointz產出了上萬件的作品。
事件發生在2013年，屋主Wolkoff（這時老闆介入不會是好事！）尋求市政府同意拆除這個倉庫，要蓋豪華公寓，但Cohen不同意，向紐約市政府申請5 Pointz為應該要保護的文化地標，但不被同意，Cohen籌資買下這個地方也不成功。
只好訴諸法律，「視覺藝術家權利法案（VARA）」保護藝術家聲譽，防止作品被毀壞，即便藝術品被出售仍受到保護，如果有人違反此法案，藝術家可獲得賠償，如果還蓄意，更加倍賠償。
在訴訟初期，地方法院批准臨時限制令使得現場不被拆毀，但是這個臨時限制令過期後，之後法院卻駁回了Cohen提出的初步禁制令，但要他等法院意見（ 2013年11月12日）。屋主Wolkoff就等這一刻，等待法院意見時，立刻找人來毀壞藝術品，還找人粉刷牆壁！（重傷！）
法院並不同意Cohen的初步禁制令，因為5 Pointz還不能算為文化地標，但也提到VARA可以作為損壞賠償的依據。
多個藝術家即向Wolkoff提出告訴。
地方法院依據VARA，認為在5 Pointz的作品中，有28件作品認定為達成公認的高度，但被非法毀壞，有其他8個作品被認為毀壞且破壞了藝術家的聲譽，於是判決被告賠償54萬美元的實際損害賠償，以及65萬美元的法定賠償。之後這些數據還有更新，被告Wolkoff損毀（且蓄意）了被公認有藝術地位的45項作品，被判違反VARA。
法官給予這些作品高度評價："More specifically, the court observed that the works “reflected striking technical and artistic mastery and vision worthy of display in prominent museums if not on the walls of 5Pointz.”"
案件上訴第二上訴法院，上訴法院的法官認同地院的判決，原則上都是依照VARA賦予藝術家作品不被損毀與聲譽的保障的規定，加上認為屋主Wolkoff可以與藝術家協調來進行後續動作，而非用毀壞、扭曲、殘害或亂改的方式（destruction, distortion, mutilation, or other modification of the work,”）破壞藝術品，甚至善意地付費表示要回權利。
結果變成觸犯VARA的「藝術家保護條款」，就得不償失。
當然，還有個前提是，法官看出在5 Pointz的藝術有其公認的高度（recognized stature），也受到法律保護。
第二上訴法院案件檔案：Castillo v. G&M Realty L.P., No. 18-498 (2d Cir. 2020)
https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca2/18-498/18-498-2020-02-20.pdf?ts=1582212604（備份：https://app.box.com/s/8a9cjfm7jr0424cr9m6batev4nc2c1sj）
(updated on May 15, 2020) 2013年電影「出神入化（now you see me）」稱這裡為「塗鴉聖地」，電影最終高潮在這裡十分戲劇性地結束，顯然"5 Pointz"在某些藝術人眼中真正是個有高度的地方，也是證明法官同意的「5 Pointz的藝術有其公認的高度」所言不假。
看此判決都在學英文（專利方面的容易多了！），有點痛苦，但沒有看完，就找重點看。內容頗為有趣，顯然塗鴉藝術需要有個「公認的高度」後，才容易被認同其著作權而在被損壞時而判獲得賠償（在美國）。當然，有可能的是，本案的屋主自己先同意將自己的屋子當作塗鴉藝術中心，加上管理者又能號召厲害的藝術家前來獻技，形成有公認高度的藝術品，這些條件都要成立。因此，如果有人自己找面牆來塗鴉，不被告已經慶幸，還要主張著作權，...需要有些門檻！
然而，總歸一句話，塗鴉（即便是暫時的）還是有著作權，但是法院判決仍有很多條件在看，法官還要有點藝術涵養！
補充，我從google maps找「5 Pointz」，用街景來看：
相關新聞：
https://www.thenewslens.com/article/89726
https://www.nytimes.com/2018/02/12/nyregion/5pointz-graffiti-judgment.html
https://www.nytimes.com/2017/11/07/nyregion/5pointz-graffiti-jury.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article®ion=Footer
資料參考：
https://www.ipwatchdog.com/2020/05/09/social-media-influencers-beware-street-art-protected-copyright/id=121490/
Ron
沒有留言:
張貼留言