Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (Supreme Court 2020)案件資訊：
GEORGIA, ET AL., PETITIONERS v. PUBLIC.RESOURCE.ORG, INC.
判決日：April 27, 2020
先提到美國著作權法17 U. S. C. §102(a)列舉著作權所保護的原創類型：文學、音樂與詞、戲劇與其音樂、啞劇與編舞、繪畫、圖形與雕塑作品、動畫與影音作品、錄音、建築。著作權能夠主張的形式很具體，是要可以利用機器傳播的作品，不能主張著作權的形式是：思想、程序、過程、系統、操作方法、概念、原理或發現。
[法條]
17 U. S. C. §102(a)
(a)Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. Works of authorship include the following categories:
(1)literary works;
(2)musical works, including any accompanying words;
(3)dramatic works, including any accompanying music;
(4)pantomimes and choreographic works;
(5)pictorial, graphic, and sculptural works;
(6)motion pictures and other audiovisual works;
(7)sound recordings; and
(8)architectural works.
(b)In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.
除以上列舉的著作權保護範疇外，政府法規還規定，政府官員在其職權下的作品不能宣稱其著作權，也就是，政府出版品或文獻無法受到著作權的保護。
然而，在美國聯邦制度下，各州仍有各自的法律（但不能牴觸聯邦法規），如喬治亞州（ State of Georgia）有個喬治亞註釋法（the Official Code of Georgia Annotated (OCGA)），涵蓋喬治亞州法規文本與其註釋，其註釋由Matthew Bender & Co., Inc.製作，Matthew Bender & Co., Inc.是LexisNexis下的公司，根據與州政府的合約，LexisNexis在州政府監督下撰寫法條註釋，並註明其中著作權由州政府所擁有。
本次爭議的一方為非營利組織Respondent Public.Resource.Org (PRO)致力於大眾可自由存取政府文獻的工作，包括任何的司法記錄，例如應在線上公開，並提供給政府官員。具體地，被告Public.Resource.Org (PRO)在網路上公開喬治亞政府文獻（包括法條註釋），於是，喬治亞政府向PRO提出侵權告訴。
PRO反訴喬治亞政府，要求簡易判決，認為所述OCGA的法規與註釋落於公眾領域（public domain），喪失著作權。地方法院判決政府勝訴，理由是註釋（annotation）本身並非法條，仍受到著作權保護。
第七法院否決，認為法條註釋也不具有著作權。
案件進入最高法院，簡單的結論是：法條註釋沒有受到著作權保護。
除此結論外，從最高法院的判決簡要說明（Syllabus）或其全文還可以學到一些東西。
在過去法院三個判決建立了著作權的排除條款，如Wheaton v. Peters，記者的對法院意見的報導不能受到著作權保護，法官也不能授予權利；在案例Banks v. Manchester中，法院裁定法官不能對以其法官身份所作出意見與判決宣稱有著作權；在案例Callaghan v. Myers中，重申法院報導法官意見不能享有著作權。
總歸一句話，法官本身不能是作者。
法官不能成為作者，這是因為法官本身在其職權上為立法者（legislator），包括他們在履行立法職責時所產生的解釋與行政程序上的資料，都不得享有著作權。
但是這些前例並未解決針對法規的註釋，這些註釋的作者並無權宣稱其法律效力。表示其著作權並無被先前案例所排除。
最高法院認為，基於以上意見建立的架構，喬治亞州法官的註釋不能享有著作權！喬治亞州敗訴。
理由是：1. 註釋（指法條的註解）的作者被認為是立法者（legislator）；2. 在本案例中，是政府相關委員會委託外部公司撰寫註釋，仍屬於委員會的立法職責。
補充反對意見，爭議還是在於「註釋」是否是在履行立法職責（in the discharge of legislative duties），有法官指出，具有法律效力的法條不能主張著作權，但"沒有法律效力"的註釋應該可享有著作權才是。有法官指出，註釋應享有著作權，因為註釋的產生並非因為立法職權，而僅是參考用。
my two cents:
這樣的話，本部落格文章不是法條註解，不屬於立法者，還是享有著作權！並且還能自由地引用法條與其註釋。
最高法院判決：https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1150_7m58.pdf（備份：https://app.box.com/s/uzlh2vxx2kmqhchgl054icbc6rgkb54r）
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2020/04/penumbra-annotations-copyrightable.html
https://www.iplawwatch.com/tag/respondent-public-resource-org/
Ron
沒有留言:
張貼留言