商標侵權原告：Lucky Brand Dungarees, Inc.
被告：Marcel Fashions Group, Inc.
爭議商標：牛仔褲等服飾標誌上使用了「Lucky」
Marcel擁有「Get Lucky」商標權。
Lucky Brand公司本身的「Lucky Brand」也是註冊商標，另外還有一些使用「Lucky」的標誌。
在USPTO搜尋「LUCKY BRAND」擁有的商標，列舉一些：
「MARCEL FASHIONS」的「Get Lucky」，完成註冊日在2010年（但從法院文件來看，獲得此商標應該是更早，而中間曾經停止使用過）：
從文件來看，這兩間公司打了20年的官司，其中共有3大回合，第一回合在2003年，當年和解，Marcel同意釋放一些權利讓Lucky Brand使用使用，而Lucky Brand同意停止使用"Get Lukcy"。
第二回合在2005年，Lucky Brand對Marcel與其被授權人提出商標侵權告訴，Marcel也反告，理由的大概是商標使用仍違反前次和解協議，法院判決Lucky Brand應停止使用"Get Lucky"，陪審團也判決Lucky Brand侵權成立。
第三回合在2011年，Marcel對Lucky Brand提出商標侵權告訴，因為Lucky Brand仍在使用"Get Lucky"。
而Lucky Brand提出解散訴訟的請願，主張Marcel在2003年那場和解中已經釋放了一些主張，不應用在這次，但Marcel則認為本次告訴應該看的是2005年的結果。
地院第三回合判決同意Lucky Brand請願，應解散訴訟。
不過案件進入第二巡迴上訴法院，法院判決撤銷地院判決，發回重審，認為「defense preclusion（辯護阻卻）」禁止Lucky Brand提出之前應該提出的"未經訴訟的辯護（unlitigated defense）"，也就是說，之前未曾提出（或放棄）的辯護內容不能在本次使用。
案件進入美國最高法院。
議題就是「defense preclusion」/(doctrine of issue preclusion), (doctrine of claim preclusion)，訴訟的一方可否再次提起之前訴訟判決的議題/主張？或是說，是否禁止訴訟一方再次提起過去已經有決定的議題/主張？
如果要禁止一方的辯護，至少要滿足「issue preclusion（爭點阻卻）」以及「claim preclusion（主張阻卻）」的其中之一條件。（編按，這比較像「禁反言」，而常說的「一事不再理」原則的動機是要避免浪費司法資源）
在本案中，已經不適用issue preclusion（第一條件），所以爭訟的起因應“共享操作事實的共同核心”（common nucleus of operative facts）使得適用claim preclusion（查看是否適用第二條件。
"issue preclusion does not apply, so the causes of action must share a “common nucleus of operative fact[s]” for claim preclusion to apply"
最高法院法官認為，前一次2005年（第二回合）訴訟議題與本次2011年（第三回合）開始的訴訟爭議商標並不相同，2005年爭議的商標是「Get Lucky」，2011年被告侵權商標為使用"Lucky"的一些標誌，而兩次的侵權行為也不相同，因此兩者並非共享相同的“操作事實（operative fact），即不滿足主張阻卻（claim preclusion）的條件。
綜上所述，所述辯護阻卻不適用本次上訴案件。
判決：因為Marcel在第三回合爭訟中提起了不同於2005年訴訟的主張，並不滿足「辯護阻卻」條件，而不能禁止Lucky Brand提出新的辯護。
"Because Marcel’s 2011 Action challenged different conduct—and raised different claims—from the 2005 Action, Marcel cannot preclude Lucky Brand from raising new defenses."
最高法院判決：
https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-1086_5ie6.pdf（備份：https://app.box.com/s/wtpini7b2bgh2puvfsofyiudj537cz16）
my two cents:
本篇很法律，我的內容隨著美國最高法院判決加上周邊搜尋得出。
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2020/05/questions-preclusion-defenses.html
其他參考：
https://zh.wikipedia.org/wiki/爭點效
Ron
沒有留言:
張貼留言