怎麼看請求項中是否有inventive concept - Cooperative Entertainment, Inc. v. Kollective Tech, Inc. (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：COOPERATIVE ENTERTAINMENT, INC.

被告/被上訴人：KOLLECTIVE TECHNOLOGY, INC.

系爭專利：US9,432,452

判決日：September 28, 2022

本案緣起原告Cooperative向被告Kollective提起專利侵權訴訟，但案件被挑戰後，地院判決系爭專利不具專利適格性（35 U.S.C. § 101），也否決原告提起修改訴訟的請求，原告Cooperative上訴CAFC。

US9,432,452關於一種動態網路點對點內容散佈系統與方法，特別是針對大檔案。根據判決內容可知，一般這類技術由content distribution networks (CDNs)控制（屬於靜態），但系爭專利技術是在CDN以外的動態檔案散佈技術，採用動態P2P網路，為了要進行內容散佈，內容會被分段切割，並受到P2P伺服器管理，回報各節點流量，伺服器可以進行資源分配，就如BitTorrent相關技術。

'452的claim 1：

1.    A  system  for  virtualized  computing  peer-based content sharing comprising:

at  least  one  content  delivery  server  computer  constructed  and  configured  for  electrical  connection and communication via at least one communications network; and

at  least  one  peer-to-peer  (P2P)  dynamic  network   including   a   multiplicity   of   peer   nodes,   wherein the multiplicity of peer nodes consume the same   content   within   a   predetermined   time,   wherein  the  multiplicity  of  peer  nodes  are  constructed and configured for electronic communication  over  the  at  least  one  P2P  dynamic  network,  

wherein  the  at  least  one  P2P  dynamic  network  is  based on at least one trace route; 

wherein the multiplicity  of  peer  nodes  is  distributed  outside  con-trolled    networks    and/or    content    distribution    networks  (CDNs)  that  are  included  within  the  at  least one communications network;

wherein the at least one content delivery server computer  is  operable  to  store  viewer  information,  check  content  request,  use  the  trace  route  to  segment requested content, find peers, and return client-block pairs;

wherein  distribution  of  P2P  content  delivery  over the at least one P2P dynamic network is based on content segmentation;

wherein content segmentation is based on CDN address  resolution,  trace  route  to  CDN  and  P2P  server  manager,  dynamic  feedback  from  peers  reporting  traffic  rates  between  individual  peer  and its  neighbors,  round-robin  and  other  server  side  scheduling/resource allocation techniques.

當原告Cooperative對Kollective提起侵權告訴，Kollective提起系爭專利無效（35 U.S.C. § 101）的請願，Cooperative修改訴狀，Kollective也重提專利無效請願，結果地院同意，原告即上訴CAFC。

CAFC階段針對專利適格性採用TWO-STEP判斷方法，

step one：系爭專利屬於抽象概念。

step two：地方法院認為系爭專利僅是以一般目的電腦通過網路預備與傳送資料，Cooperative主張系爭專利範圍具備進步特徵（inventive concept），CAFC同意原告/專利權人主張，理由是，相較於習知技術，'452的專利範圍中具備了改善資料散佈技術的進步特徵：

(1) 使用動態P2P網路，其中多個節點各自具備一的內容的片段；

(2) 使用一種"trace routes"，使用在內容檔案的分段內容中。

怎麼認為具備這些進步特徵：

我歸納出：

第一，請求向內容夠完整，具備了網路架構與各種硬體特徵；

第二，說明書有足夠內容說明專利範圍中的特徵與習知的差異，特別是其中結構特徵；

第三，與前案有差異，本案結構主要是儲存有一個內容分段的節點，而且是不受CDN控制，而這些是前案沒有的。

例如：Claim 1中描述特定內容分享的網路，也描述了網路架構與功能，其中有P2P動態網路與內容傳遞伺服器，重要的是上述兩個特徵。

法院中，原告提出許多論述，強調'452專利範圍中的進步特徵，特別是排除了習知技術CDN的適用，而不是單純使用一般目的電腦的抽象概念而已。

CAFC特別強調是，本次判決不是判斷系爭專利是否具備專利適格性，而是要判斷系爭專利範圍具備有進步特徵，這就足以否決地院的判決了。

my two cents:

本次判決中，逐項審理系爭專利範圍，目的是找inventive concept，而判斷過程其實是需要與現有技術區隔後可得出inventive concept， 然而這卻有可能是主觀判斷，因此導入一些事實證據，如請求項完整且具備硬體特徵，說明書有足夠支持進步特徵判斷的內容，如功效與解決問題，就本案而言，在以資料處理的技術層面而言，確實不容易答辯，但因為說明書夠完整，請求項符合揭露要求，就比較容易答辯。

CAFC判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2167.OPINION.9-28-2022_2010108.pdf（備份：https://app.box.com/s/sk313ok3w5yt17p257ejxpza4o9q3xh6）

參考：https://patentlyo.com/patent/2022/09/eligibility-inventive-dismissal.html

Ron

專利說明書vs.學術論文

本篇「專利說明書vs.學術論文」是歷經嚴格/嚴厲/認真的發明人校稿後的有感而發的專利工程師的不負責評論。

用途：

專利說明書是要申請獲准專利，學術論文．．．除了實質升等的好處外，應該是一種＂能力展示＂。

篇幅：

一般＂專利說明書＂的篇幅（這裡指的是由專利工程師一字字寫的，直接用論文轉的不算）應該是比不上學術論文的篇幅，所花的時間也無法相比。

嚴謹度：

這個難說，除了一些例外之外，感覺上學術論文的嚴謹度應該是勝過專利說明書。

著作權：

學術論文考量的著作權應該比較嚴肅也明確。專利說明書屬於公文的一種，原則上無法主張著作權，但是仍有可能有著作權的情況，是有點複雜：

可參考：https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-17970-a0a27748932a493180edc315ead3952b.html（專利說明書是否受著作權保護之研析）

高度：

一般理解學術論文的＂高度＂（在多數的情況下）比專利說明書高得多，或者說，在＂高端（非指疫苗）＂的學術界論文的高度應該是著重「產業利用性」的專利說明書比不上的，但是，仍有比不上專利說明書的＂低端（或被人搞爛）＂的學術論文的可能。

審查：

＂高端＂學術論文產出往往會花很久的時間，會＂公開＂接受公審，特別是受到學術界嚴格檢驗，包括教授審查、同儕審查（peer review）、期刊審查委員審查，最後到被認同，並刊載學術期刊上，確實值得令人尊重的。

＂低端＂學術論文則可能幾個教授簽名就放在圖書館架上了。

（新穎性／進步性）

好好講一下＂專利說明書＂，＂專利說明書＂相對高度不足？其實常常不然，就發明人而論，＂專利＂地位可能不高，但重要性與論文常常是差不多的，都是潛心研究、焚膏繼晷得出。到了＂專利工程師＂手中，再困難、高深的內容，即便是學術論文，對專利工程師而論就是經手的許多案件其中之一，且需要在短時間內產出符合法定規格與法律要件的＂專利說明書＂。

而＂專利說明書＂的考驗不見得比學術論文少，甚至應該是比＂低端＂學術論文更嚴謹，寫完的＂專利說明書＂初稿會由所內助理／發明人／申請人多次校稿、確認後，提出申請，再被審查委員一次、兩次地檢驗「產業利用性、新穎性、進步性、明確性」等要件，最終獲准了，公告出來，又會被「公開」後讓公眾檢驗，多數專利說明書就到此為止。

進一步地，＂專利說明書＂還可能會遭遇「舉發、無效」等挑戰，如果提出告訴、主張權利，又會面對多人更嚴格審查、法官審查、律師檢驗，最終可以＂倖存（survive）＂下來的，又可以授權、主張損害賠償、獲利的，更是值得尊重的＂專利說明書＂。

恐怕，一般的學術論文並沒有受到以上專利說明書的考驗吧，新聞中會出現的政治人物的論文拿來檢驗新穎性／抄襲，可能就ＧＧ了。

Ron

On-Sale Bar判斷需要更嚴肅的討論，不能簡易判決 - Cap Export, LLC v. Zinus, Inc. (Fed. Cir. 2022)

Cap Export, LLC v. Zinus, Inc. (Fed. Cir. 2022)案件資訊：

原告/反訴被告被上訴人：CAP EXPORT, LLC

第三方被告被上訴人：ABRAHAM AMOUYAL

第三方被告：4MODA CORP.

被告/第三方原告/反訴上訴人/專利權人：ZINUS, INC.

被告：DOES, 1 THROUGH 10, INCLUSIVE

系爭專利：US8,931,123

判決日：September 22, 2022

本案判決一開始說到本案已經三次上訴，主要上訴人是Zinus，主要議題是對於地方法院針對「on-sale bar」的「102(a)(1),(b)(1)」專利無效簡易判決。

系爭專利'123關於一種床墊支撐（mattress support）：

1. A mattress Support comprising: 

(1) a longitudinal bar with a first connector and a second connector, aheadboard with a compartment and a third connector; and 

(2) a footboard with a fourth connector, wherein the first connector is adapted to attach to the third connector, wherein the second connector is adapted to attach to the fourth connector, 

(3) wherein legs are attached to a bottom side of the footboard, 

(4) wherein the longitudinal bar and the footboard fit inside the compartment of the head board, 

(5) wherein the first connector is directly connected to the third connector, and the second connector is directly connected to  the  fourth  connector in  an assembled state of the mattress support, 

(6) wherein the first connector is not connected to the third connector, and the second connector is not connected to the fourth connector in a compact state of the mattress Support, and 

(7) wherein the longitudinal bar and the footboard are contained inside the compartment in the compact state of the mattress Support.

本案經來來往往攻防後，最新的議題是「on-sale bar」，Cap Export提起系爭專利無效的證據是名稱為「Mersin」床，由Woody Furniture賣給Zinus/Mr. Lawrie，並且是在系爭專利"Critical date"（一般是指優先權日的前一年）之前就有此販售行為，Zinus似乎默認這個在專利申請前的商業販售行為，但有個特別的爭議是：

Zinus提出，系爭產品"Mersin"床的組裝說明書有錯，其實是另一個床組"Fusion"床的組裝說明。更者，Zinux提出其行銷主管的聲明，她的工作是監視同行競爭者的產品，特別是網路上的，她認為床組"錯放"為不同版本的組裝說明書並非少見（"not uncommon"）。

特別的是，各方一致認為"Fusion"床的組裝說明書完全對應到系爭專利claim 1的所有元件，因此"Mersin"床的組裝方式（涉及結構特徵）是否與"Fusion"床一樣變成很重要的侵權判斷根據。Zinus的答覆是"Mersin"缺乏系爭專利claim 1中的特定組裝元件或步驟：

此圖是法院提出的"Fusion"床的圖式，其中橫木的一端有向下轉彎的垂片（tab），並連結一個托架（bracket），但Zinus宣稱"Mersin"床並沒有這個結構，因此"Mersin"床與"Fusion"床不同，表示"Mersin"床與系爭專利範圍不同。

然而，地方法院是同意Cap Export的說法，也就是，"Fusion"床的組裝說明書適用"Mersin"床，也就證明Zinus系爭專利申請前（critical date以前）已經商業販售對應產品"Mersin"床。

Zinus上訴CAFC。

違反新穎性的on-sale bar觸發的條件是，在critical date以前(1)已經商業販售，並且(2)也預備要取得專利。

Zinus主張，在地方法院審理過程其實是有許多的爭議，地院不應以簡易判決做出結論，也否決了其他審判，也就是認為地院在on-sale bar判斷上過於草率。其中主要爭議是，放在"Mersin"床組中的組裝說明書是錯放了"Fusion"床的說明書，而且經過上圖比對證明"Mersin"床與"Fusion"床不同。

結果是地院認為沒有理由說Fusion說明書不能適用Mersin，但卻忽略了許多事實證據，還有證人的說法，CAFC認為此簡易判決不當。

"The district court reviewed the evidence and concluded that no reasonable jury could find that the Fusion instructions do not apply to the as-sold Mersin bed."

最終，Cap Export提出"Fusion"床與"Mersin"床連結的證據，這算是很重要的事實，但地院僅以簡易判決（summary judgment）終結審判，排除進一步的審判程序。其中事實的爭議在於，是否"Mersin"床與跟系爭專利請求項一致的"Fusion"床一樣？是否Cap Export有更多證據？

因為地院簡易判決不當，CAFC發回地院重審。

my two cents:

結構專利範圍因為涉及具體設計，或者比較沒有較廣專利範圍的解釋空間，本案至少是一個個元件對應被告侵權產品，或是相似產品，如果結構特徵不同，即便用了比較上位的寫法或是說明，都有可能被解釋比較細節而攤出來比對。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2159.OPINION.9-22-2022_2007765.pdf（備份：https://app.box.com/s/rffn8xw1tbcjxg4faj5aj9cjrkyhrecm）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2022/09/difficulty-prior-sales.html

Ron

專利適格性需要可預期性與一致性 - 101審查意見筆記

😏本篇筆記101核駁意見，從中找到可答辯的空間。

此範例審查委員參考了2019年專利適格性審查的聯邦記事：http://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-01-07/pdf/2018-28282.pdf。

根據審查意見，審查委員指出專利範圍不具專利適格性的判斷有：

• ... the claim is directed toward an abstract idea.  The limitations recite ....  The limitations entail commercial interactions including advertising, marketing or sales activities or behaviors, business relations as well as managing personal behavior, including rules or instruction...（避免／刪除申請專利範圍涉及一些容易被判定是廣告、行銷、販售物品等商業活動的特徵）
• the judicial exception is not integrated into a practical application because the additional elements provided by the claim amount to insignificant extra-solution and the mere use of a computer as a tool to perform an abstract idea.（要找到專利範圍中的特殊特徵，使之具備可以轉換抽象概念為可實際應用的額外元件）
• ... which amount to insignificant extra-solution activity since the activities are mere data gathering and selection of the particular data source or type of data to be manipulated in implementing the abstract idea.
• 當審查意見指出："simply adding insignificant extra-solution activities and applying the abstract idea via computing components is not a practical application of the abstract idea"，反過來就是可以符合專利適格性的重點：申請專利範圍中包括具有重要的額外解決方案活動，且非僅將一般電腦技術用在被認為抽象概念的特徵上（編按，常見的軟體發明中的步驟都有可能被判定是人為作業而僅被一般目的電腦執行的抽象概念）。
• The additional elements do not involve improvement to the functioning of a computer, or to any other technology or technical field (MPEP 2106.05(a)), the claims do not apply the abstract idea with, or by use of, a particular machine (MPEP 2106.05(b)), the claims do not effect a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing (MPEP 2106.05(c)), and the claims do not apply or use the abstract idea in some other meaningful way beyond generally linking to use of the abstract idea to a particular technological environment, such that the claim as a whole is more than a drafting effort designed to monopolize the exception (MPEP 2106.05(e)).
  （根據這幾段MPEP，可以知道，要具備專利適格性，發明應該要：(1)具有改善電腦功能或技術的額外元件；(2)要使用特定機器；(3)要轉換特定物品為不同的狀態或事物上；(4)用有意義的方式使用抽象概念的特徵在特定技術環境。）
• The claim does not include additional elements that are sufficient to amount to significantly more than the judicial exception.  （這句話是101核駁意見的標準語言，顯見地，在答辯時要證明其中有additional elements，或是通過修正加入additional elements，並且，就軟體發明而言，不能是通常或一般功能的電腦元件。）
• 就軟體發明而言，發明不能僅是收集與選擇資料等僅實現抽象概念的不重要的解決方案。(MPEP 2106.05(g))
• the court have recognized receiving, processing, and storing data to be well-understood, routine, and conventional functions when they are claimed in a merely generic manner or as insignificant extra-solution activity. (MPEP 2106.05(d)II)
  （這裡提到法院看法，當發明僅是一般方法或是不重要的額外解決方案，其中的資料處理過程就會只是已知、常規與傳統功能。）
• the additional elements used to amounts to no more than merely applying the exception using generic computer components, executing basic functions of a computer.（看來，即便請求項中有additional elements，但若僅是使用一般目的電腦、執行電腦基本功能，仍無法超越抽象概念。）

回到上述2019年專利適格性審查的聯邦記事，其中關於「2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance」，包括幾個主題：

（編按，以下討論都是為了「專利適格性」的可預期性與一致性（predictability and consistency），通過持續討論的過程與相關審查方針的修訂，避免這類專利的不可預期性，避免法院與審查意見之間的分歧。）

I. Groupings of Abstract Ideas

自然律、自然現象與抽象概念屬於法定不可專利的項目，而事實上，所有發明都應該是實現、反映、使用、基於或應用這些自然律、自然現象或抽象概念，因此判斷上有很小心。自從Alice/Mayo判例產生適格性的判斷原則，法院也持續產生各種案例，其實看法也很多樣性與很多歧意，USPTO也針對抽象概念提出審查方針，如果專利範圍僅引用這些被判定是抽象概念的特徵，發明本身就是抽象概念。

被視為抽象概念的，第一類是數學關係式、方程式、數學計算等，第二類是管理人類活動、基本經濟原則與實務、商業或法律互動、管理個人行為或關係或人們之間的互動，第三類是心智程序（mental processes），如人類心智執行的事物。

II. ‘‘Directed To’’ a Judicial Exception

申請專利範圍是涉及（directed to）法定例外，為不可專利，反之，則是可以專利。舉例來說，即便專利範圍描述了抽象概念、自然律或自然現象，但如果是涉及電腦或技術功能的改善，則可以專利。如果專利範圍，即便描述了抽象概念的項目，但如果整體而言，以有意義的方式整合了這些法定例外的元件為具有實際應用（practical application）的發明，則是符合專利適格性的發明。（"A claim that integrates a judicial exception into a practical application will apply, rely on, or use the judicial exception in a manner that imposes a meaningful limit on the judicial exception, such that the claim is more than a drafting effort designed to monopolize the judicial exception."）

III. Instructions for Applying Revised Step 2A During Examination

A. Revised Step 2A

1. Prong One: (Evaluate Whether the Claim Recites a Judicial Exception)

評估專利範圍是否引述了法定例外項目（自然律、自然現象、抽象概念），若沒有，除非一些罕見情況，就跳出這個判斷步驟；如果有，就看prong two。所謂罕見情況，如：即便專利範圍並非抽象概念，但仍被審查委員視為引述了抽象概念。

判斷專利範圍是否引述抽象概念？審查委員應該：辨明專利範圍中抽象概念的限制，並判斷這個限制是否落於上述幾種抽象概念（上述三類）的範圍內。

(a) Identify the specific limitation(s) in the claim under examination (individually or in combination) that the examiner believes recites an abstract idea; and 

(b) determine whether the identified limitation(s) falls within the subject matter groupings of abstract ideas enumerated in Section I of the 2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance.

2. Prong Two: (If the Claim Recites a Judicial Exception, Evaluate Whether the Judicial Exception Is Integrated Into a Practical Application)

評估專利範圍中是否描述了"整合法定例外項目為實際應用這些項目"的額外元件（additional elements）。如果有這些額外元件，通過step 2A，發明為可專利，跳出判斷步驟；若沒有額外元件，進入step 2B（專利範圍是否具備進步特徵／進步概念（inventive concept））。

如何判斷額外元件整合成實際應用？辨明出專利範圍中是否有額外元件不是法定例外，使用以下幾個項目評估這些額外元件的個別或其組合整合了法定例外項目為實際應用。

(a) Identifying whether there are any additional elements recited in the claim beyond the judicial exception(s); and 

(b) evaluating those additional elements individually and in combination to determine whether they integrate the exception into a practical application, using one or more of the considerations laid out by the Supreme Court and the Federal Circuit, for example those listed below.

是否發明具有整合例外項目為實際應用的"額外元件"，可以有以下判斷：

- 反映出電腦或技術功能的改善。

- 針對疾病與醫療情況，應用或使用法定例外影響特定治療方式或預防。

- 實現或使用法定例外項目，連結請求項中的特定機器（particular machine）或製作（manufacture）。

- 轉換或還原特定物品為不同的狀態或事物。

- 以有意義的方式以及超越一般使用方式應用或使用法定例外項目至特定技術環境中，整體上超越僅壟斷其例外項目的效果。

• An additional element reflects an improvement in the functioning of a computer, or an improvement to other technology or technical field;

• an additional element that applies or uses a judicial exception to effect a particular treatment or prophylaxis for a disease or medical condition;

• an additional element implements a judicial exception with, or uses a judicial exception in conjunction with, a particular machine or manufacture that is integral to the claim;

• an additional element effects a transformation or reduction of a particular article to a different state or thing; and

• an additional element applies or uses the judicial exception in some other meaningful way beyond generally linking the use of the judicial exception to a particular technological environment, such that the claim as a whole is more than a drafting effort designed to monopolize the exception.

法院也有認證幾個沒有整合為實際應用的法定例外項目：

- 僅應用（apply it）法定例外項目，例如僅以電腦指令實現抽象概念、僅使用電腦如執行抽象概念的工具、僅加入微不足道的額外方案活動，以及僅一般連結法定例外項目與特定技術環境。

（編按，專利範圍元件是否為well-understood, routine, conventional activity，這是Step 2B中的判斷事項。）

B. Step 2B

若專利範圍涉及法定例外，將繼續評估專利範圍中的額外元件的個別或組合是否有實質超越（significantly more）法定例外本身的進步特徵（inventive concept）。

step 2B考量的是：

請求項中的額外元件是否屬於已知、常規或是傳統活動，如果不是，就具備有進步特徵，但若是簡單地附加相關領域已知特徵，就不具備進步特徵。

- Adds a specific limitation or combination of limitations that are not well-understood, routine, conventional activity in the field, which is indicative that an inventive concept may be present;

- simply appends well-understood, routine, conventional activities previously known to the industry, specified at a high level of generality, to the judicial exception, which is indicative that an inventive concept may not be present.

C. Treating a Claim Limitation That Does Not Fall Within the Enumerated Groupings of Abstract Ideas as Reciting an Abstract Idea

（審查委員自行判斷專利範圍具有不屬於以上界定的抽象概念的罕見情況）

D. Compact Prosecution

提醒審查委員，不論是否有101核駁，應逐項針對各種專利性議題（102, 103, 112, 101）作出完整審查意見。

可參考本部落格在2019年的筆記：

- USPTO的2019開年禮之一 - 適格性指導方針（https://enpan.blogspot.com/2019/01/uspto2019.html）

- 美國專利局於2019年10月又更新了專利適格性審查方針（https://enpan.blogspot.com/2019/10/10.html）

Ron

條件式專利範圍怎麼看？ - In re Google, 22-1611 (Fed. Cir. 2022)

本篇討論「條件式專利（conditional claim）範圍怎麼看？」- In re Google, 22-1611 (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

上訴人：GOOGLE LLC

系爭申請案：15/487,516

本案緣起PTAB確認USPTO審查委員無須針對Google申請案'516申請專利範圍中以「條件式用語」所描述的技術特徵提出"新穎性證據"。

引用前例即為我自己心中常常記住的「Ex  Parte  Schulhauser, No. 2013-007847」，因為經常撰寫軟體專利，規劃申請專利範圍時不免會面對「條件式」表達的步驟，如if, else.../when.../whether or not...，撰寫時自然是要盡量避免這類較為限縮或是"不被考慮"的描述方式，解決方式：(1)以最重要流程為主要專利範圍，例外則寫在附屬項；(2)以最重要判斷是寫在最前面，次要/可能不被考慮的特徵寫在後面；(3)盡量讓每個條件式步驟本身要有新穎特徵（方便日後調整）。

然而，特別的是，USPTO局長跳出來提起motion（動議），認為PTAB/USPTO審查意見有誤，要求發回PTAB重審。CAFC同意在不浪費司法資源的情況下重審本案。

如果回到如系爭申請案15/487,516請求項撰寫方式，claim 1如以下摘錄（我在公開資料找不到系爭申請案），從patently-o所公開的內容來看，方法請求項中的一句話＂in response to a determination that a first block is available, generate a pixel value＂被認為是條件式用語而被認為是"no weight"，其實是不太公平的，就發明人利益而言，專利審查應該是合理地解釋專利範圍，就"技術本身"而論，而非字字檢討，但專利系統屬於一種司法系統，法律人確實會不同工程人的想法。

不過本次USPTO局長(Director)提起的疑慮可能會引發這類申請專利範圍用語不同的思考，期待有不太一樣的案例產生（編按，我的期待是＂整體來看＂技術特徵，而非＂太嚴格地＂字字檢討或是句句考究）。

---補充---

關於patently-o提供一個檔案連結：https://patentlyo.com/media/2022/09/Google-NOA-with-PTAB-Decisions-Attached.pdf，為Google於04/11/2022提起上訴的存檔內容，其中附帶有Google於2017年提起notice of appeal以及decision of appeal等內容，PTAB表示駁回系爭申請案'516的claims 1-4, 9-12，核准claims 17-20，claims 5-8有瑕疵（objections）。

claim 1：

PTAB基於"Ex parte Schulhauser"否決Google的意見，認為系爭申請案中有幾項專利範圍採用了條件式用語，為何條件式用語no weight，是因為當有條件（L1）不滿足，後面的步驟L2, L3並不會執行，因此在最廣而合理的解釋原則下，專利範圍就會在L1條件為止，後面的步驟就no weight。

-----------

9/16/2022 order：

https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1611.ORDER.9-16-2022_2004875.pdf

過去的報導：

- 當有條件符合而流程結束，就以此為最廣專利範圍 - Ex parte Schulhauser (PTAB 2013-007847)（https://enpan.blogspot.com/2016/10/ex-parte-schulhauser-ptab-2013-007847.html）

- 副詞子句的效力（特別包括附帶條件的專利範圍討論） - MPEP 2111.04（https://enpan.blogspot.com/2019/04/mpep-211104.html）

- 條件式專利範圍（conditional limitations）討論（https://enpan.blogspot.com/2021/05/conditional-limitations.html）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2022/09/conditional-claim-limitations.html

Ron

空間設計、圖像設計、元宇宙的設計專利保護 - TIPO製作

「空間設計、圖像設計、元宇宙的設計專利保護」名稱十分符合現在許多設計需求，但其實也是適用各種電腦圖像設計，電腦圖像方面的「設計專利」可針對電腦繪圖產生的虛擬空間影像、icon、GUI等，特別有以下幾個題目：

範例：

圖式形式可以是CAD等軟體畫出的墨線圖：

3D軟體畫出的電腦繪圖：

照片：

「元宇宙」設計範例：

完整內容可參考TIPO網頁資料：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-56-910580-03752-1.html

另還可參考「設計專利之說明書及圖式製作須知」：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-280688-f6c2e831a3824640bac50b9f79a35360.html

列舉提出「元宇宙」概念的"Meta Platforms, Inc."設計專利圖式，從以下一些圖案來看，不曉得跟元宇宙有何關聯，目前主要還是在GUI的設計上，如果再多看如"facebook.com"的設計，就會有頭戴式顯示器、GUI等，目前尚未有很明確是針對元宇宙概念的設計。

Ron

讓與人禁反言適用的條件 - Hologic v. Minerva, 19-2054 (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：HOLOGIC, INC., CYTYC SURGICAL PRODUCTS, LLC

被告/交叉上訴人：MINERVA SURGICAL, INC.

系爭發明：US9,095,348

判決日：August 11, 2022

本案前情提要：

"CAFC階段，原告Hologic, Inc.於地院向Minerva Surgical提起侵權告訴，系爭專利為針對子宮異常出血的子宮內膜消融的程序和裝置。本案判決侵權成立，但地院否決原告Hologic提出永久禁制令、增強(enhanced)損害賠償與侵權後權利金等請願，CAFC進一步確認地院判決，更者，CAFC同意地院否決原告提出對Minerva重新設計的產品形成的補充損害賠償，也同意地院否決Minerva挑戰系爭專利的權利（因為讓與人禁反言適用），案件進入最高法院。"

"最高法院判決CAFC沒考量Minerva主張系爭專利範圍已經廣於原本授權範圍(Hologic在CA案中放大專利範圍)。因此，在判決中表示，同意CAFC所確認的讓與人禁反言原則（ doctrine of assignor estoppel），但指明讓與人禁反言原則（ doctrine of assignor estoppel）的適用僅在當讓與人（assignor）主張的專利無效明顯或不明顯地抵觸當事人所讓與的專利的情況，因為下級法院並未考量系爭專利範圍與原本受讓時的專利範圍是否不同(放大)，就否決Minerva的主張，因此最高法院發回重審，要求先解決專利範圍前後關係再判斷是否適用讓與人禁反言。

"

根據前情提要，在進入最高法院之前，議題頗多，多數是侵權判決後的爭議，如禁制令、損害賠償、權利金，還有讓與人禁反言等，顯然沒有一方滿意，案件進入最高法院。在最高法院判決中，提到原來侵權被告Minerva主張系爭專利範圍比原本授權給原告Hologic的專利範圍還廣而觸發「doctrine of assignor estoppel」，認為CAFC並未考量此議題就否決被告提起「doctrine of assignor estoppel」，要求發回重審。

這回討論的就是發回CAFC重審的結果。

發回CAFC重審的議題主要是「是否"doctrine of assignor estoppel"的適用阻卻被告Minerva Surgical, Inc.挑戰系爭專利claim 1的有效性」？

要審理這個議題，首先確認是否系爭專利範圍實質廣於之前讓與給原告Hologic的專利範圍？如果讓與前後專利範圍實質不同，"doctrine of assignor estoppel"就不適用。

爭點：系爭專利'348（本身是CA案）的claim 1與更早的前申請案'072（09/103,072，申請人Mr. Truckai）的claim 31是否有實質差異（實質擴大）？

系爭專利的家族有個頗為複雜的權利移轉過程，其中有個過程是Hologic收購了被讓與系爭專利權的Cytyc（2007年），當時'072還是個在審理中的申請案，並沒有'348，因為收購，Hologic成為後來系爭專利'348的專利權人（2015年領證），並以此對'072申請人所開創的Minerva提起侵權告訴。

訴訟中，Minerva提起幾個抗辯議題，如"invalidity defenses"、"lack of enablement and written description"，Hologic則採用"doctrine of assignor estoppel"阻卻Minerva挑戰系爭專利的有效性，地院做出同意Hologic主張以及侵權成立的簡易判決。

其中唯一主張的權利是'348的claim 1，因為系爭專利的前申請案有個稍微複雜的讓與過程，使得當中主張權利時可能觸及"doctrine of assignor estoppel"議題，需要判斷'348的claim 1相較於與完成讓與時的'072的claim 31是否有實質擴大範圍？

（跳過一些關於請求項中特定元件的細節討論）

CAFC要討論的問題是：(1)是否Mr. Truckai曾於讓與簽署時保證'072的claim 31的有效性；(2)是否'072的claim 31實質廣於'348的claim 1，其中考量的是能否及於爭議的元件：moisture-impermeable devices。

關於申請案'027中的claim 31的有效性，考量系爭專利的審查歷史，CAFC判定，或者claim 31曾經被刪除，但是是基於restriction requirement，並非拋棄權利，而是要在日後在分割案中才繼續討論其專利性，因此"曾經"刪除並非拋棄權利，這些CAFC花了一點時間討論。

CAFC也認同Hologic意見，取得申請案'072的assignment，還涵蓋了延續案CA, DIV, CIP等的權利。

結果還是要比對'072的claim 31與'348的claim 1，判斷claim 1是否是實質上更廣的範圍？

討論了幾個關鍵元件，其中之一是，雙方都同意clam 31並未明確包括"moisture-impermeable devices"，沒有此限制，也就是claim 31範圍是更廣的，這也與claim 31採用開放式寫法有關。

CAFC在此重審程序中判決系爭專利claim 1相較於當初讓與給Hologic的專利範圍並沒有實質擴大，使得Minerva被禁止挑戰系爭專利的有效性（being estopped from challenging the validity of claim 1 of '348），這個判決也是確認當初地方法院作出系爭專利claim 1有效的簡易判決。

本案目前懸宕在"en banc petition"程序中。

可參考過去報導：讓與人禁反言原則(doctrine of assignor estoppel)的適用 - Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. (Supreme Court 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/07/doctrine-of-assignor-estoppel-minerva.html）

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/19-2054.OPINION.8-11-2022_1990706.pdf（備份：https://app.box.com/s/b40nlhoo1ykmpk2tn6zqluz3a3u6vao5）

Ron

基於資料庫的發明難以超越抽象概念 - In re Smith, 22-1301 (Fed. Cir. Sept 9, 2022)

In re Smith, 22-1301 (Fed. Cir. Sept 9, 2022)案件資訊：

上訴人：IN RE: JASON SMITH

系爭案：14/786,244（公開號：2016/0063403）

判決日：September 9, 2022

案件緣起USPTO核駁系爭案'244的claims 1-13, 15-36，理由是系爭案發明不具專利適格性（35 U.S.C. § 101），申請人Smith提起訴願，訴願決定仍確認系爭案發明不可專利，申請人提起上訴。

既然是101議題，沒有甚麼故事，就直接看claim 1，提出一種「促進資產收購的方法」，專利名稱直指101核心問題，直接踩到101紅線，發明的目標是通過資產管理與維護方便消費者可從多個賣家中收購資產，方法包括：提供軟體、提供與維護賣家與買家的資料庫、提供可搜尋產品資料庫、提供庫存數據庫表和資產管理數據庫表、提供客戶存取資料庫、提供使用者身分資料；連結收購者與相關資產。

1. A method for facilitating asset acquisition, asset management and asset maintenance whereby customers can purchase from multiple vendors comprising:

(a) providing to vendor and customer users access to consortium management software;

(b) providing and maintaining in said consortium management software relational data base tables which are linked together, including a vendor/customer database table, whereby vendor users and customer users can enter their identifying and personal data, and a searchable product catalogue database table;

(c) providing in said searchable product catalogue database for receipt from vendor users, product, product pricing and product maintenance data;

(d) providing an inventory database table and a customer asset management database table;

(e) providing customer users access to said searchable product catalogue database, whereby a customer searches the catalogue data base and purchases from any vendor user product selected from said product catalogue database;

(f) providing for association of any said user's identifying data with information in any database table, which information is pertinent only to a particular said identified user with said users identifying data; and

(g) linking the purchasing customer's identifying information from the customer/vendor database table, and the product, product pricing and product maintenance data for the selected product or products, to one or both of said inventory database table and/or said customer asset management data base table, such that the customer can retrieve, use and manipulate the product, product pricing and product maintenance data in connection with the management of the assets purchased.

面對這樣的專利範圍，只能說，在還未涉及102, 103議題之前，答辯成功機會就不大，況且申請人答辯策略也欠缺除了重複說明有particular element作為可以轉換抽象概念為可專利應用的進步特徵等以外的101論述。

同樣地，PTAB/法院都以專利適格性TWO-STEP判斷原則作為專利適格性判斷的依據。

step 1：PTAB認為（我自己的詮釋），系爭案專利範圍關於儲存買賣家資訊、產品資訊、資產管理資訊，以及得出提供取得資訊的各種資訊之間的關聯性，這樣的技術涉及資料管理，如資料收集、分析與顯示結果等，這樣屬於不可專利的抽象概念。

step 2：在PTAB判斷中，系爭案申請專利範圍中包括的額外元件（additional element）僅是習知的電腦元件，屬於相關領域公眾已知、常規與一般技術，因此判斷沒有進步概念（inventive concept）可以讓申請專利範圍為可專利標的。

CAFC法院同意PTAB的意見，因為系爭案僅是以習知電腦元件實現的軟體發明，不是改善電腦功能的技術，為不符合專利適格性的發明。

my two cents:

根據以上意見，以及最後的結論，看來，如果發明僅是資料庫資料庫、儲存、管理資料等，難以克服抽象概念的判斷，除非有其他額外元件加入而在整體上取得實際可專利的應用。

另一個參考案例：專利適格性涉及事實議題的討論 - WhitServe LLC v. Dropbox, Inc., 19-2334 (Fed. Cir. 2021)（https://enpan.blogspot.com/2021/04/whitserve-llc-v-dropbox-inc-19-2334-fed.html）

判決文：

https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1310.OPINION.9-9-2022_2001755.pdf（備份：https://app.box.com/s/u6k3kbiitx8dzw3fczr5i6wnl5sd7htz）

資訊參考：

https://patentlyo.com/patent/2022/09/utility-and-eligibility.html

Ron

Kind Code快速查詢

有時要理解各國專利公開文本的"Kind Code"意義，就要去查一下，現在將快速查詢的網址貼一下，讓自己可以馬上找到：

- https://www.cas.org/support/documentation/references/patkind

- https://images.webofknowledge.com/WOKRS528R6/help/TCT/patent_kind_codes.htm

enpan:

- https://enpan.blogspot.com/2008/09/kind-codes.html

- https://enpan.blogspot.com/2009/05/kind-code-ii.html

範例，突然要查大陸案CN的A與B案，就理解是未審查公開案（Ａ）與已審查的公開/公告案（B）。

審查前後的兩案首頁資訊就不太一樣：

Ron

「false claims act/public disclosure bar」- U.S. ex rel Silbersher v. Allergan, Inc. (9th Cir. Aug. 25, 2022)

根據wikipedia解釋：＂《虛假申報法》(False Claim Act of 1863，FCA), 也被稱為《林肯法》，是美國的一項聯邦法律，對那些欺騙政府項目的個人和企業(通常是聯邦承包商)進行問責。它是聯邦政府打擊針對政府的欺詐行為的主要訴訟工具。...＂，依照＂https://www.justice.gov/civil/false-claims-act＂解釋，這是源自美國南北戰爭時期避免國防包商欺騙政府所訂定的法律，其中有訂出罰則，還提到政府通過此法獲得的損害賠償已達56億美元。用學習的角度來理解案件以及＂false claims act＂。

案件資訊：

法院：United States Court of Appeals for the Ninth Circuit

原告/被上訴人：UNITED STATES OF AMERICA 與各州

被告/上訴人：ALLERGAN, INC.; ALLERGAN USA, INC.; ALLERGAN SALES, LLC; FOREST LABORATORIES HOLDINGS, LTD.; ADAMAS PHARMA LLC; ADAMAS PHARMACEUTICALS, INC.

判決日：August 25, 2022

從patently-o內容以及判決文理解一些本案的歷史。美國專利律師Silbersher於2018年提起「qui tam action」（公益代位），對本案被告Allergan公司提起＂虛假申報（false claims）＂告訴，理由是Allergen以詐欺手段獲得關於以阿茲海默症（Alzheimer）藥物治療的專利而阻止製造學名藥的競爭者進入市場，因此造成相關藥物費用高漲，主張違反False Claims Act （FCA，虛假申報法）。

後來被告Allergan提起撤銷「qui tam action」的請願（motion to dismiss qui tam action），地院基於FCA中「public disclosure bar（可翻為：公眾揭露阻卻）」否決被告的請願。所述「public disclosure bar」，依照判決文的內容可知是要防止告發人（relator，提起公益代位訴訟的人，本案即律師Silbersher）僅是重新包裝公眾揭露資訊以個人利益提起FCA告訴。

Allergan提起上訴，案件進入「美國第九巡迴上訴法院」，本案上訴人Allergan挑戰地院否決其撤銷公益代位（針對律師Silbersher提起）請願的決定。

A. The FCA

可從判決文中得到許多FCA（虛假申報法）的知識，FCA規範公民欺騙政府的責任，欺騙行為如：

FCA於1863年立法歷史：

這裡涉及的爭議關於FCA中的「public disclosure bar（公眾揭露阻卻）」，觸發公眾揭露阻卻的條件是：

(1) the disclosure at issue occurred through one of the channels specified in the statute;  （通過此法條中其中之一管道的揭露）

(2) the disclosure was public; and （揭露已經公開）

(3) the relator’s action is substantially the same as the allegation or transaction publicly disclosed.（告發人的主張實質相同已經公眾揭露的指控與處置）

也就是說，當公益代位訴訟的議題已經是公眾知悉，就不能成立。

B. The Patent Process

本案即便有以上爭議，但仍是始於Allergan取得專利的過程有"詐欺"的嫌疑，這時法院就去檢討專利審查過程，當然，專利審查過程不容易判斷申請人是否有任何詐欺意圖。

專利審查過程是一種"ex parte administrative proceeding"，就是審查委員僅僅面對申請人的申請案與答辯，完全是倚賴申請人坦誠的揭露義務（duty of candor and good faith），反之，如果知道申請人是基於bad faith、違反揭露義務或不當意圖，專利不應獲准。

然而，誰會知道呢？

C. Silbersher’s claims

本案中，律師Silbersher跳出來提起"公益代位"（qui tam action）訴訟，主張Allergan不法取得專利，並因此阻止競爭者以學名藥進入市場，造成阿茲海默症的藥物漲價，而學名藥可以使相關藥品便宜80%。

地方法院認為Silbersher提起的告訴並不適用上述「公眾揭露阻卻」，因此否決被告Allergan撤銷的請願，Allergan接著就上訴。

「美國第九巡迴上訴法院」階段：

上訴人Allergan的主張就是基於「public disclosure bar」應撤銷Silbersher提起的公益代位告訴。

法院解釋的public disclosure bar如下：

判決文中有很大的篇幅在討論以上幾點，上訴人主張的public disclosure bar是否存在政府部門的行政程序中？USPTO就是聯邦政府部門，其中揭示的資訊也就是一種聯邦報告，使得法院認為Silbersher的主張是基於已公開揭露於聯邦政府部門，因此已觸發公眾揭露阻卻，但認為，即便已經觸發公眾揭露阻卻，但如果Silbersher就是資訊來源，仍可提起公益代位訴訟，美國第九巡迴上訴法院推翻地院否決上訴人所提出撤銷公益代位請願的決定，要求地院依照上述意旨重審。

判決文備份：https://app.box.com/s/wgmfbljeqv8nmpus3lmi6r5of84ix1ah

美國司法部內容：

https://www.justice.gov/civil/false-claims-act

參考資料：

https://patentlyo.com/patent/2022/09/patent-false-claims.html

https://en.wikipedia.org/wiki/False_Claims_Act

https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/虚假申报法

Ron

IPR程序中新增專利範圍的專利性的舉證責任 - Nike, Inc. v. Adidas AG & Kathi Vidal (Fed. Cir. 2022)

案件資訊(Nike II)：

上訴人/專利權人：NIKE, INC.

被上訴人/IPR異議人：ADIDAS AG

系爭專利：US7,347,011（IPR2013-00067）

判決日：September 1, 2022

本此討論案例為2020年上訴案，本次判決（Nike II）推翻2016年訴訟的判決（Nike I），並基於2012年由Adidas對Nike美國發明專利提起IPR的最終判決，IPR判決系爭專利'011的claim 49為顯而易知（35 U.S.C. § 103）。

系爭專利'011提出運動鞋上有一片編織鞋面，這個編織鞋面的邊緣可以相連後定義出一個可以穿上腳的空間。

Nike在IPR程序中將所有系爭專利範圍claims 1-46刪除，提出替換的claims 47-50（motion to amend），在之前Nike I上訴案中，CAFC判定專利權人Nike擔負證明新的專利範圍具備非顯而易見性的責任。（編按，當專利權人在IPR意義程序中修正專利範圍，針對其專利性的舉證責任反倒成為專利權人自己的負擔。）

然而，CAFC仍是找出PTAB的幾個錯誤，其中認為PTAB在其判決中沒有考量Nike提出長期需求（long-felt need）的答辯意見，PTAB沒有判斷出新增專利範圍中claims 48, 49之間具有專利性區隔（patentably distinct from each other），PTAB對判定系爭專利範圍為顯而易見的決定缺乏論述。

其中特別的是，Nike刪除了系爭專利全部的專利範圍後提出新的幾項範圍，但Adidas並沒有提出更新的異議理由，反倒是PTAB自發地（"sua sponte"）判定先前技術並未揭露新增專利範圍中的特徵"skipping stitches to form aperture"為已知技術。

但整體而言，CAFC仍判定系爭專利範圍並不具有非顯而易見性（Nike I），Nike再次上訴CAFC。

Nike II：

Nike上訴CAFC，上訴理由除了反對PTAB判定系爭專利claim 49為顯而易見的決定外，主要是質疑PTAB自發地挑戰系爭專利範圍，錯誤擔負了舉證責任，還把舉證責任放在Nike身上。

本案上訴議題主要是針對系爭專利是否解決長期需求（long-felt need）的舉證責任的問題，(1)誰對新增專利範圍的專利性負擔舉證責任；(2)前案是否教示或建議claim 49的特徵；(3)是否相關領域一般技術人員有理由結合幾個先前技術的教示以達成claim 49記載的發明。

本案的情境是，專利權人Nike在IPR審理過程中刪除所有被異議人挑戰的專利範圍而又新增了專利範圍，以上述claim 49代表，這樣的範圍已經脫離原本異議人Adidas挑戰的範圍，而Adidas又沒有更新異議理由，或說停止參與後續異議程序（編按，可能Adidas迫使Nike修正專利範圍的目的已經達到），而PTAB為了要維持專利系統的完整性，並且也很明確地認為專利範圍新增內容為已知技術的情況下，接手了整個程序判定系爭專利無效。

PTAB自發地判定引證案Spencer教示新增技術特徵，也判定有足夠理由能與其他引證案結合，其中事實上也考量了Adidas先前的論述，認為系爭專利claim 49為顯而易見。

但此舉動引發了Nike主張PTAB違反行政程序法（APA）的回擊。

上訴議題主要是舉證責任（Burden of Persuasion／Burden of Proof），再來是基於先前技術的顯而易見性的判斷（本篇忽略此議題討論，根據結論是基於先前技術的組合的事實，CAFC同意PTAB判定系爭專利claim 49為顯而易見）。

I. Burden of Persuasion

Nike反對PTAB自發地判定先前技術已經教示系爭專利發明，還要Nike自己證明先前技術Spencer沒有教示claim 49中的特徵。

CAFC認為Adidas與PTAB都有說服的責任/舉證責任，且PTAB並沒有將責任推給Nike。

其中是否前案有教示系爭專利claim 49的討論涉及運動鞋的結構，在此不過多討論，結論是法院同意Adidas主張相關領域一般技術人員有動機結合幾件引證案，針對其中運動鞋上打孔的部分是在有限的可預測的解決方案中，判定此系爭專利特徵是已知技術。

過程中Adidas並非不發聲，只是沒有更新異議理由，但仍在辯論中提出意見，CAFC同意舉證責任在PTAB與Adidas，基於兩者相同的意見，CAFC甚至沒有討論到底誰應擔負舉證責任。

關於舉證責任的轉移（Burden Shifting），CAFC的決定是Adidas與PTAB都擔負舉證責任，並沒有將責任轉移給Nike。

根據以上判決可知，針對專利權人在IPR程序中Motion to Amend修改的專利範圍，或者PTAB是為了專利系統的完整性而必須做出最終專利性的判決，但原異議人仍有責任繼續提出意見，如本案Nike案在Adidas與PTAB"合作下"被判無效，不會讓IPR決定懸在那裏，法院的工作是釐清責任。

又或者是，本案證據很明顯地教示系爭專利中被判定為已知的特徵，所以在專利性判斷上不需要太多努力，讓PTAB自發判斷也不會有太多爭議。

判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-1903.OPINION.9-1-2022_1998447.pdf（備份：https://app.box.com/s/9vvu6bjjplaiv4em4d51lhedfggal29c）

參考資料：

https://patentlyo.com/patent/2022/09/tribunal-burden-adidas.html

https://www.ipwatchdog.com/2022/09/02/cafc-ptab-not-improperly-place-burden-persuasion-nike-prove-unpatentability-substitute-claims/id=151248/

Ron