審查歷程棄權原則並非天條，仍關乎審理層級與當下專利範圍的解釋 - CUPP COMPUTING AS v. TREND MICRO INC. (Fed. Cir. 2022)

本篇案例涉及「doctrine of prosecution disclaimer（審查歷程棄權原則）」，其實就如常說的審查歷史禁反言原則，只是這裡用disclaimer表示，卻有多層意思。常見有作者在特定平台發布言論或文章，平台會在文後補上一段「免責聲明（disclaimer）」，目的是要避免平台被該作者的言論責任波及。專利制度中的「disclaimer」發生在幾個程序中，如專利權有衝突時，可以通過disclaimer拋棄不當延長的專利權期限，或是專利權重複的問題，還有在專利審查過程形成的disclaimer是避免專利權重新取得曾經拋棄（disclaim）的專利範圍。

（其中案例＂MIT v. SHIRE PHARMACEUTICALS, INC. (2016)＂判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/15-1881.opinion.10-11-2016.1.pdf，所述"doctrine of prosecution disclaimer"源自案例：Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp. (Fed. Cir. 2003)）

案件資訊：

上訴人/專利權人：CUPP COMPUTING AS

被上訴人：TREND MICRO INC.

系爭專利：US8,631,488 ('488), US9,106,683 ('683), US9,843,595 ('595)（IPR2019- 00764, IPR2019-00765, IPR2019-00767）

判決日：November 16, 2022

本案緣起上述三件系爭專利分別在三件IPR程序中被判不具非顯而易見性（引證案：US7,818,803 (“Gordon”)與US2010/0218012 (“Joseph”)），專利權被撤銷，專利權人CUPP上訴CAFC。

系爭專利為同一個專利家族中的專利，關於避免行動裝置受到惡意攻擊的技術，如在省電模式下提供安全服務，包括掃描儲存裝置中惡意程式以及更新安全修補程式的動作。

在專利範圍的解釋時，如'488案Claim 10，爭點之一是「[mobile] security system processor」，中文為安全系統處理器，顯然是一個自定義用語。在2019年3月，Trend Micro對系爭專利提起IPR異議程序，在其顯而易見的主張中，特別針對「[mobile] security system processor」的解釋，專利權人CUPP主張這個安全系統處理器是行動裝置以外"遠距/remote"的安全系統，而行動裝置內的是個代理程式"security agent"（'595案），而不同的是，先前技術Gordon, Joseph都是在行動裝置內的安全系統。

10. A mobile security system, comprising:

a mobile security system processor;

a connection mechanism for connecting to a data port of a mobile device and for communicating with the mobile device;

security instructions; and

a security engine configured to:

detect using the mobile security system processor a wake event;

provide a wake signal to the mobile device, the mobile device having a mobile device

processor different than the mobile security system processor, the wake signal being

in response to the wake event and adapted to wake at least a portion of the mobile device from a power management mode; and

after providing the wake signal to the mobile device, executing the security instructions

using the mobile security system processor to manage security services configured

to protect the mobile device.

審理的PTAB判定專利範圍並未界定所述安全系統處理是為遠端的，即便如'595提到"security agent"，在先前技術的教示下，仍是顯而易見的。系爭專利經IPR程序判定不具專利性，案件上訴至CAFC，主要議題涉及申請專利範圍的解釋以及針對'595案的非顯而易知性。

這時，CAFC依循2021年最高法院在案件"United States v. Arthrex, Inc., 141 S. Ct. 1970 (2021)"中的意旨（https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-1434_ancf.pdf，此案中，專利權人對於PTAB作出最終決定的APJ們提出異議，認為他們可以作出不可挑戰的意見的權利，但其任命基礎是錯的...），讓CUPP有機會針對IPR的最終決定（final written decision）要求重審，但此請求被PTAB的acting director否決，CUPP更改訴狀後繼續上訴CAFC。

CAFC階段：

針對顯而易見性（35  U.S.C.  § 103(a)）判斷，先解釋專利範圍（Phillips v. AWH Corp. (Fed.  Cir.  2005)），本案中幾個重要的用語，如「security  system  processor」，專利權人CUPP主張這是分離於行動裝置之外的處理器，也就是行動裝置內具有處理器，但與此外部的「security  system  processor」不同。

相對地，PTAB的解釋是，即便「security  system  processor」不同於行動裝置內的「mobile device processor」，但這也不代表是兩個分開的處理器。

其中說是"different"，但法院認為這是不相同(dissimilar)，或是部分或全部不像(partly or totally unalike)，認為專利權人CUPP沒有理由用更限定的方式解釋。基於說明書、請求項與審查歷史，法院解釋這兩個處理器可以不同，但卻是內嵌於單一裝置中。

專利權人CUPP的回應是，有部分專利範圍的描述是「security  system  processor」會傳送訊號到行動裝置，並提到安全系統通過「資料通訊埠」與行動裝置通訊，並設有通訊介面，因此主張行動裝置是在與外部裝置通訊。

法院反駁，認為即便「security  system  processor」有上述行為，但如傳送電子郵件來看，可以傳送給寄件者本人，裝置內不同元件也可相互通訊與傳送訊號，甚至在特定家族專利有提到「security  system  processor」可以內部或外部通訊埠（communication interface）進行通訊。

再看系爭專利'683審查歷史，案件經審查不具非顯而易見性，因為先前技術（Priestley, "Trusted  Platform  Module"(TPM)，可以是軟體或硬體）如同系爭專利的「security  system  processor」，且也不同於行動裝置原本的處理器，表示先前技術Priestley已經揭示兩個"分離"的處理器。對此，CUPP答辯內容反映出"prosecution disclaimer"基本原則，根據CUPP的答辯，認為先前技術Priestley中的TPM是連接在主機板的晶片，仍是行動裝置的一部分，而不是分離的兩個處理器，不同於系爭專利不同（"different from"）的兩個處理器。（編按，這句話也寫在專利範圍中"having a mobile device processor different than the mobile security system processor"。）

基於這個答辯理由，系爭專利'683獲准。

看來，基於審查歷史棄權原則，CUPP似乎毫無疑慮地否認（disavowal）了某個專利範圍，CUPP的主張是系爭專利中行動裝置採用分開的兩個處理器 - 「security  system  processor」與「mobile device processor」。

（"“The  doctrine  of  prosecution  disclaimer  precludes  patentees from recapturing through claim interpretation specific meanings disclaimed during prosecution.”Mass. Inst. of Tech. v. Shire Pharms., Inc. (Fed. Cir.  2016)"）

但是，法院仍有不同意見，根據前例"Avid Tech., Inc. v. Harmonic, Inc. (Fed. Cir. 2016)"，專利權人所宣稱的否認（disavowal）是不夠明確的，或是甚至可以被修改為多種合理的解釋上，因此否決了上述審查歷史棄權的部分。

（"Thus, where “the alleged disavowal is ambiguous, or even amenable to multiple reasonable interpretations, we have declined to find prosecution disclaimer.” Avid Tech., Inc. v. Harmonic, Inc., 812 F.3d 1040, 1045 (Fed. Cir. 2016)"）

法院的說明是，同意IPR階段PTAB的判決，CUPP的聲明並沒有明確放棄可以在行動裝置中嵌入爭議的「security  system  processor」。依照CUPP的答辯意見，先前技術的TPM可能是行動裝置主機板的一部分，但先前技術中並未揭露其TPM不同於（different than）行動裝置的處理器，CUPP主張的是Priestley並未教示有不同的處理器，理由是TPM不是分別的處理器。在此解釋下，如果TPM是在主機板上的獨立晶片，TPM卻是需要主機板上原本的處理器，並未擁有自己的處理器，而這個合理的解釋"打敗了"CUPP自己的棄權宣告（"reasonable interpretation defeats CUPP's assertion of prosecutorial disclaimer"）。

CUPP的回應是，在USPTO的disclaimer已經拋棄了「security system processor」在行動裝置主機板上的範圍，並引用前例Aylus Networks, Inc. v. Apple Inc. (Fed. Cir. 2017)，認為在IPR階段的disclaimer已經有效限縮專利範圍，但PTAB卻忽略了這個disclaimer。（一般的認知是，IPR階段的PTAB所述prosecution disclaimer（審查歷史棄權聲明）應該是從USPTO、PTAB到法院都影響專利範圍的解釋。）

- 專利權人在IPR的回應影響專利範圍解釋 - Aylus Networks v. Apple (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/06/ipr-aylus-networks-v-apple-fed-cir-2017.html）

但法院認為是，Aylus案（在IPR階段的disclaimer僅可以影響地院侵權審理時解釋專利範圍）沒有幫到CUPP，也就是說，法院同意PTAB審理IPR案件時，不受到專利權人在審查歷史中的disclaimer限制。（編按，這可能與行政與司法體系與層級有關。）

CAFC定調，在USPTO的disclaimer並不能約束IPR程序（如同民事法院程序），如同在地院的disclaimer僅能約束在地院的後續審理程序一般。

基於上述內部證據合理地推導專利範圍，系爭專利並未排除內部通訊埠連線的方式，因此，所有證據顯示，「security  system  processor」與另一行動裝置處理器並非一定是分開的兩個電路元件。

解釋完專利範圍，再基於先前技術（證據）揭示內容，判定系爭專利不具非顯而易見性，專利無效。

判決文：http://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/20-2262.OPINION.11-16-2022_2034079.pdf（備份：https://app.box.com/s/7t7sikkhc4drrji6j4vxq801m3i1mhs6）

Ron

轉移審理法院的限制 - Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)

美國最高法院於1960年作出「Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)」（https://supreme.justia.com/cases/federal/us/363/335/）決定，其中針對管轄地變更的限制提出意見。

案件資訊：
議題：是否被告能在地方法院審理訴訟時（主要是針對民事訴訟）基於28 U.S. Code § 1404 轉移案件到原告沒有權利提起告訴的地區？（"The instant cases present the question whether a District Court, in which a civil action has been properly brought, is empowered by § 1404 (a) to transfer the action, on the motion of the defendant, to a district in which the plaintiff did not have a right to bring it."）
判決日：June 13, 1960

28 U.S.C. § 1404 - Change of venue

(a)For the convenience of parties and witnesses, in the interest of justice, a district court may transfer any civil action to any other district or division where it might have been brought or to any district or division to which all parties have consented.

...

（為了方便當事人，並因公正的緣故，"地方法院"可以轉移任何民事案件到任何可以提起訴訟的地方法院，或轉移到其他大家都同意的任何地方法院）（https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1404）

美國最高法院在"Hoffman v. Blaski, 363 U.S. 335 (1960)"案中，指出，根據28 U.S.C. § 1404(a)，一件在地方法院審理的民事案件，即便基於被告提出的請求，仍不被允許轉移案件到原告無權提起告訴的地方法院！

這裡提到，(a) 28 U.S.C. § 1404(a)規定的"where it might have been brought"並不能解釋為在被告同意下可以重新提起（rebrought）訴訟的地區；(b) 在相同法條下，地方法院可以轉移案件到其他地院的權力並不是根基於被告的希求或是放棄主張，而是基於被轉移的法院是原告可以提起訴訟的地方法院。

因此，即便被告有權提起案件轉移的請求，但是還是要轉移到原告也有權興訟的地區。

最高法院意見：https://supreme.justia.com/cases/federal/us/363/335/

Hoffman v. Blaski, 363 US 335 - Supreme Court 1960（全文）：https://scholar.google.com.tw/scholar_case?case=15345056117313717082&q=Hoffman+v.+Blaski,+363+U.S.+335+(1960)&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1

Ron

Way to Test Distinctness (MPEP )

筆記

One-Way Test for Distinctness（單向）

（重複專利的判斷是當下正在審理中的申請案與另一已經獲准的專利之間的比對，否則僅是預先通知的provisional rejection）針對同日申請的專利申請案，或是有前後專利申請案的後申請案而言，當判斷申請案之間沒有專利性區隔（patently distinct），USPTO發出重複專利（double patenting）審查意見，當下專利申請案是否有重複專利問題，判斷依據是已經獲准專利的另一案是否anticipate專利申請案，或者兩者之間差異是否為顯而易見（obvious variation）。兩案之間如同新穎性與顯而易見性的單向判斷（USPTO=>Applicant）。

(b) One-Way Test for Distinctness

If the application under examination is the later-filed application, or both applications are filed on the same day, only a one-way determination of distinctness is needed in resolving the issue of double patenting, i.e., whether the invention claimed in the application would have been anticipated by, or an obvious variation of, the invention claimed in the patent. See, e.g., In re Berg, 140 F.3d 1438, 46 USPQ2d 1226 (Fed. Cir. 1998) (the court applied a one-way test where both applications were filed the same day). If a claimed invention in the application would have been obvious over a claimed invention in the patent, there would be an unjustified timewise extension of the patent and a nonstatutory double patenting rejection is proper. See MPEP § 804, subsection II.B.2.(a) above.

Similarly, even if the application under examination is the earlier-filed application, only a one-way determination of distinctness is needed to support a double patenting rejection in the absence of a finding: (A) that "the PTO is solely responsible for any delays" in prosecution of the earlier-filed application (In re Hubbell, 709 F.3d 1140, 1150, 106 USPQ2d 1032, 1039 (Fed. Cir. 2013); and (B) that the applicant could not have filed the conflicting claims in a single (i.e., the earlier-filed) application ( In re Kaplan, 789 F.2d 1574, 229 USPQ 678 (Fed. Cir. 1986)). 

----------------------------------------------------

Two-Way Test for Distinctness（雙向）

所謂"TWO-WAY TEST"是指當申請人未以單一申請案提出申請，而USPTO又在行政上有延遲時，就啟動雙向測試。如果專利是後申請案，並且還比另一前申請案還可能更早獲准專利，要解決的問題是，是否因為不當延長專利權期限而不予專利是合理的？

當為前後申請案時，若不是USPTO行政上的延遲，申請案之間的專利性仍以one-way test（單向）判斷。除非申請人證明TWO-WAY TEST有必要。

這裡提到，當進行"two-way distinctness determination"，會有兩次顯而易見性的分析，第一次是參考已獲准專利的範圍來審查申請案的專利範圍；其次再以申請案的專利範圍審查已獲准專利的範圍的顯而易見性。

經雙向專利差異比對後，如果彼此差異為顯而易見，就有重複專利的問題，常見是non-statutory double patenting（非法定重複專利）。如果雙向測試沒有顯而易見的問題，就沒有重複專利的問題，也沒有non-statutory double patenting。

(c) Two-Way Test for Distinctness

If the patent is the later-filed application, the question of whether the timewise extension of the right to exclude granted by a patent is justified or unjustified must be addressed. A two-way test is to be applied only when the applicant could not have filed the claims in a single application and the Office is solely responsible for any delays.In re Berg, 46 USPQ2d 1226 (Fed. Cir. 1998) ("The two-way exception can only apply when the applicant could not avoid separate filings, and even then, only if the PTO controlled the rates of prosecution to cause the later filed species claims to issue before the claims for a genus in an earlier application . . . In Berg’s case, the two applications could have been filed as one, so it is irrelevant to our disposition who actually controlled the respective rates of prosecution."); In re Hubbell, 709 F.3d 1140, 106 USPQ2d 1032 (Fed. Cir. 2013)("[P]rosecution choices resulted in the foreseeable consequence that the ′685 patent issued before the application claims on appeal. Given these circumstances, and because it is undisputed that the PTO was not solely responsible for the delay, Hubbell is not entitled to a two-way obviousness analysis." 709 F.3d at 1150, 106 USPQ2d at 1039.); see also In re Goodman, 11 F.3d 1046, 29 USPQ2d 2010 (Fed. Cir. 1993) (applicant’s voluntary decision to obtain early issuance of claims directed to a species and to pursue prosecution of previously rejected genus claims in a continuation is a considered election to postpone by the applicant and not administrative delay). Unless the record clearly shows administrative delay caused solely by the Office and that applicant could not have avoided filing separate applications, the examiner may use the one-way distinctness determination and shift the burden to applicant to show why a two-way distinctness determination is required.

When making a two-way distinctness determination, where appropriate, it is necessary to apply the obviousness analysis twice, first analyzing the obviousness of the application claims in view of the patent claims, and then analyzing the obviousness of the patent claims in view of the application claims. Where a two-way distinctness determination is required, a nonstatutory double patenting rejection based on obviousness is appropriate only where each analysis leads to a conclusion that the claimed invention is an obvious variation of the invention claimed in the other application/patent. If either analysis does not lead to a conclusion of obviousness, no double patenting rejection of the obviousness-type is made, but this does not necessarily preclude a nonstatutory double patenting rejection based on equitable principles. In re Schneller, 397 F.2d 350, 158 USPQ 210 (CCPA 1968).

Although a delay in the processing of applications before the Office that causes patents to issue in an order different from the order in which the applications were filed is a factor to be considered in determining whether a one-way or two-way distinctness determination is necessary to support a double patenting rejection, it may be very difficult to assess whether the administrative process is solely responsible for a delay in the issuance of a patent. On the one hand, it is applicant who presents claims for examination and pays the issue fee. On the other hand, the resolution of legitimate differences of opinion that must be resolved in an appeal process or the time spent in an interference proceeding can significantly delay the issuance of a patent. Nevertheless, the reasons for the delay in issuing a patent have been considered in assessing the propriety of a double patenting rejection. Thus, in Pierce v. Allen B. DuMont Laboratories, Inc., 297 F.2d 323, 131 USPQ 340 (3d. Cir. 1961), the court found that administrative delay may justify the extension of patent rights beyond 17 years but "a considered election to postpone acquisition of the broader [patent after the issuance of the later filed application] should not be tolerated." In Pierce, the patentee elected to participate in an interference proceeding [after all claims in the application had been determined to be patentable] whereby the issuance of the broader patent was delayed by more than 7 years after the issuance of the narrower patent. The court determined that the second issued patent was invalid on the ground of double patenting. Similarly, in In re Emert, 124 F.3d 1458, 44 USPQ2d 1149 (Fed. Cir. 1997), the court found that the one-way test is appropriate where applicants, rather than the Office, had significant control over the rate of prosecution of the application at issue. In support of its finding that the applicants were responsible for delaying prosecution of the application during the critical period, the court noted that the applicants had requested and received numerous time extensions in various filings. More importantly, the court noted, after initially receiving an obviousness rejection of all claims, applicants had waited the maximum period to reply (6 months), then abandoned the application in favor of a substantially identical continuation application, then received another obviousness rejection of all claims, again waited the maximum period to reply, and then again abandoned the application in favor of a second continuation application substantially identical to the original filing. On the other hand, in General Foods Corp. v. Studiengesellschaft Kohle mbH, 972 F.2d 1272, 23 USPQ2d 1839 (Fed. Cir. 1992), the court did not hold the patentee accountable for a delay in issuing the first-filed application until after the second-filed application issued as a patent, even where the patentee had intentionally refiled the first-filed application as a continuation-in-part after receiving a Notice of Allowance indicating that all claims presented were patentable. Where, through no fault of the applicant, the claims in a later-filed application issue first, an obvious-type double patenting rejection is improper, in the absence of a two-way distinctness determination, because the applicant does not have complete control over the rate of progress of a patent application through the Office. In re Braat, 937 F.2d 589, 19 USPQ2d 1289 (Fed. Cir. 1991). While acknowledging that allowance of the claims in the earlier-filed application would result in the timewise extension of an invention claimed in the patent, the court in Braat was of the view that the extension was justified under the circumstances, indicating that a double patenting rejection would be proper only if the claimed inventions were obvious over each other — a two-way distinctness determination.

Ron

USPTO將研究無形資產怎麼運用NFT

本篇內容源自美國商務部（DEPARTMENT OF COMMERCE）、專利商標局（USPTO）、國會圖書館（LIBRARY OF CONGRESS）以及版權局（Copyright Office）聯合發布對於NFT（Non-Fungible Tokens）的研究需求，或是說尋求公眾意見。NFT中文是“非同質化代幣”，這個基於區塊鏈技術的應用可以用唯一（非同質）而不可篡改的"代幣"作為智慧財產的憑證，又可用於交易，顯然，在專利與著作權這類無形資產應是絕配才是。

針對智慧財產與NFT的研究，在尋求公聽的同時，先理解目前NFT的運用是因為NFT可以當作一種數位資產，NFT的特性加上已經形成的交易市場，可以讓智慧財產權的擁有者通過NFT認證而可發行代幣，這樣看來可以讓專利權、商標、著作權等成為可以加密貨幣進行交易的標的，甚至用於使用授權。

看來，USPTO等還有許多細節要克服才能有效將NFT或其概念導入專利與著作權的保護與授權上，federal register提出許多希望公眾提供意見的議題。

USPTO聯邦記事：

https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2022-11-23/pdf/2022-25211.pdf

參考資料：

https://ipwatchdog.com/2022/11/28/uspto-copyright-office-joint-study-nfts-help-dispel-confusion-ip-ownership-media-content-underlying-digital-assets/id=153598/

https://zh.wikipedia.org/wiki/NFT

Ron

禁制令的範圍要明確不應過廣 - Int'l Rectifier Corp. v. IXYS Corp. (Fed. Cir. 2004)

本篇討論前一篇（ ABC Corp. I v. Schedule "A" (Fed. Cir. 2022)）討論設計專利侵權案例中對於"禁制令"發出的引用案例 - "International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004)"。

案件資訊：
原告/專利權人：International Rectifier Corporation ("IR")
侵權被告：IXYS Corporation ("IXYS")
系爭專利：US6,476,481
判決日：Oct 20, 2004

系爭專利獲准當天，原告IR對被告IXYS提出侵權告訴，IXYS並沒有否認侵權，而是去修改被告侵權產品，間接承認原本的半導體元件設計有侵權的問題，IXYS反擊的重點是質疑原告提出的永久禁制令（permanent injunction）請求。地方法院判決是同意原告IR請求，發出永久禁制令的簡易判決。（根據判決書提到IR同時提起其他9件訴訟，推論系爭專利算是有點分量）

系爭專利US6,476,481關於可加強電容量的MOSFET半導體元件。

1. A semiconductor device of increased current capacity without an increased size; said semiconductor device comprising a semiconductor device die; a plurality of bonding wires; a die mounting pad and a plurality of parallel spaced external conductors; at least one of said parallel spaced external conductors having a first bond wire post at one end thereof; the bottom of said die being fixed to the top surface of said die mounting pad; a plurality of said bonding wires being bonded at one end thereof to the top surface of said die and at the other end thereof to said bond wire post; a plastic housing for enclosing said die; said plurality of spaced conductors extending from the interior of said plastic housing, through a side wall of said housing to the exterior of said housing; the laterally outermost two of said plurality of spaced external conductors being reentrantly bent and penetrating said side wall of said housing so that said laterally outermost two conductors will have a greater spacing at said side wall than at their free ends thereby increasing the creepage distance along the surface of said side wall.

地方法院階段，特別的是，IXYS並未否認原本的產品侵害了系爭專利的範圍，但是提出改良版，原告IR也沒有因此修改訴狀而針對改良後的被告侵權產品，IXYS也撤回對IR系爭專利提出無效與不可執行（unenforceable）主張權利的辯護主張。

如此，原告IR在其訴訟主張中，因為IXYS承認的侵權產品為少量，IR表示願意對少量侵權行為放棄蓄意侵權或是損害賠償的主張，僅請求地院作出侵權判決，但是其中有個陷阱，伴隨著一個永久禁制令的命令：(1)系爭專利有效，而可執行；(2)IXYS特定數量的產品侵權成立；(3)IXYS相關人員被通知禁令。

IXYS提出限制性的反對意見（limited opposition），反對上述禁制令可以針對未來的侵權行為，表示禁制令涵蓋的範圍過廣，違反Rule 65(d) of the Federal Rules of Civil Procedure。

Rule 65. Injunctions and Restraining Orders（https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_65）

...

(d) Contents and Scope of Every Injunction and Restraining Order.（禁制令的內容）
(1) Contents. Every order granting an injunction and every restraining order must:
(A) state the reasons why it issued;（應說明為何發出禁制令）
(B) state its terms specifically; and（應明確指出禁制的項目）
(C) describe in reasonable detail—and not by referring to the complaint or other document—the act or acts restrained or required.（以合理的細節描述被禁的行為或被要求的行為）
(2) Persons Bound.
The order binds only the following who receive actual notice of it by personal service or otherwise: (A) the parties; (B) the parties’ officers, agents, servants, employees, and attorneys; and (C) other persons who are in active concert or participation with anyone described in Rule 65(d)(2)(A) or (B).

（以下截圖是2004年判決摘錄的）

IXYS主張禁制令應僅針對最初被告的產品，並認為，如果IR認為經過修改的設計仍侵權，應該提起另一侵權訴訟，IXYS也保留提起不侵權主張、系爭專利無效以及無法執行的反訴權利。

但地方法院否決IXYS主張，並對IXYS產品（不分原本或是修改後的）發出永久禁制令。

CAFC階段：

根據Rule 65(d)，CAFC的態度是，此法條就是要避免過廣的永久禁制令（永遠被禁！），特別是避免涵蓋到"未來"侵權的行為。

對於原告IR而言，認為禁制令中沒有必要明確用文字限制侵權的裝置，認為聯邦法條已經解釋禁制令的限制。但就CAFC而言，這樣的禁制令是有瑕疵並違反Rule 65(d)，認為地院發出禁制令並不符合"聯邦民事訴訟規則（Federal Rule of Civil Procedure）Rule 65(d)"規定，CAFC否決地院發出的永久禁制令，發回重審要求地院針對適當的範圍發出禁制令。

判決文：https://casetext.com/case/international-rectifier-corp-v-ixys-corp

Ron

外觀商標與其是否是功能性外觀的討論 - SoClean, Inc. v. Sunset Healthcare Solutions, Inc. (Fed. Cir. 2022)

案件資訊：

原告/被上訴人：SOCLEAN, INC.

被告/上訴人：SUNSET HEALTHCARE SOLUTIONS, INC.

系爭商標：No.6,080,195

判決日：November 9, 2022

本案緣起侵權訴訟被告Sunset（以自己的品牌販售商品）針對地方法院同意原告SoClean請求而發出的「初步禁制救濟（preliminary injunctive relief）」的決定提起上訴。

醫療設備公司SoClean為「Continuous Positive Airway Pressure ("CPAP")」機器提供消毒裝置，本案被告Sunset原本是其中之一經銷商，SoClean本身擁有本案系爭商標No.6,080,195，商標圖案是一種用在消毒裝置中可替換的過濾器。

原告SoClean先對Sunset提出兩件專利侵權訴訟，很特別的，第二件專利侵權訴訟改成商標侵權訴訟，地方法院將兩件合併審查。

訴訟審理中，SoClean向地院提起初步禁制救濟請求，要求Sunset禁止使用、販售、提供銷售合約或製造上述圖式相似的過濾器，地院基於訴訟可能勝訴、考量公眾利益與有不可回復的傷害的假設同意發出禁制令，禁止Sunset以自己的品牌販售相關產品。

案件上訴CAFC。就CAFC而言，就是審理地方法院是否有濫權發布禁制令的問題。

法院重申發出初步禁制令的四個要件：

(1) a likelihood of success on the merits of its claim; （likelihood-of-success factor，訴訟成功的可能）

(2) a likelihood of irreparable harm in the absence of preliminary relief; （若少了禁制令會產生不可回復的傷害）

(3) that the balance of equities tips in its favor; and （權衡各種因素後傾向發出禁制令）

(4) that the injunction is in the public interest. （禁制令符合公眾利益）

（重要的是前兩點）

Sunset提出兩個涉及"likelihood-of-success factor"主張：

(1) 因為系爭商標缺乏第二含意（secondary meaning，這是涉及商標被長期使用後產生的識別性 (補充：指原來不符合商標使用或註冊條件的文字、圖形或其組合，因被長期與某種商品或服務結合使用，具備了與這些文字、圖形或其他構成要素的通常意義不同的含義。)），因此地院不當判定SoClean會勝訴；

(2) 地方法院錯誤地認為相關過濾器有其他替代設計（也就是被告認為系爭商標的過濾器外觀為功能性特徵）。

(1)（重要）關於Secondary meaning，法院認為，SoClean所提出的外觀商標（trade dress）是一種商品外觀的商標，而這必須要具有"secondary meaning"才能受到保護。（"There is no dispute that SoClean’s trade dress is a product-configuration trade dress, so it is only protectable “upon a showing of secondary meaning.” See Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros. (2000)）。可參考過去報導：Trade Dress（外觀商標）（https://enpan.blogspot.com/2012/08/trade-dress.html）。

關於secondary meaning有以上共識，但是本次系爭商標是註冊商標，註冊商標考量的是"prima facie evidence of the validity of the registered mark and of the registration of the mark"，並不是長期使用形成的secondary meaning。

判決文中的一個重要的註腳：

Sunset根據15 U.S. Code § 1119要求地方法院如果註冊商標有瑕疵應該去校正，然而，CAFC認為Sunset有舉證責任，且SoClean沒有需要證明甚麼，因此判決地方法院並沒有因為拒絕審理審查商標權過程而有濫用裁量權的問題。

15 U.S. Code § 1119 - Power of court over registration

In any action involving a registered mark the court may determine the right to registration, order the cancelation of registrations, in whole or in part, restore canceled registrations, and otherwise rectify the register with respect to the registrations of any party to the action. Decrees and orders shall be certified by the court to the Director, who shall make appropriate entry upon the records of the Patent and Trademark Office, and shall be controlled thereby.

如此，被告Sunset認為法院應該判定商標權是否有效，但這是錯的，商標的有效推定並非有條件的（"The presumption of validity is not conditional"，這成為ipwatchdog的標題），就法院而言，既然有效就是推定有效，沒有特定例外。

表示被告Sunset主張的Secondary meaning弄錯方向，並非要求法院要去審查商標權是否有問題，而是被告應該要提出證據挑戰系爭商標。

(2)（重要）關於地方法院要求Sunset舉證要滿足"嚴格的證據要求"（"vigorous evidentiary requirements"），但CAFC認為不是這樣，要挑戰註冊商標權，就提出商標無效的優勢證據（"preponderance of the evidence"），更不是針對系爭商標的secondary meaning。

（編按，由於Sunset弄錯方向，不應針對系爭商標的secondary meaning，地院也基於錯誤法律基礎審理本案，即便審理了被告"模棱兩可"的證據，都不符合優勢證據的要求，但CAFC認為這是無害的錯誤（"harmless error"）。）

但結論至少是，SoClean成功地抗辯Sunset的系爭商標缺乏Secondary meaning的主張，成功捍衛自己的商標權。

最後討論，當商標為功能性的，是否還具備合法性？

（重要）系爭商標屬於一種外觀商標（trade dress），具有功能性（編按，設計專利有此議題，純粹功能性外觀創作性就低）。引用Traffix Devices, Inc. v. Mktg. Displays, Inc. (2001)等案例，產品特徵是功能性的，如果實質上是其物品的用途或是影響物品的成本或品質，就不能用作商標。反之，如果僅是包括了功能性特徵，或是功能性特徵的組合使得結合本身非功能性，還是可以成為註冊商標。

就來看系爭商標是否本身是功能性，或是已經通過組合變得並非純粹的功能性外觀？

('195)

這是個過濾器，CAFC先表示地院並非認定系爭商標外觀為功能性，而是認為證據顯示商標外觀並非全部是功能性的，也就是地院的意思是系爭商標外觀包括功能性與非功能性的特徵，但這已經足以具備註冊商標的條件。

CAFC的結論是，基於以上討論，SoClean有勝訴可能，也就滿足不發出禁制令有無法回復傷害的推定，Sunset也沒有對此推定提出反駁，符合上述發出初步禁制令的四個要件的前兩個，也就經權衡各種因素與公眾利益，同意地院發出初步禁制令的判決。

my two cents:

這案看出主張缺乏secondary meaning的困難度，因為證據需要優越性，還有這類挑戰缺乏法律的支持。

判決文：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2311.OPINION.11-9-2022_2031039.pdf（備份：https://app.box.com/s/jwwdicy9bhventpkkug7zc5920r66e9v）

參考資料：https://ipwatchdog.com/2022/11/09/federal-circuit-affirms-preliminary-injunction-cpap-company/id=152857/

Ron

我國設計專利之「圖像設計」筆記

TIPO：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-279550-dc6d358cfb9b4feb98370318eec2530d.html（發布日期 : 110-07-22）

我國專利審查基準「第三篇 設計專利實體審查」的「第九章 圖像設計」，針對「電腦圖像」的說明是：『電腦圖像（Computer Generated Icons）及 圖形化使用者介面（Graphical User Interface，GUI），係指一種透過電腦程式產品所產生之虛擬圖形，其雖無法如一般實體物品具恆常之形狀或 如包裝紙或布匹上之花紋、色彩能恆常顯現於物品上，惟在性質上仍屬 具視覺效果之形狀、花紋、色彩或其結合的外觀創作，且該電腦程式產品亦屬廣意上可供產業上利用之實用物品，故「應用於物品之電腦圖像 及圖形化使用者介面（本章以下簡稱『圖像設計（Graphic Images Design）』）」亦為一種應用於物品之外觀的創作，其亦符合設計專利所保護之標的。』

- 圖像設計有兩類：(1)電腦圖像（icon）以及(2)圖形化使用者介面（GUI），定義是電腦圖像及圖形化使用者介面是指一種透過電腦程式產品所產生，並可藉由各種電子裝置之顯示器顯現或投射產生的二維或三維之虛擬圖形。所稱之「電腦程式產品」，係指載有電腦可讀取之程式或軟體而不限外在形式之物。

- 「電腦圖像」的態樣：(1)靜態之電腦圖像；(2)具變化外觀之電腦圖像。

「圖形化使用者介面」的態樣：(1)靜態之圖形化使用者介面；(2)具變化外觀之圖形化使用者介面。

具變化之外觀的GUI範例：

- 圖像設計的「設計名稱」需要記載應用在何物上，可以寫在範圍很廣的＂電腦程式產品＂的應用上，例如名稱可以是：「電腦程式產品之圖像」、「電腦程式產品之圖形化使用者介面」、「電腦程式產品之操作選單」或「電腦程式產品之視窗畫面」。但仍可寫成範圍較小的應用上，例如「手機之圖像」、「提款機之圖像」或「洗衣機之圖形化使用者介面」。

可參考先前筆記：圖像設計名稱與圖式應指出"article of manufacture"（https://enpan.blogspot.com/2022/02/article-of-manufacture.html）

- 不用交代「物品用途」，但仍可通過說明限定用途。

- 「具變化外觀之圖像設計」以多張圖面說明，例如：

- 一般來說，圖像設計以平面圖形表示就可，但如果圖像設計具＂三維顯像＂之特性，還是可以提供立體圖或其他視圖。

- 圖像設計仍可表示「不主張設計之部分」。「不主張設計之部分」可以虛線或其他斷線方式繪製邊界線（boundary），或其他方式明確界定其邊界範圍，主要目的是明確表達不主張部分。

- 「申請專利之設計的解釋」，解釋設計專利範圍，原則是以圖式為準，並得審酌說明書。

- 「申請專利之設計的解釋」：(1)針對「圖式揭露」，審查時應將實線或其他方式表示的「主張設計之部分」的全部內容設計專利範圍；(2)設計名稱為認定設計所應用之物品的依據（因此名稱會是限制）；(3)＂物品用途＂應審酌；(4)「設計說明」用來明確表達不主張設計之部分，若有變化外觀，也應在設計說明中描述，因此審查時應審酌設計說明。

- 新穎性之「物品的相同或近似判斷」，如果圖像設計應用之物品是「電腦程式產品」，表示沒有應用上的限制，除非寫用在手機、特定電子產品上。如此，物品的用途也會成為設計是否相同或近似的參考，如果用途不同的類似設計，會被判斷設計不相同。

- 新穎性之「外觀的相同或近似判斷」，比對的對象就是主張部份的設計，而圖中「不主張設計之部分」並非設計專利範圍，但可用於解釋主張之部分的位置、大小、分布關係，判斷相同或近似時會審酌。如果設計是「具變化外觀之圖像設計」，應以所有視圖比對，且應與單一先前技藝比對，不應以多份引證文件組合進行比對。（編按，對應地，具變化外觀之圖像設計的專利範圍也不會廣，應限制在多張視圖的變化上）

- 創作性之判斷（特異之視覺效果具有創作性）：參酌申請時的通常知識，而能將該先前技藝以模仿、轉用、置換、組合等簡易之設計手法完成該圖像設計，且未產生特異之視覺效果者，應認定為易於思及，不具創作性。

- 創作性的判斷，與新穎性判斷不同，審查創作性時，所引用之引證文件並非僅侷限於相同或近似之物品領域。

- 「一設計一申請」原則。

my two cents: 圖像設計與一般理解直接將ICON、GUI提出申請即可，而揭露原則是「充分揭露」，如果要表達是動態變化，就用多圖，如果要表示三維特性，就提出立體圖。設計名稱、用途說明與設計內容的描述，想要用解釋專利範圍廣的描述方式或是命名，但這自然也會影響審查人員可以引用的前案範圍。

Ron

引用其他文獻不影響當下專利範圍的解釋！- Finjan LLC v. ESET LLC, — F.4th — (Fed. Cir. 2022)

本案名稱「引用其他文獻不影響當下專利範圍的解釋！」，恐怕有點"不夠完整"，或者可說，就一般情況而言，若有相關專利，特別是同一個專利家族其他專利，有特別定義普遍用於每個專利家族成員中的用語，仍不會一定適用/影響當下系爭專利範圍用語的解釋。(補充updated on Nov. 3, 2022)

Finjan LLC v. ESET LLC (Fed. Cir. 2022)案件資訊：

原告/上訴人：FINJAN LLC

被告／被上訴人：ESET, LLC, ESET SPOL. S.R.O.

系爭專利：US6,154,844、US6,804,780、US8,079,086、US9,189,621

判決日：November 1, 2022

系爭專利都是屬於一個專利家族，系爭專利（如US6,154,844）關於針對軟體程式連結可下載安全檔案的方法，提出一個檢查引擎，根據一些規則產生對應"Downloadable"（指一些網頁腳本語言）的可下載安全檔案（downloadable security profile），爭議的請求項方法包括通過一檢查器接收"Downloadable"，產生第一可下載安全檔案，這是用來辨識軟體程式中的可疑程式碼，再將此第一可下載安全檔案連結到所要保護的軟體程式，可以通過網路伺服器提供給使用者。

1. A method comprising:

receiving by an inspector a Downloadable;

generating by the inspector a first Downloadable security profile that identifies suspicious code in the received Downloadable; and

linking by the inspector the first Downloadable security profile to the Downloadable before a web server makes the Downloadable available to web clients.

本案緣起專利權人Finjan, Inc.針對地院作出的專利無效簡易判決提起上訴，爭議的議題是在地方法院解釋專利範圍時，將請求項中「Downloadable」限制為"小的（small）"可執行或可直譯的應用程式，而這個限制的起因是系爭專利的其他專利家族成員曾經這樣限制，經此解釋，地院又判定這是不明確的用語而導致專利無效。

法院作出一個專利家族表，所有專利都是起源同一個臨時申請案60/030639：

解釋專利範圍時，專利家族中共用的用語「Downloadable」在臨時申請案'639第一次定義為 - 　從安全電腦自動下載的可執行應用程式，並執行於一目的電腦，所謂「Downloadable」如應用在網頁的腳本程式...。（“an executable application program which is automatically downloaded from a source computer and run on the destination computer. Examples of Downloadables include applets designed for use in the Java™ distributing environment . . . .”）

又有其他專利家族成員'520, '962等定義「Downloadable」為「Applets」以及從安全電腦下載的"小的"可執行或可直譯的應用程式（"small executable or interpretable application program ...）。

系爭專利'844, '780則定義「Downloadable」為從安全電腦下載的可執行的應用程式，而這兩件系爭專利都引用了上述家族成員'520案為參考資料；而其他系爭專利'086, '621, '755並沒有定義「Downloadable」，但有引用'962, '780為參考資料。

基於以上定義「Downloadable」的種種線索，在地方法院中（Claim Construction Order），採用根據'520案的解釋，「Downloadable」為自安全電腦下載的"小的"可執行或可直譯的應用程式，並執行於一目的電腦中。（"a small executable or interpretable application program which is downloaded from a source computer and run on a destination computer."）

即便專利家族成員中對「Downloadable」解釋有些微差異，地方法院認為這些差異可以一致化（“can be reconciled”），因此就採用了＂Small＂這個形容詞。

基於這個"small"的定義，被告ESET就提起根據"不明確"的理由主張系爭專利無效的簡易判決請願，原本，在April 23, 2019，地方法院基於相關領域的人可以理解"Downloadable"的事實，否決這個請願。之後在March 10, 2020，...因為Covid-19的原因撤回其他訴訟議題。到了August 21, 2020，根據ESET更新的請願，法院改變裁決，判定系爭專利因為用語不明確而無效。

專利權人上訴CAFC。

（編按，到此，我覺得這個議題設計專利範圍的解釋，應該是挺重要的議題，就是同一專利家族內的專利針對特定用語的定義（可能是專利審查時的定義、訴訟中的定義，或是專利範圍中的定義）是否會影響到其他同一家族的專利？）

本案涉及35 U.S.C. § 112規定的專利範圍明確性（definiteness）議題。根據112相關規定，解釋專利範圍應參照說明書、審查歷史，若無法讓相關領域技術人員以合理的確定性理解發明的範圍，專利範圍將因為不明確而不予專利。引用案例為Nautilus (2014)。

參考資料：

- 最高法院對明確性的態度 - Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.（https://enpan.blogspot.com/2014/06/nautilus-inc-v-biosig-instruments-inc.html）

- CAFC第二次對Nautilus v. Biosig作出判決（April 27, 2015）（https://enpan.blogspot.com/2015/12/cafcnautilus-v-biosigapril-27-2015.html）

專利權人Finjan的訴求是地院錯誤解釋「Downloadable」為"小的可執行應用程式"，以及地院錯誤判定此定義為不明確。

特別的是，Finjan認為地院不應將「Downloadable」定義為"小的"的程式。解釋專利範圍的經典案例為 - Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1315 (Fed. Cir. 2005)。

可參考：合理解釋專利範圍的案例 - Phillips v. AWH Corp. (Fed. Cir. 2005)（https://enpan.blogspot.com/2015/05/phillips-v-awh-corp-fed-cir-2005.html）。

根據合理解釋專利範圍的原則（Phillips v. AWH）以及案例X2Y的意旨，解釋專利範圍時，應參照說明書內容，如果說明書明確地表示包括引用的參考資料（專利），這些參考資料應有效地成為專利的一部份。

但仍補充，基於X2Y案例意旨，專利說明書揭露內容告知發明本身，以及專利用語的解釋，必要時，其中引用的內容可用在解釋專利範圍，但卻不是假定發明的範疇與其中免責聲明（disclaimer）是適用的範圍是一樣的。

就本案而言，系爭專利家族成員之一'520定義「Downloadable」為"Small"，表示發明只下載"小"的可執行或可直譯的應用程式，因為'520案僅專注在"applet"這類程式，常常就是應用在可直譯的網頁腳本程式，也就要保護使用者避免在瀏覽網頁時下載到惡意的小程式。

如此，不同於'520案，系爭專利範圍所描述的「Downloadable」並不包括檔案尺寸的限制，而可涵蓋各種尺寸的可執行或可直譯的應用程式，且與其他家族專利一致，而不必套用'520的限制。

如此，系爭專利'844, '780（還及於其他系爭專利）等專利範圍所描述的「Downloadable」應涵蓋各類從安全電腦下載的可執行的應用程式，法院認為，即便專利說明書列舉「Downloadable」包括“JavaTM applets,” “ActiveXTM controls,” “JavaScriptTM scripts,” and “Visual Basic scripts”等"小"程式，都僅是範例，沒有必要將「Downloadable」限制到小尺寸應用程式。

因此，CAFC判定地方法院錯誤地以系爭專利的專利家族成員的定義來限制系爭專利範圍的定義。

CAFC否決地方法院解釋專利範圍的結果，並撤回相應的專利無效決定（因為判定"small"為不明確）。

判決文（直接自https://cafc.uscourts.gov/下載，檔案應該以此為主）：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/21-2093.OPINION.11-1-2022_2027205.pdf（備份：https://app.box.com/s/j0sisw7q02oxaomkr8py6gfudwfodio4）

資料參考：

https://patentlyo.com/patent/2022/11/narrow-definition-necessarily.html

Ron