案例「Avery Dennison Corp. v. ADASA Inc., No. 22-822 (U.S. May 30, 2023)」在美國最高法院的狀態是：「Petition DENIED」。
在此回到CAFC在12/16/2022作出的決定。
案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：ADASA INC.
被告/上訴人：AVERY DENNISON CORPORATION
系爭專利：US9,798,967
判決日期：December 16, 2022
本案緣起專利權人ADASA對Avery Dennison提出侵權告訴，在進行雙方discovery時，被告Avery提起侵權不成立以及系爭專利不具專利適格性的簡易判決請求，ADASA也對應提起侵權成立以及專利有效的請願。
結果地方法院判決同意ADASA請願，判定專利有效，也同意部分侵權成立的請願，但否決被告全部(in toto)的請願。
本案CAFC判決的背景部分詳細鋪陳了相關技術的背景，應該是要藉此說明系爭專利發明的背景，並證明發明僅是架構在習知技術上的編碼技術，但有要解決的技術問題：習知的RFID tag調試上沒有tag-by-tag授權或是探詢的技術，而此發明可以在不需要連續連線中央資料庫的情況進行調試（commissioning）。
系爭專利'967涉及調試（commissioning）無線感測器的技術，其實是指RFID發射器（RFID tag）的相關裝置與編碼器，claim 1即描述此RFID發射器，包括基材、天線結構，以及RFID IC，其中RFID IC以唯一碼編碼，此唯一碼具有"object class information space"與"unique serial number space"；其中"unique serial number space"以從序號區塊（具有有限數量的"最重要位元/most significant bits/MSB"）取得的"serial number instance"編碼；其中，"unique serial number space"包括對應所屬區塊的有效數量的MSB，以及其他不重要的位元（LSB），兩者共同包括一個"serial number instance"。
1. An RFID transponder comprising:
a substrate;
an antenna structure formed on the substrate; and
an RFID integrated circuit chip which is electrically coupled to the antenna structure,
wherein the RFID integrated circuit chip is encoded with a unique object number, the unique object number comprising an object class information space and a unique serial number space,
wherein the unique serial number space is encoded with one serial number instance from an allocated block of serial numbers, the allocated block being assigned a limited number of most significant bits, and
wherein the unique serial number space comprises the limited number of most significant bits corresponding to the allocated block and remaining bits of lesser significance that together comprise the one serial number instance.
看完以上技術特徵，本案爭議就在這裡，專利標的明顯的是RFID發射器，但其中結構元件為習知技術，專利特徵則是在RFID IC中的編碼技術。
------------------------------------------------
這也讓我想到案例：硬體結構描述不足的專利適格性議題 - TRAVEL SENTRY, INC. v. DAVID A. TROPP (CAFC 2022)（https://enpan.blogspot.com/2023/05/travel-sentry-inc-v-david-tropp-cafc.html），此篇結論是，CAFC同意地方法院作出專利不適格的判決：
"地方法院在審理專利適格性議題時，認為如上述'537的claim 1所描述的方法專利實質上描述了使用與行銷行李鎖的基本步驟，這是長期存在的基本經濟實踐與組織人類活動的方法。據此認為系爭專利為不可專利（ineligible）。"
------------------------------------------------
回到本案中，在地方法院對系爭專利的適格性的判決中，認為系爭專利涉及編碼RFID發射器的技術，其中有要記憶編碼的記憶體，因此符合35U.S.C.101專利適格性的規定。
在侵權議題中，陪審團判定每個侵權的RFID tag應繳交權利金0.0045美元，全部侵權產品的總賠償為$26,641,876。其中金額的爭議就不在此講了。
（本篇僅針對101議題進行探討）
35 U.S.C. § 101：
這類發明的專利適格性議題總會引用：
- Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1334 (Fed. Cir. 2016)，可參考本部落格報導：Enfish案對軟體可專利性有貢獻卻不能克服前案的阻礙 - Microsoft v. Enfish (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/12/enfish-microsoft-v-enfish-fed-cir-2016.html）；
- Mayo Col-laborative Servs. v. Prometheus Labs, Inc., 566 U.S. 66, 70 (2012)，可參考：使用自然律的技術可專利性討論 - Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. 2012)（https://enpan.blogspot.com/2015/10/mayo-collaborative-services-v.html）；以及
- Alice Corp. Pty. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217 (2014)，可參考：抽象概念若僅以一般目的電腦實現，不可專利 - Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank International (2014)（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/alice-corporation-pty-ltd-v-cls-bank.html）。
原告/專利權人/地方法院看系爭專利涉及RFID等硬體結構特徵，但被告則是認為系爭專利僅是在資料欄位中賦予意義的抽象概念。
系爭專利發明是基於RFID硬體結構上改善調試（commissioning）裝置的編碼技術，其中著重在其中"serial number space"中的資料結構（data structure），可參考以上對claims的描述。
系爭專利發明在原本資料結構中加入額外的資料欄位，即唯一的MSB，因此就在commissioning時不需要連線資料庫，減少了網路延遲，使得RFID tag中的編碼器可以隨選運作。法院認為這個案件類似Enfish案，其中同意通過資料結構的設計改善電腦記憶體的技術（self-referential data structure）的專利適格性，所帶來的技術效果是提供程式員更好的彈性、更快的搜尋時間，以及更少的記憶體需求。
如此，CAFC同意地方法院判決，判定系爭專利Claim 1，經參考專利說明書，非屬抽象概念，為具有專利適格性的標的。
（對其他議題有興趣者可以繼續閱讀判決。）
my two cents:
本案CAFC的判決讓基於硬體架構下的資料結構/編碼技術具有專利適格性，雖僅是一件案例的判決，且被告經上訴最高法院被否決，也就是"目前"定了"hardware-based技術下的可專利性：
特徵是：
(1)有硬體；
(2)改善技術問題；
(3)非習知技術。
最高法院程序（SCOTUSblog）：https://www.scotusblog.com/case-files/cases/avery-dennison-corp-v-adasa-inc/
CAFC判決：https://cafc.uscourts.gov/opinions-orders/22-1092.OPINION.12-16-2022_2049020.pdf（備份：https://app.box.com/s/tgmqmfdk0no9mqnue1r9a7uraa5gs4ta）
Ron
沒有留言:
張貼留言