BETA版顯示EPO的檢索系統將大量以可動態調整檢索式的下拉視窗介面提供服務，並且利用動態網頁技術快速顯示結果與查閱。
一個教學影片：
EPO（或說有幾個合作的專利局）有個很厲害專利資料庫，幾乎算是全世界的專利資料庫，也包括全球檔案系統（Global Dossier），可以查到歐洲與其他很多國家的審查歷史。
Ron
2019年4月10日 星期三
阿根廷商標修法報導 - 資訊來源：RICHELET & RICHELET
上一次提到阿根廷也是有關修法！本次為依據代理人提供的資訊的綜合報導。
商標法修法，並於April 3, 2019施行，修法概要：
（代理人對一些規定還是存疑，包括有許多時間並未交待清楚）
其他資訊：
官網：http://www.inpi.gob.ar/
根據WIPO到2017年的統計可知，阿根廷近年來除了商標（對應商業活動）有成長外（但還未超過2011年高點），其他表現都平平！
資料來源：https://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=AR
阿根廷tag：https://enpan.blogspot.com/search/label/Argentina
資訊來源：
RICHELET & RICHELET（http://www.richelet.com.ar/）
Ron
商標法修法，並於April 3, 2019施行，修法概要：
- 第二含意（“secondary meaning”）：通過「使用」產生識別性（distinctiveness）的符號外觀與形狀可以登記商標。
- 由阿根廷政府認定的地理標識如同外國或國家名稱，不能註冊商標。
- 在不影響第三方權益時（過期限到繳年費之間的時間），PTO提供繳交年費的優惠期限（沒有細節）。
- 商標無效程序：PTO建立行政救濟程序，包括商標沒有使用。
- 商標註冊5年，需要登錄商標使用的宣誓，並在第5年到第6年之間提交宣誓書。
- 新商標法實施後，符合需要提供使用宣誓的商標，都必須登錄。
（代理人對一些規定還是存疑，包括有許多時間並未交待清楚）
其他資訊：
官網：http://www.inpi.gob.ar/
根據WIPO到2017年的統計可知，阿根廷近年來除了商標（對應商業活動）有成長外（但還未超過2011年高點），其他表現都平平！
資料來源：https://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/country_profile/profile.jsp?code=AR
阿根廷tag：https://enpan.blogspot.com/search/label/Argentina
資訊來源：
RICHELET & RICHELET（http://www.richelet.com.ar/）
Ron
2019年4月9日 星期二
使用習知標準，必然要有新穎的技術特徵 - Cleveland Clinic v. True Health Diagnostics (Fed. Cir. 2019)
本篇標題設為「使用習知標準，必然要有新穎的技術特徵」，事實上，可參考IPWatchdog部落格下的標題，本篇副標可以是「USPTO制訂的101審查指導方針並不約束法院（"we are not bound by its guidance."）」，而是「法院在意的是與case law一致」- Cleveland Clinic Foundation v. True Health Diagnostics (Fed. Cir. 2019)。
案件資料：
原告/上訴人/專利權人：CLEVELAND CLINIC FOUNDATION, CLEVELAND HEARTLAB, INC.
被告/被上訴人：TRUE HEALTH DIAGNOSTICS LLC
判決日：April 1, 2019
系爭專利：US9,575,065、US9,581,597
系爭專利關於判斷病患在心血管疾病風險的診療方法，其中測試是基於發現大於白細胞和血液髓過氧化物酶（leukocyte and blood myeloperoxidase (MPO)）的冠狀動脈疾病（coronary artery disease (CAD)），其中'065專利Claim 1：
1. A method of detecting elevated MPO mass in a patient sample comprising:
'597的Claim 1：
1. A method for identifying an elevated myeloperoxidase (MPO) concentration in a plasma sample from a human subject with atherosclerotic cardiovascular disease comprising:
本案中，原告以系爭專利在法院對被告提出侵權告訴，被告提出專利不符專利適格性的請願（motion），地院同意。本案上訴CAFC。
而基於所述測試評估心血管疾病的風險的方法是否具備專利適格性成為本案主要議題，很不幸地，CAFC參考了雙方在2017年的訴訟結果，當年系爭專利US7,223,552也是相關的技術，被認為不符專利適格性規定（35 U.S.C. § 101），理由是發明沒有足以轉換發明抽象的本質為可專利應用的進步特徵（inventive concept）。
被告對系爭專利的評論是在CVD與MPO程度的關聯性是一種自然律，為習知手段，無關技術，也沒有inventive concept。法官同意，也考量前次2017年判決，作出一致的決定。
即便專利權人主張與前次訴訟中系爭專利不同，本次系爭專利具備技術手段，包括了inventive concept，法院引用前例Athena，認為在標準的方式上應用標準技術觀測自然律並不具備進步特徵（inventive concept）（"there is no inventive concept in “applying standard techniques in a standard way to observe a natural law"），這裡補充的Ariosa意見：對於具有自然現象的方法專利，其中"附加特徵"必須為新穎且有用（"For process claims that encompass natural phenomenon, the process steps are the additional features that must be new and useful."）。
也就是說，如果專利使用了習知標準，其中必然要有新穎的技術特徵（而且應該是對發明有意義的技術），才具備inventive concept。
在此要件下，法院認為，系爭專利說明書與其記錄中都沒有揭露任何在標準方法中使用免疫分析（immunoassay）量測血液中MPO程度的技術障礙（impediment），而僅是揭露習知已知的免疫分析技術。
在法院中，專利權人Cleveland Clinic主張地院錯誤判決是因為沒有符合USPTO發出的2016年專利適格性審查指導方針（May 4, 2016版），也提出對應案例Skidmore，...，本次CAFC法官說：「我們不被PTO指導方針約束」（"we are not bound by its guidance."），而法院在意的是：「要與判例一致」（"we are mindful of the need for consistent application of our case law."）。因此，CAFC並不認為地方法院在此判決上有錯。
編按，雖然USPTO對於101議題陸續又有一些更新指導方針，但都是建立在舊有的基礎上，都有參考價值，可參考本部落格報導：美國2016可專利性備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2017/10/2016.html），以及第2000篇：產業利用性v.美國專利法第101條（https://enpan.blogspot.com/2017/12/2000v101.html）。
CAFC最終判決同意地院決定，系爭專利僅採用習知標準而沒有新穎技術，沒有建立inventive concept，不具專利適格性。
my two cents:
本篇判決告訴我們很重要的信息：很多發明都使用了已經成為標準（習知）的技術，這時發明人要提出發明的新穎之處，至少說明書要揭示其中新穎之處，若以本次案例來說，使用了免疫分析的技術，如果申請專利範圍沒有"additional features"，連專利適格性的檢測都過不了！
另外，在法院層次的辯論中，本篇告訴我們，提出"下級"單位的指示、方針，可能會有反效果，還是以法律案例為答辯依據比較好（編按，可能不見得每次都這樣）。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1218.Opinion.4-1-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/dml9ciqzjlgach0k0ax33y2hlrjytmlo）
資料參考：
IPWatchdog: http://www.ipwatchdog.com/2019/04/07/latest-cafc-ruling-cleveland-clinic-confirms-uspto-101-guidance-holds-little-weight/id=107998/
Ron
案件資料：
原告/上訴人/專利權人：CLEVELAND CLINIC FOUNDATION, CLEVELAND HEARTLAB, INC.
被告/被上訴人：TRUE HEALTH DIAGNOSTICS LLC
判決日：April 1, 2019
系爭專利：US9,575,065、US9,581,597
系爭專利關於判斷病患在心血管疾病風險的診療方法，其中測試是基於發現大於白細胞和血液髓過氧化物酶（leukocyte and blood myeloperoxidase (MPO)）的冠狀動脈疾病（coronary artery disease (CAD)），其中'065專利Claim 1：
1. A method of detecting elevated MPO mass in a patient sample comprising:
a) obtaining a plasma sample from a human patient having atherosclerotic cardiovascular disease (CVD); and
b) detecting elevated MPO mass in said plasma sample, as compared to a control MPO mass level from the general population or apparently healthy subjects, by contacting said plasma sample with anti-MPO antibodies and detecting binding between MPO in said plasma sample and said anti-MPO antibodies.
'597的Claim 1：
1. A method for identifying an elevated myeloperoxidase (MPO) concentration in a plasma sample from a human subject with atherosclerotic cardiovascular disease comprising:
a) contacting a sample with an anti-MPO antibody, wherein said sample is a plasma sample from a human subject having atherosclerotic cardiovascular disease;
b) spectrophotometrically detecting MPO levels in said plasma sample;
c) comparing said MPO levels in said plasma sample to a standard curve generated with known amounts of MPO to determine the MPO concentration in said sample; and
d) comparing said MPO concentration in said plasma sample from said human subject to a control MPO concentration from apparently healthy human subjects, and identifying said MPO concentration in said plasma sample from said human subject as being elevated compared to said control MPO concentration.
本案中，原告以系爭專利在法院對被告提出侵權告訴，被告提出專利不符專利適格性的請願（motion），地院同意。本案上訴CAFC。
而基於所述測試評估心血管疾病的風險的方法是否具備專利適格性成為本案主要議題，很不幸地，CAFC參考了雙方在2017年的訴訟結果，當年系爭專利US7,223,552也是相關的技術，被認為不符專利適格性規定（35 U.S.C. § 101），理由是發明沒有足以轉換發明抽象的本質為可專利應用的進步特徵（inventive concept）。
被告對系爭專利的評論是在CVD與MPO程度的關聯性是一種自然律，為習知手段，無關技術，也沒有inventive concept。法官同意，也考量前次2017年判決，作出一致的決定。
即便專利權人主張與前次訴訟中系爭專利不同，本次系爭專利具備技術手段，包括了inventive concept，法院引用前例Athena，認為在標準的方式上應用標準技術觀測自然律並不具備進步特徵（inventive concept）（"there is no inventive concept in “applying standard techniques in a standard way to observe a natural law"），這裡補充的Ariosa意見：對於具有自然現象的方法專利，其中"附加特徵"必須為新穎且有用（"For process claims that encompass natural phenomenon, the process steps are the additional features that must be new and useful."）。
也就是說，如果專利使用了習知標準，其中必然要有新穎的技術特徵（而且應該是對發明有意義的技術），才具備inventive concept。
在此要件下，法院認為，系爭專利說明書與其記錄中都沒有揭露任何在標準方法中使用免疫分析（immunoassay）量測血液中MPO程度的技術障礙（impediment），而僅是揭露習知已知的免疫分析技術。
在法院中，專利權人Cleveland Clinic主張地院錯誤判決是因為沒有符合USPTO發出的2016年專利適格性審查指導方針（May 4, 2016版），也提出對應案例Skidmore，...，本次CAFC法官說：「我們不被PTO指導方針約束」（"we are not bound by its guidance."），而法院在意的是：「要與判例一致」（"we are mindful of the need for consistent application of our case law."）。因此，CAFC並不認為地方法院在此判決上有錯。
編按，雖然USPTO對於101議題陸續又有一些更新指導方針，但都是建立在舊有的基礎上，都有參考價值，可參考本部落格報導：美國2016可專利性備忘錄（https://enpan.blogspot.com/2017/10/2016.html），以及第2000篇：產業利用性v.美國專利法第101條（https://enpan.blogspot.com/2017/12/2000v101.html）。
CAFC最終判決同意地院決定，系爭專利僅採用習知標準而沒有新穎技術，沒有建立inventive concept，不具專利適格性。
my two cents:
本篇判決告訴我們很重要的信息：很多發明都使用了已經成為標準（習知）的技術，這時發明人要提出發明的新穎之處，至少說明書要揭示其中新穎之處，若以本次案例來說，使用了免疫分析的技術，如果申請專利範圍沒有"additional features"，連專利適格性的檢測都過不了！
另外，在法院層次的辯論中，本篇告訴我們，提出"下級"單位的指示、方針，可能會有反效果，還是以法律案例為答辯依據比較好（編按，可能不見得每次都這樣）。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1218.Opinion.4-1-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/dml9ciqzjlgach0k0ax33y2hlrjytmlo）
資料參考：
IPWatchdog: http://www.ipwatchdog.com/2019/04/07/latest-cafc-ruling-cleveland-clinic-confirms-uspto-101-guidance-holds-little-weight/id=107998/
Ron
2019年4月8日 星期一
前言與說明書對專利範圍的影響 - IBM v. Iancu (Fed. Cir. 2019)
本篇討論IBM v. Iancu (Fed. Cir. 2019)案，有關說明書中「描述」對專利範圍解釋的影響，特別是這個描述為自我設限；進一步地，若申請專利範圍的「前言」有自我設限的描述時，如何解釋專利範圍？
一般來說，專利範圍的解釋會先以字面解釋，並以最廣而合理的原則來解釋（BRI），專利說明書則提供支持（或是專利範圍的前言），兩者之間有個平衡點，至少實務上會發現這條界線有點模糊，到底說明書影響專利範圍解釋到甚麼程度？這個議題在訴訟時最為凸顯，面對專利範圍解釋，原告與被告都有各自的立場。
IBM v. Iancu (Fed. Cir. 2019)
專利權人：IBM
系爭專利：US7,631,346（IPR2016-00608、IPR2016-00609）
判決日：April 1, 2019
系爭專利有關使用者驗證方法，使用者只要在第一系統註冊身份，取得識別資訊，之後可用這個識別資訊取得其他系統（第二系統）的認證，使用者不用每次取得一個服務就要一次註冊手續。
說明書中有段描述："所述"聯盟（federation）"是一個具有鬆散關聯的企業聯盟，企業之間具備相互運作的標準，聯盟提供使用者在企業聯盟中電腦運作間的信任機制"。
"A federation is a loosely coupled affiliation of enterprises which adhere to certain standards of interoperability; the federation provides a mechanism for trust among those enterprises with respect to certain computational operations for the users within the federation."
系爭專利Claim 1界定一個管理使用者在分散資料處理系統中驗證程序的方法，如有第一系統與第二系統，在企業聯盟（兩個不同的企業）的電腦環境（"federated computing environment"）互動，兩者支持「一次登錄（single-sign-on）」的運作，方法中，先啟動「一次登錄」程序讓使用者存取第二系統的資源，取得資源之前，第二系統要求使用者帳戶資料，以完成一次登錄；接著第二系統自第一系統接收使用者識別符，在第二系統中根據識別符建立使用者帳戶，以順利存取第二系統的資源。
1. A method for managing user authentication within a distributed data processing system, wherein a first system and a second system interact within a federated computing environment and support single-sign-on operations in order to provide access to protected resources, at least one of the first system and the second system comprising a processor, the method comprising;
PTAB：
爭議在於，專利範圍是否限定在前言中「federated computing environment（聯盟電腦環境）」？有趣的是，專利權人與IPR異議者都同意這句話限制了專利範圍：兩個企業之間的聯盟讓兩個電腦系統可以合作「單一登錄」。不過，PTAB卻有自己的意見，認為專利範圍並不限於「聯盟內電腦環境」（"Board concluded that a federated computing environment “is not limited to enterprises.”"），而能解釋到一般群組，甚至包括一個企業內的兩個電腦系統，特別的是，PTAB考量的先前技術即為一個企業內的兩部電腦形成的驗證系統。
爭議進一步成為，一個企業內的兩部電腦形成的驗證系統是否讀入了系爭專利在「聯盟電腦環境」中形成的驗證方法？特別是PTAB解釋系爭專利是兩個具有單一登錄功能的兩個電腦系統（不一定是不同企業之間）。
PTAB在IPR的決定是，根據最接近先前技術，系爭專利"不具新穎性"。IBM上訴CAFC。
CAFC：
CAFC面對此爭議時，法官考量「先前技術」如何讓系爭專利不具新穎性，標準如前例In re Schreiber案：
部落格報導參考：
- 裝置特徵在結構，並非功能 - In Re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2015/03/in-re-schreiber-128-f3d-1473-fed-cir.html）
- 單一引證案的顯而易見性核駁討論 - Idemitsu Kosan Co., Ltd., v. SFC Co. Ltd. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/idemitsu-kosan-co-ltd-v-sfc-co-ltd-fed.html）
說明書有段話成為法院判決的主要依據："所述聯盟為不同實體的集合，如企業、組織、機構，彼此合作提供「單一登錄」的功能"，可以讓不同企業之間不用引導、前置建立彼此的關聯。並進一步解釋，這個「聯盟（federation）」不同於典型單一登錄的環境。
"In the context of the present invention, a federation is a set of distinct entities, such as enterprises, organizations, institutions, etc., that cooperate to provide a single-sign-on, ease-of-use experience to a user; a federated environment differs from a typical single-sign-on environment in that two enterprises need not have a direct, pre-established, relationship defining how and what information to transfer about a user."
即便說明書有些段落似乎支持PTAB的解釋，但是法院並不同意。
法院因此認為，申請專利範圍中"federated computing environment"要求的是「多個不同的企業」（"...“federated computingenvironment” requires a plurality of distinct enterprises."） ，認為PTAB解釋錯誤。
"We vacate the Sunada IPR decision because it rests on an incorrect claim construction of the “federated computing environment” limitation of all claims at issue, and we remand for further consideration under the correct construction."
CAFC對於IPR2016-00608的決定是發回PTAB以正確的專利範圍解釋進行重審。
（本次不討論另一平行IPR）
my two cents:
本篇結論僅是CAFC認為PTAB錯誤解釋專利範圍中「federation of enterprises」，而不如PTAB結論先前技術揭露了所有系爭專利範圍的所有元件，並不代表系爭專利具備明確差異的技術特徵，這應該是進步性（非顯而易見性）的議題。
看來...專利說明書「處處」是限制，也是機會，要得到好的專利說明書不容易呀！
專利說明書...常用"such as"、"...etc."等列舉的用法，法官對這類用語有些建設性意見：解釋時會判斷是否涵蓋與列舉事項同類型的事物（編按，合理地，such as, etc.等用語就是舉例來說，可以使用，但可以放心在列舉很通常的事物，如果很重要的描述，這樣寫也可能很危險，因為...世事難料）。
"We have recognized that “such as” and “etc.” sometimes have just that meaning. See Archer Daniels Midland Co. v. United States, 561 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2009) (holding that the “rule of ejusdem generis . . . limits the additional [things] included by the general phrase ‘etc.’ to others of the types listed”); United States v. Nichols Copper Co., 29 C.C.P.A. 186, 191 (1941) (holding that “by the use of the words ‘such as’ in the paragraph we are required to determine whether a substance not specifically named in the paragraph is like or similar to, or belongs to the same class as, the substances therein named”)."
關於專利說明書、申請專利範圍的前言對於專利範圍解釋的「效力」，本部落格還是有些可參考的案例，這方面確實不容易有明確的答案，但是一般來說，我會對發明人建議「如果已知有明確的先前技術，本發明僅是改良，需要有合理而明確的發明動機與解決的問題，否則若僅是應用環境改變或是"簡單"置換到另一個領域，可能有新穎性，但都難以避免有「進步性」的問題」。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1065.Opinion.4-1-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/nifko27ghj4bx38uzl880hqpk0la917y）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/04/power-negative-limitations.html
Ron
一般來說，專利範圍的解釋會先以字面解釋，並以最廣而合理的原則來解釋（BRI），專利說明書則提供支持（或是專利範圍的前言），兩者之間有個平衡點，至少實務上會發現這條界線有點模糊，到底說明書影響專利範圍解釋到甚麼程度？這個議題在訴訟時最為凸顯，面對專利範圍解釋，原告與被告都有各自的立場。
IBM v. Iancu (Fed. Cir. 2019)
專利權人：IBM
系爭專利：US7,631,346（IPR2016-00608、IPR2016-00609）
判決日：April 1, 2019
系爭專利有關使用者驗證方法，使用者只要在第一系統註冊身份，取得識別資訊，之後可用這個識別資訊取得其他系統（第二系統）的認證，使用者不用每次取得一個服務就要一次註冊手續。
說明書中有段描述："所述"聯盟（federation）"是一個具有鬆散關聯的企業聯盟，企業之間具備相互運作的標準，聯盟提供使用者在企業聯盟中電腦運作間的信任機制"。
"A federation is a loosely coupled affiliation of enterprises which adhere to certain standards of interoperability; the federation provides a mechanism for trust among those enterprises with respect to certain computational operations for the users within the federation."
系爭專利Claim 1界定一個管理使用者在分散資料處理系統中驗證程序的方法，如有第一系統與第二系統，在企業聯盟（兩個不同的企業）的電腦環境（"federated computing environment"）互動，兩者支持「一次登錄（single-sign-on）」的運作，方法中，先啟動「一次登錄」程序讓使用者存取第二系統的資源，取得資源之前，第二系統要求使用者帳戶資料，以完成一次登錄；接著第二系統自第一系統接收使用者識別符，在第二系統中根據識別符建立使用者帳戶，以順利存取第二系統的資源。
1. A method for managing user authentication within a distributed data processing system, wherein a first system and a second system interact within a federated computing environment and support single-sign-on operations in order to provide access to protected resources, at least one of the first system and the second system comprising a processor, the method comprising;
triggering a single-sign-on operation on behalf of the user in order to obtain access to a protected resource that is hosted by the second system, wherein the second system requires a user account for the user to complete the single-sign-on operation prior to providing access to the protected resource;
receiving from the first system at the second system an identifier associated with the user; and
creating a user account for the user at the second system based at least in part on the received identifier associated with the user after triggering the single-sign-on operation but before generating at the second system a response for accessing the protected resource, wherein the created user account supports single-sign-on operations between the first system and the second system on behalf of the user.
PTAB：
爭議在於，專利範圍是否限定在前言中「federated computing environment（聯盟電腦環境）」？有趣的是，專利權人與IPR異議者都同意這句話限制了專利範圍：兩個企業之間的聯盟讓兩個電腦系統可以合作「單一登錄」。不過，PTAB卻有自己的意見，認為專利範圍並不限於「聯盟內電腦環境」（"Board concluded that a federated computing environment “is not limited to enterprises.”"），而能解釋到一般群組，甚至包括一個企業內的兩個電腦系統，特別的是，PTAB考量的先前技術即為一個企業內的兩部電腦形成的驗證系統。
爭議進一步成為，一個企業內的兩部電腦形成的驗證系統是否讀入了系爭專利在「聯盟電腦環境」中形成的驗證方法？特別是PTAB解釋系爭專利是兩個具有單一登錄功能的兩個電腦系統（不一定是不同企業之間）。
PTAB在IPR的決定是，根據最接近先前技術，系爭專利"不具新穎性"。IBM上訴CAFC。
CAFC：
CAFC面對此爭議時，法官考量「先前技術」如何讓系爭專利不具新穎性，標準如前例In re Schreiber案：
部落格報導參考：
- 裝置特徵在結構，並非功能 - In Re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997)案例討論（https://enpan.blogspot.com/2015/03/in-re-schreiber-128-f3d-1473-fed-cir.html）
- 單一引證案的顯而易見性核駁討論 - Idemitsu Kosan Co., Ltd., v. SFC Co. Ltd. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2017/09/idemitsu-kosan-co-ltd-v-sfc-co-ltd-fed.html）
CAFC法官認為，按照系爭專利說明書內容，PTAB解釋的專利範圍並不合理。
"We conclude that the Board’s construction is not reasonable in light of the specification."
說明書有段話成為法院判決的主要依據："所述聯盟為不同實體的集合，如企業、組織、機構，彼此合作提供「單一登錄」的功能"，可以讓不同企業之間不用引導、前置建立彼此的關聯。並進一步解釋，這個「聯盟（federation）」不同於典型單一登錄的環境。
"In the context of the present invention, a federation is a set of distinct entities, such as enterprises, organizations, institutions, etc., that cooperate to provide a single-sign-on, ease-of-use experience to a user; a federated environment differs from a typical single-sign-on environment in that two enterprises need not have a direct, pre-established, relationship defining how and what information to transfer about a user."
即便說明書有些段落似乎支持PTAB的解釋，但是法院並不同意。
法院因此認為，申請專利範圍中"federated computing environment"要求的是「多個不同的企業」（"...“federated computingenvironment” requires a plurality of distinct enterprises."） ，認為PTAB解釋錯誤。
"We vacate the Sunada IPR decision because it rests on an incorrect claim construction of the “federated computing environment” limitation of all claims at issue, and we remand for further consideration under the correct construction."
CAFC對於IPR2016-00608的決定是發回PTAB以正確的專利範圍解釋進行重審。
（本次不討論另一平行IPR）
my two cents:
本篇結論僅是CAFC認為PTAB錯誤解釋專利範圍中「federation of enterprises」，而不如PTAB結論先前技術揭露了所有系爭專利範圍的所有元件，並不代表系爭專利具備明確差異的技術特徵，這應該是進步性（非顯而易見性）的議題。
看來...專利說明書「處處」是限制，也是機會，要得到好的專利說明書不容易呀！
專利說明書...常用"such as"、"...etc."等列舉的用法，法官對這類用語有些建設性意見：解釋時會判斷是否涵蓋與列舉事項同類型的事物（編按，合理地，such as, etc.等用語就是舉例來說，可以使用，但可以放心在列舉很通常的事物，如果很重要的描述，這樣寫也可能很危險，因為...世事難料）。
"We have recognized that “such as” and “etc.” sometimes have just that meaning. See Archer Daniels Midland Co. v. United States, 561 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2009) (holding that the “rule of ejusdem generis . . . limits the additional [things] included by the general phrase ‘etc.’ to others of the types listed”); United States v. Nichols Copper Co., 29 C.C.P.A. 186, 191 (1941) (holding that “by the use of the words ‘such as’ in the paragraph we are required to determine whether a substance not specifically named in the paragraph is like or similar to, or belongs to the same class as, the substances therein named”)."
關於專利說明書、申請專利範圍的前言對於專利範圍解釋的「效力」，本部落格還是有些可參考的案例，這方面確實不容易有明確的答案，但是一般來說，我會對發明人建議「如果已知有明確的先前技術，本發明僅是改良，需要有合理而明確的發明動機與解決的問題，否則若僅是應用環境改變或是"簡單"置換到另一個領域，可能有新穎性，但都難以避免有「進步性」的問題」。
CAFC判決：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/18-1065.Opinion.4-1-2019.pdf（備份：https://app.box.com/s/nifko27ghj4bx38uzl880hqpk0la917y）
資料參考：
https://patentlyo.com/patent/2019/04/power-negative-limitations.html
Ron
2019年4月3日 星期三
利用習知元件得到的創新不足以具備專利適格性 - Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)
這裡說明一點，每篇文章都會給個名稱，但是名稱不代表通用各種情況，甚至可能會「文不對題」，命名有時挺有意思的，就像給篇專利的名稱一樣，會有其意義，但又不僅於文字上的意義，比如本篇「利用習知元件得到的創新不足以具備專利適格性」，可能要改成「利用習知"電腦"元件得到的創新不足以具備專利適格性」比較切題，否則...很多情況是不適用的，在此補充說明！
本案例「Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)」討論源自研究某案件（Secured Mail Solutions, LLC v. Universal Wilde, Inc. (Fed. Cir. 2017)）有關35 U.S.C. § 101的議題中，法院引用Internet Patents案例說明，當專利範圍著重在特定技術手段或方法，或是指向某個結果或效果本身，若僅關於一般流程與機器，仍為抽象概念。
Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：INTERNET PATENTS CORPORATION
被告/被上訴人：ACTIVE NETWORK, INC., THE GENERAL AUTOMOBILE INSURANCE SERVICES, INC., d/b/a The General, Permanent General Assurance Corporation, PERMANENT GENERAL ASSURANCE CORPORATION OF OHIO, QUINSTREET, INC., TREE.COM, INC.
系爭專利：US7,707,505
判決日：June 23, 2015
本案緣起原告/專利權人Internet Patents Corporation (IPC)對眾被告提出侵權告訴，但是地方法院判決系爭專利不具可專利性（35 U.S.C. §101議題），因此撤銷訴訟，原告提出上訴。
系爭專利是2000年申請案，關於一種圖形化動態分頁（tab）的技術，範例如網頁瀏覽器上的分頁，用以保持網頁在某個狀態下，讓使用者可以方便進入到特定網頁去。
系爭專利Claim 1描述提供線上應用程式的智能使用者介面的方法，一開始就是在網頁瀏覽器上提供多個圖案（icon），每一個圖案就是一個動態形成的表格超連結，之後就是以超連結的形式顯示在網頁瀏覽器上，其中保持每個圖案的狀態。
1. A method of providing an intelligent user interface to an on-line application comprising the steps of:
從系爭專利'505的專利範圍來看，在現在的標準來看，與101脫不了關係，因此在訴訟上自然會面對是否符合35 U.S.C. §101的議題！
這個不會遺失網頁狀態的網頁瀏覽器技術在地方法院的判決中被視為抽象概念且沒有可專利性，地院的理由是，系爭專利沒有加入任何具有進步特徵（inventive concept）的元件或元件的組合使得"實質超越"抽象概念。
這個判決的主要概念是，系爭專利範圍沒有"additional element"使得專利具有可以實質超越抽象概念的"inventive concept"。
專利權人IPC則是主張發明是對電腦技術提出具體而有用的改良，這可能是事實，雖是這樣，但系爭專利提供的是以圖案（icon）建立超連結以"維持虛擬應用資訊"，在法律判斷下確實不容易認定不是抽象概念。
如此，專利權人（或說面對相似主題的101核駁的任何一人）答辯的主軸仍是「即便是"抽象概念"，但發明仍提供了具體改良電腦技術的方案，具有可以轉換抽象概念為可專利標的的進步概念（inventive concept）」！
CAFC意見討論：
目前在發明被認定是「抽象概念」時，專利範圍中是否有「inventive concept」（Mayo）變得十分關鍵，也是法院審判專利適格性的主要依據。
"The Court described this second step as “a search for an ‘inventive concept’—i.e., an element or combination of elements that is ‘sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the ineligible concept itself.’”"
有兩個判斷是否具備inventive concept的具體作法：
- 看專利範圍是否有可轉換抽象概念為可專利應用的「additional elements」（Alice））？
- 專利範圍是否具備"additional elements"，就查專利範圍中是否僅採用了相關技術領域中「已知、常規與習知的活動（"well-understood, routine, conventional activities"）」？
法院也知道「是否抽象」、「抽象與可專利的界線」其實是不容易判斷的，因此，法院的判斷一般來說，也不會是單一判斷法則，而是會整體來看（"By “consider[ing] all claim elements, both individually and in combination, [this methodology] is consistent with the general rule that patent claims ‘must be considered as a whole.’”"），法院也會盡量全盤瞭解專利範圍與發明本質才作出決定（"The determination of patent eligibility requires a full understanding of the basic character of the claimed subject matter."）。
面對本次爭議，系爭專利關於通過網頁分頁保持某個動態網頁的狀態，法院即逐一判斷其中元件是否落於「已知、常規與習知的動作」？
其中，網頁瀏覽器上前一頁、後一頁功能為習知技術；利用網頁填入資料產生資訊為常見；Claim 1並未揭示如何達成「保持某個狀態」的方式（編按，這也可能是本案關鍵，僅是功能性表述）。這幾個判斷讓法院認為系爭專利為抽象概念，加上其中元件都是已知、常規或是習知，因此判決系爭專利不符專利適格性，同意地院判決。
my two cents:
本篇可以得出結論：利用習知元件得到的創新不足以具備專利適格性，其中隱含的意思是，如果有創新，要具體揭露其中創新手段，不能僅是利用習知元件達成創新目的而已！
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1048.Opinion.6-18-2015.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ogq8d4nz9okp4s3nr8qzdlj5b2j4mx5i）
Ron
本案例「Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)」討論源自研究某案件（Secured Mail Solutions, LLC v. Universal Wilde, Inc. (Fed. Cir. 2017)）有關35 U.S.C. § 101的議題中，法院引用Internet Patents案例說明，當專利範圍著重在特定技術手段或方法，或是指向某個結果或效果本身，若僅關於一般流程與機器，仍為抽象概念。
Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：INTERNET PATENTS CORPORATION
被告/被上訴人：ACTIVE NETWORK, INC., THE GENERAL AUTOMOBILE INSURANCE SERVICES, INC., d/b/a The General, Permanent General Assurance Corporation, PERMANENT GENERAL ASSURANCE CORPORATION OF OHIO, QUINSTREET, INC., TREE.COM, INC.
系爭專利：US7,707,505
判決日：June 23, 2015
本案緣起原告/專利權人Internet Patents Corporation (IPC)對眾被告提出侵權告訴，但是地方法院判決系爭專利不具可專利性（35 U.S.C. §101議題），因此撤銷訴訟，原告提出上訴。
系爭專利是2000年申請案，關於一種圖形化動態分頁（tab）的技術，範例如網頁瀏覽器上的分頁，用以保持網頁在某個狀態下，讓使用者可以方便進入到特定網頁去。
系爭專利Claim 1描述提供線上應用程式的智能使用者介面的方法，一開始就是在網頁瀏覽器上提供多個圖案（icon），每一個圖案就是一個動態形成的表格超連結，之後就是以超連結的形式顯示在網頁瀏覽器上，其中保持每個圖案的狀態。
1. A method of providing an intelligent user interface to an on-line application comprising the steps of:
furnishing a plurality of icons on a web page displayed to a user of a web browser, wherein each of said icons is a hyperlink to a dynamically generated on-line application form set, and wherein said web browser comprises Back and Forward navigation functionalities;
displaying said dynamically generated on-line application form set in response to the activation of said hyperlink, wherein said dynamically generated on-line application form set comprises a state determined by at least one user input; and
maintaining said state upon the activation of another of said icons, wherein said maintaining allows use of said Back and Forward navigation functionalities without loss of said state.
從系爭專利'505的專利範圍來看，在現在的標準來看，與101脫不了關係，因此在訴訟上自然會面對是否符合35 U.S.C. §101的議題！
這個不會遺失網頁狀態的網頁瀏覽器技術在地方法院的判決中被視為抽象概念且沒有可專利性，地院的理由是，系爭專利沒有加入任何具有進步特徵（inventive concept）的元件或元件的組合使得"實質超越"抽象概念。
這個判決的主要概念是，系爭專利範圍沒有"additional element"使得專利具有可以實質超越抽象概念的"inventive concept"。
專利權人IPC則是主張發明是對電腦技術提出具體而有用的改良，這可能是事實，雖是這樣，但系爭專利提供的是以圖案（icon）建立超連結以"維持虛擬應用資訊"，在法律判斷下確實不容易認定不是抽象概念。
如此，專利權人（或說面對相似主題的101核駁的任何一人）答辯的主軸仍是「即便是"抽象概念"，但發明仍提供了具體改良電腦技術的方案，具有可以轉換抽象概念為可專利標的的進步概念（inventive concept）」！
CAFC意見討論：
目前在發明被認定是「抽象概念」時，專利範圍中是否有「inventive concept」（Mayo）變得十分關鍵，也是法院審判專利適格性的主要依據。
"The Court described this second step as “a search for an ‘inventive concept’—i.e., an element or combination of elements that is ‘sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the ineligible concept itself.’”"
有兩個判斷是否具備inventive concept的具體作法：
- 看專利範圍是否有可轉換抽象概念為可專利應用的「additional elements」（Alice））？
- 專利範圍是否具備"additional elements"，就查專利範圍中是否僅採用了相關技術領域中「已知、常規與習知的活動（"well-understood, routine, conventional activities"）」？
法院也知道「是否抽象」、「抽象與可專利的界線」其實是不容易判斷的，因此，法院的判斷一般來說，也不會是單一判斷法則，而是會整體來看（"By “consider[ing] all claim elements, both individually and in combination, [this methodology] is consistent with the general rule that patent claims ‘must be considered as a whole.’”"），法院也會盡量全盤瞭解專利範圍與發明本質才作出決定（"The determination of patent eligibility requires a full understanding of the basic character of the claimed subject matter."）。
面對本次爭議，系爭專利關於通過網頁分頁保持某個動態網頁的狀態，法院即逐一判斷其中元件是否落於「已知、常規與習知的動作」？
其中，網頁瀏覽器上前一頁、後一頁功能為習知技術；利用網頁填入資料產生資訊為常見；Claim 1並未揭示如何達成「保持某個狀態」的方式（編按，這也可能是本案關鍵，僅是功能性表述）。這幾個判斷讓法院認為系爭專利為抽象概念，加上其中元件都是已知、常規或是習知，因此判決系爭專利不符專利適格性，同意地院判決。
my two cents:
本篇可以得出結論：利用習知元件得到的創新不足以具備專利適格性，其中隱含的意思是，如果有創新，要具體揭露其中創新手段，不能僅是利用習知元件達成創新目的而已！
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1048.Opinion.6-18-2015.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ogq8d4nz9okp4s3nr8qzdlj5b2j4mx5i）
Ron
2019年4月2日 星期二
日本新年號 - 令和（5/1/2019令和元年）
日本新年號 - 令和 (5/1/2019令和元年)
（照片來源：https://japan.kantei.go.jp/98_abe/actions/201904/_00002.html）
日本專利公報上除了西元紀年外，更有日本隨著天皇制訂的年號，4/1/2019公佈新天皇的年號 - 令和（英文：Reiwa），並從5/1/2019新天皇繼位開始定為「令和」元年，也就是5/1/2019起申請的日本專利將以「令和」為紀年。
平成範例：
補充報導：
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190401/1543676/
蘋果電子報有年號、商標的相關報導，就是日本原則上禁止使用新舊年號申請商標註冊，因為無法被專用，因此冠名平成、昭和的公司十分多。
經查日本商標法，規定上沒有這麼明確講到新舊年號，應該是解釋的問題，有部分法條解釋起來確實可能涵蓋這個結論，例如日本商標法第四條規定的「不能進行商標註冊的商標」列舉很多項不能註冊商標的項目，如果要解釋到年號不得註冊商標，列舉如下：
[中文]
第三條：「僅由以普通方式表示一般常見的姓氏或名稱等的標誌組成的商標」。
第四條：「包含有他人肖像或姓氏、名稱，或著名的雅號、藝名、筆名及其著名的簡稱的商標（得到他人許可者除外）」（"他人の肖像又は他人の氏名若しくは名称若しくは著名な雅号、芸名若しくは筆名若しくはこれらの著名な略称を含む商標"）。
審查基準：
https://www.jpo.go.jp/e/system/laws/rule/guideline/trademark/document/syouhyoubin/42-107-04.pdf
相關資訊：
https://zh.wikipedia.org/wiki/令和
https://zh.wikipedia.org/wiki/日本年號列表
近代年號：
網路上有不少有關日本年號的資訊，這裡列舉一個：
https://www.letsgojp.com/archives/297692/
一些摘錄資訊：
歷史上第一個出現的年號是西漢漢武帝所使用的「建元」
日本的第一個年號：大化
過去一位天皇並不限只能使用一個年號
明治時代以後確立了「一世一元」的制度
平成：西元1989年1月8日至2019年4月30日
Ron
（照片來源：https://japan.kantei.go.jp/98_abe/actions/201904/_00002.html）
日本專利公報上除了西元紀年外，更有日本隨著天皇制訂的年號，4/1/2019公佈新天皇的年號 - 令和（英文：Reiwa），並從5/1/2019新天皇繼位開始定為「令和」元年，也就是5/1/2019起申請的日本專利將以「令和」為紀年。
平成範例：
補充報導：
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190401/1543676/
蘋果電子報有年號、商標的相關報導，就是日本原則上禁止使用新舊年號申請商標註冊，因為無法被專用，因此冠名平成、昭和的公司十分多。
經查日本商標法，規定上沒有這麼明確講到新舊年號，應該是解釋的問題，有部分法條解釋起來確實可能涵蓋這個結論，例如日本商標法第四條規定的「不能進行商標註冊的商標」列舉很多項不能註冊商標的項目，如果要解釋到年號不得註冊商標，列舉如下：
[中文]
第三條：「僅由以普通方式表示一般常見的姓氏或名稱等的標誌組成的商標」。
第四條：「包含有他人肖像或姓氏、名稱，或著名的雅號、藝名、筆名及其著名的簡稱的商標（得到他人許可者除外）」（"他人の肖像又は他人の氏名若しくは名称若しくは著名な雅号、芸名若しくは筆名若しくはこれらの著名な略称を含む商標"）。
審查基準：
https://www.jpo.go.jp/e/system/laws/rule/guideline/trademark/document/syouhyoubin/42-107-04.pdf
相關資訊：
https://zh.wikipedia.org/wiki/令和
https://zh.wikipedia.org/wiki/日本年號列表
近代年號：
網路上有不少有關日本年號的資訊，這裡列舉一個：
https://www.letsgojp.com/archives/297692/
一些摘錄資訊：
歷史上第一個出現的年號是西漢漢武帝所使用的「建元」
日本的第一個年號：大化
過去一位天皇並不限只能使用一個年號
明治時代以後確立了「一世一元」的制度
平成：西元1989年1月8日至2019年4月30日
Ron
2019年4月1日 星期一
英國法院駁回有關Trump的惡意商標 - Trump Int’l. Ltd. v. DTTM Operations LLC, [2019] EWHC
Trump Int’l. Ltd. v. DTTM Operations LLC, [2019] EWHC - 這是來自Patently-O的報導，覺得有趣，在此討論。
英國高等司法院確認英國智慧財產局（UKIPO）對「川普Troll - Trump Int’l」惡意提出反美國總統川普家族公司（DTTM）的商標申請案作出無效的決定，這個「川普Troll」為Michael Gleissner擁有，本身是個Troll，難聽地講就是「商標蟑螂」，通過惡意商標申請與商標訴訟獲利的公司。
本案溯及Michael Gleissner的Trump Int'l公司在英國提出「TRUMP TV」商標申請案，DTTM提出異議。
英國智慧局認為這個「TRUMP TV」商標申請案與美國總統Trump無關，判斷申請人明顯有惡意（bad faith）的成份，然而，這個判斷需要證據，而且是更為嚴格的證據要求。
證據之一就是，「TRUMP TV」申請人本身惡名昭彰，過去很多案例證明他常常提出與自己無關的商標申請案，在智慧局的判斷是，雖惡意申請商標本身是個合法的動作，但一旦被質疑，各種證據顯示這個申請案具有惡意，若撤銷是對英國人民有益，因此駁回申請案。
補充：
UKIPO商標爭議決定檢索：https://www.ipo.gov.uk/t-challenge-decision-results.htm
檢索結果，其中有「Trump TV」：
相關資訊：
BL Number: O/409/18
Decision date: 4 July 2018
Hearing Officer: Mr M Williams
Mark: Trump TV
Classes 38, 41
Grounds:
Section 3(6) Bad Faith - No intention to use
Procedural Issues - Costs – litigants in person, actual, security for
UKIPO決定：https://www.ipo.gov.uk/t-challenge-decision-results/o40918.pdf（備份：https://app.box.com/s/rd7p2z7rp7xi3g8536li8qmc2f14cdrr）
異議人（DTTM）提出「先註冊與使用的商標」（這就是證明他人惡意申請的證據）：
UKIPO作出駁回申請案的決定的幾個重要的心證：
-----------------------
關於是否「惡意」，以上報導講得很模糊，這裡也沒有找到判決源頭，但有UKIPO意見，原則就是看相關人是否有「再先使用商標」的證據，TIPO有篇不錯的報導。
補充從TIPO得到的資訊（重要）：
https://www.tipo.gov.tw/public/epaper/TIPO_Epaper/ch/News_NewsContent4e7b.html?NewsID=6242
大陸與台灣之間有許多惡意商標申請的爭議，這篇「惡意搶註他人先使用的商標-大陸商標法第31條後段規定之適用」一文討論到大陸商標法第31條"善意"回應兩岸的爭議，面對的問題兩岸都有，但明顯地大陸方面「商標Troll」更是猖獗。
對於「搶先申請註冊者」，相關規定有：中國商標法第10條第1項第8款：「有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標誌，不得作為商標使用。」；第31條後段：「申請商標註冊不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用並有一定影響的商標」。
規定中「以不正當手段搶先註冊他人已經使用並有一定影響的商標」，是指不得利用不合理或不合法的方式，包括申請人利用與他人同業的關係、或者利用與他人地理鄰近、或者利用與他人曾經合作的關係，剽竊他人已經使用但未申請註冊的商標，將他人已經使用但尚未註冊的商標，以自己的名義向大陸商標局申請註冊。
此處的「已經使用並有一定影響的未註冊商標」主要是指在先的商標使用權。
對於惡意搶註行為之舉證，例如：
（1）系爭商標申請人與在先使用人曾有貿易往來或合作關係；
（2）系爭商標申請人與在先使用人共處相同地域或雙方的商品/服務有相同的銷售管道和銷售地區；
（3）系爭商標申請人與在先使用人曾發生過其他糾紛，而知悉在先使用人商標；
（4）系爭商標申請人與在先使用人曾有內部人員往來關係；
（5）系爭商標申請人註冊後具有以牟取不當利益爲目的，利用在先使用人有一定影響商標的聲譽和影響力進行誤導宣傳，脅迫在先使用人與其進行貿易合作，向在先使用人或者他人索要高額轉讓費、許可使用費或者侵權賠償金等行爲；
（6）他人商標具有較強獨創性；
（7）其他可以認定爲惡意的情形，如利用其註冊商標的佔有權，禁止他人使用原本屬於該他人的商標。
其適用要件，包括：
（1）他人商標在系爭商標申請日之前已經使用並有一定影響；
（2）系爭商標與他人商標相同或者近似；
（3）系爭商標所使用的商品/服務與他人商標所使用的商品/服務原則上相同或者類似；
（4）系爭商標申請人具有惡意。
若具備以上要件，在先使用並有一定影響商標的所有人或者利害關係人得請求撤銷系爭商標的審定或註冊。
發現有搶註的商標，提出撤銷有時間限制：
商標遭搶註時，商標所有人或利害關係人，得依異議或爭議程序，申請撤銷搶註商標。對於已取得註冊之商標，得申請評審的除斥期間，自該商標註冊之日起五年期間。
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/03/trademark-application-rejected.html
英國太陽報報導：
https://www.thescottishsun.co.uk/news/scottish-news/2909342/donald-trump-legal-battle-uk-brand-copyright-michael-gleissner/
Ron
英國高等司法院確認英國智慧財產局（UKIPO）對「川普Troll - Trump Int’l」惡意提出反美國總統川普家族公司（DTTM）的商標申請案作出無效的決定，這個「川普Troll」為Michael Gleissner擁有，本身是個Troll，難聽地講就是「商標蟑螂」，通過惡意商標申請與商標訴訟獲利的公司。
本案溯及Michael Gleissner的Trump Int'l公司在英國提出「TRUMP TV」商標申請案，DTTM提出異議。
英國智慧局認為這個「TRUMP TV」商標申請案與美國總統Trump無關，判斷申請人明顯有惡意（bad faith）的成份，然而，這個判斷需要證據，而且是更為嚴格的證據要求。
證據之一就是，「TRUMP TV」申請人本身惡名昭彰，過去很多案例證明他常常提出與自己無關的商標申請案，在智慧局的判斷是，雖惡意申請商標本身是個合法的動作，但一旦被質疑，各種證據顯示這個申請案具有惡意，若撤銷是對英國人民有益，因此駁回申請案。
補充：
UKIPO商標爭議決定檢索：https://www.ipo.gov.uk/t-challenge-decision-results.htm
檢索結果，其中有「Trump TV」：
相關資訊：
BL Number: O/409/18
Decision date: 4 July 2018
Hearing Officer: Mr M Williams
Mark: Trump TV
Classes 38, 41
Grounds:
Section 3(6) Bad Faith - No intention to use
Procedural Issues - Costs – litigants in person, actual, security for
UKIPO決定：https://www.ipo.gov.uk/t-challenge-decision-results/o40918.pdf（備份：https://app.box.com/s/rd7p2z7rp7xi3g8536li8qmc2f14cdrr）
異議人（DTTM）提出「先註冊與使用的商標」（這就是證明他人惡意申請的證據）：
UKIPO作出駁回申請案的決定的幾個重要的心證：
- 英國商標法：Section 3(6) of the Act states: “(6) A trade mark shall not be registered if or to the extent that the application is made in bad faith.”
- 商標申請人Trump International Limited (非DTTM)不誠實，沒有達到可接受商業行為的標準。（"...the conduct of Trump International Limited, judged by ordinary standards of honest people, was somehow dishonest or otherwise fell short of the standards of acceptable commercial behaviour."）
- 申請人沒有指出使用相關商標的意圖。（如果商標註冊，在他人提出撤銷前證明5年內有使用）
- 異議人提出申請人有惡意的證據。
- 商標申請人證據薄弱。
- 另有一些程序（如沒有提出口審）讓委員建立商標申請案為惡意的心證。
- 申請人與「TV」沒有關聯，沒有使用意圖。（"I find that it unlikely that there was an intention by the Applicant to use the mark as a trade mark in trade – no such intention having been supported by evidence, notwithstanding that Mr Gleissner is known to have a professional connection to television production under other names."）
- 最重要的一點，「Trump」的名氣太大，不會僅是字典字（"王牌"）。（"I consider it disingenuous to deny that there would be widespread public awareness of the surname significance of the word."）
-----------------------
關於是否「惡意」，以上報導講得很模糊，這裡也沒有找到判決源頭，但有UKIPO意見，原則就是看相關人是否有「再先使用商標」的證據，TIPO有篇不錯的報導。
補充從TIPO得到的資訊（重要）：
https://www.tipo.gov.tw/public/epaper/TIPO_Epaper/ch/News_NewsContent4e7b.html?NewsID=6242
大陸與台灣之間有許多惡意商標申請的爭議，這篇「惡意搶註他人先使用的商標-大陸商標法第31條後段規定之適用」一文討論到大陸商標法第31條"善意"回應兩岸的爭議，面對的問題兩岸都有，但明顯地大陸方面「商標Troll」更是猖獗。
對於「搶先申請註冊者」，相關規定有：中國商標法第10條第1項第8款：「有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標誌，不得作為商標使用。」；第31條後段：「申請商標註冊不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用並有一定影響的商標」。
規定中「以不正當手段搶先註冊他人已經使用並有一定影響的商標」，是指不得利用不合理或不合法的方式，包括申請人利用與他人同業的關係、或者利用與他人地理鄰近、或者利用與他人曾經合作的關係，剽竊他人已經使用但未申請註冊的商標，將他人已經使用但尚未註冊的商標，以自己的名義向大陸商標局申請註冊。
此處的「已經使用並有一定影響的未註冊商標」主要是指在先的商標使用權。
對於惡意搶註行為之舉證，例如：
（1）系爭商標申請人與在先使用人曾有貿易往來或合作關係；
（2）系爭商標申請人與在先使用人共處相同地域或雙方的商品/服務有相同的銷售管道和銷售地區；
（3）系爭商標申請人與在先使用人曾發生過其他糾紛，而知悉在先使用人商標；
（4）系爭商標申請人與在先使用人曾有內部人員往來關係；
（5）系爭商標申請人註冊後具有以牟取不當利益爲目的，利用在先使用人有一定影響商標的聲譽和影響力進行誤導宣傳，脅迫在先使用人與其進行貿易合作，向在先使用人或者他人索要高額轉讓費、許可使用費或者侵權賠償金等行爲；
（6）他人商標具有較強獨創性；
（7）其他可以認定爲惡意的情形，如利用其註冊商標的佔有權，禁止他人使用原本屬於該他人的商標。
其適用要件，包括：
（1）他人商標在系爭商標申請日之前已經使用並有一定影響；
（2）系爭商標與他人商標相同或者近似；
（3）系爭商標所使用的商品/服務與他人商標所使用的商品/服務原則上相同或者類似；
（4）系爭商標申請人具有惡意。
若具備以上要件，在先使用並有一定影響商標的所有人或者利害關係人得請求撤銷系爭商標的審定或註冊。
發現有搶註的商標，提出撤銷有時間限制：
商標遭搶註時，商標所有人或利害關係人，得依異議或爭議程序，申請撤銷搶註商標。對於已取得註冊之商標，得申請評審的除斥期間，自該商標註冊之日起五年期間。
參考資料：
https://patentlyo.com/patent/2019/03/trademark-application-rejected.html
英國太陽報報導：
https://www.thescottishsun.co.uk/news/scottish-news/2909342/donald-trump-legal-battle-uk-brand-copyright-michael-gleissner/
Ron
訂閱：
文章 (Atom)