本案例「Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)」討論源自研究某案件（Secured Mail Solutions, LLC v. Universal Wilde, Inc. (Fed. Cir. 2017)）有關35 U.S.C. § 101的議題中，法院引用Internet Patents案例說明，當專利範圍著重在特定技術手段或方法，或是指向某個結果或效果本身，若僅關於一般流程與機器，仍為抽象概念。
Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc. (Fed. Cir. 2015)
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：INTERNET PATENTS CORPORATION
被告/被上訴人：ACTIVE NETWORK, INC., THE GENERAL AUTOMOBILE INSURANCE SERVICES, INC., d/b/a The General, Permanent General Assurance Corporation, PERMANENT GENERAL ASSURANCE CORPORATION OF OHIO, QUINSTREET, INC., TREE.COM, INC.
系爭專利：US7,707,505
判決日：June 23, 2015
本案緣起原告/專利權人Internet Patents Corporation (IPC)對眾被告提出侵權告訴，但是地方法院判決系爭專利不具可專利性（35 U.S.C. §101議題），因此撤銷訴訟，原告提出上訴。
系爭專利是2000年申請案，關於一種圖形化動態分頁（tab）的技術，範例如網頁瀏覽器上的分頁，用以保持網頁在某個狀態下，讓使用者可以方便進入到特定網頁去。
系爭專利Claim 1描述提供線上應用程式的智能使用者介面的方法，一開始就是在網頁瀏覽器上提供多個圖案（icon），每一個圖案就是一個動態形成的表格超連結，之後就是以超連結的形式顯示在網頁瀏覽器上，其中保持每個圖案的狀態。
1. A method of providing an intelligent user interface to an on-line application comprising the steps of:
furnishing a plurality of icons on a web page displayed to a user of a web browser, wherein each of said icons is a hyperlink to a dynamically generated on-line application form set, and wherein said web browser comprises Back and Forward navigation functionalities;
displaying said dynamically generated on-line application form set in response to the activation of said hyperlink, wherein said dynamically generated on-line application form set comprises a state determined by at least one user input; and
maintaining said state upon the activation of another of said icons, wherein said maintaining allows use of said Back and Forward navigation functionalities without loss of said state.
從系爭專利'505的專利範圍來看，在現在的標準來看，與101脫不了關係，因此在訴訟上自然會面對是否符合35 U.S.C. §101的議題！
這個不會遺失網頁狀態的網頁瀏覽器技術在地方法院的判決中被視為抽象概念且沒有可專利性，地院的理由是，系爭專利沒有加入任何具有進步特徵（inventive concept）的元件或元件的組合使得"實質超越"抽象概念。
這個判決的主要概念是，系爭專利範圍沒有"additional element"使得專利具有可以實質超越抽象概念的"inventive concept"。
專利權人IPC則是主張發明是對電腦技術提出具體而有用的改良，這可能是事實，雖是這樣，但系爭專利提供的是以圖案（icon）建立超連結以"維持虛擬應用資訊"，在法律判斷下確實不容易認定不是抽象概念。
如此，專利權人（或說面對相似主題的101核駁的任何一人）答辯的主軸仍是「即便是"抽象概念"，但發明仍提供了具體改良電腦技術的方案，具有可以轉換抽象概念為可專利標的的進步概念（inventive concept）」！
CAFC意見討論：
目前在發明被認定是「抽象概念」時，專利範圍中是否有「inventive concept」（Mayo）變得十分關鍵，也是法院審判專利適格性的主要依據。
"The Court described this second step as “a search for an ‘inventive concept’—i.e., an element or combination of elements that is ‘sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent upon the ineligible concept itself.’”"
有兩個判斷是否具備inventive concept的具體作法：
- 看專利範圍是否有可轉換抽象概念為可專利應用的「additional elements」（Alice））？
- 專利範圍是否具備"additional elements"，就查專利範圍中是否僅採用了相關技術領域中「已知、常規與習知的活動（"well-understood, routine, conventional activities"）」？
法院也知道「是否抽象」、「抽象與可專利的界線」其實是不容易判斷的，因此，法院的判斷一般來說，也不會是單一判斷法則，而是會整體來看（"By “consider[ing] all claim elements, both individually and in combination, [this methodology] is consistent with the general rule that patent claims ‘must be considered as a whole.’”"），法院也會盡量全盤瞭解專利範圍與發明本質才作出決定（"The determination of patent eligibility requires a full understanding of the basic character of the claimed subject matter."）。
面對本次爭議，系爭專利關於通過網頁分頁保持某個動態網頁的狀態，法院即逐一判斷其中元件是否落於「已知、常規與習知的動作」？
其中，網頁瀏覽器上前一頁、後一頁功能為習知技術；利用網頁填入資料產生資訊為常見；Claim 1並未揭示如何達成「保持某個狀態」的方式（編按，這也可能是本案關鍵，僅是功能性表述）。這幾個判斷讓法院認為系爭專利為抽象概念，加上其中元件都是已知、常規或是習知，因此判決系爭專利不符專利適格性，同意地院判決。
my two cents:
本篇可以得出結論：利用習知元件得到的創新不足以具備專利適格性，其中隱含的意思是，如果有創新，要具體揭露其中創新手段，不能僅是利用習知元件達成創新目的而已！
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/14-1048.Opinion.6-18-2015.1.PDF（備份：https://app.box.com/s/ogq8d4nz9okp4s3nr8qzdlj5b2j4mx5i）
Ron
沒有留言:
張貼留言