提起商標無效的立場 - Australian Therapeutic Supplies Pty. v. Naked TM (Fed. Cir. 2020)

Australian Therapeutic Supplies Pty. v. Naked TM (Fed. Cir. 2020)

本案資訊：

上訴人：AUSTRALIAN THERAPEUTIC SUPPLIES PTY. LTD.

被上訴人：NAKED TM, LLC

判決日：July 27, 2020

Naked TM, LLC (“Naked”)擁有商標「NAKED」（註冊No. 3,325,577）。

本案緣起Australian Therapeutic早於2000年開始使用NAKED在保險套產品廣告上，但沒有註冊這個商標，原本在澳洲賣，2003年通過網站開始向美國廣告，賣到美國去（包括廣告、販售與海運），在2005年發現「NAKED」商標（於September 22, 2003註冊）的擁有者Naked TM LLC。2006～2007年雙方通過電子郵件進行協商。

NAKED TM，根據郵件，宣稱協議是Australian Therapeutic同意不繼續在美國使用NAKED，並同意NAKED TM擁有「NAKED」商標。但Australian Therapeutic否認，認為雙方並沒有達成協議。

即便在協商過程，Australian Therapeutic在2006年向TTAB提起商標無效請願，無效理由是Australian Therapeutic為更早的商標使用人（可參考以上註記的時間），避免消費者混淆、被欺騙、錯誤連結（消費者根據商標連結廠商）與缺乏使用商標的善意。NAKED公司主張根據雙方協議，Australian Therapeutic沒有提起商標無效的立場。

TTAB決定：

顯然TTAB相信NAKED根據來往電子郵件主張的事項，以及基於NAKED公司取得「NAKED」商標的事實，TTAB的判決是Australian Therapeutic缺乏提出商標無效或是主張損害賠償的立場（standing to petition for cancellation proceeding or a reasonable belief of damage），理由是Australian Therapeutic與NAKED TM協商不專用「NAKED」商標。

Australian Therapeutic針對TTAB判決提起上訴。

CAFC階段：

案件經Australian Therapeutic上訴CAFC，CAFC基於15 U.S. Code § 1064（Cancellation of registration）規定，認為缺乏商標專用權本身並不能否定提出損害賠償的利害關係，所涉及的法條為15 U.S. Code § 1064，其中規範無效（舉發）註冊商標或主張損害賠償的立場（相關利害關係），但無效或主張損害賠償的請願人的立場並無關是否具有專屬的權利。

也就是說，不論爭議雙方是否有協議，並不影響其中一方因為相信受到損害而提起無效請願的立場。

15 U.S. Code § 1064 Cancellation of registration

A petition to cancel a registration of a mark, stating the grounds relied upon, may, upon payment of the prescribed fee, be filed as follows by any person who believes that he is or will be damaged, including as a result of a likelihood of dilution by blurring or dilution by tarnishment under section 1125(c) of this title, by the registration of a mark ...

根據CAFC意見，§ 1064沒有要求提起商標無效的請願人要證明其具有商標專用權以證明利害關係（訴訟立場），因此判定TTAB錯誤連結這個關係。

USPTO曾經駁回Australian Therapeutic的商標申請案，加上NAKED公司的「NAKED」商標也產生商品上的混淆，因此證明Australian Therapeutic據此受到損害。針對所謂利害關係，顯然Australian Therapeutic從2003年已經開始有廣告與販售商品，已經證明其具有提起商標無效與損害賠償的立場。也判定TTAB錯誤作出Australian Therapeutic缺乏立場的決定。

之後Naked要求CAFC聯席法官意見（en banc）， en banc駁回。

15 U.S. Code § 1064 Cancellation of registration

A petition to cancel a registration of a mark, stating the grounds relied upon, may, upon payment of the prescribed fee, be filed as follows by any person who believes that he is or will be damaged, including as a result of a likelihood of dilution by blurring or dilution by tarnishment under section 1125(c) of this title, by the registration of a mark on the principal register established by this chapter, or under the Act of March 3, 1881, or the Act of February 20, 1905:

(1)Within five years from the date of the registration of the mark under this chapter.

(2)Within five years from the date of publication under section 1062(c) of this title of a mark registered under the Act of March 3, 1881, or the Act of February 20, 1905.

...

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1567.OPINION.7-27-2020_1625228.pdf（備份：https://app.box.com/s/c7995u2ro5rmemkydewwy7n21g9a0eyz）

參考資料：https://patentlyo.com/patent/2020/12/standing-before-ttab.html

Ron

關於棄權與沒收 - In re Google Technology Holdings LLC (Fed. Cir. 2020)

在本篇討論案例In re Google Technology Holdings LLC (Fed. Cir. 2020)中，法官對棄權（Waiver）與沒收（Forfeiture）有不錯的見解，也是幫大家上了一課。

案件資訊：

上訴人/專利申請人：IN RE: GOOGLE TECHNOLOGY HOLDINGS LLC

系爭申請案：US15/179,765

判決日：November 13, 2020

本篇緣起系爭申請案'765從專利審查階段到訴願（PTAB），訴願決定系爭申請案不符103規定，Google提起上訴。

系爭申請案'765關於隨選視訊系統的散布快取（distributed caching），其中系統提供的隨選視訊包括三種等級：(1)一個完整內容的檔案儲存在遠端伺服器；(2)幾個小檔案除存在多個本地端伺服器中；(3)檔案在個別使用者端的機上盒中。當隨選視訊要載至機上盒時，可從不同的位置（包括單一遠端伺服器）取得不同的內容後載至機上盒。

'765的Claim 1如下：

1. A method comprising:

receiving, by a processing apparatus at a first con-tent source, a request for content;

in response to receiving the request, determining that the content is not available from the first con-tent source;

in response to determining that the content is not available from the first content source, determining that a second content source cost associated with retrieving the content from a second content source is less than a third content source cost associated with retrieving the content from a third content source, wherein the second content source cost is determined based on a network impact to fetch the content from the second content source to the first content source, . . .

Claim 2如下：

2. The method of claim 1, further comprising:

determining that there is not sufficient memory to cache the content at the first content source; and

selecting one or more items to evict from a cache at the first content source to make available sufficient memory for the content, wherein the selection of the items to evict minimizes a network penalty associated with the eviction of the items, wherein the net-work penalty is based on sizes of the content and the items, and numbers of requests expected to be received for the content and the items.

在專利審查階段，審查委員核駁'765案，審查委員判定基於先前技術的組合（Costa, Scholl, Allegrezza, Ryu），'765不具非顯而易見性（103）。Google提起訴願，在訴願理由中，Google提出答辯，說明先前技術僅揭露了"隨機散布（randomly distributing）"幾組影片內容與並未教示系爭申請案專利範圍的理由，然而，在最廣而合理的解釋（broadest reasonable interpretation）原則下，PTAB同意USPTO審查意見，認為先前技術中基於幾個條件（redundancy, distance, or congestion、proximity, time and/or number of nodes）的內容傳輸方法已經教示系爭申請案請求項中的"cost"或是"network impact"，可參考以上Claim中的標示。

進一步地，PTAB審視Google在審查過程中的答辯理由，Google僅討論到先前技術"個別的缺點"，但並未反駁先前技術整體上的教示與建議，因此同意審查委員判定先前技術的"組合"可以教示系爭申請案發明的結論。

"The Board concluded that Google failed to rebut the collective teachings and suggestions of the applied references."

也就是說，Google在答辯中僅強調與先前技術個別的差異，並未論證其組合形成的教示與建議，使得判定答辯無效。

關於此點，Google上訴CAFC。

棄權（waiver）與沒收（forfeiture）：

根據前例，如Compare In re Watts, 354 F.3d 1362, 1368 (Fed. Cir. 2004)、In re Baxter Int’l, Inc., 678 F.3d 1357, 1362 (Fed. Cir. 2012)等，法院判決認為，申請人在答辯中沒有爭辯（或未及時主張）的部份就是視為棄權（waived），或是被沒收（forfeited）。

（重要）法官教學，說明"waiver"與"forfeiture"不同，也會有不同的結果，其中"forfeiture"指沒有及時主張權利，就"沒收"了權利；"waiver"指刻意放棄已知權利，也就是棄權。（"“Whereas forfeiture is the failure to make the timely assertion of a right, waiver is the ‘intentional relinquishment or abandonment of a known right.’”"）

因此，就本案而言，需要好好釐清一下！

其實法院也承認，即便是CAFC，也沒有很認真地看待waiver與forfeiture，甚至混用與視為相同的情況。

在本案中，USPTO認為Google沒有對特定議題提出論點答辯（failure to raise its lexicography arguments），因此「棄權（waiver）」，不論是否出於疏忽，相關權利都被「沒收（forfeiture）」了。

由於Google並未針對USPTO/PTAB意見提起上訴的時候答辯說明關於申請專利範圍解釋以及關於說明書中相關技術的解釋，即便Google表示法院應執行其裁量權判斷所被沒收的意見（並未在USPTO主張的意見），法院仍認為Google的相關權利被沒收。

這裡法院提供一個重要的觀念，未在上訴PTAB中提出的議題，在法院審查過程中不會被審理（沒有例外的話）。

my two cents:

在各種情況，都要完整爭辯所要爭議的事實（特別是上訴議題），否則，可能會被視為棄權，或是被沒收相關權利。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-1828.OPINION.11-13-2020_1684550.pdf（備份：https://app.box.com/s/nhe31x07j350mtpcb17l5sg5fh9jj3hh）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2020/11/lesson-waiver-forfeiture.html

Ron

IPO.ORG的重要立法議題

本篇討論IPO.ORG提出的重要立法議題，這裡的IPO原文跟我們想的不同，是Intellectual Property Owners的縮寫，這裏提到的是智慧財產權人協會（https://ipo.org/）提出幾項要遊說的議題，自然是偏向智慧財產權人的權益（更是美國觀點）。

根據Patently-O提供的文件，可以知道IPO.ORG提出的立法議題，我覺得重要，也因為過去許多案例涉及這些議題，因此在此筆記。

I. Clarifying Patent Subject Matter Eligibility（明確專利標的適格性）

自從2010年Bilski判例產生，101議題對專利系統在這10多年有很多影響，縱然許多案例與判例產生，都仍存在許多不確定性，讓人無所適從，但卻也因此讓101成為很有趣的議題。（https://enpan.blogspot.com/search/label/101）

II. Protecting Trade Secrets（保護商業祕密）

這個議題涉及商業間諜、公司內部文件外流。美國自詡其最有價值的貨幣就是知識，強調商業祕密的重要性。

III. Ensuring Predictable Legal Systems for all Industries and Technologies（確保可預期的司法系統）

這是因為產業界對許多案例中法官的判案產生疑慮，許多維護多年的專利一旦面對訴訟就變成無效的專利，確實會讓許多人對專利系統（司法）產生質疑。

a. USPTO Post-Patent Grant Proceedings to Review Validity（AIA異議程序）

2011年施行AIA改革法案，提出三個針對領證專利的異議程序，包括由PTAB審理的IPR, PGR, CBM，從10年來蓬勃發展的案例來看，產生許多爭議，甚至還有是否違憲的議題，期待有進一步改革。

b. Venue in Patent Litigation（訴訟所在地）

從2017年的TC Heartland判例產生訴訟所在地的限制議題，參考：以企業據點決定管轄法院 - 美國最高法院TC Heartland LLC v. Kraft Food Group Brands LLC決定（https://enpan.blogspot.com/2017/05/tc-heartland-llc-v-kraft-food-group.html）。

文中還提到兩個重要議題：Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act (“Hatch-Waxman Act”) or the Biologics Price Competition and Innovation Act (“BPCIA”)，可參考：最高法院對仿製藥侵權議題的意見 - SANDOZ INC. v. AMGEN INC. ET AL.（https://enpan.blogspot.com/2017/06/sandoz-inc-v-amgen-inc-et-al.html）、因為藥品檢驗延遲而延長的專利權期限討論 - Merck v. Kessler (Fed. Cir. 1996)（https://enpan.blogspot.com/2014/04/merck-v-kessler-fed-cir-1996.html），都是與藥品專利權有關訴訟發生地的議題，IPO認為最好的解決方案是可指定被告的任何管轄法院。

IV. Addressing Counterfeiting / Trademark Infringement（處理仿冒與商標侵權）

這裡特別提到新冠肺炎（COVID-19）疫情期間有很多需求升高的個人保護用品（如洗手液）產生商標侵權的問題，並且電子商務的盛行，使得商標侵權問題日益嚴重，但商標權人卻很難主張權利，因為仿冒問題可能是全球性的。因此商標權主張、策略、程序改善、利用線上資源（如社群）監控仿冒產品，可通過立法解決。

V. Providing High Quality, Enforceable Rights and Predictable Legal Systems in the United States and Abroad（在美國內外提供高品質、可主張權利與可預測司法系統）

a. Granting High Quality Patents（核准高品質專利）

b. Unfounded Assertions That IP Rights Are a Barrier to Innovation to Justify Compulsory Licenses and Forced Technology Transfer （解決毫無根據的斷言：智慧財產權阻礙創新）

c. Backlogs and Other Bars to Securing Intellectual Property（剷除智慧財產權的障礙）

認為將智財障礙剷除可以增加全球競爭力、提昇創意、鼓勵研發，包括加速審查、增加審查品質等。

Ron

判定功能手段用語的明確性的標準不夠明確 - Rain Computing, Inc. v. Samsung Electronics (Fed. Cir. 2021)

本案議題關於申請專利範圍的解釋（claim construction），是專利系統的最重要議題之一，但是專利系統又是經常處於變動的系統，特別是會基於法院判例修正其中規則的美國專利系統，例如一件早於2007年的專利申請案（本次系爭專利溯及2007年優先權）在10多年後（本次系爭專利於2017年領證）檢驗其中專利性與解釋專利範圍（如本次案件針對請求項用語的「明確性」）時，可能會有標準不一的困擾 - Rain Computing, Inc. v. Samsung Electronics (Fed. Cir. 2021)。

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：RAIN COMPUTING, INC.

被告/交叉上訴人：SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA, INC., SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD., SAMSUNG RESEARCH AMERICA, INC.

系爭專利：US9,805,349

判決日：March 2, 2021

本案緣起專利權人Rain Computing Inc.向Samsung提起侵權訴訟，但地院判決侵權不成立，於是Rain Computing提起上訴；地院同時否決Samsung主張系爭專利不明確的請願時，地院判決系爭專利沒有不明確，Samsung也上訴。

系爭專利US9,805,349關於一種基於使用者需求傳送軟件包的方法，方法流程可以從下圖清楚得知，流程從客戶端向伺服器端發出請求開始，先傳送軟件包的清單、選擇、下載，最後還結帳。

系爭專利Claim 1如下，描述基於使用者請求通過網路提供軟體程式的方法，方法以伺服器為主詞，接收使用者發出訂閱的軟件包，向使用者發出認證要求（user identification module），使得伺服器驗證使用者身份與所訂閱的內容，之後提供軟件包清單，再從使用者端接收清單的選擇，於是可以根據清單提供軟件包。

1. A method for providing software applications through a computer network based on user demands, the method comprising:

accepting, through a web store, a subscription of one or more software application packages from a user;

sending, to the user, a user identification module configured to control access of said one or more software application packages, and coupling the user identification module to a client terminal device of the user;

a server device authenticating the user by requesting subscription information of the user from the user identification module through the computer network;

upon authentication of the user, the server device providing, to the client terminal device of the user, a listing of one or more software application packages subscribed through the web store in accordance with the subscription information;

the server device receiving, from the client terminal device and through the computer network, a selection of a first software application package from said listing of one or more software application packages;

the server device transmitting the first software application package to the client terminal device through the computer network; and

executing the first software application package by a processor of the client terminal device using resources of an operating system resident in a memory of the client terminal device.

在地院階段，解釋專利範圍時，討論一些請求項用語，其中包括「executing the first software application package...」與「user identification module configured to control access of...」，其中「user identification module」是一功能手段用語（means plus function），照例是訴諸35 U.S.C. § 112(f)(第6段)解釋，是否明確為本次議題焦點。

CAFC階段：

針對地院判定「user identification module」符合112明確性規定，CAFC審理此議題時，先確認一個原則：手段功能用語為在沒有結構、材料或動作而執行特定功能的手段或步驟「"Under § 112 ¶ 6, a patentee may draft claims “as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof.”"」。

手段功能用語是否明確？是否符合35 U.S.C. § 112(f)(第6段)規定？就看（說明書）是否有足夠支持這個手段功能用語的結構、材料或動作。

針對本案系爭專利中的「module」，法院認為並沒有指出任何結構特徵，而專利權人也沒有指出任何可以執行這個功能的結構，因此判定因為系爭專利請求項沒有提供執行相關功能的結構特徵，因此不明確。

（重要）這裡有個很重要的提醒，專利權人Rain專利審查過程中曾將「user identification module for accessing ...」（編按，這個for ...都是認定功能用語）改為最後領證的樣貌：「user identification module configured to control access of ...」，以避免「user identification module」被解釋為功能手段用語，但其實這個動作並沒有助益，configured to ...用語仍是功能手段用語。

（重要）本案中，法官企圖從專利說明書中找「結構特徵」，看到儲存裝置、處理器等，但因為這並未超出一般目的電腦，而user identification module顯然也是通過一些演算法，這些"支持"仍不夠，因為說明書並未揭示演算法。

反正，大部分情況是可以不用功能手段用語，但也不用刻意迴避功能手段用語，若要寫，說明書要支持就是了！法官教我們這樣做，考慮手段功能用語的明確性，首先，判定其中的功能，接著是判斷說明書是否有結構支持！

這個判決混雜（本來就這樣）了功能手段用語是否有結構支持，以及是否揭露演算法的明確性問題。

my two cents:

我覺得，最後系爭專利判定不明確的結果，有兩個問題：

(1)說明書壓根沒有「user identification module」這個名詞，字面上找不到支持。但我認為，說明書不需要提到請求項中means-plus function的完整用語，不過仍需要相關支持段落，以待被質疑時提出，本案中，其實說明書有個user identification device的描述，卻沒有被提到。

(2)很重要的一環是，系爭專利權人並沒有主張，即便這是一個功能手段用語，又沒有結構特徵，但這是相關領域技術人員可以清楚知道這個module的意思。這個說明有案例可支持。

從本案判決來看，真是十分洩氣，因為判決結果還是很膚淺地來看一個「module」這個用語，縱然module被判定是一種「means」，但是卻沒有如前例法官認為，即便使用者個用語，但不能直接判斷不明確，很多"means"在相關領域技術人員而言是明確的！！！更者，經查本次系爭專利說明書有列舉user identification device可以是SIM, IC,  flash memory等，這些應該也支持著所述module。

"After the user subscribes the services, the service provider may then issue a user identification device, such as a SIM card, an IC card, a flash memory drive, a memory card, a CD-ROM, and the like, which may record subscription information of the user. The user identification device may be connected with client terminal 200 via EP 250. The subscription information may include user information, pass code, account information, subscription details, and/or system configurations of client terminal 200. In one embodiment, the user identification device may be integrated with ROM 230 of client terminal 200. For example, the subscription information may be recorded in ROM 230 of client terminal 200, if client terminal 200 is provided to the user by the service provider."

我認為更有高度的參考案例：“means"有時不是功能手段用語 - Lighting Ballast v. Philips Electronics (Fed. Cir. 2015)（https://enpan.blogspot.com/2015/06/means-lighting-ballast-v-philips.html）

"當年（2014年）CAFC做出與地院不同的意見，這回（2015年）依照最高法院的解釋"應當予以尊重"，在地方法院審理時，參考了專家證詞，"voltage source means"就是一般"AC/DC整流器"或是類似這樣的東西，認為有足夠的結構可以"避免以35U.S.C.112(f)"來解釋。專利有效。

這回，CAFC參考了地院的決定，認為地方法院的決定「沒有明顯的錯誤」，認為"voltage source means"在相關領域技術人員來看為可理解，在相關領域已經具有結構/機械特徵，如整流器或相關結構，用以轉換AC到DC。"

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1646.OPINION.3-2-2021_1741285.pdf（備份：https://app.box.com/s/i1w1v1jb7jmb8in5wo84dtej0yu7pwde）

Ron

跟美軍談生意不能期待僅有善意 - Authentic Apparel v. US (Fed. Cir. 2021)

本篇名為「跟美軍談生意不能期待善意 - Authentic Apparel v. US (Fed. Cir. 2021)」，主要是因為民間廠商想要藉由美軍（此案指陸軍）的授權販售相關商品，但卻簽署了對自己不利的合約，沒有想到之後可能帶來的困擾。

案件資訊：

原告/上訴人：AUTHENTIC APPAREL GROUP, LLC, RON REUBEN

被告/被上訴人：UNITED STATES

本篇緣起CFC上訴案件，涉及商標使用。

Authentic Apparel Clothing Co.（https://authenticapparelclothing.com/）是一間服裝公司，獲得美國軍隊非專屬授權（non-exclusive license）製造美軍品牌用品，但是銷售之前需要獲得美軍批准。本次爭議的是"the Rock"品牌軍裝，這回美軍拒絕Authentic擴大"the Rock"產品，也阻礙其他產品，還宣稱延遲其他項目（編按，從判決內容得知是因為Authentic沒有及時繳交授權費，甚至是拒絕繳費），這樣，因為對方是美國政府單位，Authentic於CFC（聯邦索賠法院）對美軍（陸軍）提起訴訟。

Authentic Apparel Clothing Co. v. US Army的爭議為基於其合約中的商標使用：當Authentic要生產產品、包裝、邊飾、材料、展示與廣告時，需要美軍（陸軍）的同意，美軍具有唯一而絕對的裁量權。其他的規定就是當美軍不同亦，Authentic無權主張損害賠償。

"Prior to any sale or distribution, [Authentic], at its expense, shall submit to [the Army] all items including, but not limited to, products, packaging, labeling, point of sale materials, trade show displays, sales materials and advertising (subject to Section 14.3) bearing the PROPERTY and/or CREATIONS . . . for [the Army]’s advance written approval, in [the Army]’s sole and absolute discretion, at all stages listed below."

Authentic於CFC對美軍提告的主要指控是美軍否認剝奪Authentic使用美軍商標的善意、拒絕Authentic廣告、延遲鞋品合約，甚至拒絕同意巨石強森（Dwayne Johnson）的廣告（編按，不曉得這是不是主因？）。

在CFC階段，法官同意美軍提起的簡易判決（summary judgment），根據授權合約，Authentic敗訴，確認美軍具有唯一而絕對的裁量權（sole and absolute discretion），且不能針對美軍不批准的決定要求損害賠償（編按，與美軍做生意不容易呀！）

CAFC階段：

（跳過有關Reuben不符訴訟立場的爭議（"Reuben did not have third-party beneficiary status under the 2010 license agreement, and the court properly dismissed Reuben for lack of standing."），但此議題同樣是此次訴訟的主要爭點）

在關於Authentic與美軍合約的爭議中，合約中明確規定美軍有唯一與絕對的裁量權（sole and absolute discretion），且Authentic也不能對基於此規定損害提起損害賠償。就法律而言，合約記載已經指出誰贏誰輸，但就常理而言，是否美軍的拒絕導致廠商損害是錯誤的，就法院的立場，根據合約，顯然Authentic為了作美軍的生意，或是藉由美軍的同意去做生意，而同意簽署對自己不利的合約（美軍有否決權），也就表示Authentic願意承擔風險，之後雖感受到美軍不是那樣善意，但這不會影響判決的因素。

Authentic也主張即便美均有裁量權，但也不能違反商標用途，甚至還主張商標無效，然而，這部份非本次訴訟可以解決。

法院說明，商標的用途是讓消費者識別商品的來源，在Authentic的產品來說，消費者看到的是Authentic，而美軍對Authentic的合約包括商標授權，也就表示商標權人可控制被授權人的產品品質（"The quality theory permits a trademark owner to license the mark and allow licensees to buy supplies from anyone, provided the licensor maintains quality control over products reaching consumers under the mark."），商標授權應該是結合合約，而不是獨立行使。法院判定本案合約行使並沒有違背商標法。

法院理解雙方的合約要求Authentic繳付最低的授權費用，但並沒有明確要求美軍要同意任何所有產品銷售，其中是有點不平衡，但是即便美軍的作法有些隨便或惡意，但仍符合合約規定，美軍至少批准了90%以上的Authentic的提議。而Authentic並沒有證明其中有不合理的地方。

最後，法院同意政府與民間合作應該是基於善意與公平的義務，但是本案Authentic並沒有證明政府（美軍）的裁決不是基於善意或公平。因此同意CFC判決，Authentic敗訴。

會與美國政府、美軍訴訟的事情大概美國最多吧！本部落格有關CFC案例：

- 美國聯邦索賠法院 - Court of Federal Claims（https://enpan.blogspot.com/2015/08/court-of-federal-claims.html）

- 與美國政府爭誰發明了隱形科技 - Zoltek Corp. v. US (Fed. Cir. 2016)（https://enpan.blogspot.com/2016/03/zoltek-corp-v-us-fed-cir-2016.html）

- 告美國政府 - 法院意見可能太過分，但專利仍無效 - American Innotek v. U.S.A. (Fed. Cir. 2017)（https://enpan.blogspot.com/2018/01/american-innotek-v-usa-fed-cir-2017.html）

- CFC案例：美國政府認為自己使用的戰機頭盔技術專利無效！（https://enpan.blogspot.com/2015/08/cfc.html）

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1412.OPINION.3-4-2021_1742684.pdf（備份：https://app.box.com/s/zx051exktroe4rw5sth1tx2h77c5qgpy）

資料參考：https://patentlyo.com/patent/2021/03/federal-circuit-licensing.html

Ron

回覆限制選擇要求的筆記

本篇筆記一個情況，就是接獲限制選擇要求（RR）時，若未能即時回覆（如已經超過mailing date 6個月了），那要怎麼辦？其實這與未回覆一般OA是一樣的，只是問題轉成RR這個狀況。

回應限制選擇要求，就如回應一般OA，同樣提供3個月的回覆期限，也能延期到6個月。雖這"表面上"是簡單的回覆，但也是充滿學問，可參考本部落格相關標籤：https://enpan.blogspot.com/search/label/Election。

MPEP 818規範回覆限制選擇要求的事項。USPTO資料：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s818.html。

Restriction Requirement：

當審查委員判斷專利申請案中涵蓋兩個以上可以分別的發明而產生嚴重的負擔（if a serious burden exists），可以發出限制要求（restriction requirement），申請人必須選擇其中之一發明繼續審查，如果申請人想要提出反對意見（traverse, for reconsideration of a requirement to restrict），除了必須的選擇之外（這時的選擇對申請人而言為provisional election of one invention for prosecution），可以加入回覆內容中加入「為何此限制要求有誤」的理由，要求審查委員撤回限制要求（"A complete reply to a restriction requirement must include an election even if applicant traverses the requirement."）。

而USPTO發出限制要求的同時，有可能也會包括核駁（rejection）或異議（objection）理由，申請人除了選擇其一發明外，也應回應這些核駁或異議理由，除非通過修正與說明後可以讓審查委員撤銷這些意見。

如果沒有表達是否Traverse，視為沒有反對意見，若僅提出反對（with traverse），卻沒有同時提出反對的理由，有以下兩個情況。

情況一：如果表示「反對理由（traverse）」，卻沒有提出理由，也沒有事後提出petition，USPTO視為沒有反對理由（"The absence of any statement indicating whether the requirement to restrict is traversed or the failure to provide reasons for traverse will be treated as an election without traverse."）。

情況二：如果表示「反對理由（traverse）」，同時沒有提出理由，是保留了提出請願（petition）的權利（MPEP 818.01(c) Traverse is Required To Preserve Right of Petition）。這個事後（延遲）的請願（petition）是向審查委員的長官（Director）提出，提出理由、相關連的申請專利範圍、指出限制要求的錯誤，以要求長官重新審視審委發出的限制要求，而這個請願甚至可以「已選擇請求項」的最終審查意見或是核准之後提出（final action on or allowance of claims to be elected），但不能晚於提出訴願的時間。但之前沒有表示traverse，事後petition不會被受理。

（編按，因此寫上with traverse保留petition空間可以保留自己的權利，並無傷大雅）

可參考過去筆記：With or Without Traverse after Restriction/Election（https://enpan.blogspot.com/2011/01/with-or-without-traverse-after.html）。

（重要）「Linking Claim（連結請求項）」：可參考：保留未選擇的權利範圍（限制與選擇X）（https://enpan.blogspot.com/2012/07/blog-post_12.html）。

面對限制要求，有人會在提出選擇的專利範圍時，也附上申請專利範圍中連結被視為多個發明的請求項的「linking claim」可核准理由，這OK，也非表示反對（traverse）限制要求的意見。之後，如果審查意見表示這個連結請求項非可核准，USPTO表示可以將此視為申請人對限制要求的讓步（concession）；若這個連結請求項為可核准，重點來了，因為這個linking claim是涵蓋其他請求項的最上位專利範圍，表示之前發出的限制要求並不當（improper），將被撤回（withdrawn）。也就是，當審查意見核准了此linking claim，之前的限制要求會被撤回，連結此linking claim的相關附屬請求項也就一併核准。

（編按，之前認為Linking Claim就如一個Generic Claim。但這裡想要澄清一下，如果要細分，Linking Claim定義為連結所有專利範圍的最上位專利範圍，因此用單數claim，但是總的請求項（generic claims）則可能是複數claims，這樣的專利範圍仍有可能包括可區分的species）

Election Requirement：

當請求項中具有"多個"總的專利範圍（generic claims），包括了一些可區分的種類（species of the invention），審查委員可以要求申請人選擇一個種類（election of species），如果專利範圍中有Linking Claim，不會有election of species。

回覆OA的規範：https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s710.html

若沒有回覆限制要求，可參考MPEP 711，面對的是案件被拋棄。

如果專利申請人沒有在期限內回覆審查意見，包括限制選擇要求，案件將被拋棄（abandonment），官方在發出notice of abandonment之後不會接受任何動作。然而，若證明專利申請人為無意地忽略（inadvertently omitted）案件而被拋棄時，有機會再獲得一次回覆期限，根據37CFR1.134。

若又沒有及時回覆呢？案件就是會被終結拋棄。

1.134 Time period for reply to an Office action.

An Office action will notify the applicant of any non-statutory or shortened statutory time period set for reply to an Office action. Unless the applicant is notified in writing that a reply is required in less than six months, a maximum period of six months is allowed.

• 
  

1.135 Abandonment for failure to reply within time period.

• (a) If an applicant of a patent application fails to reply within the time period provided under § 1.134 and § 1.136 , the application will become abandoned unless an Office action indicates otherwise.
• (b) Prosecution of an application to save it from abandonment pursuant to paragraph (a) of this section must include such complete and proper reply as the condition of the application may require. The admission of, or refusal to admit, any amendment after final rejection or any amendment not responsive to the last action, or any related proceedings, will not operate to save the application from abandonment.
• (c) When reply by the applicant is a bona fide attempt to advance the application to final action, and is substantially a complete reply to the non-final Office action, but consideration of some matter or compliance with some requirement has been inadvertently omitted, applicant may be given a new time period for reply under § 1.134 to supply the omission.

Ron

公平中介權（equitable intervening rights） - John Bean Technologies v. Morris & Associates (Fed. Cir. 2021)

案件資訊：

原告/上訴人/專利權人：JOHN BEAN TECHNOLOGIES CORPORATION

被告/交叉上訴人：MORRIS & ASSOCIATES, INC.

系爭專利：US6,397,622

判決日：February 19, 2021

本案緣起原告與被告雙方對美國地方法院（Eastern District of Arkansas）作出公平中介權（equitable intervening rights）與審查懈怠（prosecution laches）等判決提出上訴/交叉上訴。

系爭專利關於一種螺旋形食物冷卻器，原告與被告雙方是本地僅有的競爭者！

Morris於2002年向John Beane公司寄出解釋系爭專利無效的信函，但John Bean沒有回覆，Morris則是開始開發與販售如系爭專利揭露的冷卻器。

過了11年，2013年，John Bean對自己的專利提起美國再審程序（ex parte reexamination），其目的是要自己修正與增加專利範圍，USPTO於2014年做出專利有效的再審決定。

John Bean也向地院提起Morris侵害系爭專利的侵權訴訟，並包括蓄意侵權（willful infringement）訴狀。Morris則向地院提起抗辯懈怠與衡平禁反言（affirmative defenses of laches and equitable estoppel）的簡易判決請願。地院同意此簡易判決（第一回）。John Bean於是上訴CAFC（第一回），CAFC否決地院判決、發回重審。

Morris在地院階段又提起另一建議判決請願，議題是：根據公平中介權與審查懈怠等理由，要求法院禁止John Bean提起侵權訴訟。這次，地院否決有關審查懈怠請願，因為prosecution laches適用在專利領證之前，不適用本案；而部分同意有關「公平中介權」的請願（第二回）。

關於「公平中介權（equitable intervening rights）」，當一方被告侵害重新領證的專利時（本案系爭專利為再審查後重新領證，這類重新領證專利範圍可能有變化），可以提起公平中介權的抗辯。35 U.S.C. § 252: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/252。一旦法院同意被告以公平中介權抗辯時，被告可以製造、販售、使用與在系爭專利重新領證前的發明一樣的產品，領證後也能繼續。

其中，地院同意被告公平中介權抗辯的幾個判斷因子：

(1) whether substantial preparation was made by the infringer before the reissue;

(2) whether the infringer continued manufacturing before reissue on advice of its patent counsel;

(3) whether there were existing orders or contracts;

(4) whether non-infringing goods can be manufactured from the inventory used to manufacture the infringing product and the cost of conversion;

(5) whether there is a long period of sales and operations before the patent reissued from which no damages can be assessed; and

(6) whether the infringer made profits sufficient to recoup its investment. 

(1)是否在重新領證前被告已有實質預備？

(2)是否被告是基於專利代理人建議而於系爭專利重新領證前製造侵權物？

(3)是否有任何指令或合約？

(4)是否庫存中非侵權物用以製造侵權物，以及有費用轉移？

(5)在專利重新領證前是否有長期販售與運作？這部分沒有損害賠償。

(6)是否侵權者的利潤可以回收其投資？

看來，Morris符合以上幾點因子，且地院還判決原告John Bean惡意（bad faith）地沒有回應多年前Morris提出的專利無效資訊，並讓Morris製造相關產品，多年後才自己提出再審查程序（為了訴訟），這是形成公平中介權議題的主要理由。地院同意被告中平中介權的請願！

案件進入CAFC（第二回）。

CAFC審理地院判定公平中介權是否有權力濫用的問題，因為公平中介權涉及裁量權，可能被濫用。專利權人John Bean自然是捍衛自己的訴訟權，認為地院錯誤地裁量其公平中介權，並錯誤地忽視其實Morris已經回收其成本，還根據前例Plastic Container（Plastic Container Corp. v. Continental Plastics of Oklahoma, Inc., 607 F.2d 885 (10th Cir. 1979)），主張以保護投資的角度看，僅能算到補償（recoupment），因此認為Morris蓄意侵權，而不能以公平中介權抗辯。

審理本案Morris是否可以公平中介權抗辯，CAFC先澄清前例Plastic Container並沒有如John Bean"在10年後"才付諸司法，因此該案判定被告侵權時，能補償到其投資範圍（如設備、原物料），但不能允許在未經授權下繼續侵權行為。（重要）

因此，CAFC同意Morris的公平中介權抗辯（"Morris was entitled to an affirmative defense of equitable intervening rights"），判定Morris可以在合理的範圍下有條件或無條件地繼續製造、使用與販售侵權物（或方法），然而，判斷是否有資格主張公平中介權的分析應廣於簡單判定是否可以主張「可補償投資」的中介權。本案判定John Bean敗訴主要原因之一就是他的Bad Faith。

35 U.S.C. § 252

"The surrender of the original patent shall take effect upon the issue of the reissued patent, and every reissued patent shall have the same effect and operation in law, on the trial of actions for causes thereafter arising, as if the same had been originally granted in such amended form, but in so far as the claims of the original and reissued patents are substantially identical, such surrender shall not affect any action then pending nor abate any cause of action then existing, and the reissued patent, to the extent that its claims are substantially identical with the original patent, shall constitute a continuation thereof and have effect continuously from the date of the original patent.

A reissued patent shall not abridge or affect the right of any person or that person’s successors in business who, prior to the grant of a reissue, made, purchased, offered to sell, or used within the United States, or imported into the United States, anything patented by the reissued patent, to continue the use of, to offer to sell, or to sell to others to be used, offered for sale, or sold, the specific thing so made, purchased, offered for sale, used, or imported unless the making, using, offering for sale, or selling of such thing infringes a valid claim of the reissued patent which was in the original patent. The court before which such matter is in question may provide for the continued manufacture, use, offer for sale, or sale of the thing made, purchased, offered for sale, used, or imported as specified, or for the manufacture, use, offer for sale, or sale in the United States of which substantial preparation was made before the grant of the reissue, and the court may also provide for the continued practice of any process patented by the reissue that is practiced, or for the practice of which substantial preparation was made, before the grant of the reissue, to the extent and under such terms as the court deems equitable for the protection of investments made or business commenced before the grant of the reissue."

my two cents:

本篇討論議題主要是政府（司法）通過一些機制（如equitable intervening rights、法律追溯期、先使用權、不當訴訟行為、行政程序時限等）避免一些專利權人通過「養案（養對手）」的方式從中獲取利益。

判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1090.OPINION.2-19-2021_1736234.pdf（備份：https://app.box.com/s/7e3x25afxl91g8g8yxp1gs138lc6khz9）

Ron