前兩天看到這頁，以為美國政府可能關閉的問題影響了？結果是為了新版網頁。
這裡僅記錄這個時間點，並沒有要細節討論網頁有何改變，可能是增加瞭不少電子送件的資訊與方法吧！而我最在意搜尋案例的網頁改版，但方法不變。
這裡搜尋下一篇要討論的案例＂APPLE INC. v. UNIVERSAL SECURE REGISTRY LLC＂的範例：
Ron
2021年10月21日 星期四
2021年10月19日 星期二
知名商標v.屬地主義 - "Prius"不適用跨境商譽保護（印度最高法院Toyota v. Prius Auto）
長期使用的商標在消費者心目中建立商譽，可以讓消費者理解產品來源的企業，特別的是，真正知名的商標是沒有國界的，甚至可以知名到各國法律都要保護這個商標，稱為「trans-border reputation protection」，也就是一旦商標聲譽成功地跨越國境（在他國成功地知名）），就會受到該國法律保護（保護不被仿冒）。
這是本次印度案例的前言，根據IPWatchdog文章，在印度上述「trans-border reputation protection」概念建立於印度最高法院案例「NR Dongre vs Whirlpool Corporation in 1996」，即便跨境商標僅通過宣傳就被本國人知道，不用實體存在在印度，都受到「trans-border reputation protection」保護。
1996年NR Dongre案例：https://indiankanoon.org/doc/1732339/（備份：https://app.box.com/s/upf2rsrfm6of7dshotaef5zj6cfe3ptb）
NR Dongre v. Whirlpool Corp.案中系爭商標就是「WHIRLPOOL」，被證明比此案被告在1986年申請的商標更早（根據Wikipedia記載始於1911年），並且證據顯示Whirlpool已經建立"trans-border reputation"延伸到印度，商標「WHIRLPOOL」指出商品的來源並關聯到"Whirlpool Corporation"。
然而，這個概念被2017年案例「Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha vs M/s Prius Auto Industries Ltd & Ors.」所改變，本篇隨著IPWatchdog文章來筆記一下。
Prius案例：https://indiankanoon.org/doc/163092085/（備份：https://app.box.com/s/lz9l9kx0nz8dhw198q9d1lv9zt8rvgq2）
案件資訊：
原告/上訴人：TOYOTO JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA
被告/被上訴人：M/S PRIUS AUTO INDUSTRIES LTD. & ORS.
系爭商標："Prius"（PRIUS (Registration No. 1086682 dated 13.03.2002) and PRIUS - The name you can trust (Registration No. 1163594 dated 2.1.2003).）
判決日：14 December, 2017
本篇就是關於「Prius」。
從訴訟雙方就會知道爭議所在，Toyoto在1997年推出的知名油電混和車款Prius，被告公司名稱就是這個"Prius"。
Toyota "Prius"（圖片來源：https://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Prius）
被告「PRIUS AUTO INDUSTRIES LTD.」（https://www.priusauto.com/）的網頁：
Toyota提出證據表示很多廣告與雜誌報導有關Prius車款，並且是全球知名車款，以此主張被告不能獲准註冊"Prius"商標（2002-2003期間註冊），且涵蓋了車輛與零件的類別，提出商標無效程序，主要理由是被告在沒有授權下使用了知名商標，因此形成不公平的優勢，被告因此可以賺得全球的知名度，並要求法院對被告提起禁制令（Permanent injunction）。
被告則宣稱他們在2002年註冊"Prius"商標，並且自2001已經開始使用，供應給很多知名車商汽車零件，因此建立了市場商譽。而Toyota當時並未在印度註冊Prius商標，更沒有在印度銷售Prius車款，被告主張印度人不可能將Prius識別為Toyota的商品，以上就是被告主張可以合法擁有"Prius"商標的主要理由。
印度高等法院判決同意被告擁有Prius商標。
（本篇忽略細節）
這裡涉及一個原則：「屬地主義（territoriality principle）」，屬地主義讓法院必須判斷原告（Toyota）使用商標"Prius"是否超越了使用此商標的商譽與善意？
尋求這個答案時，不一定是看真實的市場存在，而是原告商標在特定司法管轄權（territorial jurisdiction，指印度境內）的存在的形式。
"To give effect to the territoriality principle, the courts must necessarily have to determine if there has been a spill over of the reputation and goodwill of the mark used by the claimant who has brought the passing off action. In the course of such determination it may be necessary to seek and ascertain the existence of not necessarily a real market but the presence of the claimant through its mark within a particular territorial jurisdiction in a more subtle form which can best be manifested by the following illustrations, though they arise from decisions of Courts which may not be final in that particular jurisdiction."
Toyota的"Prius"車款是2009-2010年進入印度市場，而Toyota提出的網路資訊、廣告、全球行銷資訊仍不足以證明其在印度用其善意與商譽...，根據這種證據指出，最高法院同意印度高等法院判決，Prius在印度並沒有取得足夠的善意(goodwill)與商譽(reputation)，甚至並沒有獲得市場的普遍性(popularity in Indian market)。
"All these should lead to us to eventually agree with the conclusion of the Division Bench of the High Court that the brand name of the car Prius had not acquired the degree of goodwill, reputation and the market or popularity in the Indian market so as to vest in the plaintiff the necessary attributes of the right of a prior user so as to successfully maintain an action of passing off even against the registered owner."
Toyota敗訴。
印度最高法院（supreme court）判決：
確立印度高等法院（High Court）判決，同意被告擁有Prius商標，撤銷Toyota上訴。
IPWatchdog文章還繼續提出Prius案例後續的適用，值得參考。
my two cents:
不負責任評論，知名商標v.屬地主義，孰輕孰重，看來需要證據與事實，並且是case by case，我認為，"Prius"僅是一個車款名稱，並且在印度Prius公司之後進入印度市場，並且可能還不能說有名，兩相衡量，確實會以屬地主義為優勢。
Ron
2021年10月18日 星期一
以優勢證據證明專利權人的不當行為，最後也賠錢 - Energy Heating, LLC v. Heat On-the-Fly, LLC (Fed. Cir. 2021)
前言：
當訴訟結束會有一方主張返還律師費用，相關法條是35 U.S.C. § 285，至少一個參考案例是：有關35 U.S.C. § 285返還律師費用的充分條件 - Intellectual Ventures I LLC v. Trend Micro Inc. (Fed. Cir. 2019)（https://enpan.blogspot.com/2019/12/35-usc-285-intellectual-ventures-i-llc.html）。
相關不當行為前例可參考：
- 未揭示申請前合約為不當行為 - Energy Heating, LLC v. Heat On-The-Fly, LLC (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2019/07/energy-heating-llc-v-heat-on-fly-llc.html）
「inequitable conduct」：可翻為「不公平行為」，指專利權人在專利審查與訴訟期間有違反誠信的行為，常常是專利侵權被告者可以抗辯的主張，若行為屬實，無法行使專利權。
「summary judgment of obviousness」：一般是專利侵權被告在訴訟期間向法院提起「專利為顯而易見簡易判決」，可以簡化訴訟程序到特定議題，如專利無效。
「tortious interference」："tort"中文是「侵權行為」，wikipedia給了"tortious interference"一個比較能理解的註解：「intentional interference with contractual relations」，就是有人蓄意破壞（干擾）他人與第三方的合同關係而造成經濟損害（侵權行為）。
「summary judgment of obviousness」：一般是專利侵權被告在訴訟期間向法院提起「專利為顯而易見簡易判決」，可以簡化訴訟程序到特定議題，如專利無效。
「tortious interference」："tort"中文是「侵權行為」，wikipedia給了"tortious interference"一個比較能理解的註解：「intentional interference with contractual relations」，就是有人蓄意破壞（干擾）他人與第三方的合同關係而造成經濟損害（侵權行為）。
關於35 U.S.C. § 285，很細的資訊如下（https://www.govinfo.gov/app/details/USCODE-2015-title35/USCODE-2015-title35-partIII-chap29-sec285）：
Publication Title: United States Code, 2012 Edition, Supplement 3, Title 35 - PATENTS
Category: Bills and Statutes
Collection: United States Code
SuDoc Class Number: Y 1.2/5: Contained Within Title 35 - PATENTS
PART III - PATENTS AND PROTECTION OF PATENT RIGHTS
CHAPTER 29 - REMEDIES FOR INFRINGEMENT OF PATENT, AND OTHER ACTIONS
Sec. 285 - Attorney fees
Contains section: 285
Date:2015
Laws In Effect As Of Date: January 3, 2016
Positive Law: Yes
Disposition: standard
Source Credit: July 19, 1952, ch. 950, 66 Stat. 813.
Statutes at Large References: 29 Stat. 694; 42 Stat. 392; 60 Stat. 778; 66 Stat. 813
法條就這樣，需要倚賴法院案例支撐其中適用：
35 U.S.C. 285 ATTORNEY FEES.
The court in exceptional cases may award reasonable attorney fees to the prevailing party.
--------------------------------------------------------
本次討論案例資訊：
原告/被上訴人：ENERGY HEATING, LLC, ROCKY MOUNTAIN OILFIELD SERVICES, LLC,
被告/上訴人/專利權人：HEAT ON-THE-FLY, LLC, SUPER HEATERS NORTH DAKOTA, LLC
系爭專利：US8,171,993
判決日（最新）：October 14, 2021
本案例最後討論最沒有關係的就是系爭專利的"內容/申請專利範圍"，但還是要交代一下技術的東西。系爭專利關於一種可以連續加熱水流的加熱器，跟本案主要原告、被告的名稱相稱，都與加熱技術有關，當然訴訟與競爭有關，不過如果專利權人不當行使權利，或是在過程中使用小手段，都會成為被告的把柄，最後法院連是否侵權都不判了。
從系爭專利受讓歷史可知，本案原告並非原申請人，經讓與後HEAT ON-THE-FLY取得系爭專利權。所以本案的被告是系爭專利的專利權人，從幾次訴訟內容來看，雙方糾葛很深，不是一般侵權案例。
訴訟歷史：
本次討論案例有一串歷史，從資訊來看，爭議從2012年開始，2013年進入訴訟，其中有系爭專利在申請前（或說critical date）已經公開實施的問題（102/103）、專利權人的惡意（bad faith）與非法販售或廣告、非法干擾合約與商業關係與蓄意行為等爭議。
接著主要要討論的是，當時地院（United States District Court for the District of North Dakota）中，侵權訴訟原告自然為專利權人HEAT ON-THE-FLY，被告為ENERGY HEATING，但案件被反轉，因為被告提出一連串請願理由，包括專利權人有不當行為、有干擾訴訟的行為，以及專利無效等抗辯，並反訴（counterclaim）原告應返還律師費用。
使得原本侵權被告變成提告人ENERGY HEATING。
當時地院判決：
針對Heat On-The-Fly, LLC：
Heat On-The-Fly, LLC等有不正當行為（inequitable conduct）、簡易判決系爭專利顯而易見（summary judgment of obviousness）、否決無非法行為干擾的判決（denial of judgment as a matter of law of no tortious interference，表示有非法干擾訴訟的行為）、申請專利範圍解釋（construction of disputed claim terms，顯然是法院解釋不利原告），以及駁回直接侵權反訴（dismissal of HOTF’s counterclaim of direct infringement）等決定；
而在侵權被告一方，被告們向法院提出返還律師費用的請願，但被否決（denial of attorneys’ fees under 35 U.S.C. § 285）。
原告、被告（有點亂，不管誰是誰，都上訴）上訴CAFC。
其中不正當行為致使無法主張專利權的議題，當侵權被告要主張原告有不正當行為，應有明確而具有說服力的證據，例如本次是侵權被告主張原告已知系爭專利在申請前（或critical date）已經有商業實施，而專利權人卻隱藏此資訊，除了系爭專利無效（基於on-sale bar）外，更有不當行為的問題。
一些有關是否適用on-sale bar的法院意見：
專利權人提出先前公開事項為可排除on-sale bar的"實驗階段"，但要判定先前公開要實驗有嚴格的客觀條件：
地院即根據上述客觀因素判定專利權人先前公開事項非屬於實驗，使得CAFC同意地院判得不當行為的決定。
2018年CAFC判決：專利權人因不正當行為，使得無法主張系爭專利權；但也因此並未針對系爭專利的顯而易見性、解釋專利範圍與直接侵權與否等議題做出決定；確認專利權人有非法干擾訴訟的行為；因此，CAFC否決地院否決原侵權被告們（勝訴方）提出返還律師費用的請願，發回地院對此議題重新判決。
也就是說，CAFC在2018年的判決是讓原專利權人"全盤皆墨"，包括判定本案訴訟符合35 U.S.C. § 285規定的"在特殊情況下"，法院可以向勝訴方判返還合理的律師費。
案件回到地方法院，針對35 U.S.C. § 285議題，主要就是討論本案是否符合"exceptional case"（特殊情況）？而此"特殊情況"牽涉專利權人Heat On-The-Fly（上訴人）的不正當行為，以及陪審團判定專利權人有惡意（bad faith），地院法官根據優勢證據（足夠而客觀的證據，preponderance of the evidence）考量Heat On-The-Fly在訴訟立場的實質力量（編按，這可能是指侵權原告在訴訟中的優勢（大鯨魚v.小蝦米））以及通過堅持自己立場而不合理興訟，因為專利權人並未揭示（隱藏）系爭專利申請前的公開資訊，還有原告（指專利權人）即便知道系爭專利無效仍進行訴訟侵權，並沒有企圖要降低訴訟費用。
據此，地院判定本案已經符合35 U.S.C. § 285規定的"特殊情況"，判決返還律師費用給被上訴人。
（編按，看來法院看的是原告的心理意圖，如果專利權人可能知道專利無效卻仍繼續訴訟，而且還可能企圖墊高專利費用來"嚇阻"被告，這些企圖可能就成為敗訴因子。所以，good faith很重要，很多法官的道德要求挺高的。）
本次2021年CAFC判決，判定以上優勢證據已經證明Heat On-The-Fly的惡意，判決應返還律師費用給被上訴人，即原始被告侵權者。
法院判決：
2018年：https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/cafc/16-1559/16-1559-2018-05-04.pdf?ts=1525446081（備份：https://app.box.com/s/dvo51blyuhv9onx02f4v3xw1n9xcwfdz）
2021年10月：https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/cafc/20-2038/20-2038-2021-10-14.html（備份：https://app.box.com/s/d8l1o7gw5on1gjb63tcr24ukfwyrs2vp）
Ron
2021年10月14日 星期四
常見的用語"location"與"computer"卻有不同的解釋 - Traxcell Technologies v. Nokia (Fed. Cir. 2021)
本篇討論一個老議題：歷史禁反言，即便是如此普通一般的"location"與"computer"都產生"意外"的解釋，這挑戰了我們撰寫專利範圍與答辯的力道。
案件資訊：
原告/上訴人/專利權人：TRAXCELL TECHNOLOGIES, LLC
被告/被上訴人：NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS OY, NOKIA OF AMERICA CORPORATION, FKA NOKIA SOLUTIONS AND NETWORKS US LLC
系爭專利：US8,977,284, US9,510,320, US9,642,024
判決日：October 12, 2021
案件緣起專利權人Traxcell對Nokia提起侵權訴訟，系爭專利關於自我優化的無線網路技術（簡介如下），在解釋專利範圍與探索程序之後，地院在簡易判決中判定Nokia侵權不成立，Traxcell上訴CAFC。
系爭專利有共同的優先權案，列舉系爭專利US8,977,284（判決也引用'320案Claim 4），'284案關於提供地理位置動態資料給多個無線裝置的裝置，而所描述的無線網路系統中以一電腦執行軟體：定位無線網路中的無線裝置（如手機）、儲存各無線裝置的效能資料，無線網路系統提出一個無線電塔（如基地台），用於接收射頻訊號，並傳送射頻訊號到各無線裝置，使得所述電腦根據這些訊號得出的效能資料建立如何運作。這也就反映現今基地台與手機之間的運作，會依照手機的位置輸送射頻訊號，以優化通訊功能。
Claim 1 of '284案：
1. A wireless network comprising:
a) at least two wireless devices, each said wireless device communicating via radio frequency signals;
b) a first computer programmed to perform the steps of:
1) locating at least one said wireless device on said wireless network and referencing performance of said at least one wireless device with wireless network known parameters,
2) routinely storing performance data and a corresponding location for said at least one wireless device in a memory;
c) a radio tower adapted to receive radio frequency signals from, and transmit radio frequency signals to said at least one wireless device; wherein said first computer further includes means for receiving said performance data and suggest corrective actions obtained from a list of possible causes for said radio tower based upon the performance data and the corresponding location associated with said at least one wireless device;
d) wherein said radio tower generates an error code based upon operation of said at least one wireless device; and
e) wherein said first computer is further programmed to,
1) receive said error code from said radio tower, and,
2) selectively suggest a corrective action of said radio frequency signals of said radio tower in order to restrict processing of radio frequency signals from at least one of said at least two wireless devices based upon said error code, and, whereby said first computer suggests said corrective action in order to improve communication with at least one said wireless device.
Claim 4 of '320案，此項關於管理無線射頻網路的方法，方法描述的內容如上述系統項描述相近。
4. A method of managing a wireless radio-frequency (RF) network, the method comprising:
coupling in communication, at least one radio-frequency transceiver and an associated at least one antenna to which the radio-frequency transceiver is coupled to at least one mobile wireless communication device;
at a first computer coupled to the at least one radio-frequency transceiver, locating the at least one mobile wireless device according to the radio-frequency communications and generating an indication of a location of the at least one mobile wireless device;
at the first computer, receiving and storing performance data of connections between the at least one mobile wireless device and the radio-frequency transceiver along with the indication of location;
at the first computer storing updated performance data and an updated indication of location of the at least one mobile wireless device while the mobile wireless device is communicating with the at least one radio-frequency transceiver;
referencing the performance data to expected performance data;
determining at least one suggested corrective action in conformity with differences between the performance data and expected performance data in conjunction with the indication of location;
coupling a second computer in communication with the first computer;
at the first computer, responsive to a communication from the at least one mobile wireless communication device, setting a no access flag within a memory of the first computer;
providing access from the first computer to the indication of location to the second computer if the no access flag is reset; and
the first computer denying access to the indication of location to the second computer if the no access flag is set.
關於侵權議題，被告侵權產品為Nokia的Eden-NET，其中通過軟體模組調整無線網路，例如可以收集各無線裝置（如手機）的效能，能自動重新啟動故障的基地台，並識別所漏失的功率，也就是可以自我優化的網路設備。
對於專利侵權判定，首先根據專利範圍解釋，關鍵用語有"location"、"computer"等，經解釋專利範圍後，判定上述'284的Claim 1不明確。Traxcell通過修正想要修正不明確的問題。
不論如何，在簡易判決中，地院判定被告侵權物Eden-NET調整網路的依據並未關於"location"這個資訊，也沒有被系爭專利中"computer"這個元件讀入，地院判定侵權不成立。
Traxcell上訴CAFC。
案件爭議就在上述兩個技術用語："location"與"computer"。
CAFC階段：
LOCATION:
解釋專利範圍，主要是依據內部證據，如說明書本身，還有審查期間的答辯歷史，法院判定所述"location"（位置）不僅是「網格中的位置（a position in a grid pattern）」，因為專利權人在專利答辯過程中曾經拋棄（disclaim）網格中的位置的解釋。
在眾多案例指出，引用案例如Omega Eng'g, Inc. v. Raytek Corp. (Fed. Cir. 2003)，在審查過程曾經拋棄的範圍不能在取回，例如用來區隔先前技術的答辯理由，於是，所述"location"就不能用其字面上的意思來解釋。
編按，顯見被告侵權物Eden-NET採用的是"grid pattern"，但系爭專利於審查過程已經拋棄這個解釋範圍。
根據Nokia專家解釋，被告侵權物自基地台收集KPI（關鍵效能指標），而這個指標是50公尺見方的bin的效能指標，而這個效能指標卻非針對手機（系爭專利收集無線裝置（手機）的效能），所述"grid"指的是地理範圍，不是手機的位置。
根據系爭專利範圍，包括附屬項的描述，指出"location"都是無線裝置/移動裝置的位置，因此與被告侵權物收集KPI的相關"grid pattern"不同，但是否"location"是"Eden-NET所取得的KPI"的一部分？這時考量的是，KPI並未綁定特定手機，也就是所收集的效能資訊是一個區域的效能，也是"grid"的解釋範圍，如此，判定被告侵權物並未使用系爭專利的"location"。
COMPUTER:
系爭專利範圍中的"computer"能執行一些功能，如定位無線裝置、儲存效能資料、接收錯誤碼，以及選擇建議更正的動作等。
以上"computer"解釋很一般，沒有特殊之處，不過，專利請求項撰寫時，會依照前述基礎的規則，第一次提到computer，會寫"a computer"，之後提到computer，就寫"the computer"，使得解釋時就是"同一台電腦"，看來很正常，不過遇到訴訟就會是個爭議。就文字表面意思而言，所述"computer"是單一部電腦，這個解釋是因為專利範圍中描述"a computer"執行一個功能，接著又寫"the computer"執行其他功能，使得解釋"這一個"電腦執行了以上所說的功能。
這看來正常的撰寫規則則可能限縮了專利範圍，不過這個嚴重的指控是否就這樣？還好，法院仍參考其他證據才確定此解釋。
解釋過程仍會參考審查歷史，系爭專利審查歷史曾經面對先前技術"Anderson"使用了多台電腦，而系爭專利僅使用"一台電腦"，說明不同於先前技術需要其他的設備。這個專利審查歷史（如下）證明系爭專利強調了僅使用一台電腦，不同於先前技術需要第二台電腦執行其他功能。
如此，CAFC判決確定了地院的判決。
"We also agree with the district court that prosecution history estoppel forecloses Traxcell’s alternative multiple computer infringement theory."
"We agree with the district court that Traxcell clearly and unmistakably surrendered multiple-computer equivalents during prosecution and that a competitor would reasonably believe those equivalents to be fair game. Traxcell cannot reclaim that lost territory now."
my two cents:
看來，請求項表面文字並非能夠理解專利範圍，還要從答辯歷史等證據中確定範圍，被告Nokia很厲害地從看來是如此普通的用語"location"與"computer"找到不同的解釋，都是因為專利審查答辯的disclaimer造成的歷史estoppel。
我認為，撰寫專利範圍時，無法避免地會使用"a computer"，然而這不會是數量的限制，但是接下來會用"the computer"，恐怕會產生解釋為"同一台電腦"的結果，其實本篇判決並非這樣想，而是又參考了專利答辯歷史才確立是「同一個單一電腦」，不過我們仍要小心。
答辯歷史產生的禁反言不容易避免，也不容易知道會在將來的訴訟產生爭議，而請求項用語則可盡力避免，例如我的後見之明：使用"at least one computer", "one or more computer"，或是在說明書實施例描述各種可能，避免被解釋為單一電腦。其實"電腦/計算機/computer"應該是很廣的用語，一般來說，除非發明人自我限縮，我認為應該包括電腦主機、手機、工作站、網格運算、叢集、伺服器等，依照實際發明而定，但撰寫專利範圍仍可盡力避免以後不當解釋。
CAFC判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/20-1440.OPINION.10-12-2021_1847122.pdf（備份：https://app.box.com/s/41kb0re91gqk74q3tor3y45umdhv2jvf）
資訊參考：https://patentlyo.com/patent/2021/10/disclaimer-prosecution-recaptured.html
Ron
2021年10月7日 星期四
新版中華民國專利資訊檢索系統
新版中華民國專利資訊檢索系統：https://twpat.tipo.gov.tw/
簡潔又清楚的操作介面/進階檢索：
條例式或表格式的檢索結果：
號碼檢索：
案件狀態：
明確的可調閱資料：
布林檢索：
表格檢索：
（編按，新版檢索系統提供簡潔、清晰、明瞭的操作介面與強大的功能）
首頁：
簡潔又清楚的操作介面/進階檢索：
條例式或表格式的檢索結果：
號碼檢索：
專利資訊：
案件狀態：
明確的可調閱資料：
公報：
布林檢索：
表格檢索：
Ron
2021年10月6日 星期三
日本專利法部分修正簡介(筆記)
因應Covid-19疫情與數位化等需求，日本國會於2021 年3月2日通過專利法部分修正法案，並於2021年5月14日通過相關法條。
因應Covid-19疫情提出的新程序：
(1)
針對專利、實用新型、設計與商標，可以視訊進行審判與上訴，以視訊進行法院的言詞程序。
(2)
引入支付費用的替代方案（取消印花稅儲存方案），如銀行轉帳、信用卡與其他。
(3)
數位化國際設計與商標申請案。簡化通知申請人審查意見的程序，取代傳統郵件。
(4)
免收因為疫情逾期的加收費用。
因應數位化需求提出保障權利人的措施：
(1)
即便是海外帶入私用，或海外郵寄等，加強管制海外進入日本的偽造品（侵害商標權）。
(2)
因為數位科技形成各種複雜的專利授權形式，專利權人修正專利權時，可以不用非專屬被授權人的同意。
(3)
放寬因為過期而喪失權利（包括專利、新型、設計與商標）恢復權利的規定。
增進智慧財產系統的措施：
(1)
在專利侵權訴訟中引入的的三方意見措施，通過各方收集補充證據，使得法院可以基於更廣泛影響的意見做出審判，並讓專利律師回應問題時尋求第三方意見。
(2)
因應審查負擔與數位化程序等措施修改費用結構。
(3)
新增農林漁業智慧財產權業務、改變專利律師日本名字，以及引入單人專業公司制度。
Ron
2021年9月30日 星期四
一件有關發明人不實的案例筆記 - Jaswant S. PANNU v. IOLAB CORPORATION (CAFC 1998)
剛好有需要討論inventorship，在此筆記一下涉及102(f)的1998年案例 - 發明人確實才能主張專利權。
專利權人於1993年向Iolab提出侵權告訴，但Iolab提起請願，主張專利無效，理由是Pannu不是系爭專利的唯一發明人，還有William Link，另主張系爭專利並未揭示best mode，違反112規定。
依照Iolab提出的證據，CAFC認為Iolab對，但也沒全對，同意Pannu與Link為共同發明人，理由是，William Link也沒主張自己是唯一發明人，且Pannu也向他揭示了發明的概念，Pannu對發明有貢獻。
案件資訊：
原告/被上訴人/專利權人：JASWANT S. PANNU and JASWANT S. PANNU, M.D., P.A.
被告/上訴人：IOLAB CORPORATION
系爭專利：Re32,525
判決日：August 06, 1998
本案緣起Jaswant向地方法院對Iolab提起侵權告訴，Iolab提起專利無效（35 U.S.C. §102(f)）的請願，但地院判決專利有效，Iolab對此決定提起上訴。
102(f)：
A person shall be entitled to a patent unless -
...
(f) he did not himself invent the subject matter sought to be patented.
系爭專利有些歷史，簡單來說，專利權人魚1980年提出專利申請案，之後提出CIP案，到了1985年提出再領證（reissue），即本次系爭專利。
專利權人於1993年向Iolab提出侵權告訴，但Iolab提起請願，主張專利無效，理由是Pannu不是系爭專利的唯一發明人，還有William Link，另主張系爭專利並未揭示best mode，違反112規定。
地院判決是專利有效，沒有違反112規定，且侵權成立。
CAFC階段：
主要議題關於inventorship，Iolab主張系爭專利不符102(f)無效，因為沒有將William Link列在發明人中，甚至主張William Link才是唯一發明人，因為Pannu的發明已經是本次系爭專利的先前技術。
事實上，發明人是可以更正的，可參考以下案例參考連結，
但案件經上訴CAFC後，CAFC同意Iolab的主張 - Pannu不是唯一發明人，據此也根據旁系禁反言，不得主張專利權。
CAFC在此判決是：
The district court properly construed the disputed claim terms and did not err in denying the post-trial motions challenging the infringement and non-infringement verdicts. However, the court did err by granting JMOL on the issue of inventorship. Iolab introduced sufficient evidence on which a reasonable jury could have found clear and convincing evidence that Link is a co-inventor. On such a finding and absent correction, the patent would be rendered invalid under section 102(f). Accordingly, we vacate the judgment in favor of Pannu and remand for a determination of the inventorship question and any related issues in a manner not inconsistent with this opinion.
後續CAFC曾經有再確認的決定：August 8, 2001
關於發明人是誰？
如此，在沒有更正發明人時，根據102(f)，CAFC判決系爭專利是無效的，撤銷地院判決被告須繳付雙方律師費用的決定，還以"旁系禁反言（collateral estoppel）"防止Jaswant繼續主張Re32,525專利權。
其他參考：
- 發明人不實而不准專利（共同發明人有誰？） - In re VerHoef (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/05/in-re-verhoef-fed-cir-2018.html）
- 發明人更正不會讓專利無效、司法禁反言之適用 - Egenera, Inc. v. Cisco Systems, Inc. (Fed. Cir. 2020)（https://enpan.blogspot.com/2020/10/egenera-inc-v-cisco-systems-inc-fed-cir.html）
Ron
訂閱：
文章 (Atom)