本篇討論Royal Crown Co. v. Coca-Cola (Fed. Cir. 2020)商標「ZERO」的爭議訴訟，本案為延續2018年一場CAFC訴訟（飲料界的ZERO商標爭議 - Royal Crown v. Coca Cola (Fed. Cir. 2018)）案件發回TTAB重審的決定，當年，CAFC並未做出決議，而是要求TTAB以更高的標準來判斷「ZERO」是否對Coca-Cola具有識別性且可專用。
---------------------------
過去報導：飲料界的ZERO商標爭議 - Royal Crown v. Coca Cola (Fed. Cir. 2018)（https://enpan.blogspot.com/2018/06/zero-royal-crown-v-coca-cola-fed-cir.html）
CAFC認為，對於通用字，如ZERO，是否具有識別性，應該要有更高水平的證據。
"We have long held that “the applicant’s burden of showing acquired distinctiveness increases with the level of descriptiveness; a more descriptive term requires more evidence of secondary meaning.”"
終究一句話，TTAB在做此決定時，並沒有先定義品牌識別性的判斷水平為何？使得CAFC要作這個識別性是否足夠的判斷時，沒有足夠的證據，因此發回TTAB重審，並需要對通用性（genericness）定義一個適當的法律標準：如果不是通用，在判斷其識別性（distinctiveness）前，應該要考量這個標誌是否高度敘述性。
"We vacate and remand for the Board to apply the proper legal standard for genericness and, if the Board again concludes the marks are not generic, for it to consider whether the marks are highly descriptive before assessing their acquired distinctiveness."
CAFC判決TTAB的法律見解「zero即使不是通用的用語，但也具有高度敘述性」有誤，發回重審。
---------------------------
案件資訊：
上訴人：ROYAL CROWN COMPANY, INC., DR PEPPER/SEVEN UP, INC. (Royal Crown)
被上訴人：THE COCA-COLA COMPANY (Coca-Cola)
參加人：ANDREI IANCU, UNDER SECRETARY OF COMMERCE FOR INTELLECTUAL PROPERTY AND DIRECTOR OF THE UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE
判決日：August 3, 2020
本案緣起Coca-Cola提出16件針對「ZERO」飲料的商標申請，Royal提出異議（opposition），主張這些標誌為通用（generic）或是僅是「敘述（merely descriptive）」零卡路里的飲料特徵，要求撤銷商標申請案。
前情提要：
回到前一輪爭議，2016年TTAB作出偏向Coca-Cola的決定，撤回Royal提出的異議主張，因為缺乏證明「ZERO」對於「零卡路里（zero-calorie）」產品（soft drinks, sports drinks, energy drinks）為通用（generic），反而Coca-Cola證明「ZERO」一詞對相關飲料具有識別性（distinctiveness），不過，僅及於soft drinks與sport drinks（軟性飲料與運動飲料），但並不及於energy drinks（能量飲料）。於是，TTAB作出Coca-Cola獲准「ZERO」為其註冊商標，且無須宣告「不專用」ZERO。
之後，Royal上訴CAFC，CAFC於2018年作出撤回TTAB決定，因為對於「ZERO」的通用性（genericness），TTAB採用錯誤的法律標準，並且也沒有論述其識別性（distinctiveness）就認為「ZERO」具有識別性。
發回TTAB重審：
案件回到TTAB，Coca-Cola提出修正申請案請求 - 同意放棄專用「ZERO」（disclaim the term ZERO）。這時，Royal反倒是抗議這個「不專用」請求程序不當，且非可終結案件的關鍵（case-dispositive）。但TTAB仍同意Coca-Cola的請求。
Royal上訴CAFC。
CAFC階段：
Royal提出上訴議題包括：(1)TTAB程序不當，且TTAB濫用自由裁量權；(2)認為TTAB簡單同意Coca-Cola的不專用聲明就作出決定；(3)否決Coca-Cola的不專用聲明，理由是，Cocal-Cola僅針對本案作出聲明，卻可能另外再以「ZERO」提出新的商標申請案，甚至在將來訴訟中提出其涵蓋「ZERO」的範圍。（編按，Royal擔心Coca-Cola的聲明僅為了終結本次爭議，卻沒有杜絕日後的爭議）
Coca-Cola主張相關上訴議題應該終止，因為其「不專用ZERO」的聲明已經回應Royal請求的救濟程序，對於TTAB而言，Royal最初的異議是要求Coca-Cola申請商標時要聲明不專用「ZERO」，而不是對註冊程序提出異議，因此CAFC同意TTAB同意Coca-Cola修正其申請案的決定。
也就是說，Coca-Cola適當地回應了Royal在其異議提出的要求，使得Coca-Cola提出disclaimer of the term ZERO（不專用ZERO）的修正即使得法院撤銷上訴。（上訴議題僅針對提出救濟的議題）
其實CAFC雖僅針對Royal救濟議題進行審理，但因為TTAB的意見仍是認為ZERO為通用以及對相關產品僅敘述性（merely descriptive），這已經對Royal很有幫助了！
my two cents:
雖然如文中顯示，Coca-Cola僅針對本次異議提出「disclaimer of the term ZERO」，而沒有要求撤銷相關商標申請，甚至也沒有杜絕Coca-Cola日後再次提出ZERO相關商標註冊的可能，但其中主要還是反映出訴訟策略，過度簡化訴訟議題可能會導致對手有迴避訴訟的可能。這可能歸咎於原告/異議者與其律師的訴訟/異議策略不當，完全沒有讓Coca-Cola承認ZERO的通用性以及僅是對零卡路里的敘述而已。
判決文：http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2088.OPINION.8-3-2020_1629464.pdf（備份：https://app.box.com/s/5s0y1vypoq6y4cqtdh3cmkybxe7k2ijv）
資料參考：
